Nu får väl upphovsrättslobbyn snart ta och ge sig!

[Telly82]

Vilka då?

Du kan ju fråga Amnesty eller andra människorättsorganisationer. Det finns väldigt många länder där kvinnors rättigheter har fråntagits dem.

 

EDIT: Stavfel.

[Wheatley]

Om vi förutsätter att den åtalade ej är den som betalat för/fått länken av C+ (eftersom han påstår det själv), hur skulle han veta att det var olagligt att länka till den? Rimligtvis är väl det info som bara den som betalar för matchen får?

Om den åtalade ej var den som "hyrde" matchen så tror jag att åklagaren får svårt att få igenom detta. Håller med Johnalder om att det blir konstigt...

 

Här måste man skilja på faktisk villfarelse och straffrättsvillfarelse. Det förra avser okunskap om något faktiskt förhållande (materialet är upphovsrättsskyddat), det senare avser okunskap om vad lagen säger (det är straffbart att tillgängliggöra upphovsrättsskyddat material).

 

Invändningar om straffrättsvillfarelse ("jag visste inte att det var olagligt") bortser domstolen helt ifrån; man förutsätter att alla vet vad som står i lagen. Däremot kan en invändning om faktiskt villfarelse ("jag visste inte att det material jag delade ut var upphovsrättskyddat" eller "jag trodde att jag hade samtycke till utdelningen") tyda på bristande uppsåt hos gärningsmannen, vilket innebär att han inte kan dömas för brott (BrB 1:2). Det senare är helt enkelt en bevisfråga (åklagarens bevisbörda) angående om det är ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade verkligen förstod att han tillgängliggjorde skyddat material.

 

Emellertid slutar det inte här. Även upphovsrättsbrott som begås utan uppsåt, är straffbara om de begås genom grov oaktsamhet (URL 53 §). Grov oaktsamhet kan förenklat uttryckas i att gärningsmannen inser risken för något (materialet är skyddat), men handlar ändå i förhoppning att risken inte skall realiseras. Detta är förmodligen ett ganska vanligt tillvägagångssätt på Internet idag.

 

Eftersom den tilltalade uppenbarligen inte (?) själv hade rätt till matchen, d.v.s. fått rätt att titta på sändningen direkt från Canal+, torde det väl ha ålegat honom att vara extra försiktig när han tillgängliggjorde materialet för allmänheten och verkligen kontrollera att han hade rättighetsinnehavarens samtycke till åtgärden.

 

Men visst; bristande uppsåt är en klassisk invändning (t.ex. "jag tog inte bilen för att behålla den, jag tänkte bara köra lite" eller "jag förstod inte att hon inte ville ligga med mig" o.s.v.) och har ju gått hem förr. Tyvärr.

[Wheatley]

Vilka då? Typ Afghanistan och sådana talibanfästen?

Eftersom jag är en sådan positiv och fördomsfri person så antar jag att det rör sig om muslimska länder...

 

Ja, jag har för mig att det förhåller sig så i vissa av dessa länder, tyvärr. Minns tyvärr inte i vilka det är så, men det borde gå att Googla fram.

[Mattiasgbg]

Men om nu den här isdansen är så jävla värdefull för Canal + så kanske de skulle försöka skydda (exempelvis kryptera) den lite.

 

Kör man värdetransporter med cykel och genomskinlig plastpåse så får man faktiskt räkna med att bli rånad, oavsett om det är tillåtet eller ej.

[Justitia]

Ja, jag har för mig att det förhåller sig så i vissa av dessa länder, tyvärr. Minns tyvärr inte i vilka det är så, men det borde gå att Googla fram.

Enligt en snabb-googling är det 53 länder, men jag har inte gått till botten avseende källan. Här är en tråd på Flashback där det påstås att FN gjort någon undersökning: https://www.flashback.info/archive/index.php/t-386929.html

(Man bör dock vara väldigt försiktig i jämförelse mellan olika länders lagar, det finns så mycket mer än själva lagtexten som spelar in för dess tillämpning.)

[Wheatley]

Men om nu den här isdansen är så jävla värdefull för Canal + så kanske de skulle försöka skydda (exempelvis kryptera) den lite.

 

Kör man värdetransporter med cykel och genomskinlig plastpåse så får man faktiskt räkna med att bli rånad, oavsett om det är tillåtet eller ej.

 

Ja visst, det låter väldigt märkligt att man inte skyddat materialet bättre.

[Leo]

Kör man värdetransporter med cykel och genomskinlig plastpåse så får man faktiskt räkna med att bli rånad, oavsett om det är tillåtet eller ej.

Det är ett dumt påstående. I stil med "Om man öppet använder en iPhone får man räkna med att bli nedlsagen och rånad. Han fick väl gömma den bättre så jag inte kunde se den" sa tjuven/våldsverkaren.

 

Och om de krypterar klagas det på att det är svårt att se på filmen på det sättet man själv vill ...

[Juventino]

Vad har (din) hårdvara med ev. upphovsrättsbrott att göra?

 

Blir bara väldigt trött på DRM att jag faktiskt funderar på att hellre bryta upphovsrättslagen än att fortsätta göra rätt för mig. Vad bra är mina filmer med DRM om jag t.ex inte ens kan kolla på vilken display jag vill?

[Wheatley]

Blir bara väldigt trött på DRM att jag faktiskt funderar på att hellre bryta upphovsrättslagen än att fortsätta göra rätt för mig. Vad bra är mina filmer med DRM om jag t.ex inte ens kan kolla på vilken display jag vill?

 

Att "cracka" DRM-skydd på filer som man köpt, kan vara lagligt, om man gör det för privat bruk. Enl. upphovsrättslagen är det bara olagligt att plocka bort skydd från material om skyddet är effektivt. Minns att det förr såldes kopieringsskyddade CD-skivor från ett visst bolag. Skyddet kunde kringgås genom att man målade med en svart tuschpenna runt CD-skivans kant = Ej effektivt skydd och alltså inte otillåtet att "måla bort". Samma sak vet jag gällde avseende digitala kopieringsskydd (typ program som auto-startar när CD:n matas in). Gick att komma förbi genom att hålla in SHIFT (i Windows - tror att det gjorde så att inga program auto-startades) = Ej effektivt och helt OK.

 

Jag frågade faktiskt en doktorand i immaterialrätt hur det förhöll sig med Apples skydd på låtar som man köper via iTunes Store. Kopieringsskyddet på dessa låtar går ju att komma förbi genom att bränna filerna till en ljud-CD och sedan imortera ljud-CD:n igen. Han ansåg att detta knappast utgjorde ett "effektivt skydd" varför det, enl. hans uppfattning, måste vara OK att göra så. Däremot torde all form av "hacking" som plockar bort kopieringsskydd vara olagligt.

[Spindel]

Att "cracka" DRM-skydd på filer som man köpt, kan vara lagligt, om man gör det för privat bruk.

 

Nej, det är olagligt att knäcka DRM och annat kopieringsskydd. Även för privat bruk, detta borde du veta som är "jurist".

 

Speciellt inte HDCP skyddet som inte faller under kategoring "effektivt skydd" som du nämnde i ditt inlägg.

[Juventino]

Jahapp... då täker jag aldrig köpa något med DRM igen... vilket helvete det är...

[Wheatley]

Nej, det är olagligt att knäcka DRM och annat kopieringsskydd. Även för privat bruk, detta borde du veta som är "jurist".

 

Speciellt inte HDCP skyddet som inte faller under kategoring "effektivt skydd" som du nämnde i ditt inlägg.

 

Dumma dig inte.

 

Börja med att läsa URL 6 a kap. "Skydd för tekniska åtgärder m.m.", 52 b §:

52 b § I detta kapitel finns bestämmelser om skydd för tekniska åtgärder och elektronisk information om rättighetsförvaltning.

 

Med teknisk åtgärd avses i detta kapitel varje verkningsfull teknik, anordning eller komponent som har utformats för att vid normalt bruk hindra eller begränsa exemplarframställning eller tillgängliggörande för allmänheten av ett upphovsrättsligt skyddat verk utan samtycke från upphovsmannen eller dennes rättsinnehavare.

 

Med information om rättighetsförvaltning avses all information, även i form av nummer eller koder, som är kopplad till ett exemplar av ett upphovsrättsligt skyddat verk eller som framträder i samband med överföring till allmänheten av ett sådant verk och som syftar till att identifiera verket, upphovsmannen eller dennes rättsinnehavare eller till att upplysa om villkor för användning av verket. Informationen skall ha lämnats av upphovsmannen eller dennes rättsinnehavare. Lag (2005:359).

(Min fetstil)

 

Sedan hoppar du till 52 d §:

52 d § Det är förbjudet att utan samtycke från upphovsmannen eller dennes rättsinnehavare kringgå en digital eller analog spärr som hindrar eller begränsar framställning av exemplar av ett upphovsrättsligt skyddat verk, kringgå en teknisk skyddsprocess, exempelvis en kryptering, som hindrar eller begränsar tillgängliggörande för allmänheten av ett upphovsrättsligt skyddat verk eller kringgå en annan teknisk åtgärd som hindrar eller begränsar sådant tillgängliggörande.

 

Första stycket gäller inte när någon som lovligen har tillgång till ett exemplar av ett upphovsrättsligt skyddat verk, kringgår en teknisk åtgärd för att kunna se eller lyssna på verket. Lag (2005:359).

 

Minns du definitionen av "teknisk åtgärd" i 52 b §? Det måste vara verkningsfull teknik som skyddar. Är skyddet inte det, utgör det enligt definitionen i 52 b § 2 st. inte ett sådant skydd som är otillåtet att plocka bort.

 

Alltså: Det är lagligt att "plocka" bort kopieringsskydd som inte är verkningsfulla för sitt ändamål. Jag har tidigare diskuterat detta med jurister som är experter på immaterialrätt och ingen är oenig om detta. Det står ju i lagen!

[Mattiasgbg]

Det är ett dumt påstående. I stil med "Om man öppet använder en iPhone får man räkna med att bli nedlsagen och rånad. Han fick väl gömma den bättre så jag inte kunde se den" sa tjuven/våldsverkaren.

...

Kanske dumt, men det stämmer ju.

 

Varför låsa en dörr? Inbrott är väl inte tillåtet?

[KallisKling]

Men om nu den här isdansen är så jävla värdefull för Canal + så kanske de skulle försöka skydda (exempelvis kryptera) den lite.

 

Kör man värdetransporter med cykel och genomskinlig plastpåse så får man faktiskt räkna med att bli rånad, oavsett om det är tillåtet eller ej.

 

Men det kan bara vara Sverige där man, som i ditt exempel, lägger mer fokus på denna person du beskriver, än de som rånar honom...

 

Sverige - landet där offret blir den skyldige...

[chop]

Kanske dumt, men det stämmer ju.

 

Varför låsa en dörr? Inbrott är väl inte tillåtet?

Det är ett val du får göra själv. Att låsa dörren har ingenting med vad som är lagligt att göra. Om du anser att du vill hantera det så att du har dörren olåst och sedan anmäler alla som går in hos dig olovligen och tar saker så är det helt upp till dig.

[Mattiasgbg]

Vad kostar en kammaråklagare samt polisutredning av ett sådant här idiotbrott som inte ens borde gå att genomföra om Canal+ hade orkat tänka lite?

[Mattiasgbg]

Det är ett val du får göra själv. Att låsa dörren har ingenting med vad som är lagligt att göra. Om du anser att du vill hantera det så att du har dörren olåst och sedan anmäler alla som går in hos dig olovligen och tar saker så är det helt upp till dig.

Inte enbart mitt problem eftersom mitt sätt att hantera dörren tar stora resurser från polisen. Och DU betalar polisens lön.