Jump to content
Just nu i M3-nätverket

Nu får väl upphovsrättslobbyn snart ta och ge sig!


Spindel

Recommended Posts

Håller med, kom på att jag vill köpa en MacBook Pro 13,3" men den har Mini Display Port och jag har VGA ingång ENDAST på min externa monitor så när jag vill se på en film från t.ex iTunes store kommer det inte att gå p.g.a HDCP skydd...

 

Fan vad det ska vara krångligt, nästan bättre att leva pirat än att betala för sig... Hatar dessa film-, musik- och spelbolag som bara ska skydda allt utan att låta oss som faktiskt vill betala för sig att använda produkten som vi vill använda den!

 

Finns det något sätt att knäcka DRM skyddet i iTunes store köpta filmer?

Link to comment
Share on other sites

Japp, nu har åklagaren gått för långt. Finns det inte prejudikat på att man inte kan dömas för bara en länk?

Link to comment
Share on other sites

Varför så upprörd - det är ju \"text-book\"-upphovsrättsbrott! Och vad då \"lobbyn\"? Det är ju allmän åklagare som beslutat att väcka åtal! Läser du artiklarna innan du lägger upp dem?

 

Sedan är ju den åtalades försvar löjeväckande:

 

\"Vid de här matcherna har det varit max 20 personer inne, och de flesta har själva Canal+. Jag tittade inte själv på matchen streamat\"

Det spelar ingen som helst roll om det är en miljon personer som tittar, eller ingen alls: Det är tillgängliggörandet som är brottet. Att han själv inte tittade är helt utan betydelse.

 

\"Jag har lagt ut länken på min hemsida men jag har inte begått brott eftersom jag inte laddat ner någonting.\"
Menar han på fullt allvar att han tror att det endast är NEDladdning av upphovsrättsskyddat material som är olagligt? Välkommen att läsa URL 2 §!

 

\"Jag är inte heller ensam om det. Det är inte jag som kommit på den här idén. Det känns som att de har valt ut just mig ur mängden.\"

Okej, bra argument. Jag skall använda det nästa gång jag känner för att köra lite rattfull förbi ett dagis eller snattar på ICA.

 

\"Jag visste inte att det var olagligt.\"

BrB 24:9. Straffrättsvillfarelse friar inte. Man kan inte använda \"jag visste inte att det var brottsligt\" om man har haft uppsåt till det man faktiskt gjort (samma princip som svensk rätt använder sig av för att komma åt folk som begår våldtäkt inom familjen, barnaga etc. och \"skyller\" på att det är lagligt i deras hemland och att de inte visste att det var olagligt i Sverige.).

 

"De försöker rida på vågen av alla nya lagar"

Upphovsrättsbrott bestående i tillgägliggörande kommer inte från någon \"ny lag\", det har funnits länge.

Link to comment
Share on other sites

rickard1234
Håller med, kom på att jag vill köpa en MacBook Pro 13,3" men den har Mini Display Port och jag har VGA ingång ENDAST på min externa monitor så när jag vill se på en film från t.ex iTunes store kommer det inte att gå p.g.a HDCP skydd...

Vad har (din) hårdvara med ev. upphovsrättsbrott att göra? :ermm:

Link to comment
Share on other sites

1) Varför så upprörd - det är ju \"text-book\"-upphovsrättsbrott! Och vad då \"lobbyn\"? Det är ju allmän åklagare som beslutat att väcka åtal! Läser du artiklarna innan du lägger upp dem?

 

Sedan är ju den åtalades försvar löjeväckande:

 

 

2) Det spelar ingen som helst roll om det är en miljon personer som tittar, eller ingen alls: Det är tillgängliggörandet som är brottet. Att han själv inte tittade är helt utan betydelse.

 

Menar han på fullt allvar att han tror att det endast är NEDladdning av upphovsrättsskyddat material som är olagligt? Välkommen att läsa URL 2 §!

 

 

3) Okej, bra argument. Jag skall använda det nästa gång jag känner för att köra lite rattfull förbi ett dagis eller snattar på ICA.

 

 

4) BrB 24:9. Straffrättsvillfarelse friar inte. Man kan inte använda \"jag visste inte att det var brottsligt\" om man har haft uppsåt till det man faktiskt gjort (samma princip som svensk rätt använder sig av för att komma åt folk som begår våldtäkt inom familjen, barnaga etc. och \"skyller\" på att det är lagligt i deras hemland och att de inte visste att det var olagligt i Sverige.).

 

 

Upphovsrättsbrott bestående i tillgägliggörande kommer inte från någon \"ny lag\", det har funnits länge.

 

1) Jag tror TS menar att Canal+ har anmält detta...

2) Självklart har du rätt, men han har lagt upp en länk till en streamad sändning. Vem har ordnat streamningen? Om jag hittar en kul låt på YouTube och lägger upp den på min hemsida/blogg och senare så visar det sig att upphovsmannen inte blev så glad, kan man bli åtalad för det? Jag anser isf att det borde vara YouTube och den som laddat upp klippet som skall bära hundhuvudet. I det här fallet borde den som ordnat streamningen vara den som åker dit!?

3) Nej, gör inte det. Det ÄR inget bra argument!

4) I vilket land är våldtäkt inom familjen lagligt?

 

Är det någon som har adressen till killens hemsida/blogg?

Link to comment
Share on other sites

Varför så upprörd - det är ju \"text-book\"-upphovsrättsbrott! Och vad då \"lobbyn\"? Det är ju allmän åklagare som beslutat att väcka åtal! Läser du artiklarna innan du lägger upp dem?

 

Sedan är ju den åtalades försvar löjeväckande:

 

 

Det spelar ingen som helst roll om det är en miljon personer som tittar, eller ingen alls: Det är tillgängliggörandet som är brottet. Att han själv inte tittade är helt utan betydelse.

 

Menar han på fullt allvar att han tror att det endast är NEDladdning av upphovsrättsskyddat material som är olagligt? Välkommen att läsa URL 2 §!

 

 

Okej, bra argument. Jag skall använda det nästa gång jag känner för att köra lite rattfull förbi ett dagis eller snattar på ICA.

 

 

BrB 24:9. Straffrättsvillfarelse friar inte. Man kan inte använda \"jag visste inte att det var brottsligt\" om man har haft uppsåt till det man faktiskt gjort (samma princip som svensk rätt använder sig av för att komma åt folk som begår våldtäkt inom familjen, barnaga etc. och \"skyller\" på att det är lagligt i deras hemland och att de inte visste att det var olagligt i Sverige.).

 

 

Upphovsrättsbrott bestående i tillgägliggörande kommer inte från någon \"ny lag\", det har funnits länge.

 

Det var en öppen ström som han lämnade en länk till från Canal+ hemsida. Det var inte en ström som var rippad eller med knäckt lösenordsskydd.

Link to comment
Share on other sites

Vad har (din) hårdvara med ev. upphovsrättsbrott att göra? :ermm:

 

Han kan inte titta på köpta filmer på vilken skärm han vill utan måste köpa en ny skärm för att kunna titta på de köpta filmerna.

Något han inte behöver göra med piratkopior.

Link to comment
Share on other sites

rickard1234
Han kan inte titta på köpta filmer på vilken skärm han vill utan måste köpa en ny skärm för att kunna titta på de köpta filmerna.

Något han inte behöver göra med piratkopior.

Det var det som var min mening. Det är bara att uppdatera sin hårdvara. Inte svårare än så.

Link to comment
Share on other sites

Det var det som var min mening. Det är bara att uppdatera sin hårdvara. Inte svårare än så.

 

Eller knäcka filerna för eget bruk

Link to comment
Share on other sites

rickard1234
Eller piratkopiera

Men det är inget som vi uppmuntrar i diskussioner här på forumet.

 

Alltså, det är inte tillåtet eller rekommenderbart att föreslå det.

 

:byrakrat:

Link to comment
Share on other sites

Ok jag redigerade mitt inlägg. Det jag föreslår är fortfarande olagligt men lirar det bättre med reglerna?

Link to comment
Share on other sites

Men om det var en öppen ström - alltså utan krav på abonnemang eller inloggning, då kan det väl omöjligt vara något brott? Och annars måste han ha lagt upp en länk som innehåller konto/inloggningsuppgifter?

Link to comment
Share on other sites

rickard1234
Ok jag redigerade mitt inlägg. Det jag föreslår är fortfarande olagligt men lirar det bättre med reglerna?

Nej.

 

Vad du eller gemene man gör är upp till var o en men här på forumet så tillåts inget prat om detta som du tagit upp.

 

Tycker att vi återgår till sakfrågan.

 

--

 

Jag är inte 100% insatt men jag ser iaf samband med det som artikeln handlar om och t ex våran YT-tråd här på forumet. Jag/vi/man länkar till en film e.d. o det är ju vad den åtalade killen har gjort (låt vara att det var en direktsändning i hans fall).

Link to comment
Share on other sites

Jag tror att om man lägger upp en länk som man fått då man har betalt för ett abonnemang så anses det olagligt. Dvs det är i så fall ingen länk som man hittar bara genom att besöka Canal+ hemsida utan att ingå nåt slags avtal med dem.

Link to comment
Share on other sites

Medhjälp till brott är väl också ett brott?

 

Stämmer bra! Emellertid framgår av BrB 23:4 att medhjälp endast är straffbart för specialstrafflag (t.ex. URL) om det finns fängelse i straffskalan och inget annat anges i den aktuella lagen. Enligt URL är medhjälp till upphovsrättsbrott straffbart.

 

Dock verkade åklagaren gå på linjen att han gjort sig skyldig till ett egenhändigt brott, d.v.s. han har själv stått för tillgängliggörandet.

Link to comment
Share on other sites

4) I vilket land är våldtäkt inom familjen lagligt?

I de länder där hustrun inte får neka maken sex. Om han då kräver sex mot hustruns vilja är det våldtäkt OCH lagligt.

Link to comment
Share on other sites

Det var en öppen ström som han lämnade en länk till från Canal+ hemsida. Det var inte en ström som var rippad eller med knäckt lösenordsskydd.

 

Det spelar faktiskt ingen roll hur "öppen" en ström är - upphovsmannen/rättighetsinnehavaren har ensamrätt till att avgöra var, när och hur verket skall spridas eller tillgängliggöras. Att något är "rippat" eller "hackat" saknar betydelse - man får inte tillgängliggöra material som någon annan har ensamrätt att tillgängliggöra.

Link to comment
Share on other sites

Jag tror att om man lägger upp en länk som man fått då man har betalt för ett abonnemang så anses det olagligt. Dvs det är i så fall ingen länk som man hittar bara genom att besöka Canal+ hemsida utan att ingå nåt slags avtal med dem.

 

Precis. Vad jag vet så är det bara abonnenter till Canal+ som får tillgång till detta material. Att då tillgängliggöra materialet för andra (även om detta inte innebär något "hackande/rippande") är brottsligt.

Link to comment
Share on other sites

I de länder där hustrun inte får neka maken sex. Om han då kräver sex mot hustruns vilja är det våldtäkt OCH lagligt.

 

Precis, det finns ett par stycken, tyvärr!

Link to comment
Share on other sites

Det spelar faktiskt ingen roll hur "öppen" en ström är - upphovsmannen/rättighetsinnehavaren har ensamrätt till att avgöra var, när och hur verket skall spridas eller tillgängliggöras. Att något är "rippat" eller "hackat" saknar betydelse - man får inte tillgängliggöra material som någon annan har ensamrätt att tillgängliggöra.

Men med det resonemanget så måste alla sluta med alla länkningar omedelbums? Eller ta reda på om upphovsrättsinnehavaren till varje länk tillåter det? Om DN har ett filmklipp på dn.se så kan jag inte utan vidare länka till dn.se? Absurt...

Link to comment
Share on other sites

Men med det resonemanget så måste alla sluta med alla länkningar omedelbums? Eller ta reda på om upphovsrättsinnehavaren till varje länk tillåter det? Om DN har ett filmklipp på dn.se så kan jag inte utan vidare länka till dn.se? Absurt...

 

Jag tror att problemet ligger i att Canal+ tillgängliggjorde innehållet för en viss bestämd krets d.v.s. sina kunder; något som det fått rätt att göra från rättighetsinnehavaren. Den åtalade har sedan tillgängliggjort materialet för allmänheten, vilket är straffbart. Däremot torde det inte vara straffbart att tillgängliggöra matieral som redan är tillgängliggjort för allmänheten (t.ex. YouTube som envar kan titta på, utan abonnemang).

Link to comment
Share on other sites

Jag tror att problemet ligger i att Canal+ tillgängliggjorde innehållet för en viss bestämd krets d.v.s. sina kunder; något som det fått rätt att göra från rättighetsinnehavaren. Den åtalade har sedan tillgängliggjort materialet för allmänheten, vilket är straffbart. Däremot torde det inte vara straffbart att tillgängliggöra matieral som redan är tillgängliggjort för allmänheten (t.ex. YouTube som envar kan titta på, utan abonnemang).

Om vi förutsätter att den åtalade ej är den som betalat för/fått länken av C+ (eftersom han påstår det själv), hur skulle han veta att det var olagligt att länka till den? Rimligtvis är väl det info som bara den som betalar för matchen får?

Om den åtalade ej var den som "hyrde" matchen så tror jag att åklagaren får svårt att få igenom detta. Håller med Johnalder om att det blir konstigt...

Link to comment
Share on other sites

Precis, det finns ett par stycken, tyvärr!

Vilka då? Typ Afghanistan och sådana talibanfästen?

Eftersom jag är en sådan positiv och fördomsfri person så antar jag att det rör sig om muslimska länder...

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...