Spindel Postad 24 juni, 2009 Share Postad 24 juni, 2009 http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3106087.svd Snubben lägger upp länkar till öppna strömmar hos Canal+ och blir stämd för det. Sanslöst. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Juventino Postad 24 juni, 2009 Share Postad 24 juni, 2009 Håller med, kom på att jag vill köpa en MacBook Pro 13,3" men den har Mini Display Port och jag har VGA ingång ENDAST på min externa monitor så när jag vill se på en film från t.ex iTunes store kommer det inte att gå p.g.a HDCP skydd... Fan vad det ska vara krångligt, nästan bättre att leva pirat än att betala för sig... Hatar dessa film-, musik- och spelbolag som bara ska skydda allt utan att låta oss som faktiskt vill betala för sig att använda produkten som vi vill använda den! Finns det något sätt att knäcka DRM skyddet i iTunes store köpta filmer? Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Telly82 Postad 24 juni, 2009 Share Postad 24 juni, 2009 Japp, nu har åklagaren gått för långt. Finns det inte prejudikat på att man inte kan dömas för bara en länk? Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Wheatley Postad 24 juni, 2009 Share Postad 24 juni, 2009 Varför så upprörd - det är ju \"text-book\"-upphovsrättsbrott! Och vad då \"lobbyn\"? Det är ju allmän åklagare som beslutat att väcka åtal! Läser du artiklarna innan du lägger upp dem? Sedan är ju den åtalades försvar löjeväckande: \"Vid de här matcherna har det varit max 20 personer inne, och de flesta har själva Canal+. Jag tittade inte själv på matchen streamat\" Det spelar ingen som helst roll om det är en miljon personer som tittar, eller ingen alls: Det är tillgängliggörandet som är brottet. Att han själv inte tittade är helt utan betydelse. \"Jag har lagt ut länken på min hemsida men jag har inte begått brott eftersom jag inte laddat ner någonting.\" Menar han på fullt allvar att han tror att det endast är NEDladdning av upphovsrättsskyddat material som är olagligt? Välkommen att läsa URL 2 §! \"Jag är inte heller ensam om det. Det är inte jag som kommit på den här idén. Det känns som att de har valt ut just mig ur mängden.\" Okej, bra argument. Jag skall använda det nästa gång jag känner för att köra lite rattfull förbi ett dagis eller snattar på ICA. \"Jag visste inte att det var olagligt.\" BrB 24:9. Straffrättsvillfarelse friar inte. Man kan inte använda \"jag visste inte att det var brottsligt\" om man har haft uppsåt till det man faktiskt gjort (samma princip som svensk rätt använder sig av för att komma åt folk som begår våldtäkt inom familjen, barnaga etc. och \"skyller\" på att det är lagligt i deras hemland och att de inte visste att det var olagligt i Sverige.). "De försöker rida på vågen av alla nya lagar" Upphovsrättsbrott bestående i tillgägliggörande kommer inte från någon \"ny lag\", det har funnits länge. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
rickard1234 Postad 24 juni, 2009 Share Postad 24 juni, 2009 Håller med, kom på att jag vill köpa en MacBook Pro 13,3" men den har Mini Display Port och jag har VGA ingång ENDAST på min externa monitor så när jag vill se på en film från t.ex iTunes store kommer det inte att gå p.g.a HDCP skydd... Vad har (din) hårdvara med ev. upphovsrättsbrott att göra? Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
peanjo66 Postad 24 juni, 2009 Share Postad 24 juni, 2009 1) Varför så upprörd - det är ju \"text-book\"-upphovsrättsbrott! Och vad då \"lobbyn\"? Det är ju allmän åklagare som beslutat att väcka åtal! Läser du artiklarna innan du lägger upp dem? Sedan är ju den åtalades försvar löjeväckande: 2) Det spelar ingen som helst roll om det är en miljon personer som tittar, eller ingen alls: Det är tillgängliggörandet som är brottet. Att han själv inte tittade är helt utan betydelse. Menar han på fullt allvar att han tror att det endast är NEDladdning av upphovsrättsskyddat material som är olagligt? Välkommen att läsa URL 2 §! 3) Okej, bra argument. Jag skall använda det nästa gång jag känner för att köra lite rattfull förbi ett dagis eller snattar på ICA. 4) BrB 24:9. Straffrättsvillfarelse friar inte. Man kan inte använda \"jag visste inte att det var brottsligt\" om man har haft uppsåt till det man faktiskt gjort (samma princip som svensk rätt använder sig av för att komma åt folk som begår våldtäkt inom familjen, barnaga etc. och \"skyller\" på att det är lagligt i deras hemland och att de inte visste att det var olagligt i Sverige.). Upphovsrättsbrott bestående i tillgägliggörande kommer inte från någon \"ny lag\", det har funnits länge. 1) Jag tror TS menar att Canal+ har anmält detta... 2) Självklart har du rätt, men han har lagt upp en länk till en streamad sändning. Vem har ordnat streamningen? Om jag hittar en kul låt på YouTube och lägger upp den på min hemsida/blogg och senare så visar det sig att upphovsmannen inte blev så glad, kan man bli åtalad för det? Jag anser isf att det borde vara YouTube och den som laddat upp klippet som skall bära hundhuvudet. I det här fallet borde den som ordnat streamningen vara den som åker dit!? 3) Nej, gör inte det. Det ÄR inget bra argument! 4) I vilket land är våldtäkt inom familjen lagligt? Är det någon som har adressen till killens hemsida/blogg? Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Spindel Postad 24 juni, 2009 Författare Share Postad 24 juni, 2009 Varför så upprörd - det är ju \"text-book\"-upphovsrättsbrott! Och vad då \"lobbyn\"? Det är ju allmän åklagare som beslutat att väcka åtal! Läser du artiklarna innan du lägger upp dem? Sedan är ju den åtalades försvar löjeväckande: Det spelar ingen som helst roll om det är en miljon personer som tittar, eller ingen alls: Det är tillgängliggörandet som är brottet. Att han själv inte tittade är helt utan betydelse. Menar han på fullt allvar att han tror att det endast är NEDladdning av upphovsrättsskyddat material som är olagligt? Välkommen att läsa URL 2 §! Okej, bra argument. Jag skall använda det nästa gång jag känner för att köra lite rattfull förbi ett dagis eller snattar på ICA. BrB 24:9. Straffrättsvillfarelse friar inte. Man kan inte använda \"jag visste inte att det var brottsligt\" om man har haft uppsåt till det man faktiskt gjort (samma princip som svensk rätt använder sig av för att komma åt folk som begår våldtäkt inom familjen, barnaga etc. och \"skyller\" på att det är lagligt i deras hemland och att de inte visste att det var olagligt i Sverige.). Upphovsrättsbrott bestående i tillgägliggörande kommer inte från någon \"ny lag\", det har funnits länge. Det var en öppen ström som han lämnade en länk till från Canal+ hemsida. Det var inte en ström som var rippad eller med knäckt lösenordsskydd. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Spindel Postad 24 juni, 2009 Författare Share Postad 24 juni, 2009 Vad har (din) hårdvara med ev. upphovsrättsbrott att göra? Han kan inte titta på köpta filmer på vilken skärm han vill utan måste köpa en ny skärm för att kunna titta på de köpta filmerna. Något han inte behöver göra med piratkopior. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
rickard1234 Postad 24 juni, 2009 Share Postad 24 juni, 2009 Han kan inte titta på köpta filmer på vilken skärm han vill utan måste köpa en ny skärm för att kunna titta på de köpta filmerna.Något han inte behöver göra med piratkopior. Det var det som var min mening. Det är bara att uppdatera sin hårdvara. Inte svårare än så. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Spindel Postad 24 juni, 2009 Författare Share Postad 24 juni, 2009 Det var det som var min mening. Det är bara att uppdatera sin hårdvara. Inte svårare än så. Eller knäcka filerna för eget bruk Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
rickard1234 Postad 24 juni, 2009 Share Postad 24 juni, 2009 Eller piratkopiera Men det är inget som vi uppmuntrar i diskussioner här på forumet. Alltså, det är inte tillåtet eller rekommenderbart att föreslå det. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Spindel Postad 24 juni, 2009 Författare Share Postad 24 juni, 2009 Ok jag redigerade mitt inlägg. Det jag föreslår är fortfarande olagligt men lirar det bättre med reglerna? Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
johnalder Postad 24 juni, 2009 Share Postad 24 juni, 2009 Men om det var en öppen ström - alltså utan krav på abonnemang eller inloggning, då kan det väl omöjligt vara något brott? Och annars måste han ha lagt upp en länk som innehåller konto/inloggningsuppgifter? Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
rickard1234 Postad 24 juni, 2009 Share Postad 24 juni, 2009 Ok jag redigerade mitt inlägg. Det jag föreslår är fortfarande olagligt men lirar det bättre med reglerna? Nej. Vad du eller gemene man gör är upp till var o en men här på forumet så tillåts inget prat om detta som du tagit upp. Tycker att vi återgår till sakfrågan. -- Jag är inte 100% insatt men jag ser iaf samband med det som artikeln handlar om och t ex våran YT-tråd här på forumet. Jag/vi/man länkar till en film e.d. o det är ju vad den åtalade killen har gjort (låt vara att det var en direktsändning i hans fall). Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Balooba Postad 24 juni, 2009 Share Postad 24 juni, 2009 Medhjälp till brott är väl också ett brott? Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Gäst Postad 24 juni, 2009 Share Postad 24 juni, 2009 Jag tror att om man lägger upp en länk som man fått då man har betalt för ett abonnemang så anses det olagligt. Dvs det är i så fall ingen länk som man hittar bara genom att besöka Canal+ hemsida utan att ingå nåt slags avtal med dem. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Wheatley Postad 24 juni, 2009 Share Postad 24 juni, 2009 Medhjälp till brott är väl också ett brott? Stämmer bra! Emellertid framgår av BrB 23:4 att medhjälp endast är straffbart för specialstrafflag (t.ex. URL) om det finns fängelse i straffskalan och inget annat anges i den aktuella lagen. Enligt URL är medhjälp till upphovsrättsbrott straffbart. Dock verkade åklagaren gå på linjen att han gjort sig skyldig till ett egenhändigt brott, d.v.s. han har själv stått för tillgängliggörandet. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Telly82 Postad 24 juni, 2009 Share Postad 24 juni, 2009 4) I vilket land är våldtäkt inom familjen lagligt? I de länder där hustrun inte får neka maken sex. Om han då kräver sex mot hustruns vilja är det våldtäkt OCH lagligt. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Wheatley Postad 24 juni, 2009 Share Postad 24 juni, 2009 Det var en öppen ström som han lämnade en länk till från Canal+ hemsida. Det var inte en ström som var rippad eller med knäckt lösenordsskydd. Det spelar faktiskt ingen roll hur "öppen" en ström är - upphovsmannen/rättighetsinnehavaren har ensamrätt till att avgöra var, när och hur verket skall spridas eller tillgängliggöras. Att något är "rippat" eller "hackat" saknar betydelse - man får inte tillgängliggöra material som någon annan har ensamrätt att tillgängliggöra. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Wheatley Postad 24 juni, 2009 Share Postad 24 juni, 2009 Jag tror att om man lägger upp en länk som man fått då man har betalt för ett abonnemang så anses det olagligt. Dvs det är i så fall ingen länk som man hittar bara genom att besöka Canal+ hemsida utan att ingå nåt slags avtal med dem. Precis. Vad jag vet så är det bara abonnenter till Canal+ som får tillgång till detta material. Att då tillgängliggöra materialet för andra (även om detta inte innebär något "hackande/rippande") är brottsligt. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Wheatley Postad 24 juni, 2009 Share Postad 24 juni, 2009 I de länder där hustrun inte får neka maken sex. Om han då kräver sex mot hustruns vilja är det våldtäkt OCH lagligt. Precis, det finns ett par stycken, tyvärr! Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
johnalder Postad 24 juni, 2009 Share Postad 24 juni, 2009 Det spelar faktiskt ingen roll hur "öppen" en ström är - upphovsmannen/rättighetsinnehavaren har ensamrätt till att avgöra var, när och hur verket skall spridas eller tillgängliggöras. Att något är "rippat" eller "hackat" saknar betydelse - man får inte tillgängliggöra material som någon annan har ensamrätt att tillgängliggöra. Men med det resonemanget så måste alla sluta med alla länkningar omedelbums? Eller ta reda på om upphovsrättsinnehavaren till varje länk tillåter det? Om DN har ett filmklipp på dn.se så kan jag inte utan vidare länka till dn.se? Absurt... Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Wheatley Postad 24 juni, 2009 Share Postad 24 juni, 2009 Men med det resonemanget så måste alla sluta med alla länkningar omedelbums? Eller ta reda på om upphovsrättsinnehavaren till varje länk tillåter det? Om DN har ett filmklipp på dn.se så kan jag inte utan vidare länka till dn.se? Absurt... Jag tror att problemet ligger i att Canal+ tillgängliggjorde innehållet för en viss bestämd krets d.v.s. sina kunder; något som det fått rätt att göra från rättighetsinnehavaren. Den åtalade har sedan tillgängliggjort materialet för allmänheten, vilket är straffbart. Däremot torde det inte vara straffbart att tillgängliggöra matieral som redan är tillgängliggjort för allmänheten (t.ex. YouTube som envar kan titta på, utan abonnemang). Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
peanjo66 Postad 24 juni, 2009 Share Postad 24 juni, 2009 Jag tror att problemet ligger i att Canal+ tillgängliggjorde innehållet för en viss bestämd krets d.v.s. sina kunder; något som det fått rätt att göra från rättighetsinnehavaren. Den åtalade har sedan tillgängliggjort materialet för allmänheten, vilket är straffbart. Däremot torde det inte vara straffbart att tillgängliggöra matieral som redan är tillgängliggjort för allmänheten (t.ex. YouTube som envar kan titta på, utan abonnemang). Om vi förutsätter att den åtalade ej är den som betalat för/fått länken av C+ (eftersom han påstår det själv), hur skulle han veta att det var olagligt att länka till den? Rimligtvis är väl det info som bara den som betalar för matchen får? Om den åtalade ej var den som "hyrde" matchen så tror jag att åklagaren får svårt att få igenom detta. Håller med Johnalder om att det blir konstigt... Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
peanjo66 Postad 24 juni, 2009 Share Postad 24 juni, 2009 Precis, det finns ett par stycken, tyvärr! Vilka då? Typ Afghanistan och sådana talibanfästen? Eftersom jag är en sådan positiv och fördomsfri person så antar jag att det rör sig om muslimska länder... Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Rekommendera Poster
Arkiverat
Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.