Upphovsrätten bör upphöra den dag skaparen av ett verk dör

[snowreeler]

http://opassande.se/index.php/2009/03/18/n...m-var-olagligt/

 

För så här får det inte vara, att en version av ett komponerat verk ska förhindra en från att använda musik till mänsklighetens fromma.

[JonasForss]

Rätt talat!

och givetvis ska rätten att ärva någon överhuvudtaget, sina föräldrar t.ex., upphöra samtidigt,

- vad är en dikt mot en aktie?

(för att travestera Brecht)

 

J

[tjorven]

ja rätten att själv få bestämma över saker man har gjort borde ju naturligtvis försvinna. det är bättre att vissa människor gör pengar på andras arbete utan att dela med sig.

 

vi bör införa träldom i sverige igen oxå...fan så bra det var när man inte behövde betala lön till folk som arbetade. dessutom kunde man sälja dem när de inte gjorde som man ville.

och ett litet rapp med ridpiskan när man gjort nått dumt...det är ju bara karaktärsbyggande.

[ClCdCm]

Trist stil du har, tjorven. Både här och på andra ställen. Glömt att ta nåt piller?

 

Den som lägger ner många års hårt arbete på att utveckla en mekanisk lösning måste först betala för att söka patent, betala för att hålla liv i patentet och efter ganska kort tid går patentet ut, utan pardon, och då finns inget mer att göra.

 

Den som skriver ihop några låtar under ett par dagar, spelar in i studio under en dag eller två, och får det utgivet, får exklusiva rättigheter till det resten av livet (med det nya förslaget), utan att behöva betala ett enda öre!

[wall7]

Rätt talat!

och givetvis ska rätten att ärva någon överhuvudtaget, sina föräldrar t.ex., upphöra samtidigt,

- vad är en dikt mot en aktie?

(för att travestera Brecht)

J

ja rätten att själv få bestämma över saker man har gjort borde ju naturligtvis försvinna. det är bättre att vissa människor gör pengar på andras arbete utan att dela med sig.

vi bör införa träldom i sverige igen oxå...fan så bra det var när man inte behövde betala lön till folk som arbetade. dessutom kunde man sälja dem när de inte gjorde som man ville.

och ett litet rapp med ridpiskan när man gjort nått dumt...det är ju bara karaktärsbyggande.

Två klockrena!

[wall7]

Trist stil du har, tjorven. Både här och på andra ställen. Glömt att ta nåt piller?

Sa du att tjorven har trist stil?

[tjorven]

Trist stil du har, tjorven. Både här och på andra ställen. Glömt att ta nåt piller?

 

Den som lägger ner många års hårt arbete på att utveckla en mekanisk lösning måste först betala för att söka patent, betala för att hålla liv i patentet och efter ganska kort tid går patentet ut, utan pardon, och då finns inget mer att göra.

 

Den som skriver ihop några låtar under ett par dagar, spelar in i studio under en dag eller två, och får det utgivet, får exklusiva rättigheter till det resten av livet (med det nya förslaget), utan att behöva betala ett enda öre!

 

 

det är rätt uppenbart att du själv inte "skriver ihop några låtar" som levebröd, då hade du nog tänkt lite annorlunda. det är en viss skillnad mot att flippa bigmacs på mcdolnads.

 

upphovsrätten gäller inte bara "låtar" som "skrivs ihop under ett par dagar" utan även illustrationer, målningar, foton och övriga verk.

 

mozarts musik är fri (hans kompositioner), men då får du faktiskt ta och spela instrumenten själv....eller fråga upphovsmannen till den aktuella inspelningen om lov.

i det här fallet försökte ju tjejjen använda musik som någon annan spelat in på upphovsrättsfritt material. varför inte spela in musiken själv så äger hon alla rättigheter?!

 

detta är grundläggande upphovsrätt, så hade hon orkat göra lite undersökningar så hade hon vetat detta innan hon gick ut i tidningen med rödgråtna ögon.

 

 

dessutom tvivlar jag på att hon själv skulle vilja att folk börjar sälja hennes film utan att ge henne credit eller betalt för det jobb hon lagt ner på den.

 

så ClCdCm, försök odla din egen kreativa sida och gör lite egna grejjer istället för att sno andras ideer. du kommer förmodligen må bra av det och samtidigt vidga dina vyer. kanske någon tom vill köpa det du gjort och då hoppas jag att du helt själv får sätta din egen prislapp.

 

 

 

att dessutom tycka att upphovsrätten ska försämras bara för att patenträtterna på mekanik är så dåligt, visar ju att du inte använder din hjärna fullt ut. är det inte bättre att stärka rätten för de som utvecklar en mekanisk lösning istället för att försämra för en helt annan yrkesgrupp?

[johnalder]

Den som lägger ner många års hårt arbete på att utveckla en mekanisk lösning måste först betala för att söka patent, betala för att hålla liv i patentet och efter ganska kort tid går patentet ut, utan pardon, och då finns inget mer att göra.

 

Den som skriver ihop några låtar under ett par dagar, spelar in i studio under en dag eller två, och får det utgivet, får exklusiva rättigheter till det resten av livet (med det nya förslaget), utan att behöva betala ett enda öre!

Så talar en sann ingenjör!

 

Visst finns det låtskrivare som snor ihop en hit på ett par dagar och dessutom kanske på första försöket, men de allra flest har nog också jobbat hårt i många år för att komma dit dom är. Och studiotid, musikinstrument mm är inte direkt gratis...

 

Patent och rättigheter till konstnärliga verk tycker jag inte går att jämföra. I båda fallen finns det nog regelverk som går att diskutera...

 

Som jag sa i en annan tråd. Rättigheterna borde upphöra vid dödsfall, dock kan det kanske vara bra att ha en minimitid på 50 år (som det är idag?). Så att efterlevande kan ha glädje av verket ifall upphovsmannen går och dör veckan efter att skivan getts ut.

[tjorven]

Visst finns det låtskrivare som snor ihop en hit på ett par dagar och dessutom kanske på första försöket, men de allra flest har nog också jobbat hårt i många år för att komma dit dom är. Och studiotid, musikinstrument mm är inte direkt gratis...

 

 

lite svårt att basera något värde pga hur snabbt/långsamt det tar att göra det iof.

 

picasso kluddade säkert ihop nån tavla på 10min och har fått rätt bra betalt för det. är det sämre konst för det? uppenbarligen är ju någon intresserad av att köpa hans tavlor.

 

och för att inflika...den som köper hans tavla äger ju inte rätten till hans verk, de äger den fysiska tavlan. de kan själva inte gå ut och börja massproducera tavlor eller affischer av motivet och ta betalt för det, eftersom någon annan äger rättigheterna för picassos verk (i det här fallet motivet på tavlan). förmodligen någon av hans efterlevande.

[ClCdCm]

så ClCdCm, försök odla din egen kreativa sida och gör lite egna grejjer istället för att sno andras ideer. du kommer förmodligen må bra av det och samtidigt vidga dina vyer. kanske någon tom vill köpa det du gjort och då hoppas jag att du helt själv får sätta din egen prislapp.

 

Jag lever som jag lär. Jag har fått förfrågningar om bilder från två företag här i Gbg, och i båda fallen lämnat bilderna utan att begära ersättning.

 

Som sagt, din stil är jävligt tröttsam. Var har jag sagt att jag snor andras idéer?

[johnalder]

Jag lever som jag lär. Jag har fått förfrågningar om bilder från två företag här i Gbg, och i båda fallen lämnat bilderna utan att begära ersättning.

Det är väl gott och väl så länge det rör sig om hobbyverksamhet. Men betänk att det finns folk som försöker livnära sig som fotografer...

[Semmelman]

Patent och rättigheter till konstnärliga verk tycker jag inte går att jämföra. I båda fallen finns det nog regelverk som går att diskutera...

Tycker oxå Clcdcm inlägg äger berättigande, varför ska en musiker som kanske äger en gitarr och gjort en låt på tio minuter åka så mycket gräddfil framför en uppfinnare som ägnar 365 dagar i tjugo år åt uppfinningen och sen får betala dyrt för patentet och sen går det ändå ut efter tjugo år, jag ser inte logiken? Jag tycker de mycket väl kan jämföras, behöver inte ha exakt lika regler men de kan gott jämföras. Det här med upphovsrätt är Walt Disneys fel och sen köper alla det, det kan mycket väl ifrågasättas att det ska gälla så onödigt länge för vissa, speciellt i dessa dagar med piratebay etc.

[johnalder]

Tycker oxå Clcdcm inlägg äger berättigande, varför ska en musiker som kanske äger en gitarr och gjort en låt på tio minuter åka så mycket gräddfil framför en uppfinnare som ägnar 365 dagar i tjugo år åt uppfinningen och sen får betala dyrt för patentet och sen går det ändå ut efter tjugo år, jag ser inte logiken? Jag tycker de mycket väl kan jämföras, behöver inte ha exakt lika regler men de kan gott jämföras. Det här med upphovsrätt är Walt Disneys fel och sen köper alla det, det kan mycket väl ifrågasättas att det ska gälla så onödigt länge för vissa, speciellt i dessa dagar med piratebay etc.

Men med det resonemanget så skulle en uppfinning som inte krävt tjugo års arbete inte ha lika mycket betalt?

[tjorven]

Jag lever som jag lär. Jag har fått förfrågningar om bilder från två företag här i Gbg, och i båda fallen lämnat bilderna utan att begära ersättning.

 

Som sagt, din stil är jävligt tröttsam. Var har jag sagt att jag snor andras idéer?

 

 

du behöver inte gilla min stil, jag får tycka att du verkar korkad och du får gärna ge bort dina bilder utan att ta betalt, det är våra rättigheter. valfrihet - en underbar sak.

 

jag å andra sidan har valt att ta betalt för mitt arbete eftersom jag behöver försörja mig och betala skatt till samhället. jag förstår inte varför du ska begränsa mina rättigheter i en fråga som inte alls angår dig?

 

vill jag tjäna pengar på mitt arbete så är det mitt val.

 

vill jag bestämma vad mina arbeten ska användas till under 1000 år efter att jag är död så ska jag få göra det utan att du har något att säga till om det.

 

vill någon annan tjäna pengar på mitt arbete så får de helt enkelt komma till mig och göra upp en deal.

 

det är ingens mänskliga rättighet att få använda mina verk. däremot får man gärna göra det om man uppfyller de krav jag ställer på ändamål och ersättning.

 

 

som jag sa. det är uppenbart att du inte jobbar inom den här yrkeskategorin så det är svårt att ta dig på allvar. när du börjat jobba minst 8 timmar om dagen med att producera bilder och sedan lämnar alla dessa bilder du någonsin kommer producera resten av livet till olika företag gratis, så de kan tjäna pengar på bilderna utan att ge dig någon form av ersättning i utbyte - då kan du komma tillbaka med lite pondus i frågan.

fram tills dess låter det bara som du inte har en aning vad du pratar om.

[Semmelman]

Men med det resonemanget så skulle en uppfinning som inte krävt tjugo års arbete inte ha lika mycket betalt?

Det var ett exempel för att belysa "orättvisan", jag tror du förstår. Jag har inte heller sagt att tidsaspekten SKA styra, ville bara påvisa orättvisan i att tiotals års jobb står sig slätt mot en tio minutare. Ofta brukar uppfinningar kräva grymt mycket mer arbete. Ibland kan ju en uppfinning bara va en krok och Mozart la väl ner månader om inte års jobb på en symfoni men det är väl klart att de kan jämföras, arbete som arbete, skapande som skapande? De ska väl ha ungefär samma rätt? Och om man betalar 50 000 kronor i patenträttigheter ska man väl ha lite mera rätt eller skydd än den som betalar intet? Ligger det ingen logik i det, är det bara Cldcm och jag som ser det skeva? Om musikern slipper betala patentansökningar bör väl uppfinnaren det oxå? Om nu vandalism av tunnelbanetåg upphöjts till konst och skyddas av lagar borde väl en skapare av en sällsamt läcker klädkrok njuta samma rättigheter?

Ja jag vet inte vad som är rätt eller fel jag ser bara att det uppenbarligen är skillnad på lort och pannkaka.

[Mattiasgbg]

Även jag ser skeva saker.

[johnalder]

Det lustiga är att alla exempel som tas upp förutsätter att man skriver en framgångrik låt eller målar en bra tavla på en pisskvart, medan en uppfinning tar många år att färdigställa.

 

Visst, själva låten eller tavlan kanske tar relativt kort tid att förfärdiga, men artisten har oftast lagt ner väldigt mycket tid och pengar innan denne kommit dit han/hon är.

 

nåväl, diskussionen handlar ju egentligen om hur länge en upphovsrätt ska gälla. Jag vidmakthåller att den ekonomiska delen av upphovsrätten inte ska gälla längre än till den dag när skaparen dör, eventuellt med ett tillägg på att kortaste tid ändå ska vara 50 år. Men däremot så kanske man borde ha en immateriell del av upphovsrätten, där upphovsmannen kan stipulera om vad verket får användas till - och detta skulle mycket väl kunna vara en evig rätt. Om jag skriver en låt så får jag ersättning tills min död, men jag kan skriva in att låten aldrig får användas inom reklam till exempel. Eller till politisk propaganda.

[Semmelman]

F ö för att återgå lite, allt kreativt arbete innebär ju alltid lite stöld, finns ingen konstnär, musiker eller fotograf som levt i en låda i källaren hela livet fram till verkets tillblivelse, det ligger massor lager av kultur och andras arbete i bakhuvudet när verket görs som det relateras till. En musiksnutt relaterar säkert till hundratals liknande låtar i samma eller annan genre som musikern nån gång hört och gör sen om till sitt eget. Frågan är bara hur mycket man får stjäla från ett verk innan det blir för mycket stöld.

[Semmelman]

Det lustiga är att alla exempel som tas upp förutsätter att man skriver en framgångrik låt eller målar en bra tavla på en pisskvart, medan en uppfinning tar många år att färdigställa.

 

Visst, själva låten eller tavlan kanske tar relativt kort tid att förfärdiga, men artisten har oftast lagt ner väldigt mycket tid och pengar innan denne kommit dit han/hon är.

Tja uppfinnaren kanske jobbar i ett laboratorium som han lagt ner femti års jobb att bygga upp och kostat massa miljoner, you don't know.

[johnalder]

Även uppfinningar innebär väl väldigt mycket kreativt arbete. Och Johansson som uppfann skiftnyckeln hade väl inspirerats (snott) en del från andra verktyg?

[peanjo66]

Visst, själva låten eller tavlan kanske tar relativt kort tid att förfärdiga, men artisten har oftast lagt ner väldigt mycket tid och pengar innan denne kommit dit han/hon är.

 

Japp!

Det är förvånansvärt dyrt med LSD... ;-)

 

Allvarligt talat. Jag brukar försvara musik/musiker och tonsättare men det här är bara löjligt! Upphovsrätt på tusentals år eller vad någon skrev...

Ett patent på någon livsviktig medicin går ut efter 10 eller 20 år, till mänsklighetens fromma. Jag anser att musik kan vara lika viktigt som medicin och således borde det vara likvärdig upphovsrätt, för mänsklighetens fromma!

 

Det känns som att det är de amerikanska skivbolagen som ligger bakom detta också, för de brukar väl se till att snappa upp rättigheterna till musiken!?

[tjorven]

men bara för att uppfinnaren har det sämre än "konstnären" så ska man urholka upphovsrätten för att få "konstnären" till samma nivå som uppfinnaren?! jag fattar ärligt inte resonemanget.

 

är det inte bättre att höjja uppfinnarens skydd så att det blir bättre istället?

 

allt handlar ju om utbud och efterfrågan. har man inte tillräckligt med talang för att kunna sälja sina fotografin eller sin musik kan man ju inte skjuta de som har talangen bara för att det ska blir rättvist?! det finns en miljard snubbar som sitter o plingar på gitarren i hela sitt liv och drömmer om att bli kändis utan att få sålt en enda låt. upphovsrätten gör att även deras musik är skyddade.

 

Det här med upphovsrätt är Walt Disneys fel och sen köper alla det

 

det där uttalandet visar ju att du inte heller har koll på upphovsrätten.

 

upphovsrätten är just till för att skydda enskilda individen (konstnären) mot personer och företag som tex. disney från att fritt använda sig av "konstnärens verk" utan tillstånd.

i disneys fall har alla anställda förmodligen fått skriva av sig rätten till sina verk mot att de får lön (vilket är brukligt vid anställningar). men hela poängen är att det ska vara frivilligt från upphovsmannens sida vad han vill göra med sina alster. här får man då själv avväga om man vill signa sig under sonymusic och förlora alla sina rättigheter till allt man gör, eller om man vill försöka bygga karriären själv via nätet eller starta egen studio o sälja skivor och konserter på egen hand.

 

tom ClCdCm:s två bilder som han så snällt gav bort är skyddade av upphovsrätten. ClCdCm har alltså själv rätt att välja vem han ska ge bort bilderna till...eller om han inte vill ge bort dem alls utan klistra upp dem på väggen hemma.

 

allt kreativt arbete innebär ju alltid lite stöld, finns ingen konstnär, musiker eller fotograf som levt i en låda i källaren hela livet fram till verkets tillblivelse

 

enligt upphovsrätten gäller här "verkshöjd". du kan inte kalkera av mussepigg och sälja glas med det trycket, men om du istället gör mussepigg på ditt eget sätt så fungerar det, för alla kan se att det inte är den "riktiga" mussepigg utan en konstnärlig tolkning. (ja jag pratar om lasse åberg).

 

här är det ju svårt att avgöra vad som funkar och inte funkar. disney stämde lasse men han klarade sig just för att hans bilder var så olika originalet.

[Semmelman]

men bara för att uppfinnaren har det sämre än "konstnären" så ska man urholka upphovsrätten för att få "konstnären" till samma nivå som uppfinnaren?! jag fattar ärligt inte resonemanget.

 

är det inte bättre att höjja uppfinnarens skydd så att det blir bättre istället?

Nej men vem har sagt det? Nu snackas ju om att ytterligare förbättra "konstnärens" "rätt" medans uppfinnaren fortfar ligga kvar på sin nivå, och det trots att han betalar mera.

[Alix]

Nina gjorde en blunder och nu ska allt ändras? Det står i varenda film att den och den låten spelas "Courtesy of Epic Records" et cetera. Inget nytt i det. Protesterna stinker "jagskakunnaladdanedvadjagvill". Moralen anpassas tydligen till hur man beter sig. Sedan förstår jag inte varför en del av er tramsar om skruvdragare, pillertrillare och oppfinnarjockar. Vad har prylmarknaden med konstnärlig och litterär verksamhet att göra?

[Semmelman]

det där uttalandet visar ju att du inte heller har koll på upphovsrätten.

 

upphovsrätten är just till för att skydda enskilda individen (konstnären) mot personer och företag som tex. disney från att fritt använda sig av "konstnärens verk" utan tillstånd.

i disneys fall har alla anställda förmodligen fått skriva av sig rätten till sina verk mot att de får lön (vilket är brukligt vid anställningar). men hela poängen är att det ska vara frivilligt från upphovsmannens sida vad han vill göra med sina alster. här får man då själv avväga om man vill signa sig under sonymusic och förlora alla sina rättigheter till allt man gör, eller om man vill försöka bygga karriären själv via nätet eller starta egen studio o sälja skivor och konserter på egen hand.

Vet inte vad du dillar om men detta var inte vad jag menade med Walt Disney-exemplet, vad jag menade var att Walt Disney var de drivande bakom att förlänga upphovsrättstiderna så att de skulle kunna tjäna pengar på sina verk längre tid, samtidigt som de ju snor gamla musikverk rakt av utan att betala ett vitten, fullt med klassisk musik i deras filmer, det är de som hittat på de långa tiderna och som nu många verkar acceptera.

 

Jag menar bara att det måste finnas nån sorts rimlighet i allt, en uppfinning ska inte skyddas bara i tio år om ett musikaliskt verk skyddas i hundra år, ni som försvarar denna ojämlikhet kan ni klämma fram ett enda argument varför ett musikverk är så mycket viktigare än en uppfinning? Jag begär bara ett enda bra argument så är jag nöjd.