Ännu ett onödigt fall av väktarvåld

[snowreeler]

http://stockholm.expressen.se/nyheter/1.14...gslad-i-t-banan

 

Återigen kommer det upp om väktare som "ingriper" mot vanligt folk för att de själva anser sej vara hotade. Man kan undra vad det är som gör att DE känner sej hotade när de är två mot en. Det är inte direkt nån Navy Seal de har att göra med här. Nej, sanningen är nog den att vaktbolagen anställer skurkar som tror att de gör samhället en tjänst genom att anställa.

 

Vad säjer ni, ska vi gräla lite om detta igen? Det var ett tag sen sist.

[Mattiasgbg]

Varför inte bara gå i den avstängda rulltrappan? Måste väl gå snabbare än att leta upp någon som kan starta den.

[ClCdCm]

En rulltrappa som är av och som kanske plötsligt startar igen är inte så rolig att gå i. Han kanske också hade dåliga knän eller nåt, så att det gjorde ont när han gick i trappor. Finns många rimliga skäl!

[Kayano]

"– Jag gick därifrån, men sedan blev jag lite arg så jag gick tillbaka och frågade: Kan ni sätta igång rulltrappan? Ja eller nej"

 

På nåt sätt känns det som om storyn föll med den meningen från mannen ifråga...

Att han släppts av polis är väl heller inget bevis på att han inte var stökig då vakterna gjorde ingripandet. Om omhändertagandet var grundat på Pl 13 så ska polisen göra en bedömning då de är på plats och är han lugn då släpps ju enligt rutinerna personen ifråga om han inte pga berusning är ur stånd att ta vård om sig själv eller misstänkt för brott och häktningsskäl föreligger.

Om vakterna dessutom hade anmält personen för våldsamt motstånd kan polisen inte besluta att inte skriva en anmälan då en polis alltid är skyldig att ta upp en anmälan om möjlighet finns. Enda undantagen är kraftig berusning eller att anmälan är åt hållet små gröna män som snattar i skafferiet. Prövningen om "brottet" är ett brott görs av en FU ledare under förutsättning att en anmälan kommit in.

 

Det finns alltså en del som låter lite konstigt i "Vasas" berättelse.

[rickard1234]

"– Jag gick därifrån, men sedan blev jag lite arg så jag gick tillbaka och frågade: Kan ni sätta igång rulltrappan? Ja eller nej"

 

På nåt sätt känns det som om storyn föll med den meningen från mannen ifråga...

Att han släppts av polis är väl heller inget bevis på att han inte var stökig då vakterna gjorde ingripandet. Om omhändertagandet var grundat på Pl 13 så ska polisen göra en bedömning då de är på plats och är han lugn då släpps ju enligt rutinerna personen ifråga om han inte pga berusning är ur stånd att ta vård om sig själv eller misstänkt för brott och häktningsskäl föreligger.

Om vakterna dessutom hade anmält personen för våldsamt motstånd kan polisen inte besluta att inte skriva en anmälan då en polis alltid är skyldig att ta upp en anmälan om möjlighet finns. Enda undantagen är kraftig berusning eller att anmälan är åt hållet små gröna män som snattar i skafferiet. Prövningen om "brottet" är ett brott görs av en FU ledare under förutsättning att en anmälan kommit in.

 

Det finns alltså en del som låter lite konstigt i "Vasas" berättelse.

Om nu poliserna gjorde bedömningen att han var nykter o lugn, så var det väl så? Och i så fall så hade väktarna gjort en felbedömning?

 

Men sen vet man ju inte, han hade kommit direkt av scenen, svept en (stark)öl o så ner i tunnelbanan. Han kanske var onykter just då o hann nyktra till i städskrubben?

 

Jag kan förstå att man retar upp sig på en person/väktare som svarar avvisande på en fråga, men det ska f-n inte resultera i att man blir frihetsberövad / belagd med handfängsel, bara för att man ifrågasätter ett (uteblivet) svar.