Nedladdning av musik förbjudes

[Pocahontas]

Saxade detta från Text TV:

 

INRIKES Publicerad 17 juni

 

Nedladdning av musik förbjuds nästa år

 

 

De populära fildelningsprogrammen på

Internet förbjuds från och med

årsskiftet i samtliga EU-länder.

 

Regeringen föreslår att den svenska

lagstiftningen skärps så att upphovs-

mannen alltid måste ge sitt tillstånd

innan en låt, foto eller text görs

tillgänglig på Internet.

 

Dagens kopieringsverktyg, som t.ex.

Kazaa, blir helt förbjudna.

 

Justitieminister Thomas Bodström

hoppas att förbudet ska avskräcka de

flesta, men medger att brotten inte

kommer att få hög prioritet.

[Simon Grabiec]

Äsch...inte laddar vi ner nåt olagligt väl? :angel:

[Anders Lundberg]

*lol*

 

Låter nästan som den grekiska lagen mot datorspel

[Mäster G]

Så här skriver aftonbladet! Länk till artikeln

 

/MG

[Simon Grabiec]

 

                                     

  Dagens kopieringsverktyg, som t.ex.   

  Kazaa, blir helt förbjudna.

Nu har jag kollat på propositionen– jag får inte ihop det.

Iofs har jag bara skummat lagändringsförslagen, men vad som står där är (något förenklat) att det blir förbjudet att sälja dylika program, ta betalt för tjänster av den typen, samt att använda sådana program för att komma åt skyddat material. Ingenstans står att det blir olagligt med p2p-program, generellt. Om man använder program för att ladda ner oskyddat material är programmet inte förbjudet, däremot fungerar ju tekniken så att ens dator kanske används som nod; att två personer som tankar olagligheter mellan varandra använder ens dator som mellanlandning- och då underlättar man ju deras otillåtna beteende , vilket gör ens egen användning av programmet otillåten. Vad som är otillåtet, på alla plan, är program, tjänster och annan utrustning som används huvudsakligen för att ta bort olika former av skydd som upphovsmannen lagt in för att skydda verket mot kopiering. Jag vet inte om det är detta som tidningarna missförstått; men som jag förstår det avser detta olika typer av crack-verktyg, serienummerpatchar och liknande. p2p-programmen används ju för distribution enbart, de kringgår ju inte någon form av kopieringsskydd på något sätt.

 

Snårigt värre, inte konstigt att det blir lågprioriterat...

 

En till sak som är intressant är att man specifikt tar upp regionskoderna i DVD-filmer, och kommer fram till att de inte utgör ett upphovsrättsligt skydd och det är därför inte olagligt att avlägsna dessa medelst olika åtgärder. Om man då rippar filmen för att bränna den som regionsfri med sin superdrive? Tja, inte olagligt så länge det primära syftet var att avlägsna koden, inte att göra sig en kopia.

 

Den som vill bilda sig en egen uppfattning kan ladda ner propostionen Del 1 och Del 2 i pdf-format. Lagändingsförslagen finns i del 1, under "Författningsförslag". Del 2 innehåller resten av kommentarerna och förklaringarna (som börjar i del 1).

[pëhrzzon]

Var ute på Aftonbladet å såg att dom har tänkt sej att förbjuda nedladning av musik efter årskiftet! Läs artikeln

[Nils Holmlöv]

Flyttade tråden till Diskutera nyheterna (det är en nyhet) och slog ihop den med en annan tråd som startats om exakt samma sak. Det är därför det verkar som att pëhrzzon halkar in på ett bananskal.

[Joakim Ågren]

Hej!

 

Jaha så var då den där fruktade lagen här som malts fram i EU byråkratin och som man fick höra talas om i November 2002!. Det är skandal att rättsväsendet idag är så känsligt för lobbyverksamhet från giriga marknaden som sprider lögnaktig propaganda som okunniga suggestibla EU byråkrater nu svalt med hull och hår och fått fram detta lagförslag. Meningen med lagstiftningen är ju att den skall visa vad som är acceptabelt i samhället och vilka normer som samhällsmedborgarna har och värderar. Denna lag faller på den punkten då de flesta ca 85% av befolkningen tycker att det är okej med P2P. Detta visar bara på hur långt ifrån folket besluten inom EU fattas och även en viss oförståelse för folket i allmänhet. Det är nog ingen slump att det är högre tjänstemän och politiker som tycker denna lag är bra eftersom de tjänar bra med pengar och därmed inte behöver bry sig om de höga priser som idag tas ut av främst musik men även filmindustrin. Även om P2P inte minskar försäljningen vilket industrin påstår så är den viktig för att den visar på att tex musik är överprissatt samt kan vara ett vapen för tillgång till kultur för fattiga mot den skrupellösa musikindustrin. Samtidigt så är ju P2P ett marknadsföringsinstrument som i motsatts till vad som musikindustrin än säger faktiskt troligtvis har hjälp musikindustrin att lansera nya artister samt öka försäljningen av etablerade artister. Det skall bli intressant om nu P2P skulle dö hur det påverkar försäljningen av skivor troligtvis om musikindustrin ej sänker priset kraftigt så kommer de sjunka ännu mer och flera bolag kommer nog att konka som resultat av detta och artisterna kommer tjäna mindre så istället för att hjälpa så kan lagen hjälpa till att stjälpa vissa bolag.

 

Vad denna lag innebär i korthet är att copyright innehavaren även kallad upphovsmannen ska få total kontroll på hur ens produkt/verk distribueras/kopieras med undantag av kopiering i liten skala för privat bruk. Andra punkter är bla att tekniska hjälpmedel som är skapade och marknadsförs med syftet att möjligöra okontrollerad spridning av upphovsskyddat matrial utan upphovsmannens tillstånd. Därigenom blir Kazaa olagligt för programvaruföretaget att distribuera och fortsätta utveckla. Däremot så tror jag ej att detta kan appliceras på tex Gnutella eftersom detta protokoll ej marknadsförts som verktyg för spridning av copyrightskyddat matrial Dessutom så är Gnutella ej ett fildelningsprotokoll även om man skulle kunna tro det. Det är ett Nätverksprotokoll som specifierar hur klienterna skall hitta varandra på Internet samt koppla upp mot varandra och initiera filöverföringar. Själva överföringen sker över standard http1.1 dvs samma som för webben i helhet. Rättsläget är minst sakt oklart!. Lagen innebär även att nedladdning av upphovsskyddade verk som gjorts tillgänglig för distribution utan tillstånd blir olagligt. man får endast äga kopior som man själv äger den lagliga ursprungliga förlagan till tex CD skiva.

 

Men det är helt klart att detta är ett stort bakslag för P2P som helhet och att nog många kommer att skrämmas bort från P2P. Men i USA har man redan sedan ett par år tillbaka haft hårdare lagstiftning än i Europa men ändå har det inte påverkat P2P särskilt mycket där så man vet aldrig skall bli intressant att se hur det blir i Europa och i Sverige. Skall även bli intressant att se hur detta påverkar detta såkallade brotts prioritet hos polisväsendet och om antipiratorganisationerna nu kommer gå fram som en ångvält mot P2P med den nya lagen som hävstång. Skall också bli intressant att se hur de olika Internetleverantörerna kommer att reagera. Kommer de att skriva om sina avtal så att man ej får använda P2P program längre och kommer de att börja blockera vissa portar som vissa ISP i USA gjort för att försvåra och i många fall omöjliggöra åtkomst till nätverken. Mycket tragiskt om det skulle bli så!.

 

De motmedel som P2P industrin nu kan ta till är säkert många och fantasifulla men de jag kan komma på på rak arm är att börja använda samma port som som vanliga webbläsare dvs 8080 eller någon annan känd port på webben, Secure Socket Layer(SSL) för överföring av filerna för att förhindra att sniffers kan känna av överföring av vattenmärkt eller DNA märkt fil, Partial FileSharing i kombination med Swarming(swarming dvs nedladdningar av samma fil från flera källor samtidigt finns redan i Gnutella) medan PFS jobbas på vad gäller Gnutella. Lagen talar ju om skydd av Verk, det finns även citaträtt som medger delvis publicering av Verk utan tillstånd. Om då varje användare tex bara sprider 30 sekunders bitar av låtar så faller det under Citaträtten och lagstiftningen som endast behandlar Upphovsskyddade verk gäller ej då rimlig eller liten del av verk eller volym ej är att räknas som verk och faller under Citaträtten. PFS kanske kan utnyttja detta. Även andra anonymitetshöjande för tt gömma IP addressen en åtgärd som skall förhindra Metarobotar och liknande skulle kunna jobbas på.

 

Vi får helt enkelt se hur det utvecklar sig nästa år då lagen troligtvis tas i bruk!.

 

Den dagen man tvingas sluta använda tex Gnutella blir en sorglig dag och man får väl ta och gå på Terapi eller nåt för traumat (w00t)

[rastapopoulos]

Hej!

 

Jaha så var då den där fruktade lagen här som malts fram i EU byråkratin och som man fick höra talas om i November 2002!. Det är skandal att rättsväsendet idag är så känsligt för lobbyverksamhet från giriga marknaden som sprider lögnaktig propaganda som okunniga suggestibla EU byråkrater nu svalt med hull och hår och fått fram detta lagförslag. Meningen med lagstiftningen är ju att den skall visa vad som är acceptabelt i samhället och vilka normer som samhällsmedborgarna har och värderar. Denna lag faller på den punkten då de flesta ca 85% av befolkningen tycker att det är okej med P2P. Detta visar bara på hur långt ifrån folket besluten inom EU fattas och även en viss oförståelse för folket i allmänhet. Det är nog ingen slump att det är högre tjänstemän och politiker som tycker denna lag är bra eftersom de tjänar bra med pengar och därmed inte behöver bry sig om de höga priser som idag tas ut av främst musik men även filmindustrin. Även om P2P inte minskar försäljningen vilket industrin påstår så är den viktig för att den visar på att tex musik är överprissatt samt kan vara ett vapen för tillgång till kultur för fattiga mot den skrupellösa musikindustrin. Samtidigt så är ju P2P ett marknadsföringsinstrument som i motsatts till vad som musikindustrin än säger faktiskt troligtvis har hjälp musikindustrin att lansera nya artister samt öka försäljningen av etablerade artister. Det skall bli intressant om nu P2P skulle dö hur det påverkar försäljningen av skivor troligtvis om musikindustrin ej sänker priset kraftigt så kommer de sjunka ännu mer och flera bolag kommer nog att konka som resultat av detta och artisterna kommer tjäna mindre så istället för att hjälpa så kan lagen hjälpa till att stjälpa vissa bolag.

 

Vad denna lag innebär i korthet är att copyright innehavaren även kallad upphovsmannen ska få total kontroll på hur ens produkt/verk distribueras/kopieras med undantag av kopiering i liten skala för privat bruk. Andra punkter är bla att tekniska hjälpmedel som är skapade och marknadsförs med syftet att möjligöra okontrollerad spridning av upphovsskyddat matrial utan upphovsmannens tillstånd. Därigenom blir Kazaa olagligt för programvaruföretaget att distribuera och fortsätta utveckla. Däremot så tror jag ej att detta kan appliceras på tex Gnutella eftersom detta protokoll ej marknadsförts som verktyg för spridning av copyrightskyddat matrial Dessutom så är Gnutella ej ett fildelningsprotokoll även om man skulle kunna tro det. Det är ett Nätverksprotokoll som specifierar hur klienterna skall hitta varandra på Internet samt koppla upp mot varandra och initiera filöverföringar. Själva överföringen sker över standard http1.1 dvs samma som för webben i helhet. Rättsläget är minst sakt oklart!. Lagen innebär även att nedladdning av upphovsskyddade verk som gjorts tillgänglig för distribution utan tillstånd blir olagligt. man får endast äga kopior som man själv äger den lagliga ursprungliga förlagan till tex CD skiva.

 

Men det är helt klart att detta är ett stort bakslag för P2P som helhet och att nog många kommer att skrämmas bort från P2P. Men i USA har man redan sedan ett par år tillbaka haft hårdare lagstiftning än i Europa men ändå har det inte påverkat P2P särskilt mycket där så man vet aldrig skall bli intressant att se hur det blir i Europa och i Sverige. Skall även bli intressant att se hur detta påverkar detta såkallade brotts prioritet hos polisväsendet och om antipiratorganisationerna nu kommer gå fram som en ångvält mot P2P med den nya lagen som hävstång. Skall också bli intressant att se hur de olika Internetleverantörerna kommer att reagera. Kommer de att skriva om sina avtal så att man ej får använda P2P program längre och kommer de att börja blockera vissa portar som vissa ISP i USA gjort för att försvåra och i många fall omöjliggöra åtkomst till nätverken. Mycket tragiskt om det skulle bli så!.

 

De motmedel som P2P industrin nu kan ta till är säkert många och fantasifulla men de jag kan komma på på rak arm är att börja använda samma port som som vanliga webbläsare dvs 8080 eller någon annan känd port på webben, Secure Socket Layer(SSL) för överföring av filerna för att förhindra att sniffers kan känna av överföring av vattenmärkt eller DNA märkt fil, Partial FileSharing i kombination med Swarming(swarming dvs nedladdningar av samma fil från flera källor samtidigt finns redan i Gnutella) medan PFS jobbas på vad gäller Gnutella. Lagen talar ju om skydd av Verk, det finns även citaträtt som medger delvis publicering av Verk utan tillstånd. Om då varje användare tex bara sprider 30 sekunders bitar av låtar så faller det under Citaträtten och lagstiftningen som endast behandlar Upphovsskyddade verk gäller ej då  rimlig eller liten del av verk eller volym ej är att räknas som verk och faller under Citaträtten. PFS kanske kan utnyttja detta. Även andra anonymitetshöjande för tt gömma IP addressen en åtgärd som skall förhindra Metarobotar och liknande skulle kunna jobbas på.

 

Vi får helt enkelt se hur det utvecklar sig nästa år då lagen troligtvis tas i bruk!.

 

Den dagen man tvingas sluta använda tex Gnutella blir en sorglig dag och man får väl ta och gå på Terapi eller nåt för traumat (w00t)

Vad "folk" tycker är OK är inte samma sak som vad upphovsrättsinnehavarna tycker är OK. Om jag gör exempelvis musik så är det faktiskt JAG och ingen annan som avgör hur mina verk skall distribueras. Med ditt ljusskygga resonemang oim "folkets röst" kan jag ju likaväl hävda att det är OK att arbeta svart, för så tycker "folk". Eller att spöa upp invandrare och bögar, för det tycker "de flesta" är OK.

 

Jag fattar inte varför det skall vara så dj-la svårt att acceptera att människor vill ha betalt för sitt arbete? Om det räknas som "girighet" att den som tagit ett foto, skrivit ett program eller gjort en låt vill ha några futtiga kronor för detta så undrar jag vart samhället är på väg.

 

Ibland känns det som att förklara för en femåring varför man måste betala för saker och ting här i världen. "Men pappa, kan vi inte ta glassen då om du inte har några pengar". "Nej, du förstår, man måste betala för att den som tillverkat glassen skall få betalt och kunna betala sina räkningar". "Man kan inte bara Ta saker, förstår du". Graden av politisk omognad är visst värre än vad man kunde tro.

 

Naturligtvis "Vill alla" att allt skall vara gratis. Vi skall ha gratis sjukvård, men vill inte betala skatt. Vi skall kunna tanka hem crackade program och all världens musik utan att betala. Vi skall jobba svart, men blir sedan sura när det görs nedskärningar inom den offentliga sektorn för att pengar saknas. Vi plankar på T-banan och gnäller sedan över priset på SL-kortet.

 

Att försöka förklara de mest elemäntära ekonomiska realiteter för fullvuxna människor får någon annan än jag göra, här råder tydligen ett stor brist i skolans undervisning.

 

Vad det beträffar "överprissatt" musik, filmer eller programvara så finns en väl fungerande marknadsekonomisk metod för att visa sitt missnöje - Men_Skit_Då_För_I_H-e_I_Att_Köpa!!! Det är inte en "mänsklig rättighet" att äga alla Adobes program, alla filmer och all musik som givits ut på skiva.

 

[o_mats]

Debatten handlar egentligen om två olika saker;

Dels förvåningen från oss data-intresserade att våra valda ombud beslutar om en dåligt underbyggd lag som är svår att upprätthålla.

 

Dels om folk är intresserade eller ser nyttan av att betala för musik.

 

När det gäller den senare frågan tror jag faktiskt att de flesta av oss inser att för att någon skall spela in musik som vi kan lyssna på måste vi betala de som är involverade. Men det som nu händer är att de fem stora skivbolagen (det är väl fem?) som kontrollerar marknaden har tagit ut överpriser för skivor samt förhindrat lösningar som gör det möjligt på ett enkelt sätt att betala musik över nätet.

 

Som det är nu röstar folk med fötterna dvs laddar ner musik via P2P-program eller bränner egna skivor man lånat av kompisar.

Skall skivbolagen ha framgång måste de sluta betrakta oss kunder som potentiella pirater!

[rastapopoulos]

Debatten handlar egentligen om två olika saker;

Dels förvåningen från oss data-intresserade att våra valda ombud beslutar om en dåligt underbyggd lag som är svår att upprätthålla.

 

Dels om folk är intresserade eller ser nyttan av att betala för musik.

 

När det gäller den senare frågan tror jag faktiskt att de flesta av oss inser att för att någon skall spela in musik som vi kan lyssna på måste vi betala de som är involverade. Men det som nu händer är att de fem stora skivbolagen (det är väl fem?) som kontrollerar marknaden har tagit ut överpriser för skivor samt förhindrat lösningar som gör det möjligt på ett enkelt sätt att betala musik över nätet.

 

Om skivorna är för dyra - köp dem inte. Det är det bästa sättet att pressa skivbolagen. Återigen - ingen tvingar någon att lyssna på för dyr musik. "Rösta med fötterna" är inte som du säger att ladda ned piratkopierad musik, det är att inte lyssna alls.

 

Som det är nu röstar folk med fötterna dvs laddar ner musik via P2P-program eller bränner egna skivor man lånat av kompisar.

Skall skivbolagen ha framgång måste de sluta betrakta oss kunder som potentiella pirater!

 

Deta mening är ju en stor självemotsägelse. Först skriver du att människor laddar ned olaglig musik, sedan är du upprörd över att skivbolagen betraktar dig som potentiell pirat. Var är logiken?

[lasson]

helt obeaktat alla pirataspekter har jag bara en kommentar till lagen. Det verkar ju nu iaf som att man försöker tydliggöra olagligheten i att försöka forcera eventuella kopieringsskydd etc... Det i kombination med att fler och fler skivor får just sådant kopieringsskydd gör mig lite rädd. Främst av helt egoistiska skäl. Kommer min ipod att självdö då när den inte längre kan få någon ny "mat" utan bara gammal skåpmat?

[Simon Grabiec]

Om skivorna är för dyra - köp dem inte. Det är det bästa sättet att pressa skivbolagen.

Nja, jag håller med dig i övrigt vad gäller upphovsmännens rätt till betalning osv, men just här tror jag inte att det är rätt lösning. För varje procens nedgång i skivförsäljningen skriker de stora bolagen allt högre om att piratkopierarna stjäl deras pengar. Skulle vi sluta köpa skivor helt, vore det naturligtvis det största och bästa "beviset" på att "hemladdare" saboterar för branschen. Med tanke på vilken mäktig lobbyverksamhet dessa bolag är i stånd att bedriva skulle det inte ta lång tid innan våra folkvalda (som inte har ett hum om modern teknik) helt förbjöd Internet.

 

Jag tycker nog att nedladdning av låtar är ett utmärkt sätt att visa bolagen att man inte accepterar att en skiva kostar 189:- Man kan ju liksom byta livsmedelsbutik om man hittar en billigare, men man kan ju inte sluta köpa mat helt.

 

[Edit: typo]

[rastapopoulos]

Om skivorna är för dyra - köp dem inte. Det är det bästa sättet att pressa skivbolagen.

Nja, jag håller med dig i övrigt vad gäller upphovsmännens rätt till betalning osv, men just här tror jag inte att det är rätt lösning. För varje procens nedgång i skivförsäljningen skriker de stora bolagen allt högre om att piratkopierarna stjäl deras pengar. Skulle vi sluta köpa skivor helt, vore det naturligtvis det största och bästa "beviset" på att "hemladdare" saboterar för branschen. Med tanke på vilken mäktig lobbyverksamhet dessa bolag är i stånd att bedriva skulle det inte ta lång tid innan våra folkvalda (som inte har ett hum om modern teknik) helt förbjöd Internet.

 

Jag tycker nog att nedladdning av låtar är ett utmärkt sätt att visa bolagen att man inte accepterar att en skiva kostar 189:- Man kan ju liksom byta livsmedelsbutik om man hittar en billigare, men man kan ju inte sluta köpa mat helt.

 

[Edit: typo]

Med samma resonemang så kan jag gå in i en affär, titta på priset på en vara - och om den är för dyr stoppa den innaför jackan. Nej. Det är definitivt inte rätt metod.

 

Skillnaden på mat och t ex musik är att mat är en livsnödvändighet, det är inte musik. Alla Måste inte ha musik som är för dyr. Mat däremot överlever vi inte utan.

Marknadsekonomi fungerar därför optimalt för just konstnärliga verk. Saker och ting prissätts av konstnären eller dennes ombud, och om priset är satt för högt säljs inte varan. Väldigt enkelt. Därför köper jag själv inte heller mycket skivor. Jag anser dessa vara överprissatta och onödigt dyra.

 

Jag har tämligen stor erfarenhet av skivbolag och deras resonemang, eftersom jag själv arbetat som musiker och artist större delen av mitt yrkesliv. Och tro mig, priserna sänks aldrig så länge skivförsäljningen ökar eller är konstant.

 

Så här ligger det till; med nuvarande situation påstår skivbolagen (inte undertecknad alltså) att de skulle ha sålt Ännu Mer skivor om inte piratkopieringen hade funnits. Men om merparten av befolkningen helt enkelt skulle sluta att ladda ned piratkopierad musik och dessutom slutade köpa skivor så kan jag garantera dig att saker och ting skulle hända med priserna.

 

Tjänster i stil med Apples Music Store är en mycket bra väg att gå, det anser förmodligen de flesta artister likaväl som skivbolag och även användarna. Du betalar ett betydligt lägre pris för exakt den musik du vill ha. Även här fungerar uppenbarligen marknadsekonomin som det är tänkt.

 

Vissa band lägger själva upp musik på nätet i marknadsföringssyfte - jag har själv pushat för denna metod många gånger, och har även publicerat musik på detta sätt. Detta ger goodwill, är bra för den kreativa processen och är bra reklam för bandet/artisten ifråga. Men - och det är detta som är själva kärnpunkten i denna diskussion - det måste alltid vara konstnären/artisten själv som avgör vad som skall publiceras, och i vilket format. Inte någon finnig tonåring med fjunmustasch och en P2P-server på obestämd ort.

 

Bortsett från det i mitt tycke ytterst omoraliska i att propagera för stöld som princip så är det alltid den lilla halv- eller okända kulturarbetaren som drabbas. Och denna grupp utgör merparten av alla artister i världen. Och då Särskilt den förmodligen mest intressanta och kreativa delen. Ricky Martin, Britney Spears och Jennifer Lopez klarar sig bra ändå, visst. Så om vi vill ha endast tokkommersiella, likriktade superstjärnor samt redan stormrika och superkända artister samt stora, rika skivbolag och nöjer oss med detta - fine. Fortsätt då ladda ned med gott samvete.

 

För när ett skivbolag har ekonomiska problem vad händer då? Tror någon på allvar att man satsar mer på unga, intressanta grupper/artister eller smal independentmusik? Och bryter kontraktet med Ledin, Madonna och Kylie Minouge? Om någon tror att det förhåller sig på det sättet - fine. Ladda på, bara.

 

Att göra en blandskiva till sin polare eller att byta låtar med kompisen är naturligtvis inget som någon i branschen vill (eller kan) sätta P för. Det man vill åstadkomma med denna lag är ju att stoppa massnedladdningar av skyddat material. För min personliga del spelar egentligen inte en lag som denna någon roll. För mig är det en moralisk fråga. Tycker jag att det är OK att rycka undan mattan under fötterna för arbetande konstnärer runt om i världen eller ej?

 

Det finns i alla samhällen människor som försöker utnyttja systemet, sno åt sig så mycket som möjligt och betala så lite som möjligt för sig. Det finns alltid de som är för snåla eller för giriga för att betala för saker, utan de "tar istället vad de vill ha" och skiter fullständigt i konsekvenserna för de drabbade. Jag definierar dessa människor som snyltare, kort och gott. "Låt någon annan pröjsa". För någon betalar, var så säker på det. Ingenting är gratis.

 

Det som retar mig rätt mycket i sammanhanget är däremot att de människor som gör på detta sätt sällan har guts nog att stå för vad de gör eller tycker - att de helt enkelt inte har någon lust att betala för sig. Istället dyker det upp en massa löjliga undanflykter i stil med "jag har inte råd" eller "skivbolagen har för mycket pengar". Jag får ungefär samma vibbar som av de totalt förvirrade "reclaim-aktivisterna" som kastar sten, sabbar och stjäl med hjälp av totalt ologiska och helt ogenomtänkta "politiska" slagord. Allt iförda rånarluvor, eftersom de inte vågar stå för vad de gör.

[Anders Lundberg]

Om musiker fick allt dom är förtjänta av av det jag betalar för en skiva så skulle jag aldrig drömma om att kopiera någonting som jag har en chans att få tag i legalt. Men som det är nu gör dom inte det under dom stora bolagen. Mindre bolag tar mindre betalt och ger en störrre andel till artisterna (eftersom det ofta är artisterna som är bolaget), och jag köper deras skivor. Stora bolag tar ut 80% eller vad det nu kan va till sig, inte artisten, och då är det ju inte upphovsmannen som får betalt.

 

Om jag mot förmodan skulle vilja ha en platta av t ex Kylie Minogue eller Madonna (har ju inte hänt hittils) så skulle jag inte tveka att kopiera den. Båda två har redan mer än nog för flera livstider, och dom förtjänar helt enkelt inte 200 spänn för en skiva. Kanske en tjuga, men inte 200.

 

När jag ser att något av mina favoritband, t ex Velvet Acid Christ, har släppt en ny skiva däremot, då blir det till att skrapa ihop pengar. Dom är små och säljer inte så värst många, och eftersom jag gillar deras musik vill jag gärna stödja dom. Till skillnad från Madonna har dom faktiskt nytta av min hundralapp (mer kostar den inte eftersom den inte släpps på ett major-bolag för överpris).

 

Jag tycker ibland, i radikalare stunder, att man borde bojkotta dom stora bolagen helt. Jag menar, tänk så mycket bättre musik det skulle finnas om det inte gjordes någon musik enbart för att sälja den, utan bara musik som kom från hjärtat och själen. Inga "pop stars" eller A-Teens eller andra konstruktioner. Bara ren musik för musikens egen skull. Tänk om folk t.o.m. började musisera mer själva? Äsch, nu svamlar jag och faller bort från ämnet totalt, ursäkta.

 

Ja just det, när det gäller den här lagen. Jag håller fullständigt med alla som påpekar det faktum att den inte på något sätt speglar vad folk i allmänhet anser i grund och botten. För rasta, du måste väl ändå erkänna att om en stor majoritet till exempel skulle tycka att copyright är skräp (det säger jag dock inte att folk gör, snarare tvärt om, det här är bara ett exempel) och att artister inte alls har rätt att få ersättning för att folk lyssnar på deras musik, så borde lagen spegla det? Det finns ju inga objektiva sanningar. Skulle folk i gemen anse att mord är helt ok, så skulle lagen också få lov att säga det. Lagar, eller rättare sagt dom som skriver den, får helt enkelt inte sätta sig över folket.

[Simon Grabiec]

Med samma resonemang så kan jag gå in i en affär, titta på priset på en vara - och om den är för dyr stoppa den innaför jackan. Nej. Det är definitivt inte rätt metod.

Jag fattar din poäng, självklart har du moraliskt och tekniskt sett rätt. Däremot – om du stjäl en fysisk vara från butiken har de ju en mindre att sälja. Om du laddar ner en låt som du aldrig skulle ha köpt har ju ingen ekonomisk förlust inträffat. Jag gissar att du hört argumentet förr.

 

Därför köper jag själv inte heller mycket skivor. Jag anser dessa vara överprissatta och onödigt dyra.

 

Då tänker bolaget såhär: antingen gillar du inte artisten ifråga, eller så har du inte råd. Om du laddar ner albumet visar du att det i alla fall inte var artisten det var fel på.

 

Det känns konstigt att argumentera mot dig, Rasta, eftersom jag i allt väsentligt håller med dig. Upphovsmannen/-kvinnan ska ha full bestämmanderätt över sin musik, och naturligtvis ersättning. Huruvida artisten är rik eller inte spelar ingen roll. Situationen som uppstått är kanske de facto ohållbar. I en idealisk värld skulle det säkert se annorlunda ut. Jag tror dock inte på reglering medelst restriktioner och förbud, jag tror helt enkelt inte att det går att stoppa en så stor kraft som "folket" ändå utgör. Se bara på Sovjet. Det du säger om att sluta köpa och inte heller tanka skulle kanske sänka priserna på sikt. Innan dess skulle vi nog få se både en och annan skivbolagskonkurs, föregången av massiva nedskkärningar i artiststallet. Och som BaronBosse påpekar- det är inte Kylie som skulle kickas ut först.

 

Jag tror att vi kommit till en vändpunkt, paradigmskifte om man så vill, där den nya tekniken håller på att revolutionera marknaden, vare sig bolagen vill eller inte. Om bolagen fick bestämma skulle allt ges ut på billiga media men säljas dyrt, och det skulle inte finnas några kopieringsmöjligheter whatsoever. Klart som fan att de sparkar som galna mulor när hela deras världsuppfattning raseras! I stället för att motarbeta tekniken borde de leda utvecklingen, där ligger framtiden ofrånkomligen. Survival of the fittest. De bolag som anpassar sig, kommer med online-försäljning etc kommer att överleva och göra vinster. Jag tror att i takt med att fler och fler artister startar egna bolag, eller ansluter sig till mindre, där en större procent av intäkterna går till artisten, och där priset på musiken är lägre eftersom 90% inte äts upp av marknadsföring kommer synen på skivbolag som profithungriga dinosaurier att förändras. Jag betalar gärna en tia för en låt på webben; egentligen borde det kosta ännu mindre eftersom de slipper kostnader för distribution, försäljningslokal, lager, tillverkning etc. Hoppas att vi får uppleva en sådan värld. Till dess lyssnar jag på min köpta Honey is cool och brända Metallica.

[Anders Lundberg]

Ja, Metallica är värst. Det var ju dom som drog igång Napster-karusellen på grund av att deras senaste skiva sög och därför sålde dåligt. Dom skyllde på piratkopiering och alla lobbyister hoppade glatt på.

 

Och sgs argument om att det är skillnad på stöld och stöld tycker jag kan vara vanskligt, men det stämmer ju faktiskt i den mening att artisten inte blir av med sitt verk på grund av kopiering (som den däremot kan sägas bli när någon plagierar, vilket ju iof också är rätt vanligt). Om du kunde gå in i en livsmedelsaffär och när du tyckte att priset var för högt kopiera innehållsförteckningen och göra din egen (eller om det fanns replikatorer som i star trek ;-) så skulle det motsvara piratkopiering lite bättre.

 

Jag håller fullständigt med om att musikindustrin står inför en stor omvälvning, och att det för deras skull är synd att dom inte har insett vidden av det hela. Deras motsträvighet skulle kunna bli deras undergång rent av. Vilket jag personligen inte skulle ha något emot. Folk skulle ändå göra bra musik, det har man alltid gjort oavsett om man kan tjäna stora pengar på det eller inte.

[JJ.]

Ett moraliskt dilemma!

Å ena sidan bedriver, t.ex, Adobe en verksamhet som skall inbringa vinst.

Å andra sidan finns det ju ingen privatanvändare som har råd med en fullversion av PS!

Vet inte hur andra tänker men med musik, som ett exempel, hade jag aldrig köpt allt jag laddat ner!

Kanske hade jag köpt 1% av det som nu ligger på hårddisken?!

Det är enbart pga. tillgängligheten som jag laddat hem filerna!

Så man kan nog inte säga att jag har undergrävt någon hårt arbetande uddamusikers ekonomi!

Är jag snål?

Nä!

Har jag dåligt samvete?

Nope!

Kommer jag att köpa mer musik eller programvara om det blir olagligt eller t.o.m. omöjligt att ladda ner det på webben?

Definitivt inte!

 

Däremot kan tilläggas att jag, i dagarna, köpte en skiva med Pugh Rogefeldt!

Kollade runt på nätet och utbudet var mycket sparsmakat med hans musik!

Så, TACK VARE p2p-programmen köpte jag denna skiva som jag troligen inte köpt annars!

(Och, jo! Den dom låtarna ligger nu i min mapp för fildelning!)*ler busigt*

[Björn Nordström]

Däremot kan tilläggas att jag, i dagarna, köpte en skiva med Pugh Rogefeldt!

Kollade runt på nätet och utbudet var mycket sparsmakat med hans musik!

Så, TACK VARE p2p-programmen köpte jag denna skiva som jag troligen inte köpt annars!

(Och, jo! Den dom låtarna ligger nu i min mapp för fildelning!)*ler busigt*

Återupptäckte Ola Magnell på precis samma sätt som du och det slutade också med skivköp i affären. Vågade knappt lyssna på "progg" under 70-talet - polarna kunde ju tro att man var vänster! Lyssnade nog en hel del ändå... Leve proggen!

 

Lyssna på tex Kliff, Påtalåten, Vällingklockan, Rulltrappan, Höstkänning, Sångerna Vrenskas, Tomma Tunnor eller Lyckans Länder. Av och med Ola Magnell.

[JJ.]

Däremot kan tilläggas att jag, i dagarna, köpte en skiva med Pugh Rogefeldt!

Kollade runt på nätet och utbudet var mycket sparsmakat med hans musik!

Så, TACK VARE p2p-programmen köpte jag denna skiva som jag troligen inte köpt annars!

(Och, jo! Den dom låtarna ligger nu i min mapp för fildelning!)*ler busigt*

Återupptäckte Ola Magnell på precis samma sätt som du och det slutade också med skivköp i affären. Vågade knappt lyssna på "progg" under 70-talet - polarna kunde ju tro att man var vänster! Lyssnade nog en hel del ändå... Leve proggen!

 

Lyssna på tex Kliff, Påtalåten, Vällingklockan, Rulltrappan, Höstkänning, Sångerna Vrenskas, Tomma Tunnor eller Lyckans Länder. Av och med Ola Magnell.

Oh jaaaa!*blir lyrisk*

Har haft flera vinylplattor av både Magnell o Rogefeldt men dom står nog hos någon fd. flickvän!

"...och du kunde bli mol...tyst av en schysst illussion om att du tror att du blir storkanskestoOoor..." *nynnar*

 

//JJ*ingen smygproggare*

[Anders Lundberg]

Å va trevligt, det där är ju faktiskt p2p-delningens största förtjänst, det och att man kan hitta saker som inte finns att köpa längre eller bara i affärer i länder långt bort.

[o_mats]

Därför är jag övertygad om att historiker om tjugo år kommer benämna musikbolagens stägning av Napster som en av de största affärsmisstagen i historien. Tänk om sighten hade funnits kvar men kostat typ 200 i månaden!

 

Jag hade lätt betalat, just av det skälet att man kunde få tag på musik som inte fanns någon annanstans längre.

[Joakim Ågren]

Hej!

 

Jaha så var då den där fruktade lagen här som malts fram i EU byråkratin och som man fick höra talas om i November 2002!. Det är skandal att rättsväsendet idag är så känsligt för lobbyverksamhet från giriga marknaden som sprider lögnaktig propaganda som okunniga suggestibla EU byråkrater nu svalt med hull och hår och fått fram detta lagförslag. Meningen med lagstiftningen är ju att den skall visa vad som är acceptabelt i samhället och vilka normer som samhällsmedborgarna har och värderar. Denna lag faller på den punkten då de flesta ca 85% av befolkningen tycker att det är okej med P2P. Detta visar bara på hur långt ifrån folket besluten inom EU fattas och även en viss oförståelse för folket i allmänhet. Det är nog ingen slump att det är högre tjänstemän och politiker som tycker denna lag är bra eftersom de tjänar bra med pengar och därmed inte behöver bry sig om de höga priser som idag tas ut av främst musik men även filmindustrin. Även om P2P inte minskar försäljningen vilket industrin påstår så är den viktig för att den visar på att tex musik är överprissatt samt kan vara ett vapen för tillgång till kultur för fattiga mot den skrupellösa musikindustrin. Samtidigt så är ju P2P ett marknadsföringsinstrument som i motsatts till vad som musikindustrin än säger faktiskt troligtvis har hjälp musikindustrin att lansera nya artister samt öka försäljningen av etablerade artister. Det skall bli intressant om nu P2P skulle dö hur det påverkar försäljningen av skivor troligtvis om musikindustrin ej sänker priset kraftigt så kommer de sjunka ännu mer och flera bolag kommer nog att konka som resultat av detta och artisterna kommer tjäna mindre så istället för att hjälpa så kan lagen hjälpa till att stjälpa vissa bolag.

 

Vad denna lag innebär i korthet är att copyright innehavaren även kallad upphovsmannen ska få total kontroll på hur ens produkt/verk distribueras/kopieras med undantag av kopiering i liten skala för privat bruk. Andra punkter är bla att tekniska hjälpmedel som är skapade och marknadsförs med syftet att möjligöra okontrollerad spridning av upphovsskyddat matrial utan upphovsmannens tillstånd. Därigenom blir Kazaa olagligt för programvaruföretaget att distribuera och fortsätta utveckla. Däremot så tror jag ej att detta kan appliceras på tex Gnutella eftersom detta protokoll ej marknadsförts som verktyg för spridning av copyrightskyddat matrial Dessutom så är Gnutella ej ett fildelningsprotokoll även om man skulle kunna tro det. Det är ett Nätverksprotokoll som specifierar hur klienterna skall hitta varandra på Internet samt koppla upp mot varandra och initiera filöverföringar. Själva överföringen sker över standard http1.1 dvs samma som för webben i helhet. Rättsläget är minst sakt oklart!. Lagen innebär även att nedladdning av upphovsskyddade verk som gjorts tillgänglig för distribution utan tillstånd blir olagligt. man får endast äga kopior som man själv äger den lagliga ursprungliga förlagan till tex CD skiva.

 

Men det är helt klart att detta är ett stort bakslag för P2P som helhet och att nog många kommer att skrämmas bort från P2P. Men i USA har man redan sedan ett par år tillbaka haft hårdare lagstiftning än i Europa men ändå har det inte påverkat P2P särskilt mycket där så man vet aldrig skall bli intressant att se hur det blir i Europa och i Sverige. Skall även bli intressant att se hur detta påverkar detta såkallade brotts prioritet hos polisväsendet och om antipiratorganisationerna nu kommer gå fram som en ångvält mot P2P med den nya lagen som hävstång. Skall också bli intressant att se hur de olika Internetleverantörerna kommer att reagera. Kommer de att skriva om sina avtal så att man ej får använda P2P program längre och kommer de att börja blockera vissa portar som vissa ISP i USA gjort för att försvåra och i många fall omöjliggöra åtkomst till nätverken. Mycket tragiskt om det skulle bli så!.

 

De motmedel som P2P industrin nu kan ta till är säkert många och fantasifulla men de jag kan komma på på rak arm är att börja använda samma port som som vanliga webbläsare dvs 8080 eller någon annan känd port på webben, Secure Socket Layer(SSL) för överföring av filerna för att förhindra att sniffers kan känna av överföring av vattenmärkt eller DNA märkt fil, Partial FileSharing i kombination med Swarming(swarming dvs nedladdningar av samma fil från flera källor samtidigt finns redan i Gnutella) medan PFS jobbas på vad gäller Gnutella. Lagen talar ju om skydd av Verk, det finns även citaträtt som medger delvis publicering av Verk utan tillstånd. Om då varje användare tex bara sprider 30 sekunders bitar av låtar så faller det under Citaträtten och lagstiftningen som endast behandlar Upphovsskyddade verk gäller ej då  rimlig eller liten del av verk eller volym ej är att räknas som verk och faller under Citaträtten. PFS kanske kan utnyttja detta. Även andra anonymitetshöjande för tt gömma IP addressen en åtgärd som skall förhindra Metarobotar och liknande skulle kunna jobbas på.

 

Vi får helt enkelt se hur det utvecklar sig nästa år då lagen troligtvis tas i bruk!.

 

Den dagen man tvingas sluta använda tex Gnutella blir en sorglig dag och man får väl ta och gå på Terapi eller nåt för traumat (w00t)

Vad "folk" tycker är OK är inte samma sak som vad upphovsrättsinnehavarna tycker är OK. Om jag gör exempelvis musik så är det faktiskt JAG och ingen annan som avgör hur mina verk skall distribueras. Med ditt ljusskygga resonemang oim "folkets röst" kan jag ju likaväl hävda att det är OK att arbeta svart, för så tycker "folk". Eller att spöa upp invandrare och bögar, för det tycker "de flesta" är OK.

 

Jag fattar inte varför det skall vara så dj-la svårt att acceptera att människor vill ha betalt för sitt arbete? Om det räknas som "girighet" att den som tagit ett foto, skrivit ett program eller gjort en låt vill ha några futtiga kronor för detta så undrar jag vart samhället är på väg.

 

Ibland känns det som att förklara för en femåring varför man måste betala för saker och ting här i världen. "Men pappa, kan vi inte ta glassen då om du inte har några pengar". "Nej, du förstår, man måste betala för att den som tillverkat glassen skall få betalt och kunna betala sina räkningar". "Man kan inte bara Ta saker, förstår du". Graden av politisk omognad är visst värre än vad man kunde tro.

 

Naturligtvis "Vill alla" att allt skall vara gratis. Vi skall ha gratis sjukvård, men vill inte betala skatt. Vi skall kunna tanka hem crackade program och all världens musik utan att betala. Vi skall jobba svart, men blir sedan sura när det görs nedskärningar inom den offentliga sektorn för att pengar saknas. Vi plankar på T-banan och gnäller sedan över priset på SL-kortet.

 

Att försöka förklara de mest elemäntära ekonomiska realiteter för fullvuxna människor får någon annan än jag göra, här råder tydligen ett stor brist i skolans undervisning.

 

Vad det beträffar "överprissatt" musik, filmer eller programvara så finns en väl fungerande marknadsekonomisk metod för att visa sitt missnöje - Men_Skit_Då_För_I_H-e_I_Att_Köpa!!! Det är inte en "mänsklig rättighet" att äga alla Adobes program, alla filmer och all musik som givits ut på skiva.

 

Hej!

 

Om man utgår ifrån skivbolagens officiella påståenden så är din upprördhet fullt motiverad. Tyvärr så är det en onödig upprördhet eftersom påståendena inte är sanna. Skivbolagen har inte förlorat pengar på P2P tvärtom har P2P minskat förlusterna något. Omkring 200 miljoner P2P klienter antas finnas installerade på dagens datorer om P2P verkligen hade den effekt som skivindustrin påstår ja då hade skivförsäljningen minskat med minst 200% mer jämfört med idag men så är inte fallet. I en nyligen genomförd intervju som Olle Niklasson frilans på Göteborgs Posten med mig och Skivhuggets Ralph Olsson så fick jag oväntat medhåll från Ralph. Hemligheten på krisen enligt han liksom mig är att börja med variabel prissättning dvs ju bättre skiva dessto dyrare dock aldrig så dyrt som idag utan max 100 spänn för fullängdare och ca 15kr för singel. Detta förutsätter att skivbolagen omorganiserar sin verksamhet för att få ner omkostnaderna för tillverkning och distribution något som enligt Ralph skulle vara rätt så enkelt. Han genomförde nyligen ett experiment i sin egen butik och sänkte priset på A Camps senaste album till 69 kr vilket fick som resultat att försäljningen ökade från ca 25 ex per vecka tilll över 500 stycken en dramatisk ökning således och som bevisar prisets effekt på försäljningen.Han tycker att ett pris på 100 spänn för en fullängdare vore ett bra pris.

 

En annan faktor som är mycket viktig idag och som i stort sett aldrig näms är konsumenternas betalningsutrymme idag jämfört med förr. Det stämmer att musik idag är billigare än någonsin förr i förhållande till inflationen. Dock så måste folk prioritera då de har andra typer av utgifter än förr. Det kostar rätt mycket med all den nya moderna kommunikationen såsom Mobiltelefioni, BredbandsInternet, Digital TV etc samt numera även dyra elräkningar i Sverige. Detta samantaget gör att folk får mindre pengar över att köpa musik för vilket gör att priset blir mycket viktigare om man sänkte till runt hundringen så skulle försäljningen enligt min uppskattning stiga med minst 25% ja kanske 50% för många artister.

 

När jag genomförde min uppsats om Upphovsrätt och P2P för ett par år sedan när jag gick på Komvux så var en av mina frågeställningar hur artisterna själva såg på detta med P2P. Jag hade då turen att komma i kontakt med en person vid namn Keith Remington som var på god väg att få skivkontrakt med Warner Music i USA. Han fick chansen att spela in en Demotape. Han tänkte då att för att få lite feedback från folket om vad de tyckte i förhoppningen att det skulle öka hans chanser att landa det där skivkontraktet om det visade sig att skivan/singeln mottogs positivt av folket. Han bestämde sig därför att göra en site med information om han som artist men även information om att hans låtar fanns att ladda ner via Gnutella och fast track. Han märkte genast att folk verkade gilla demon och han började få frågor om vart den gick att köpa. När sedan skivbolaget fick reda på detta så fick han reda på ett och annat och en del sanningar som chokerade honom. Han fick då inte skivkontrakt bara av prestigeskäl.

 

Det visade sig att Warner redan visste om att P2P inte var den egentliga orsaken till skivföräljnings minskningen utan tvärtom hade nog fallet ökat ytterliggare och det hade varit svårare att lansera nya artister om det inte vore för just P2P. Detta skulle de naturligtvis aldrig erkänna officiellt. Skivbolagsdirektören sa bla att de egentliga orsakerna till bråket med fildelarna är att man vill maskera de faktum att Skivbolagen själva på egna premiser är en krisbranch man försöker därför skylla ifrån sig på P2P för att skifta fokus från bolagens egna skuld i det hela. Han sa att en del av denna kris är just de faktum att det bara finns fem stora bolag i världen och att dessa ägs av gigantiska mediakonglomerat med krav på resultat men egentligen så fungerar det inte riktigt bra med bara 5 bolag. Under 90 talet så köptes många av de små bolagen upp av de stora som blev ännu större detta minskade kraftigt på kreativiteten. De faktum att musikskaparna och artisterna pressas så hårt och inte får den tid som krävs för att skapa bra alster leder till att det blir för mycket likriktning inom musiken så att folk tröttnar och att folk tycker att värdet av en viss artists musik minskar då det inte är orginellt eller står ut. Det finns således inte särskilt stort utrymme för artisterna eller musikskaparna att bli för kreativa inom bolagen utan istället så är det hela tiden samma skit som kommer ut. De senaste årens talang-TV där alltting sker enligt en precis mall och att alla Popstars artister världen över är rätt lika varandra är ingen slump utan ett resultat av just denna kultur inom branchen. De stora bolagen kan aldrig bli lika kreativa som de små var. När de små fanns så var de alltid först ut med nya musikstilar och trender som de stora bolagen sedan hoppade på nu när de inte finns mer så saknas den kreativa motorn och bolagen har inget att hoppa på eller åtminstone inte lika ofta. Det sätt på vilket ABBA skapade sin musik är väl det optimala men frågan är väl om vi kommer tillbaka dit någongång avslutade direktören!. han sa även att kampen mot P2P även har sina orsaker i att man från branchens sida vill ha kontroll på marknaden och distribution dvs det skall inte gå att få tag på en skiva i tex Europa som egentligen bara skulle finnas i USA samt att artisterna själva eller andra små bolag via P2P i framtiden skulle kunna göra skivbolagen onödiga genom att själva få större möjlighet till att ta hand om sina egna karriärrer det handlar om rädsla således!. Man kan således samanfatta att det fortfarande finns enskilda startare av en trend såsom Britney Spears och dessa orginalare säljer ungefär lika bra som förr. Det är alla andra som får hoppa på trenden som aldrig säljer lika bra och som således inte blir stora eftersom folk tycker deras skivor är mindre prisvärda och således inte köper dem därav föräljningsminskningen de senaste åren. Likriktningen är dålig för branchen!. Eftersom man kan konstatera då att det råder likriktning och folk värderar denna musk lägre än förr samt har mindre betalningsutrymme så kommer man fram till att en sänkning av priset är det enda rätta!.

 

Skivbolagen försöker även att få fram så stora förlustsiffror som möjligt i sin statistik. Så man tar med folk i beräkningen som använder P2P och som ej köper skivor. Detta är ett falskt sätt att få fram vad man försöker uppnå. Det har alltid funnits människor även långt innan P2P som aldrig köper skivor då de tycker att de nöjer sig med musiken i TV'n och radion samt på tex diskoteken och att de skaffar fram musik genom kompisars skivsamling som de får kopior av. Denna kategori finns främst bla arbetarklass av naturliga skäl då deras betalningsutrymme är den minsta och de fick kanske nästan aldrig köpa skivor av sina föräldrar förutom kanske till Jul eller födelsedag då de ansåg att det var för dyrt. Denna kategori finns naturligtvis fortfarande och det är bland dessa som skivbolagen räknar in förluster som om denna kategori vore en möjlig marknad att ta ifrån. Förlustsiffrorna är därför i mångt och mycket rena luftslotten och totalt felaktiga då de är beräknade på inkomster som ej är möjliga.

 

Apropå rätten för en upphovsman till kontroll av distributionen samt rätt till inkomster så har du rätt i första steget!. Jag tycker att en Upphovsman skall har rätt till ersättning då deras verk nyttjas i kommersilla sammanhang tex spelningar på radio och Tv. Man skall naturligtvis också få ersättning för släppta skivor i affärerna samt om man framför en spelning live. Dock anser jag inet att Upphovsmanen har rätt att blanda sig i distributionen för privata ändamål i ett andra steg. Det tycker jag är att anses som en slags begagnatmarknad eller gåvomarknad. Det vore tex orimligt att en biltillverkare hade rätt att få ersättning varje gång en bil av deras märke såldes vidare på begagnatmarknaden. När man som Upphovsman fått sålt på sina skivor i butiken och som ovan konstaterats att P2P ej minskar denna försäljning ja då tycker jag att det är okej att dela med sig och Upphovsmannen har redan fått sin ersättning och kan dessutom glädja sig åt att flera människor lyssnar på hans eller hennes musik trots att det inte kostade varken henne eller honom eller skivbolaget ett sketet korvöre i reklamkostnader det är vad jag kallar service från folket!.

 

Vad avser lagstiftnings frågan så är det en gammal tradition att ett demokratiskts samhälles lagar är satta att representera samhällets gemensamma normer och värderingar. Lagar som står i konflikt med dessa är att anse som icke motiverade därav så kan man konstatera att detta nya lagförslag endast är produkten av mycket starkt lobbyarbete från skivbolagens samt antipiratorganisationers sida inom EU och som inte tillgodoser konsumenternas behov eller åsikt och värderingar utan tvärtom motverkar dessa. Detta tycker till och med Charlotte Cederschöld (m), vice talman i Europaparlamentet.

 

Slutligen att sluta köpa musik är inte ett alternativ då musik inte är som vilken vara som helst utan som man säger balsam för själen dvs det är en spirituell vara som ej är att anses som en ren produkt utan har högre värden. Det finns även forskning som tyder på att musik är beroendeframkallande precis som tex cigarretter ett slags opium för folket således och att det därför ej är ett alternativ i det långa loppet. Musik tillhör folksjälen helt enkelt!

[Joakim Ågren]

Hej!

 

Fortsatt användning av fildelningsprogram samt nedladdning trots allt ej olagligt: Läs en av IDG's juristers Mikael Pawlo's krönika tydligen så har tolkningen av lagen i medierna varit lite överdriven:

 

 

 

Konsten Att Förstöra En Midsommar!

 

Den första bredbandsleverantören som kommenterat om huruvida detta påverkar deras agerande på något sätt är Bredbandsbolaget och de säger att de ej kommer att spionera på sina kunder annat än på Polis begäran. Det blir således ingen skillnad mot idag vad avser åtgärder från deras sida. Läs här:

 

Artikel!