Gå till innehåll
Just nu i M3-nätverket

"Ett våp med stora bröst"


snowreeler

Rekommendera Poster

snowreeler

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/frii...ticle2506165.ab

 

Är jag sexistisk om jag tycker att Carolina Klüfts reaktion var lite i överkant? Visst, karikatyren var inte speciellt bra gjord, den som gjorde karikatyren kunde åtminstone ha gjort ansiktet i målning också istället för en idiotisk inklippning av ett foto på hennes huvud. Och visst, Klüft fick större tuttar än hon har i verkligheten, men å andra sidan det får alla som blir karikerade. Det är inte bara av sexistiska baktankar som så sker utan för humorns skull. Jag förstår hennes reaktion utifrån hennes sätt att se, hon är en tävlingsmänniska som inte tycker om att man driver med henne för då tar hon det som en förlust. En karikatyr med överdrivna kroppsformer och ett dåligt foto har den effekten på henne.

 

Dock anser jag att hon måste förstå det brittiska kynnet också. Det var inte för att göra bort henne eller vara sexistisk som detta gjordes, utan för att belysa att även hon går att driva med. Plumpt sätt men det får hon leva med. Varje dag görs det karikatyrer av män med överdriven bringa och armmuskler som är stora nog att krossa gorillor med men det reagerar ingen på. En (större än vanlig) tutte gör ingen sexism.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag får nog hålla med dig där. Tycker också att hennes reaktion var lite överdriven. Som sagt, det var en karikatyrbild (och en mycket dålig sådan) och de ska inte vara precis som originalet. Dock tycker jag att brösten faktiskt var lite vär stora. Hade nog reagerat lite om det hade varit en liknande karikatyrbild på mig faktiskt.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Ha ja, det var ju en positiv karikatyr ju, hon fick ju större bröst, den hade varit mer elak om hon fick inga alls, ska hon reagera mot alla karikatyrer då? En dålig karikatyr men gjord så det syns uppenbart att man kan sätta in vilken svensk som helst i titthålet. Dåligt på båda håll men inget att uppröras över får jag oxå hålla med om, lite onödigt känsligt. Fast hon har ju rätt att reagera som hon vill förstås men om jag skall tycka nåt så.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag tycker inte att Klüft överreagerade. Hade man haft en karikatyr som man faktiskt såg att det var hon kan man väll börja diskutera om det är passande eller inte, men som här, där det mest var en storbystad blond svenska kan man väll knappast säga att det är speciellt passande. Tänk tex om man hade målat ut en kolsvart man iförd enbart bastkjol istället för någon svart idrottsman. Då tvivlar jag på att många skulle tycka att det är helt OK.

 

(tänk tex Tintin i Kongo, även om det inte var nån bastkjol just på den här bilden)

tintin_congo.jpg

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Fast om man upprörs av denna snällaste formen av karikatyr då finns det ju ingen möjlighet kvar att karikera (heter det så?) någon alls, då blir det bara snälla originalet-trogna teckningar kvar. Kan vi glömma all satir och kritik (varför förbjuda smädelse via bild men inte text - det är ju ändå samma sak?). Men det är ju vad de islamiska fundamentalisterna vill så det kanske är den vägen vi måste gå.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

För att ett grafiskt montage ska kunna kallas karikatyr anser jag att det måste ha verkshöjd (upphovsrättsbegrepp). Med det menas att det ska ha sådana kvaliteter att det kan betraktas som ett (formellt) konstverk. Montaget av Klüft uppfyller INTE detta krav.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Lite annan debatt kanske... men karikatyr som jag använder som det betyder i folkmun är bara en teckning el liknande som föreställer en person på ett överdrivet sätt (inte alltid till det bättre), sen om det rent tekniskt är karikatyr/montage el nåt annat går jag inte in på för jag tycker detta handlar mer om om man får "smeda" klüftan så här.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Lite annan debatt kanske... men karikatyr som jag använder som det betyder i folkmun är bara en teckning el liknande som föreställer en person på ett överdrivet sätt (inte alltid till det bättre), sen om det rent tekniskt är karikatyr/montage el nåt annat går jag inte in på för jag tycker detta handlar mer om om man får "smeda" klüftan så här.

Du menar väll inte att det där föreställer Klüft? Ta bort hennes bild, så finns det inte någon likhet kvar alls!

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Lite annan debatt kanske... men karikatyr som jag använder som det betyder i folkmun är bara en teckning el liknande som föreställer en person på ett överdrivet sätt (inte alltid till det bättre), sen om det rent tekniskt är karikatyr/montage el nåt annat går jag inte in på för jag tycker detta handlar mer om om man får "smeda" klüftan så här.

En karikatyr ska på ett träffande sätt framhäva utseende och/eller egenskaper hos den karikerade. Så är inte fallet här.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Du menar väll inte att det där föreställer Klüft? Ta bort hennes bild, så finns det inte någon likhet kvar alls!

Exakt. :)

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det finns ju inga objektiva normer för vad som är överreaktion när det gäller sådant som hör till den egna integriteten. Reagerar hon så reagerar hon så reagerar hon...det är hennes reaktion, hennes känslor. Etiketter är meningslösa. Detta är meningslöst att diskutera.

 

Verkshöjd, förresten? Om en karikatyr inte är lik den karikerade så ökar väl snarast sannolikheten för verkshöjd. Man kan ju då knappast kalla verket för 'kopieliknande'.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

En karikatyr ska på ett träffande sätt framhäva utseende och/eller egenskaper hos den karikerade. Så är inte fallet här.

Nej jag håller med om att karikatyren är riktigt j-vla kass, men det var inte det detta handlade om.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Verkshöjd, förresten? Om en karikatyr inte är lik den karikerade så ökar väl snarast sannolikheten för verkshöjd. Man kan ju då knappast kalla verket för 'kopieliknande'.

Haha, nej, jag menade att om man gör en kopia av Aftonbladets montage, så tror jag att tingsrätten avvisar Ab:s skadeståndskrav...

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Nej jag håller med om att karikatyren är riktigt j-vla kass, men det var inte det detta handlade om.

Det är ingen karikatyr. Det är ett montage*.

 

Nedan NE:s definition av karikatyr, samt en av de tidigaste och mest berömda karikatyrerna:

 

post-28798-1211379221_thumb.png

post-28798-1211379235_thumb.jpg

 

*Edit: Det blir inte en karikatyr bara för att idioterna på AB-sporten påstår det... :byrakrat:

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Men hårklyveri! Jag menar bara att montaget då huruvida det är montage, karikatyr el satirteckning inte har mycket med saken att göra! Men vill ni diskutera det så för all del, inte det jag diskuterar alla fall. :)

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Men hårklyveri! Jag menar bara att montaget då huruvida det är montage, karikatyr el satirteckning inte har mycket med saken att göra! Men vill ni diskutera det så för all del, inte det jag diskuterar alla fall. :)

I sak har jag redan skrivit att jag tycker att det är sexism, och indirekt tycker jag att Klüft gör rätt i att protestera. Hade det varit en karikatyr, som man hade lagt ned möda på, hade hon antagligen inte protesterat. Det är detta jag vill komma fram till. Härmed sätter jag punkt för egen del.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Så skillnaden ligger i vilken möda tecknaren har haft?

Nja, jag sätter väl punkt här oxå.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Haha, nej, jag menade att om man gör en kopia av Aftonbladets montage, så tror jag att tingsrätten avvisar Ab:s skadeståndskrav...

 

Jo, jag förstod andemeningen åtminstone. Men begreppet verkshöjd är ju inte beroende av kvalitet (vad jag vet behöver inte ett bildverk klassas som ett "formellt kostverk", som du skrev, för att tillerkännas verkshöjd) och är i juridsk mening dessutom ett mycket diffust begrepp när det kommer till praktisk prövning. I upphovsrättsmål spekulerar rätterna kring sannolikheten för att de prövade bildverken kan komma att skapas i framtiden av en annan upphovsman samt oberoende av den redan existerande bilden. Därför förmodar jag att gränsen för begrepet 'verkshöjd' måste sättas med mycket vid tolerans för att alls vara användbart. Därför tror jag också att det mesta bildmaterial man ser i våra tidningar är i praktiken upphovsrättsskyddat.

 

(...)Härmed sätter jag punkt för egen del.

 

Det känns nästan som att jag postar oschysst. Men bara nästan... :elaktflin: [och Alix har alltid möjligheten att göra som Henrik Larsson...ändra sig, om han tycker att saken är god nog för att åter locka honom till aktivitet...he he]

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jo, jag förstod andemeningen åtminstone. Men begreppet verkshöjd är ju inte beroende av kvalitet (vad jag vet behöver inte ett bildverk klassas som ett "formellt kostverk", som du skrev, för att tillerkännas verkshöjd) och är i juridsk mening dessutom ett mycket diffust begrepp när det kommer till praktisk prövning. I upphovsrättsmål spekulerar rätterna kring sannolikheten för att de prövade bildverken kan komma att skapas i framtiden av en annan upphovsman samt oberoende av den redan existerande bilden. Därför förmodar jag att gränsen för begrepet 'verkshöjd' måste sättas med mycket vid tolerans för att alls vara användbart. Därför tror jag också att det mesta bildmaterial man ser i våra tidningar är i praktiken upphovsrättsskyddat.

Det känns nästan som att jag postar oschysst. Men bara nästan... :elaktflin: [och Alix har alltid möjligheten att göra som Henrik Larsson...ändra sig, om han tycker att saken är god nog för att åter locka honom till aktivitet...he he]

För egen del sätter jag punkt...men eftersom jag bjuds in så måste jag ju svara. ;)

 

Jag håller med om allt kring det du skriver om verkshöjd. Jag använde ordet enbart som ett retoriskt grepp i syfte att smäda upphovsmännen till detta erbarmliga montage. :)

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag lutar åt att sammanhanget här är av betydelse. Hade det varit en skämtteckning eller karikatyr i syfte att retas eller skoja tycker jag inte det hade varit något att bli sur för. (Kanske inte så kul att bli utsatt, men det får nog kändisar stå ut med.) Dock uppfattade jag att det i detta fall rörde sig om en affisch för att göra reklam för en viss tävling där Klüft ska medverka. Då har jag förståelse för att hon tyckte det var opassande att framställa henne med abnorma bröst.

Måste även tillägga att det var en riktigt ful bild/teckning/montage eller vad 17 det ska kallas. :bla:

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Arkiverat

Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.



×
×
  • Skapa nytt...