Danmark på väg att avskaffa helvetet

[Semmelman]

Ja tyvärr har vi iofs sett en del som vi kanske borde stoppat på tidigare plan, unga tjejer som inte får simundervisning och bortgiftes olagligt unga av hänsyn till deras religion/kultur och balkongflickor som inte tagits på allvar t ex, här har hänsynstagandet gått till överdrift så det drabbar de som skulle visas hänsyn till. Så iofs finns det fall om man tänker så. Men många kristna problem är svårare att finna men det kanske beror på att kristna problem inte finns i ett kristet inordnat samhälle där kristna värderingar ständigt inlemmats, de konstigaste underligheterna tagits bort i takt med utvecklingen, och vi säkert utformat religionen så den passar oss. Typ kanske...

[Alix]

Det viktiga är inte att vetenskapen inte kan bestämma allt, eller att du, trots de många goda indikationerna om att kärlek existerar, inte tar för givet att så är fallet. Kärlek har visserligen ibland negativa avigsidor, men i den mindre skalan och på det personliga planet. Religion påverkar dagligen stora väsentliga områden som politik, lag, hälsovård, utbildning, jämlikhet, på ett för demokratisk och humanistisk utveckling, negativt vis. Inflytandet står inte i det minsta i proportion till vad som är bevisat av religionernas budskap. Kärleken är som teori ett betydligt trovärdigare koncept genom att hålla sig inom naturlagarna till skillnad mot religionen, och det går heller inte att säga om kärlek att den är delvis bevisad inte existerar.

 

Men skulle å andra sidan så någonsin bli fallet, och det visar sig att delar av vad vi tror om kärlek idag är falskt, så lär vetenskapen åtminstone korrigera sig. Religionerna trampar på i ullstrumporna, uppdaterar aldrig sina urkunder, och blir med tiden allt mer oförenliga med de moderna samhällena. Ett uppenbart problem med religion är inte bara att religiös tro så fullständigt lämna logik och empiri därhän, utan att därmed även andra ologiska idéer och resonemang lätt kan anslutas till den redan bristfälliga grunden. Inte för inte förekommer idag t ex idéer som Intelligent Design som utfall av de kognitiva träsk som religion består oss med.

Jag håller med om att detta kan felanvändas. Men bara därför tycker jag inte att man kan avfärda forskning och kalla den för enbart politik. Att medicinera mot vanföreställningar är trots allt accepterat idag, så frågan tycker jag snarare handlar om att bestämma vad som är vanföreställningar (bör t ex inte schizofrena medicinera?). Vad jag förstår så är forskning baserad på hypotesen om neurologiska förklaringar till 'religiös disposition', heller inte inriktad på att finna 'botemedel' (?). Fast jag förstår förstås att religiösa känner sig hotade av vad som kan leda till logiska förklaringar av deras tro och därför gärna vill 'måla fascistmonstret på väggen'...

 

För mig är kärleken lika given som luften jag andas. Skillnaden är bara att naturvetenskapen visar mig vad luft är, medan tron visar mig vad kärlek är. Vetenskapen kan inte säga något meningsfullt om kärlek till mig. Vad skulle det vara? "Kärleksfulla partners pussar varandra?" Det blir som att beskriva ett mästerverk av Jan Vermeer, exempelvis Flicka med pärlörhänge, i ord. Otroligt givande...

 

ID är ren rappakalja som reformerta högerextremister i USA försöker slå i folk. Horribelt och vämjeligt, men beror på deras fundamentalistiska grundsyn om vad Gamla testamentet lär. Redan på 1800-talet uttalade dock Rom att "vetenskapen definierar Guds skapelse". Jag, och många med mig, håller med om detta. Kom ihåg Galileo Galileis ord: "Ta er i akt teologer, ni riskerar att en dag behöva döma en del som hädare, vilka, liksom ni idag, hävdar att jorden står still."

 

Man kan nog inte ha religionsfrihet inskrivet i grundlagen och samtidigt behandla dem som tror på något, för att de skulle ha "vanföreställningar". Enligt mig är en nyliberal eller kommunistisk grundsyn en klar vanföreställning, men inte ur en medicinsk ståndpunkt. Så ska det på alla sätt förbli.

[OldMac]

(...)Man kan nog inte ha religionsfrihet inskrivet i grundlagen och samtidigt behandla dem som tror på något, för att de skulle ha "vanföreställningar". Enligt mig är en nyliberal eller kommunistisk grundsyn en klar vanföreställning, men inte ur en medicinsk ståndpunkt. Så ska det på alla sätt förbli.

 

Kanske bäst att jag förtydligar: jag hävdade inte ståndpunkten att religiösa borde ges medicinsk behandling. Det skulle strida mot min syn att religiös tro främst är följd av indoktrinering (samtidigt som jag även förmodar att den personliga dispositionen är en betydelsefull faktor). Jag utesluter heller inte att religiösa föreställningar skulle kunna vara del av en sjukdomsbild, och därför kunna komma ifråga som skäl för medicinering - men jag tror definitivt inte på det som en regel.

[Semmelman]

Indoktrinering... så om man vid femti års ålder efter ett liv fullt av indoktrinering av folk och media och debatt om det motsatta (tycker det är mest negativt om religion idag vart man än vänder sig) så är det ett resultat av indoktrinering? Kanske för att man är jäkligt motvals då. (detta är skrivet bara utifall man en dag skulle bli religiös, är inte det nu men man vet ju aldrig vad som händer i framtiden, är ingen sierska)

Och jag tror inte det är en sjukdom. Utom de fanatiska möjligen. Men då är det inte religionen som är problemet utan fanatismen, hade de inte blivit fundamentala i ngn religion hade de blivit det i sport, bilar, datorer el vad som helst.