Mikrodatorn jämför G5 och Dell

[carlsson]

I senaste numret av Mikrodatorn åker Macen på storstryk i rena prestanda, vid jämförelse med en Dell som kostar mindre än hälften så mycket. Det enda Macen är snabbare på är i Photoshop, vid MP3-konvertering och dylikt så är Dell ca 300% snabbare.

De har inte tagit någon hänsyn till användarvänlighet etc utan kan bara konstatera att Dell är bättre i prestanda än G5:an.

 

Ska försöka slänga in lite citat från artikeln när jag hinner. Det är tråkigt att Apple fortfarande ligger efter i prestanda.

 

[maccis]

Vad var det för cpu i Dell maskinen?

[mjg]

Om det hängde på processorstyrka skulle jag lagt av med Mac för 10 år sen Nej, för mig är det andra parametrar som styr...men jag hoppas verkligen att Mac kommer ikapp en vacker dag...

[jimolp]

Det där tror jag inte på!!!

Samtidigt läser man i andra tekniktidningar att G5 piskar allt vad pc innebär.

 

Skumt med alla dessa tester!!!

[maccis]

Ni vet väl att det är Virginia Tech klustret de har när de testar mot pc

[Razor]

Det går inte att göra rättvisa tester när man kör helt olika system. Dessutom är Dell kassa, oavsett om dom råkar vara bättre på att koda MP3 än en G5:a.

[baby doll]

Det där tror jag inte ett ögonblick på....

[baby doll]

Mikrodatorn har sedan länge varit till största del en pc (windows) tidning så att ha detta test i denna tidning och att det sedan blir pc som vinner är för mig inte oväntat. Man kan också undra hur de valt de program de använder för testerna. Sådana här tester ska vi inte gråta över. När G4 var det enda som fanns kunde man kanske gråta över prestandan men dock inte nu.

[totte]

I senaste numret av Mikrodatorn åker Macen på storstryk i rena prestanda, vid jämförelse med en Dell som kostar mindre än hälften så mycket. Det enda Macen är snabbare på är i Photoshop, vid MP3-konvertering och dylikt så är Dell ca 300% snabbare.

De har inte tagit någon hänsyn till användarvänlighet etc utan kan bara konstatera att Dell är bättre i prestanda än G5:an.

 

Ska försöka slänga in lite citat från artikeln när jag hinner. Det är tråkigt att Apple fortfarande ligger efter i prestanda.

 

Mikrodatorn, tidningen som de senaste 16 åren hetat micro(soft)datorn. Jag glömmer aldrig när dom skrev om RISC-fyllda macar och testade hastigeheten genom att köra Word och Excel 68k versionerna i emulerat läge på macen mot Office Windows, och konstaterade att Windows var 30 ggr snabbare. Jag mailade och frågade varför man inte testade med PPC versionerna, och svaret var "att enligt microsoft finns det inte ens alphaversioner av office PPC, och om det funnits hade dom skaffat fem stycken". Jag mailade då utdraget från TidbBits som hade varit med i Redmond och testat Office PPC, vilket bevisade att det faktiskt fanns. Detta mail kom med "vändande post", allstå direkt på deras svar.

Vad gjorde micro(soft)datorn då? Jo, man publiceraqde min första fråga, och deras total felaktiga svar i tidningen. När jag sedan mailade och frågade varför man inte ville erkänna att det fanns ett Office PPC och att det var dom som hade fel, så fick jag svaret att "det gick inte p.g.a pressläggningstiderna".

Så, det är sorgligt att den tidning som så många datachefer anser vara en korrekt och oberoende källa för information, är en ren progapagandainstitution för microsoft.

 

Så, detta test är solklart riggat, troligtvis var testerna de vanliga:

(1) Starta Word.

(2) Starta Excel

(3) Starta Powerpoint

 

Dessa tester är de mest missvisande tester man kan göra eftersom Office alltid är igång på Windows, det startas i booten (ni som har windows, kolla med taskmanagern så ser ni ett antal tasks som alltid är igång som heter wrd, xl, offc etc. heter lite olika för olika versioner ) så när en Windowsanvändare startar Word, är det bara ett kommando för att visa fönstren, progget är redan laddat, ungeför som att vida ett gömt program på macen.

 

// Totte

 

edit: stavfel..

[Axelman]

[StoreBror]

Dessa tester är de mest missvisande tester man kan göra eftersom Office alltid är igång på Windows, det startas i booten (ni som har windows, kolla med taskmanagern så ser ni ett antal tasks som alltid är igång som heter wrd, xl, offc etc. heter lite olika för olika versioner ) så när en Windowsanvändare startar Word, är det bara ett kommando för att visa fönstren, progget är redan laddat, ungeför som att vida ett gömt program på macen.

 

Inget som syns i Windows XP i så fall -> http://w1.521.telia.com/~u52110488/winproc.gif

 

Efter att jag tagit den här bilden startade jag Word. Det tog 5 sekunder att starta upp. Sitter med en P4 2Ghz, 512 RAM.

[Nils Holmlöv]

Nu har jag iofs inte läst testet, men innan konspirationsteorierna blir alltför snåriga vill jag bara dela med mig av lite information som jag råkar känna till:

 

Mikrodatorns chefredaktör Bo Nordlin var en gång i tiden Macanvändare och har tidigare gjort sig känd för att vara starkt kritisk till mycket som Intel hittar på. Han är absolut inte någon pc-fanatiker. Mikrodatorns redaktionssekreterare har dessutom Mac med OS X hemma ...

 

Mikrodatorn anno 2004 är en helt annan tidning än Mikrodatorn anno 198x, personalen har bytts ut ett par gånger om ...

 

När Macworld US testade Mac vs pc för några månader sedan kom man fram till att i de sex tester som gjordes, så fick Macen stryk i fyra av sex tester, kom lika i ett och sopade banan med pc i ett.

 

Så testerna i Mikrodatorn ligger helt i linje med de tester som Macworld US gjorde, och de är garanterat inte köpta av Microsoft.

 

Grejjen med Mac är inte att den är snabbast. Det har den bara varit periodvis. Normalfallet ända sedan Macen introducerades 1984 är att den varit mer eller mindre akterseglad av pc vad gäller rå prestanda. Man väljer Mac av andra skäl.

[totte]

Nu har jag iofs inte läst testet, men innan konspirationsteorierna blir alltför snåriga vill jag bara dela med mig av lite information som jag råkar känna till:

Mikrodatorns chefredaktör Bo Nordlin var en gång i tiden Macanvändare och har tidigare gjort sig känd för att vara starkt kritisk till mycket som Intel hittar på. Han är absolut inte någon pc-fanatiker. Mikrodatorns redaktionssekreterare har dessutom Mac med OS X hemma ...

 

Mikrodatorn anno 2004 är en helt annan tidning än Mikrodatorn anno 198x, personalen har bytts ut ett par gånger om ...

Vi minns väl alla "Draco Marcovic" eller vad han nu hette. Btw, så fick jag en personlig hälsning i hans avskedkrönika ;-), så många mail fick han av mig.

 

När Macworld US testade Mac vs pc för några månader sedan kom man fram till att i de sex tester som gjordes, så fick Macen stryk i fyra av sex tester, kom lika i ett och sopade banan med pc i ett.

 

Så testerna i Mikrodatorn ligger helt i linje med de tester som Macworld US gjorde, och de är garanterat inte köpta av Microsoft.

Visst, jag vet att den inte är snabbast i världen (jag har inte läst md:s test denna gång), men när man skrivit saker som att "...att det är väldigt dåligt av Apple att man inte kan ansluta en mus till MacPortable för det finns ingen muskontakt på sidan..." (den satt bakpå), så har man i mina ögon tappar mycket förtroende för hur man testar och recencerar.

 

Grejjen med Mac är inte att den är snabbast. Det har den bara varit periodvis. Normalfallet ända sedan Macen introducerades 1984 är att den varit mer eller mindre akterseglad av pc vad gäller rå prestanda. Man väljer Mac av andra skäl.

Håller med, och vad gäller prestanda, så är det faktiskt så att vi som väljer mac gör dett för att få funtionalitet, inte prestanda, i första hand. Ta det där med multipla blldskärmar, som har krävt av oss programmerare att göra saker rätt för att inte slöa ner grafikprestandan i onödan (DeviceLoops), som har tagit en del prestanda på skärmritning, men som varit mycket bra och som Windows först fått i XP.

 

Men, jag är fortfarande skeptisk till mikrodatorn.

 

// Totte

[Anvil]

Saken är den att dom så kallade "Processor testerna" i dyl. tidningar; sådana tester är G5:n mycket bra på idomflesta fall,

Men när det kommer till "real world" saker så är det inte självklart att G5:n vinner, en G4 på 1.4Ghz skulle mycket väl vinna över G5 2.0 Ghz när det gäller vissa saker; medan den får stor spö iannat. Apple's test är en CPU test; inget annat. sedan kommer det återkommande Photoshop testet; Photoshop är bättre på mac, vissa saker är mindre relevanta än andra; men en sak som jag hört ett antal PC användare gnälla över är att Photoshop arbetar i big endian (PCs är little endian); hur vida det påverkar prestandan kan jag inte svara på men det gör förmodligen en liten del. men den stora fördelen på mac sidan är Altivec; det finns inget på PC sidan som direkt kan svara på altivec; SSE(2) men det har en stor fördel över SSE, det har betydligt fler interna register (om jag kommer i håg rätt så har SSE 8 register, altivec har 32) och efter som register är mycket snabbare att jobba emot än intern minnet så är det sällan SSE kan svara på altivecs prestanda.

 

Hur som helst min poäng är den att det är skillnad mellan CPU test och CPU test; det är väldigt få programmerare som bryr sig om prestanda idag; försöker istället få en produkt klar så fort som möjligt; Cocoa program tex är oftast betydligt mer CPU ineffektiva än Carbon program.

[CyberPet]

Tänk om Virginia Tech hade haft möjlighet att köpa XServe G5 istället... snacka om läckert! Dessutom är jag lite förvånad över att nyheten om att XServe kan köra flera operativ (inklusive Microsofts serverprogramvaror) har kommit lite i skymundan. Det är ju en stor grej att de som har stora servrar kan köra vilket operativ de vill på XServe!

[Linus]

Har inte läst testet men på omvägar (99mac) hör jag att dom lyckas koda en åtta minuters mp3-fil på nästan fyra minuter. Låter märkligt.

[magnus]

Tänk om Virginia Tech hade haft möjlighet att köpa XServe G5 istället... snacka om läckert! Dessutom är jag lite förvånad över att nyheten om att XServe kan köra flera operativ (inklusive Microsofts serverprogramvaror) har kommit lite i skymundan. Det är ju en stor grej att de som har stora servrar kan köra vilket operativ de vill på XServe!

…ja, hade varit schyst om de kört Xserve, fast är nästan häftigare att de vågar bygga en superdator med vanliga skrivbords-macar, tyder ju på att hårdvaran anses vara väldigt driftsäker

 

Btw, antar att det bara är Xserve RAID som är certifierad för att användas tillsammans med vissa Linux-distributioner samt MS serverjox?

[Nils Holmlöv]

<klipp> ... lite förvånad över att nyheten om att XServe kan köra flera operativ (inklusive Microsofts serverprogramvaror) har kommit lite i skymundan. Det är ju en stor grej att de som har stora servrar kan köra vilket operativ de vill på XServe!

Precis som Magnus skriver så är Xserve en Mac rakt igenom och kan inte köra något Wintel-operativ, det är Xraid som har blivit certifierad för att användas tillsammans med Windows och en del annat. Stort för de som berörs, men det är ju inget som berör 95 av Macanvändarna.

[Nils Holmlöv]

Har inte läst testet men på omvägar (99mac) hör jag att dom lyckas koda en åtta minuters mp3-fil på nästan fyra minuter. Låter märkligt.

De tester som gjorts är följande:

 

1. Cinebench 2003 som finns i skarp version för pc och i beta för Mac. Mäter råprestanda. Macen vinner klart två av sex moment, förlorar två med hyfsad marginal och blir totalt bortblåst i två moment.

 

2. Photoshop 7 (Angled strokes, Diffuse glow, Crystallize, rgb till cmyk och rotation). I de tre filteroperationerna förlorar Macen marginellt, i de två andra momenten blåser Macen bort pc:n.

 

3. Konvertera AIFF till mp3 med Lame codec:en. Här är det antagligen någon form av brist på optimering som gör att Macen tar nästan 11 gånger så lång tid på sig, och Mikrodatorn påpekar också att det är ett mycket märkligt resultat. Just komprimering ska rimligtvis PowerPC vara bättre på - men codec:en måste naturligtvis utnyttja Altivec och dubbla processorer för att det ska bli så. Men - och det här är viktigt - om Macen är långsammare för att den har taskiga prestanda eller för att programvaran är dåligt skriven är inte så intressant. Vill man koda mp3 med Lame är pc helt enkelt väldigt mycket snabbare. Mikrodatorn skriver också att det är mycket möjligt att resultatet blivit annorlunda om man använt iTunes för Mac och pc.

 

4. Konvertera mpeg till divx. Macen tar mer än dubbelt så lång tid på sig. Återigen kan man fråga sig om codecen är optimerad för G5, återigen är det ointressant om det är Apples eller programutvecklarens fel att Macen är långsammare.

 

Testet är gjort för pc-användare, och där är lame och divx-konvertering kanske något som de kan relatera till. Jag hade kanske tyckt att en komprimering av dv till mpeg är mer relevant eftersom det är vad som används när man bränner dvd - men jag är Mac-användare. Vanliga pc-användare kanske inte gör så mycket dvd? Lame är så vitt jag vet också en mer kraftkrävande komprimeringsalgoritm än den som används av iTunes (fraunhöfner eller nåt tror jag iTunes codec heter), men den ger också bättre ljud.

 

Slutsats: Det är inget fel på testet vad jag kan se. Mikrodatorn är också väldigt positiv till Macen på flera ställen. Man kan naturligtvis diskutera de tester man valt för att mäta prestanda, men det kan man alltid göra. Även om jag och Thomas varit med och utformat testet hade det funnits saker man kunnat ifrågasätta om man inte gillar slutresultatet. Vilket är ett av många skäl till att vi inte gör jämförande prestandatester i MacWorld.

[totte]

Har inte läst testet men på 3. Konvertera AIFF till mp3 med Lame codec:en. Här är det antagligen någon form av brist på optimering som gör att Macen tar nästan 11 gånger så lång tid på sig, och Mikrodatorn påpekar också att det är ett mycket märkligt resultat. Just komprimering ska rimligtvis PowerPC vara bättre på - men codec:en måste naturligtvis utnyttja Altivec och dubbla processorer för att det ska bli så. Men - och det här är viktigt - om Macen är långsammare för att den har taskiga prestanda eller för att programvaran är dåligt skriven är inte så intressant. Vill man koda mp3 med Lame är pc helt enkelt väldigt mycket snabbare. Mikrodatorn skriver också att det är mycket möjligt att resultatet blivit annorlunda om man använt iTunes för Mac och pc.

 

4. Konvertera mpeg till divx. Macen tar mer än dubbelt så lång tid på sig. Återigen kan man fråga sig om codecen är optimerad för G5, återigen är det ointressant om det är Apples eller programutvecklarens fel att Macen är långsammare.

Just detta skrivar jag om i en anna tråd (om bildformatskonvertering), att det går inte att bara flytta kod -> G5, utan man MÅSTE köra shark och kolla VAD som tar tid. Vore kul att SHARKa de tester de gjort för att se VAD som tar tid!

 

// Totte

[Nils Holmlöv]

<klipp> men när man skrivit saker som att "...att det är väldigt dåligt av Apple att man inte kan ansluta en mus till MacPortable för det finns ingen muskontakt på sidan..." (den satt bakpå), så har man i mina ögon tappar mycket förtroende för hur man testar och recencerar.

Jag har bara hört talas om en enda person som tycker att MacPortable är en bra dator, om Mikrodatorn sågade den var de i gott sällskap, även om de råkade göra det av fel skäl. Men ärligt talat, hur lång är preskriberingstiden för ett misstag i ett test? Nog måste den väl vara en bra bit under 15 år i varje fall? MacPortable såldes på 80-talet! Jag hoppas verkligen att ingen idag bedömer dagens MacWorld efter hur vi testade produkter för 15 år sen ...

[Nissen]

Undrar bara hur många program finns det idag som utnyttjar 64 bitars processorn blir skillnad när dom dyker upp

[StoreBror]

LAME (LAME Ain't an Mp3 Encoder) har blivit det självklara valet för officiella mp3-releaser på nätet. Det är helt enkelt väldigt bra. Och dessutom open source.

[baby doll]

Det intressanta är ändå skillnaden på hur man gör tester, dator mot dator. Det gjordes nyligen ett test på G5 mot ett windows system - där skrevs också att macen inte var snabbast men att G5 ändå var snabbare i I/O och att systemet ändå vann i självaste användandet.(osx)

 

Sen att använda en mp3 ripper som ingen macanvändare använder eller känner till tycker jag är något snedvridet. Dom kunde även testa med itunes, och då skrivit att mac användare kör detta program.

 

Och hur kan man skriva att macen kostar 36800 plus moms - hur då?

 

Tycker nog ändå att detta är en något felskriven artikel, utan att vara konspiriatorisk.

Och du får ursäkta mig Nils H men skulle du kunna skriva något negativt om det de skriver i denna blaska.?

 

 

 

Att pc burkar kan vara snabbare må vara hänt men jag idag tror jag inte det är så stor skillnad, eller har jag helt fel, och då pratar jag inte om tabeller eller statistik utan känslan av tiden det tar när man exempelvis kodar en mp3. Om skillnaden är 50 sek i jämförelse med 70 sek exempelvis, tror jag inte den vanliga användaren känner den direkta skillnaden, är det däremot 50 sek mot 4 minuter så självklart. Staplar och statisktik kan enkelt göras och ge det intrycket man vill åt.

 

Självklart vill Mikrodatorn triumfiera pc datorn, oavsett om man själv har mac/pc hemma.

 

Annars skulle jag vilja fråga mig varför de i ett redigeringstest inte har med Finalcut eller liknande program på macen.

 

 

Att sådana här tester får så stort fokus tycker jag är trist, de är sällan direkt relevanta, men ändå trist när de är vinklade.

 

SLUTSATS:

Jag tycker att det är MYCKET skönt att Macworld INTE gör dessa mac vs pc tester. Jag vill hellre läsa om hur mycket snabbare en ny mac dator är mot en föregående mac modell.

 

Det tackar jag för.

[Josef]

Läs här på 99mac. Det verkar som dom har kört många av testerna t.ex. mp3 kodningen med något okänt beta program till macen som gjorde att den tog på sig flera minuter (22 sekunder på PC:n) jämfört med 26 minuter i iTunes som en användare på det forumet hade fått på sin maskin.