Mikrodatorn jämför G5 och Dell

[AVR4000]

Fy för Mac-användare är en mycket "bra" krönika, tyvärr från 1990, men fortfarande aktull eftersom åsikterna fortfarande är vanligt förekommande. Det är bara lite smärre justeringar (ungefär 1% av texten) som behövs så håller de krönikan än.

 

Men man ska predika evangelium enligt Microsoft, detta fantastiska företag som kommit med så oerhört mycket innovation inom datorvärlden! De har ju uppfunnit allt som vi har på våra datorer idag, grafiskt gränsnitt, mus, drag and drop, alias, multitasking, minnesskydd, plug and play etc etc. Det är tur att det finns så innovativa företag, de där konkurrenterna klarar ju inte av detta med "data". Så det så, det ska Mac-motståndaren på IDG som propagerat mot Macen ett antal gånger i tidningarna, bevisa för oss alla.

[mcdonalds]

När det gäller G5ans prestanda så är det stora problemet att OSet inte är rent OS gjort för 64bitars procesorer. Mjukvarorna är fortfarande gjorda för 32 bitars processorer vilket slöar ner en massa.

 

När det kommer G5 optimerad mjukvara eller ren G5 mjukvara, då kommer en ordentlig prestanda höjning!

[jimolp]

Det är kul att jobba med en mac och tråkigt att jobba med en pc så några sekunder hit och dit i olika tester säger mig ingenting!!!

[Anvil]

När det gäller G5ans prestanda så är det stora problemet att OSet inte är rent OS gjort för  64bitars procesorer. Mjukvarorna är fortfarande gjorda för 32 bitars processorer vilket slöar ner en massa.

 

När det kommer G5 optimerad mjukvara eller ren G5 mjukvara, då kommer en ordentlig prestanda höjning!

Ett 64bits OS skulle varken göra till eller från på prestandan; teoretiskt sett skulle en 64 bit version vara långsammare, praktiskt sett är det nog en minimal skillnad efter som ett fåtal instruktioner blir snabbare i 64 bit läge.

(Men visst har du rätt att till största delen beror det på OSest)

 

HUR SOM HELST; Jag ser inte problemet med denna test; Att Macen inte är snabbast på allt trodde jag ni visste redan;

MacOS X gör inte saken bättre. Jag förstår inte VARFÖR det finns dom som blir arga när Macen INTE får HÖGSTA poäng på en test; är det så att det finns folk som är så j-vla dumma att dom tror på att apples ord ? Apple välgörenhets företaget i från det kapitalistiska USA ? dom som aldrig ljuger, lurar eller bedrar sina kunder ?

Jag tycker det är dags vissa av er VAKNAR; Världen är inte SVART eller VIT.

Sedan får vissa (nämner inga namn) ha vilka ursäkter dom vill att LAME är långsammare på Macen; faktum kvarstår LAME ÄR LÅNGSAMMARE. Men visst finns det tester som Macen vinner på; så brukar det vara det finns ingen/inget som är bäst på allt.

[maco]

Saxat från ett inlägg på ett annat fora... men det är bra!

 

Om man ska ställa två datorer mot varandra så är förutsättningen för ett någorlunda rättvist resultat att man använder sig av mjukvara som drar nytta av respektive dators funktioner. Om jag ska testa en bil så häller jag inte vad som helst i tanken och jag ser till att vatten och olja är påfyllt, annars är det givet att mina testresultat blir missvisande. När man ska testa en dator så använder man sig därför inte av betaversioner och inte heller av mjukvara som tydligt dokumenterat saknar stöd för viktiga funktioner i det system som ska testas.

 

Om man t ex använder programmet Photoshop så bör man känna till de systemkrav för god prestanda som Adobe själva informerar om. Ett av dessa är att Photoshop i dagsläget kräver en särskild plugin för att kunna dra nytta av G5-processorn och dess kapacitet att räkna med 64-bitars flyttal. Denna ska ge uppåt 200% bättre prestanda, särskilt när man arbetar med stora filer (vilket testet ifråga bestod av). Möjligen användes denna version av Mikrodatorn, men endast Photoshop 7.0 anges och pluggen ifråga kräver 7.0.1

 

Man bör kanske inte köra tester där G5:an pga testprogrammet ifråga bara använder sig av den ena processorn, och därpå konstatera att P4:an avgår med seger. Ja, givetvis är 3,2 GHz P4 snabbare än 2 GHz G5... Varför inte plocka bort nätdelen i den ena datorn också, det kan väl inte spela så stor roll?

 

Man bör kanske inte heller skriva: "Det är uppenbart att G5 dras med problem när det gäller program för konvertering av MP3-filer" när det sedan länge medföljande programmet iTunes hanterar MP3-formatet alldeles ypperligt och komprimerar till MP3 på nolltid med hög kvalitet, såpass bra att iTunes har fått en rad med utmärkelser (Apple har till och med fått en Grammy för iTunes...) Men iTunes nämns inte ens av Mikrodatorn, man letar istället upp freewareprogrammet LameBrain och utför sina tester i detta. Man påstår att programmet är vanligt förekommande på Mac (jag hade aldrig hört talas om LameBrain innan testet) och man påtalar inte att program/codec inte alls drar nytta av viktiga funktioner i G5-processorn.

Vad som förbryllar mest är dock följande: Jag laddade hem LameBrain 0.6.2 och konverterade en 8 minuter lång låt 16-bit/44.1 kHz till MP3 med LAME codec, VBR med 193 kbps medel bitrate, samma värden som i Mikrodatorns test. Detta tog 2:09 minuter på min gamla G4 som snurrar med 933 MHz. Enligt Mikrodatorn så tar samma sak 3:55 minuter för en 2x2 GHz G5... Borde det inte ha ringt en klocka någonstans innan man fastslog att "Segern är solklar, PC vinner deltestet"?

Bo Nordlin skriver i den föregående tråden att "Det är resutatet från Lame på mac punkt slut." Tydligen inte Bo, såvida du inte har en bra förklaring till hur 3 extra GHz och en avsevärt snabbare systemarkitektur kan resultera i att samma moment tar dubbelt så lång tid?

 

Det ger även ett märkligt intryck när man skriver att en produkt kostar ca 8.000:- plus moms mer än vad den faktiskt kostar hos de flesta handlare, samtidigt som man ställer denna mot en produkt från "Komplett.se - spara tid och pengar"

Handlar man förkonfigurerat från Apple så kommer man upp i höga summor, men det vet de allra flesta Macanvändare att man absolut inte ska göra. "Visst kan Ferrari vaxa den åt dig, men...."

 

Mikrodatorn har inte sågat G5:an urskillningslöst. De har skrivit en hel del gott om den i testet, mest ifråga om utseende och konstruktion. Det hänvisas också friskt till eventuella brister i mjukvara och operativ. Men det blir därmed också uppenbart att den som utfört testet har tagit sig vatten över huvudet och det är illa när okunskap och slarv hamnar på löpsedeln som dagens sanning av ansedd fackpress, oavsett vad det handlar om. Det hade varit precis lika illa om en facktidning hade hämtat en Siba-PC , kört Cubase SX på denna och summerat att Cubase SX fungerar dåligt på PC.

 

Det är som tidigare nämnts en mycket svår uppgift att ställa två system som Mac och PC mot varandra. Men det är likväl intressant att göra det, eftersom det för många inkl undertecknad är av intresse att välja plattform främst utifrån behov. Det ligger mig därför varmt om hjärtat att den facktidning som jag springer och köper i tron att lära mig något nytt baserar sin bedömning på en djupare kunskap, istället för att hafsa sig igenom två prestandamonster med "några program man hittade på nätet". Pun intended.

 

Jag har arbetat professionellt på Mac sedan -84 och har alltid varit förtjust i plattformen som sådan, även om den har haft sina svackor genom åren. Men jag trivs även framför en PC och det stör mig inte ett dugg när en Mac får stryk av en PC i prestanda. David kommer aldrig att att kunna hålla jämna steg med Goliath, och det är inte för prestandans skull som jag främst arbetar på Mac. Apple tar gärna i så de spricker i sin marknadsföring och med all respekt så är det trevligt när de får på pälsen för detta. Bruket av datorer är komplicerat nog som det är utan att vi användare ska behöva dras med alltför mycket sälta i informationsflödet. Det som däremot stör mig är när etablerad fackpress försöker sälja lösnummer genom att med okunskap infektera en debatt som sedan länge redan ligger till sängs med alla tänkbara åkommor.

 

Mikrodatorn avslutar sin artikel med följande summering: "PC:n är ändå i de flesta fall klart snabbare vid praktisk användning och blir vår testvinnare." Praktiskt användning? Att köra betaversioner av Cinebench dagarna i ända? Att komprimera MP3 med LAME codec som endast ett fåtal puritaner använder sig av? Att komprimera divX av DVD som man har hyrt hos den lokala videobutiken? Ursäkta de överdrivna spekulationerna, men vilka signaler är det som ges här egentligen? Att PC är för de smusslande med prestandabehov och Mac för de professionella som vet hur man får ut maximalt av systemet? Som givetvis då även har råd att handla på AppleStore...

 

Nä, Mikrodatorns definition av "praktisk användning" begriper jag mig inte på. Det finns gott om program som jag kan tänka mig vore bättre lämpade kandidater för ett test av det här slaget, program som även har dokumenterat goda egenskaper på båda plattformarna. Det vore då även av intresse att så många som möjligt av dessa var med för utvärdering. På grund av det oundvikliga i att man i samma veva jämför kod mot kod så är svårigheterna i ett sådant test fortfarande ett faktum, men för de som använder datorer spelar detta mindre roll. Det enda som räknas för mig som användare är prestandan när jag väl sitter där med de uppgifter som ska utföras i de program jag använder. Är skärmuppdateringen i Cubase SX lika slö vid hög belastning på PC som på Mac? Sköter sig Office bättre på en Mac? Är Dreamweaver lika tuggigt på PC? Renderar After Effects snabbare på Mac? Får jag bättre framerate i Quake på en PC eller står det enbart och faller med grafikkortet? Osv... Svårare än så behöver det inte vara.

 

Nåja, nu vet jag i alla fall att om det största behovet är att komprimera MP3 med LAME codec, så ska man skaffa en PC. Dagens aha-upplevelse för smusslande filbytare: Det är mycket billigare att köpa skivan då

[totte]

Sedan får vissa (nämner inga namn) ha vilka ursäkter dom vill att LAME är långsammare på Macen; faktum kvarstår LAME ÄR LÅNGSAMMARE. Men visst finns det tester som Macen vinner på; så brukar det vara det finns ingen/inget som är bäst på allt.

Jo, men även du måste väl hålla med om att det som skrivs, att P4 är 10 ggr snabbre än G5 i allmänhet (se inlägg ovan)är skitsnack, så därför bär LAMEtesten aldrig gjorts.

[mcdonalds]

Ett 64bits OS skulle varken göra till eller från på prestandan; teoretiskt sett skulle en 64 bit version vara långsammare, praktiskt sett är det nog en minimal skillnad efter som ett fåtal instruktioner blir snabbare i 64 bit läge.

(Men visst har du rätt att till största delen beror det på OSest)

 

HUR SOM HELST; Jag ser inte problemet med denna test; Att Macen inte är snabbast på allt trodde jag ni visste redan;

MacOS X gör inte saken bättre. Jag förstår inte VARFÖR det finns dom som blir arga när Macen INTE får HÖGSTA poäng på en test; är det så att det finns folk som är så j-vla dumma att dom tror på att apples ord ? Apple välgörenhets företaget i från det kapitalistiska USA ? dom som aldrig ljuger, lurar eller bedrar sina kunder ?

Jag tycker det är dags vissa av er VAKNAR; Världen är inte SVART eller VIT.

Sedan får vissa (nämner inga namn) ha vilka ursäkter dom vill att LAME är långsammare på Macen; faktum kvarstår LAME ÄR LÅNGSAMMARE. Men visst finns det tester som Macen vinner på; så brukar det vara det finns ingen/inget som är bäst på allt.

Ett OS som är optimalt skrivet för processorn har betydelse. Se bara på när G3 och G4orna kom.

[Anvil]

Ett 64bits OS skulle varken göra till eller från på prestandan; teoretiskt sett skulle en 64 bit version vara långsammare, praktiskt sett är det nog en minimal skillnad efter som ett fåtal instruktioner blir snabbare i 64 bit läge.

(Men visst har du rätt att till största delen beror det på OSest)

 

HUR SOM HELST; Jag ser inte problemet med denna test; Att Macen inte är snabbast på allt trodde jag ni visste redan;

MacOS X gör inte saken bättre. Jag förstår inte VARFÖR det finns dom som blir arga när Macen INTE får HÖGSTA poäng på en test; är det så att det finns folk som är så j-vla dumma att dom tror på att apples ord ? Apple välgörenhets företaget i från det kapitalistiska USA ? dom som aldrig ljuger, lurar eller bedrar sina kunder ?

Jag tycker det är dags vissa av er VAKNAR; Världen är inte SVART eller VIT.

Sedan får vissa (nämner inga namn) ha vilka ursäkter dom vill att LAME är långsammare på Macen; faktum kvarstår LAME ÄR LÅNGSAMMARE. Men visst finns det tester som Macen vinner på; så brukar det vara det finns ingen/inget som är bäst på allt.

Ett OS som är optimalt skrivet för processorn har betydelse. Se bara på när G3 och G4orna kom.

Optimalt skrivet är inte samma sak som 64 bitars; G5 emulerar inte 32 bits läge om det är det du tror; det finns dock vissa situationener då 32 bits läget är aningen långsammare än 64 bits läget; och vice versa, jag är ganska övertygad om att 64 bits läget varken gör till eller från.

 

För den delen TRO INTE MAC OS X är OPTIMALT skrivet för PowerPC; för det ÄR DET INTE.

 

Sedan vet jag inte riktigt vad du menar med optimalt skrivet för G3 eller G4,

G3 processorn är iprincip en 603e men stor cache; G4:n är ganska exakt en G3 med Altivec.

 

Ifallet med G3 behövde man knappast lägga någon tid på att ändra iprogrammet; G4:n kräver liksom G5:n att man lägger tid på att skriva altivec versioner av vissa funktioner; men det är tackvare altivec saker blir mycket snabbare; iövrigt är dom ganska lika.

 

Och visst som totte var inne på lite tidigare; man kan gärna skriva om programmet en aning för G5:n, men som jag sa det ger inga större skillader så vida man har altivec stöd allredan.

Och visst vissa instruktioner som man använde för att optimera program för övriga PowerPCs (G3/G4 etc) fungerar inte riktigt lika bra på G5:n, (indexerade och instruktioner med uppdatering) men efter som dom flesta program är skrivna i C eller dyl. så är det bara en fråga om att kompilera om och se till att kompilatorn inte genererar sådana instruktioner.

[Anvil]

Sedan får vissa (nämner inga namn) ha vilka ursäkter dom vill att LAME är långsammare på Macen; faktum kvarstår LAME ÄR LÅNGSAMMARE. Men visst finns det tester som Macen vinner på; så brukar det vara det finns ingen/inget som är bäst på allt.

Jo, men även du måste väl hålla med om att det som skrivs, att P4 är 10 ggr snabbre än G5 i allmänhet (se inlägg ovan)är skitsnack, så därför bär LAMEtesten aldrig gjorts.

Totte, jag håller helt och hållet med att det är total missuppfattning om någon tror att P4:an är 10 gånger snabbare än G5:an, lika så om någon tror att G5:n klår skiten ur vilket x86 som helst, dom är ungefär likvärdiga.

Sedan verkar det vara några som tror att en 64 bits dator automatiskt är snabbare än en 32 bits dator; vilket är helt felaktigt, antalet bitar har väldigt liten betydels på hastigheten; utan det är snarare hur stora tal datorn kan hantera, hur mycket minne man kan hantera.

Och visst vissa tillämpningar kräver stora tal; och är naturligtvis snabbare på en dator som kan hantera dem nativt;

Men de flesta tillämplingar behöver inte mer än 32 bits; undantagen är om man är i forsknings branchen eller krypterings branchen, då kommer en 64 bits dator att visa sig användbar.

 

För privat personer betyder bara en 64 bits dator att man kan ha mer än 4GB RAM. (då 2^32 ? 4 GB)

(Det finns dock G4or och G3or med 36 bitars minnes hantering vilket också tillåter mer än 4GB RAM men man kan aldrig addressera allt på en gång iochmed att processorn är 32 bitar; tillskillnad från en 64Bits processor)

 

Nog om detta; jag hoppas min poäng är klar; PC eller Mac; båda är ungefär likvärdiga idag prestanda mässigt;

Jag tycker förden delen inte man ska haka upp sig på prestanda utan välja den dator som lämpar sig bäst för det man vill göra; jobbar man med grafik,musik eller video är macen bäst för det mesta. spelar man osv är PC:n bättre.

[totte]

(Det finns dock G4or och G3or med 36 bitars minnes hantering vilket också tillåter mer än 4GB RAM men man kan aldrig addressera allt på en gång iochmed att processorn är 32 bitar; tillskillnad från en 64Bits processor)

Det fick mig att tänka på när jag skrev ett assemblerhack på ABC800 (någon som kommer ihåg denna guldklimp??) som använde ett 128k minneskort

för att spara samples från en stor och bullrig maskin. Problemet var att det var en 8-bitarsmaskin (64k minne, varav 32k var ROM), så man fick switcha RAM minnesbankarna in och ut (Byta ut ROM banken mot en 32k RAM bank för att sampla), och sedan spara helq 128k banken som en fil när körningen var avslutad. DET var tider det....

[mcdonalds]

Optimalt skrivet är inte samma sak som 64 bitars; G5 emulerar inte 32 bits läge om det är det du tror; det finns dock vissa situationener då 32 bits läget är aningen långsammare än 64 bits läget; och vice versa, jag är ganska övertygad om att 64 bits läget varken gör till eller från.

 

För den delen TRO INTE MAC OS X är OPTIMALT skrivet för PowerPC; för det ÄR DET INTE.

 

Sedan vet jag inte riktigt vad du menar med optimalt skrivet för G3 eller G4,

G3 processorn är iprincip en 603e men stor cache; G4:n är ganska exakt en G3 med Altivec.

 

Ifallet med G3 behövde man knappast lägga någon tid på att ändra iprogrammet; G4:n kräver liksom G5:n att man lägger tid på att skriva altivec versioner av vissa funktioner; men det är tackvare altivec saker blir mycket snabbare; iövrigt är dom ganska lika.

 

Och visst som totte var inne på lite tidigare; man kan gärna skriva om programmet en aning för G5:n, men som jag sa det ger inga större skillader så vida man har altivec stöd allredan.

Och visst vissa instruktioner som man använde för att optimera program för övriga PowerPCs (G3/G4 etc) fungerar inte riktigt lika bra på G5:n, (indexerade och instruktioner med uppdatering) men efter som dom flesta program är skrivna i C eller dyl. så är det bara en fråga om att kompilera om och se till att kompilatorn inte genererar sådana instruktioner.

Jag sysslar inte med uteckling, men en god vän på andra sidan den stora pölen, påtalar att mjuvaror som är rätt kodade kan bli mer än 50% snabbare om de blir G5 optimerade i jämförelse med nuvarande kod.

 

Upplever med som om Apple ligger lågt med att optimera systemet för processorerna. Känns som det står längst ner på deras lista över saker att göra...

[Anvil]

Jag sysslar inte med uteckling, men en god vän på andra sidan den stora pölen, påtalar att mjuvaror som är rätt kodade kan bli mer än 50% snabbare om de blir G5 optimerade i jämförelse med nuvarande kod.

 

Upplever med som om Apple ligger lågt med att optimera systemet för processorerna. Känns som det står längst ner på deras lista över saker att göra...

I särskilda fall; kan det naturligtvis göra mycket att lägga instruktionerna i rätt följd eller att använda den inbyggda "roten ur" instruktionen; men för normala program ligger siffran snarare runt 3-5% om man lägger instruktionerna i rätt ordning.

Iövrigt är det bara altivec som jag känner till som kan öka prestandan marginellt.

Men du är välkommen med exempel; jag har tillgång till flera G5or (och även en hemma) så jag kan prova utfallet.

[commisar]

Hmmmmmmmmmmm... Undrar varför har (nästan) alla som jobbar profisionellt andvänder apple?

Antaligen för att dom är långsamma, opålitliga, samt hemst otrevliga att jobba med?

Skit i testerna jobba med datorn i stället, då är det lätt och hitta en vinnare....!

[Reefer]

Jag förstår inte vad ni gnäller på, är det någon i den här tråden som faktiskt LÄST det aktuella nummret av Mikrodatorn? dom höjer G5 till skyarna, snygg design, PC´n ser ut som om ormvråkar har lagt bo i den...osv, att den får spö av PC´n i prestanda är fö något som också amerikanska Macworld har konstaterat i exakt samma tester, men dom är förstås också i maskopi med "ondskans imperium"...

[roffebentsen]

Jag har nyligen köpt en MacPro 2x2,66 DualCore. Lite extra minne mm.

Har kört en del test för jämförelse på nätet men även hemma med min skapligt snabba PC. Använder vanligtvis PC hemma men gillar båda.

Jag tror att ni behöver prova själva för att uppleva den svindlande hastigheten i MacPro, den slår allt jag tidigare provat, t.o.m Microsoft programvaror och fungerar klockrent utan minsta problem.

Vår datakonsult kom en dag över och satt kvar på min plats på lunchen, när jag kom tillbaks satt han kvar med ett barnsligt flin i ansiktet. Han sa att han funderar på att införskaffa en egen för att lära sig mer.

[Yes]

Klok man.

 

Yes!!

[mikaellq]

Så den här gamla tråden har blivit återupplivad?!

 

Det har ju redan konstaterats att valet av mjukvaran var mycket bättre optimerad för Intel/x86, speciellt Lame, och att Mikrodatorns journalister antingen är gräsligt okunniga, partiska eller vill stryka prenumeranter och annonsörer medhårs.

 

Ett perfekt exempel på hur det kan gå.

Vad är det egentligen för mening att ta del av deras artiklar när vi redan vet att en del av det helt enkelt inte är sant?