Mikrodatorn jämför G5 och Dell

[Nils Holmlöv]

En rätt så väsentlig skillnad då man valde program som inte fungerar helt hundra på Mac. Annat hade det varit om man körde iTunes istället för Lame. MDs läsare skiter nog fullständigt i om ett annat program har använts på Macen eller om man vill se det på andra tvärsen, att ett annat program har använts på PCn.

Visst, de hade kunnat välja iTunes, och då hade Macanvändarna accepterat resultatet, vad det nu blivit. Men hade Macen vunnit i det testet hade en annan grupp - fanatiska pc-användare - kommit med den fullt legitima användningen att Apple inte optimerat iTunes tillräckligt på pc eftersom de vill att man hellre köper pc ...

 

Och varför skulle de välja iTunes, om nu de flesta som kan något om hur man rippar mp3 på pc använder Lame? Lamebrain är kanske inte världens bästa program, men eftersom det är codecen som gör jobbet spelar Lamebrain inte in mer än marginellt.

 

Att använda olika program på Mac och pc hade kanske kunnat vara OK, om slutresultatet hade varit identiskt. Men eftersom iTunes använder en annan codec än Audiograbber blir slutresultatet inte detsamma (iTunes lär bli sämre, även om jag tvivlar på att just jag skulle höra skillnaden) så det är inte heller ett bra sätt att jämföra.

 

Jag gillar inte resultatet mer än någon annan här, men jag förstår varför Mikrodatorn valde som de valde, varför de publicerade trots resultatet de fick, och är glad att de var ärliga nog att påpeka att skillnaden i resultatet förmodligen mer har att göra med skillnader i programmen än med skillnader i hårdvara.

 

För övrigt var mp3-testet bara ett av tretton olika testmoment, och hade det gått annorlunda där hade det ändå inte påverkat slutresultatet.

[Nils Holmlöv]

Bara för att fråga undrar jag varför PCn inte hade 2 GB minne. MD var ju så noga på att samma grejer skulle köras på maskinerna!

Jag har ingen aning, men om något så borde det ha påverkat testet till Macens fördel ...

[baby doll]

Måste ge dig Nils en eloge, att svara på alla frågor hit o dit.

 

Jag är också glad att ni på tidningen inte gör dessa tester.

 

Det kanske inte var meningen att svartmåla mac från mikrodatorns sida. Vem vet, inte jag!

 

 

Jag kommer trots att min pbook 667mhz är seg som kola att le och jobba flitigt med mina projekt och glädja mig över att

när pengar räcker till köpa mig en snabb men ändå "långsam" G5 till min redigering.

[Nils Holmlöv]

<klipp> ... min pbook 667mhz är seg som kola ...

He he, jag kör 5 - 10 program under Panther på en PB 400 MHz m 256 MB RAM. Ingen överhängande risk att man blir fartblind direkt

[Alphonze]

Det var ungefär dit jag ville komma, att testen inte är rättvisande i sin helhet.

Nej, det är sannerligen inte rättvisande, det skiljer 24 tusen spänn (exkl moms) till Apples nackdel! Helt sanslöst för ett företag som säger sig ha världens snabbaste pc. Om det hade varit så att Apple faktiskt hade varit bara lite snabbare än Komplett på alla punkter så hade det varit dåligt av Apple iallafall med allt deras skryt. Det var likadant när G4 kom; skryt om exportförbud på "superdatorer". Sitter med en G4 550. Visserligen bärbar, men kära nå'n vad seg den är ibland. Sug på den!

 

Mer pc vs. mac-tester så att Apple gör nå't om de vill in på "pc-marknaden" på allvar. Tack Mikrodatorn för era tester, lite tråkigt skrivna men ändå intressanta.

 

Tro nu inte att jag kommer sluta med Mac OS, men vill Apple vara trovärdiga i framtiden måste det visa sig i andra tester än deras egna.

[Alphonze]

Apropå Lame hit o dit; Jag har fått för mig att man kan byta codec i Itunes om man vill ha Lame t.ex. Skrev inte ni nåt om det för ett tag sedan, Nils?

[Linus]

LAME för iTunes

[baby doll]

<klipp> ... min pbook 667mhz är seg som kola ...

He he, jag kör 5 - 10 program under Panther på en PB 400 MHz m 256 MB RAM. Ingen överhängande risk att man blir fartblind direkt

Jag måste tillägga att min pbook 667 är seg i jämförelse med då billigare Dell bärbar men att jag ändå trivs jublande väl med den, och att jag faktiskt var mer ironisk i hastigheten, med tanke på det jag gör tycker inte jag den faktiskt är speciellt seg.

men men

[baby doll]

Att Apple får räkna med stryk när de slänger ur sig sitt skryt måste dom räkna med, hallå vilka företag skryter inte så att de ibland spricker, spelar roll. Skulle man stirra sig blind på att företag som säljer överdriver i sin marknadsföring lär man få hålla på länge. Vilka gör inte det, och om man alltid litar sig blint till deras skryt så lär man för all framtid bli lurad.

 

Jag säger inget längre om huruvida Mikrofatorns test va si eller så, det enda jag tycker borde vara mer intressant är hur det är rent användarmässigt.

 

Om Macworld skulle göra ett test - gör det då mer rent användarmässigt. Ett biltest handlar väldigt lite om hur snabbt det går, mer hur den är rent funktionellt osv

 

Jag tycker även Mikrodatorn borde göra ett sådant test. Gärna då med en person som inte är färgad av varken Microsoft eller X eller Linux, gärna någon som inte har direkt datorkunskap. - det vore mer intressant.

[magnus]

...Om Macworld skulle göra ett test - gör det då mer rent användarmässigt. Ett biltest handlar väldigt lite om hur snabbt det går, mer hur den är rent funktionellt osv

 

Jag tycker även Mikrodatorn borde göra ett sådant test. Gärna då med en person som inte är färgad av varken Microsoft eller X eller Linux, gärna någon som inte har direkt datorkunskap. - det vore mer intressant.

Tror mig förstå din tanke, men Mikrodatorns målgrupp hade nog inte tyckt att ett sådant test var särskillt intressant då jag förutsätter att den är relativt uppdaterad och avancerad inom datorområdet. Nu har jag inte läst det omdiskuterade testet, men gissar att artikeln syftade till att ge en liten liten inblick i Macvärlden för de pc-användare som är nyfikna vad som händer på andra sidan. Och som tidigare skrivit - om Man går ut med att datorn är väldens snabbaste så ska ska burken testat i prestanda.

 

Ett användbarhetstest hade nog varit intressantare för t ex PC Hemma eller InternetWorlds målgrupp, eller kanske aftonbladet (huga…)

[baby doll]

...Om Macworld skulle göra ett test - gör det då mer rent användarmässigt. Ett biltest handlar väldigt lite om hur snabbt det går, mer hur den är rent funktionellt osv

 

Jag tycker även Mikrodatorn borde göra ett sådant test. Gärna då med en person som inte är färgad av varken Microsoft eller X eller Linux, gärna någon som inte har direkt datorkunskap. - det vore mer intressant.

Tror mig förstå din tanke, men Mikrodatorns målgrupp hade nog inte tyckt att ett sådant test var särskillt intressant då jag förutsätter att den är relativt uppdaterad och avancerad inom datorområdet. Nu har jag inte läst det omdiskuterade testet, men gissar att artikeln syftade till att ge en liten liten inblick i Macvärlden för de pc-användare som är nyfikna vad som händer på andra sidan. Och som tidigare skrivit - om Man går ut med att datorn är väldens snabbaste så ska ska burken testat i prestanda.

 

Ett användbarhetstest hade nog varit intressantare för t ex PC Hemma eller InternetWorlds målgrupp, eller kanske aftonbladet (huga…)

Fattar vad du säger men tycker dock ändå att man skulle skriva eller testa mer angående osét

[Crafty]

MikroDatorn väljer alltså att att göra ett prestandatest med ett program som på den ena plattformen kontinuerligt STALL:ar 6:1...   Det kan ju inte ha varit svårt att lista ut att det programmet var ganska olämpligt att göra prestandatester på. Man borde naturligtvis ha använt välskirvna program som fungerar bra på båda systemen

Det fanns nog ingen anledning för Mikrodatorn att misstänka att det var ett problem med Lame-codecen när de valde den, och då finns det heller ingen anledning att lusläsa källkoden. Dessutom, vi har bara tottes ord på att Lame-codecen är taskigt programmerad. Jag tvivlar inte på att det är så, men ska man vara lite kritisk har jag ingen aning om vem totte är eller vad han gör eller vad som gör honom kvalificerad att säga något om koden ... men det är talande att alla här accepterar hans påstående rakt av.

 

Till Mikrodatorns försvar kan man ju dessutom nämna att de faktiskt skriver i artikeln att just resultaten från mp3- och divx-testerna bör tas med en nypa salt.

"Known Issues

- LAME is slow on the PowerPC cpus. It doesn't currently take any advantage of Altivec extensions, and therefore is quite a bit slower than LAME on x86 processors (where it does use vector instructions), or the iTunes encoder (which does use Altivec). Any coders familiar with Altivec are HIGHLY encouraged to visitwww.mp3dev.org to get involved in LAME dev and change this situation."

[baby doll]

MikroDatorn väljer alltså att att göra ett prestandatest med ett program som på den ena plattformen kontinuerligt STALL:ar 6:1...   Det kan ju inte ha varit svårt att lista ut att det programmet var ganska olämpligt att göra prestandatester på. Man borde naturligtvis ha använt välskirvna program som fungerar bra på båda systemen

Det fanns nog ingen anledning för Mikrodatorn att misstänka att det var ett problem med Lame-codecen när de valde den, och då finns det heller ingen anledning att lusläsa källkoden. Dessutom, vi har bara tottes ord på att Lame-codecen är taskigt programmerad. Jag tvivlar inte på att det är så, men ska man vara lite kritisk har jag ingen aning om vem totte är eller vad han gör eller vad som gör honom kvalificerad att säga något om koden ... men det är talande att alla här accepterar hans påstående rakt av.

 

Till Mikrodatorns försvar kan man ju dessutom nämna att de faktiskt skriver i artikeln att just resultaten från mp3- och divx-testerna bör tas med en nypa salt.

"Known Issues

- LAME is slow on the PowerPC cpus. It doesn't currently take any advantage of Altivec extensions, and therefore is quite a bit slower than LAME on x86 processors (where it does use vector instructions), or the iTunes encoder (which does use Altivec). Any coders familiar with Altivec are HIGHLY encouraged to visitwww.mp3dev.org to get involved in LAME dev and change this situation."

Om detta är kännt varför i helsike använder man då detta.

 

Alltså det är direkt korkat.

[Björn Nordström]

välskirvna

Hoppsan! Hur kunde just det ordet bli så felstavat?

Sen är det ju också extra kul att citera och anmärka på sig själv!

[Razor]

Tänkte bara säga att varesig Opteron eller PPC970 emulerar 32-bitarskod. Jag har för mig att Intel Itanium gör det, men vem fan stoppar en Itanium i en desktop?

[Nils Holmlöv]

"Known Issues

- LAME is slow on the PowerPC cpus. It doesn't currently take any advantage of Altivec extensions, and therefore is quite a bit slower than LAME on x86 processors (where it does use vector instructions), or the iTunes encoder (which does use Altivec). Any coders familiar with Altivec are HIGHLY encouraged to visitwww.mp3dev.org to get involved in LAME dev and change this situation."

Om detta är kännt varför i helsike använder man då detta.

 

Alltså det är direkt korkat.

Det är nog ingen i Macsverige som inte vet det vid det här laget, när Mikrodatorn gjorde sitt testet visste de flesta Macanvändare inte vad Lame var. På pc är Lame en respekterad och spridd codec. När man gör research till en artikel så kollar man naturligtvis upp en hel del saker, men man kan inte kolla allt. Innan jag läste det här testet hade det aldrig fallit mig in att det skulle kunna vara så stor skillnad mellan samma versionsnummer på Mac och pc.

 

Och när Mikrodatorn märkte att det blev underliga resultat skrev man också att märkligheterna förmodligen berodde på programvaran.

[rastapopoulos]

Ehhh, ursäkta. Har bara skummat igenom denna tråd, och har läst det ena och andra om Lame-codecens förträfflighet osv. Men i ärlighetens namn - varför överhuvudtaget koda mp3 på Mac när vi har AAC…? Finns det någon som gör det, och i så fall - varför då? Vad skulle det vara bra för?

 

Nej, Macen är förstås inte snabbast på allt, det räcker att konstatera att en riktigt vass PC och en dito Mac är Väldigt_Snabba båda två. Som Mac-användare kan vi idag konstatera att PC:ns pinsamma prestandaförsprång minskat rejält, och i vissa fall helt försvunnit. Det räcker för mig.

[fjellis]

Efter att de senaste veckorna inveterat PC - både hårdvara och mjukvara så är jag säker på varför jag använder Mac

 

 

Att sedan resten av familjen vill ha en PC - får de stå för...... kan möjligen vara att via PC kan man fylla i skattedeklarationen direkt mot den myndigheten - vilket man förvägras i Macmiljö (Jag fyller i den per hand)

[.ad]

Som PC-användare sedan min Commodore 64 (menar förståss efter den..) och efter att ha byggt mina tre senaste PC, så måste jag bara förklara för er varför jag konverterar. Och varför ni ska fortsätta anväda Mac. PC ÄR INTE BILLIGARE. Jag köpte min senaste PC (stationär) och byggde ihop den för tre år sedan. Har laggt ut över tjugo papp på den. Sen brakar den ihop. Oåterkallerlig. Skit också tänker man, det här var inte bra.. Så se det såhär, en PC håller inte länge, måste uppgraderas, och är allmänt dyr i drift. En Mac håller i flera år (har min gamla G3:a fortfarande.. =) ) och behöver (vad jag vet) inte servas med nya delar + mer minne en gång i halvåret. Detta baseas ju på att Apple gör både hårdvara och program och bla bla bla etc...

[Thomas Ytterberg]

Tycker att hela den här diskussionen är ett tydligt exempel varför MacWorld inte bör göra sådana här tester. Och varför jag inte vill göra sådana här tester. Då är det inte responsen som sådan, utan att det blir uppenbart att det i slutändan blir en jämförelse mellan olika synsätt. Synsätt som dessutom varierar från individ till individ.

 

Mikrodatorn är i allra högsta grad objektiv, men har ett synsätt som kan sägas vara baserat på pc-användarens. Därför blir det också en konflikt i valet av mp3-kodning. iTunes och LAME är de enda mp3-kodarna som finns på båda plattformarna. iTunes är ett Appleprogram och kvar finns alltså endast open source-LAME som är supersegt på Macen. (imponerande felsökning där totte!)

 

Här gör Mikrodatorn rätt ur en objektivt ställningstagande, men det blir ändå fel eftersom LAME som enda värdemätare i mp3-testet ger Macen en dålig förutsättningen. Dessutom blir testet för Macanvändaren fullständigt irrelevant då det är iTunes som gäller. Hur många Macanvändare kör open Source-LAME egentligen?

 

Å andra sidan är LAME ett viktigt begrepp för pc-användaren. Ifall LAME är arsligt under OS X är detta högst relevant för många pc-användare. Mikrodatorn gör inte fel, men det är bara tydligt att de har ett synsätt som inte överensstämmer med den typiske Mac-användarens.

 

På liknande sätt skulle MacWorld kunna göra ett test, men det testet skulle i sin tur sakna relevans för pc-användaren. Hur man än vrider och vänder på det kommer man inte ifrån att det som gäller för pc-användaren inte gäller för Mac-användaren och viceversa.

 

//Thomas

[rastapopoulos]

Måste i alla fall fråga; är det någon som jämfört ljudet mellan AAC och Lame-kodad mp3? Typ A/B-test. Vore ju om inte annat intressant att se om vi missar något på Macen…

[StoreBror]

Men i ärlighetens namn - varför överhuvudtaget koda mp3 på Mac när vi har AAC…? Finns det någon som gör det, och i så fall - varför då? Vad skulle det vara bra för?

 

Standardiseringsfråga kanske? Sen går ju sharingtanken förlorad om man börjar använda sjuttielva olika format. Har funnits flera format som varit bättre än mp3, men ensam kvar på kullen står de än - mp3.

 

Vem minns vqf idag?

[rastapopoulos]

Men i ärlighetens namn - varför överhuvudtaget koda mp3 på Mac när vi har AAC…? Finns det någon som gör det, och i så fall - varför då? Vad skulle det vara bra för?

 

Standardiseringsfråga kanske? Sen går ju sharingtanken förlorad om man börjar använda sjuttielva olika format. Har funnits flera format som varit bättre än mp3, men ensam kvar på kullen står de än - mp3.

 

Vem minns vqf idag?

Fast i iTunes/iPod-världen är det AAC som gäller. Låter bättre vid mindre filstorlek. AAC följer dessutom MPEG-4-specarna, vilka används bl a av Quicktime. Det lär ha laddats ned 100 miljoner låtar från Music Store så här långt, så AAC kan väl knappast betraktas som en perifer lösning.

[StoreBror]

Fast i iTunes/iPod-världen är det AAC som gäller. Låter bättre vid mindre filstorlek. AAC följer dessutom MPEG-4-specarna, vilka används bl a av Quicktime. Det lär ha laddats ned 100 miljoner låtar från Music Store så här långt, så AAC kan väl knappast betraktas som en perifer lösning.

 

Det var som fanken. Jag har inte hunnit köpa en Mac ännu (blir förhoppningsvis en om någon vecka) så jag är lite fast i PC-världen

[rastapopoulos]

Fast i iTunes/iPod-världen är det AAC som gäller. Låter bättre vid mindre filstorlek. AAC följer dessutom MPEG-4-specarna, vilka används bl a av Quicktime. Det lär ha laddats ned 100 miljoner låtar från Music Store så här långt, så AAC kan väl knappast betraktas som en perifer lösning.

 

Det var som fanken. Jag har inte hunnit köpa en Mac ännu (blir förhoppningsvis en om någon vecka) så jag är lite fast i PC-världen

Faktum är att AAC används även på iPod för Windows,så vi är i gott sällskap