Björn Nordström Postad 8 januari, 2004 Share Postad 8 januari, 2004 Här är ett färskt test mellan två högpresterande PC: Dell Precision 450 (XEON) och Dell Precision 360 (Intel) samt Apples G5 2.0 Dual och G5 1.8 Singel. Rob jämför i det 14 sidor långa testet, prestandan för ett antal moment i Photoshop CS samt Canons och Nikons egen mjukvara. Hur relevanta de sistnämda programmen är för Macägare får var och en själva bedöma. Hela artikeln och testet finns hos Rob Galbraith Länken hittades ursprungligen hos YFO (YrkesFOtograferna, som har ett gått öga till Mac) Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Zoppora Postad 9 januari, 2004 Share Postad 9 januari, 2004 Som ägare av en singel 1,8 ghz var det skönt att se att den inte är helt ute och cyklar i jämförelse med single pc-propparen. Kan för övrigt tänka mig att en del av programmen ger prestanda-avvikelser pga. att de är bättre optimerade för XP. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
totte Postad 9 januari, 2004 Share Postad 9 januari, 2004 Som ägare av en singel 1,8 ghz var det skönt att se att den inte är helt ute och cyklar i jämförelse med single pc-propparen. Kan för övrigt tänka mig att en del av programmen ger prestanda-avvikelser pga. att de är bättre optimerade för XP. Jag var med på Apples G5 Optimization Kitchen/Workshop, och har studerat optimering för ett antal av mina program länge, så jag vet hur det är när det gäller ren kodningsteknik. En loop kan snabbas upp upp till 10 ggr bara genom att ändra lite på ordningen på hur vissa instruktioner körs eftersom G5:ans pipeline och scheduier verkligen kan dra nytta av optimala ordningar, och kod som bara flyttas från Windows till Mac och inte optimeras blir lätt väldigt långsam i jämförelse med orginalplattformen som den har optimerats för. Jag tror att många av dessa sega operationer lider av detta. Tyvärr har jag varken programmen eller foton, men det vore väldigt kul om någon körde Shark på en sådan konvertering som tar lång tid på macen jämfört med PC och sedan kollar hur många stalls det finns i looparna. STALL 11:1 är inte ovanligt m koden är lite sloppy. (11:1 betyder 11 cyklers häng innan processorn kör vidare). Får du detta inne i en loop som körs 100000 gånger så kan du enkelt räkna ut hur snabbt de skulle kunna bli. // Totte Edit: stavade som en full bäver.. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Björn Nordström Postad 9 januari, 2004 Författare Share Postad 9 januari, 2004 Nikons och Canons program lär ju knappast vara skriva för Mac i första hand… Photoshop CS lär delvis vara skrivet för 64-bitarskod. Har dock ingen uppfattning om hurvida momenten i det här testet nyttjar det eller ej. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
totte Postad 9 januari, 2004 Share Postad 9 januari, 2004 Nikons och Canons program lär ju knappast vara skriva för Mac i första hand…Photoshop CS lär delvis vara skrivet för 64-bitarskod. Har dock ingen uppfattning om hurvida momenten i det här testet nyttjar det eller ej. De moment som gjordes i photoshop i testet verkade mest vara de som nyttjade olika importers, och dessa är väl kodoptimerade för Windows och sedan bara "flyttade" skulle jag tro. Som sagt var, vore kul att se en Sharklog från detta, och se hur illa ställt det är. Orkar inte leta, men finns det nått OpenSource project för detta (konvertera från RAW->xxx), så skulle man kunna kompilera en egen optimerad variant och testa med. // Totte Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Axelman Postad 9 januari, 2004 Share Postad 9 januari, 2004 Hur kommer det sig att single P4 spöar dubbel Xeon i en hel del testmoment och är likvärdig i många?? Säger inte det en del om testet?? Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
totte Postad 9 januari, 2004 Share Postad 9 januari, 2004 Hur kommer det sig att single P4 spöar dubbel Xeon i en hel del testmoment och är likvärdig i många?? Säger inte det en del om testet?? Visst gör det det! Många av programmen är väl inte trådade över alls, och många Windowsprogrammerare brukar göra "SetAffinity(xxx)" för att låsa sin atrådar till en och samma CPU för att slippa bry sig om synkroniseringsproblem som gärna uppstår när man stkriver trådat och använder mer än en CPU. // Totte Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Axelman Postad 9 januari, 2004 Share Postad 9 januari, 2004 Är testet rättvisande kan Intel lägga ned Xeon..... Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Rekommendera Poster
Arkiverat
Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.