Mer stålar åt Knugen

[Semmelman]

Ännu längre tillbaka tillsattes och avsattes oxå kungarna av folket, vid tinget t ex. Demokratiskt på sitt sätt om man bortser fr att endast männen fick rösta.

 

Vid ngt tillfälle för inte så länge sen fanns det en artikel där ngn hade räknat ut att det kungen drar in till landet överskrider långt det han kostar, så vill du ta bort honom blir det ännu dyrare för dig, och det vill du väl inte?

[Carlisle_united]

Den dagen då dom börjar spendera stadskassan som Marie Antoinette så ska jag börja tänka om.

Tills dess leave the king alone!

[Semmelman]

Varför skulle kungen röstas bort bara för att JAG inte tycker han är lämplig? Uppenbarligen tycker ju en majoritet av Sveriges befolkning att han är en lämplig statschef.

 

Vad jag menar är att jag vill ha bort monarkin för att jag inte kan välja vem som ska vara statschef. Hade det varit så att man hade kunnat rösta fram en kung och det ändå inte blivit den som jag ville, ja då hade jag inte sagt något. DÄRFÖR ATT då har jag iaf haft möjligheten att påverka vem som ska vara vår statschef.

Ja men du och alla kan ju rösta bort honom om många anser honom väldigt olämplig.

Hur som helst är han som jag skrev rätt så oviktig, har ingen makt, så varför framhärda?

Det finns tusen j-vla statsråd och politiker och etc inom statsapparaten som kostar oss alla eoner mycker mer än knugen, det är väl dom vi ska ha bort och inte fasiken kan man rösta bort dom, de blir ju bara fler å fler.

[A_bite_of_the_apple]

Ännu längre tillbaka tillsattes och avsattes oxå kungarna av folket, vid tinget t ex. Demokratiskt på sitt sätt om man bortser fr att endast männen fick rösta.

 

Vid ngt tillfälle för inte så länge sen fanns det en artikel där ngn hade räknat ut att det kungen drar in till landet överskrider långt det han kostar, så vill du ta bort honom blir det ännu dyrare för dig, och det vill du väl inte?

 

För att en artikel en gång i tiden i nån tidning som du läst sa så så är det fakta?

 

Jag läste i Aftonbladet att efter år 2000 så skulle inga datorer funka, allt skulle krascha och vi skulle åka tillbaka till ett levern a la medeltiden.

 

Stackars alla de länder som inte har en kung, dvs större delen av länderna världen över. Hemskt dåligt deras ekonomi måste gå. Kina, Ryssland, USA, Frankrike, Tyskland, Indien för att nämna några.

[A_bite_of_the_apple]

Ja men du och alla kan ju rösta bort honom om många anser honom väldigt olämplig.

Hur som helst är han som jag skrev rätt så oviktig, har ingen makt, så varför framhärda?

Det finns tusen j-vla statsråd och politiker och etc inom statsapparaten som kostar oss alla eoner mycker mer än knugen, det är väl dom vi ska ha bort och inte fasiken kan man rösta bort dom, de blir ju bara fler å fler.

 

Men vi är fortfarande kvar på punkten att de flesta tycker om honom. Skillnaden mot en republik är att jag i en monarki INTE KAN rösta på statschefen.

 

Du har så rätt ang stadsråden så. Men de har jag iaf MÖJLIGHETEN att försöka rösta bort

 

Det är ju denna skillnaden jag är inne på

[Semmelman]

Skrev så för att jag inte orkar gräva upp artikeln. Den var nog sann, fick inget mothugg alla fall.

 

Ja USA går ju ganska knackigt, är inte så insatt men jag tror Sverige är rikare än de flesta av de där länderna du räknade upp. Kanske Tyskland är rikare, vet inte riktigt.

[Semmelman]

Jag röstar och röstar ändå sväller statsapparaten och slukar våra pengar som ett stort svart hål. Är det egentligen ngn demokrati?

Tja jag vet inte. Men nu är vi snart från spåret.

[A_bite_of_the_apple]

Jag lämnar härmed diskussionen. Jag har fått mitt sagt och tackar övriga forummedlemmar för en i mina ögon trevlig diskussion.

 

Mina ståndpunkter är följande:

 

*Jag anser inte att nuvarande kung är tillräckligt kompetent för att representera Sverige.

 

*Jag anser att monarkin är odemokratisk eftersom jag inte kan påverka den med en röst på samma sätt som jag kan när det gäller en president i en republik.

 

Tack för ikväll folk särskilt tack till Jochum som i vanlig ordning har bidragit med flera intressanta infallsvinklar

[snowreeler]

Det vore ett stort misstag att avskaffa monarkin för det vore i så fall ännu ett steg mot historielösheten, något som socialdemokraterna och folkpartisterna verkligen har varit ute efter ända sen parlamentarismen infördes. Den historielöshet som innebär att allt som hänt före just parlamentarismen är värdelöst vetande och bara är en massa misstag. Vi behöver en påminnelse om dessa "misstag". Dessutom ska en statschef vara i stort sett utan makt för en statschef med makt ger en president av typ Bush, Sarkozy eller nån annan knasboll, en maktfullkomlig galning som kör över sin regering nästan utan motstånd, som fjärmar sej från sitt parti och tvingar det att göra som han vill. Diktatur och envälde alltså, dvs falsk monarki.

[Mattiasgbg]

Statschefsorganisationen skulle nog kosta lika mycket pengar oavsett om personen kallades kung eller president så just av ekonomiska skäl ser jag inte några större problem. Däremot har jag vissa ideologiska invändningar mot systemet med monark.

 

 

Varför skulle kungen ersättas av en president? Då kungen är utan makt och funktion så är det väl bara att avveckla det hela den dan svenska folket inte vill ha kvar monarkin. Men med ett så populärt kungahus lär det väl ta tid.

Men att kungens dysleksi skulle minska hans duglighet är ett lågt argument!

Att gilla snabba bilar och köra fort är han inte ensam om, det är bara det att vi andra inte har råd.

Jag tycker att monarki känns lite väl antikt och förlegat och vill därför på sikt avskaffa den. Låt kungen sitta kvar sin "mandatperiod" och låt sedan tronarvingen ta över och köra sin "mandatperiod". Detta bör beslutas och på lämpligt vis införas i lag innan kungabarnen får egna barn, de barnen ska nämligen inte födas som tronarvingar och sedan tvingas byta bort en karriär de inte själva valt. Sedan, när drottning Victoria (eller vem det nu blir) lämnat tronen, låter vi bli att välja president, vi gör riksdagens talman till statschef och överför statschefens (kungens/drottningens) uppgifter till riksdagens talman. Sedan kör vi på som vanligt med att talmannen ber lämplig person i riksdagen att bilda regering då sådan saknas.

 

Tycker att det svenska statsledningssystemet fungerar ganska bra, så varför ändra mer än nödvändigt?

[Landberg]

Jag vill ha kvar kungahuset. Men jag vill att deras pengar ska minska. Dom lär ha en stor familjeförmögenhet så de behöver inte alla dessa miljoner varje år, Speciellt inte när det är så mycket nöjesspendering. Jag hoppas att prinsessan som festar och shoppar hela tiden har ett eget jobb?

[Carlisle_united]

Jag vill ha kvar kungahuset. Men jag vill att deras pengar ska minska. Dom lär ha en stor familjeförmögenhet så de behöver inte alla dessa miljoner varje år, Speciellt inte när det är så mycket nöjesspendering. Jag hoppas att prinsessan som festar och shoppar hela tiden har ett eget jobb?

 

 

 

Det som är att pengarna som hon "festar upp" kommer från hennes privata pengar.

Det vi betala i skatt går i majoritet till att hålla slotten i skick osv. det är bara en liten % som går till att betala kungens lön. För lön ska han ju ha eftersom han gör ett jobb.

[Landberg]

Det som är att pengarna som hon "festar upp" kommer från hennes privata pengar.

Det vi betala i skatt går i majoritet till att hålla slotten i skick osv. det är bara en liten % som går till att betala kungens lön. För lön ska han ju ha eftersom han gör ett jobb.

 

Då så!

[lallo]

För att en artikel en gång i tiden i nån tidning som du läst sa så så är det fakta?

 

Jag läste i Aftonbladet att efter år 2000 så skulle inga datorer funka, allt skulle krascha och vi skulle åka tillbaka till ett levern a la medeltiden.

 

Stackars alla de länder som inte har en kung, dvs större delen av länderna världen över. Hemskt dåligt deras ekonomi måste gå. Kina, Ryssland, USA, Frankrike, Tyskland, Indien för att nämna några.

 

Kungen medför ett stort PR-värde för Sverige. Och han skapar garanterat mer värde för Sverige än de ynka miljonerna kungahuset kostar om året.

 

Se bara på Europa, vem känner inte till kung Juan Carlos i Spanien, Margarete i Danmark, Elisabeth II i Storbritannien? Men, jämfört med t ex tyskland med en vald representent, hur många kan säga vad presidenten i tyskland heter, och hur ofta omskrivs han i media?

 

Kungahuset har ett traditionellt värde för Sverige och det svenska folket. Exempelvis under Tsunami-dagarna för några år sedan, vem var det som tog kommandot och som folk tydde sig till? Under stormen Gudrun för nåt år sedan flög kungen ner till de drabbade områdena och pratade med folk, och fick de att känna att någon brydde sig om dem.

 

Vi svenskar känner vår kung och vårt kungahus, och har ett förtroende för dem som vi aldrig skulle få för en representativ president som byts ut med jämna intervaller.

[Semmelman]

Tack äppelbiten!

F ö trots mitt försvar av kungen håller jag med mattias, när nu tronen ärvs även efter en kvinna har själva idén (?) med kung gått förlorad så hon kan gärna få bli den sista regenten. Vem vill ha en gymägare-son/dotter till kung?? Då kan det lika gärna begravas och slotten kan få bli museer som är öppna på somrarna.

[Tigercop]

*Jag anser inte att nuvarande kung är tillräckligt kompetent för att representera Sverige.

 

*Jag anser att monarkin är odemokratisk eftersom jag inte kan påverka den med en röst på samma sätt som jag kan när det gäller en president i en republik.

 

Tack för ikväll folk särskilt tack till Jochum som i vanlig ordning har bidragit med flera intressanta infallsvinklar

Bra sagt!

Kungens kompetens vet jag inte om jag kan bedöma. Men i mina ögon så spelar kompetensen inte någon som helst roll. Han skulle kunna vara hur bra som helst, men vad hjälper det om systemet är kasst.

 

För mig personligen tycker jag att konungainstitutionen går stick i stäv med de demokratiska och liberala värdena.

 

Några pekar på någon slags historisk motivation till att behålla kungahuset. Skulle vår historia påverkas av en förändring i nutid? Vi kan glädja och lära oss av historien ändå, utan kungahus.

 

Min åsikt i frågan är förmodligen klar. Men ändå, för att vara säker, vill jag bara säga: "Bort med konungen!"

[Axelman]

SÄPO-bevakningen behöver inte köra Volvo S80 heller.

 

Jag är inte beredd att betala mer av mina skattepengar än vad jag redan gör till ett förlegat statskick från urminnes tider, särskilt inte till en man som inte äns kan respektera något så enkelt som hastighetsgränser

 

Vad har kungen att göra med Säpos bilval...?

 

Varför ska vi skala bort allt intressant och okonventionellt? Är det ett fyrkantigt gråbetongsossesamhälle som är idealet?

[Axelman]

Ämbetet "kung av Sverige" får gärna leva kvar, men arvsmonarkin ska avskaffas bums!

 

Kungen väljs sen i allmäna val, mellan två riksdagsval, och har en mandatperiod på t ex 12 år. I övrigt oförändrat jämfört med i dag.

 

Det är arvet som ska bort, resten har jag inget problem med.

 

Kungen vi har nu får gärna ställa upp i kungavalet, och han hade gärna fått vinna också, för min del.

 

Kungaval! Så ohyggligt! Så kan ju vilken stolle som helst bli kung. Det urvattnar ju hela varumärket......

[Axelman]

Nej, det var ju tokerier du efterlös! Jag gick bara lite längre åt s a m m a håll...

:propellerbaver: [två propellerbävrar är fler än en propellerbäver samt en humla i mössan]

 

*muhahahahaaa*

[fufluns]

Kungaval! Så ohyggligt! Så kan ju vilken stolle som helst bli kung. Det urvattnar ju hela varumärket......

Nja, det var först med Gustav Vasa som kronan började gå i arv. Dessförinnan skulle riksdagarna godkänna valet av ny regent, vilket också har skett senare, vid de tillfällen då kronan bytt släkte.

 

Tänk på att det nuvarande kungahuset har sitt ursprung från en borgerlig uppkomling i det revolutionära Frankrike. Hade Ludvig XVI fått sitta kvar hade Jean Baptiste på sin höjd kunnat bli häradsskrivare. Hur coolt är det, ur ett rojalistiskt perspektiv?

 

Jag är för kungaval, det är mer svenskt och medeltida. Och sedan Successionsordningen ändrades 1981 så är det nuvarande kungahuset bara en politisk pastisch; prins Philip var faktiskt kronprins ett tag, men se det gick ju inte, det hade varit ojämlikt (sic!). På vilket sätt är det jämlikt, med någonting, att få vara regent? Odi profanum vulgus et arceo...

[Axelman]

Stackars alla de länder som inte har en kung, dvs större delen av länderna världen över. Hemskt dåligt deras ekonomi måste gå. Kina, Ryssland, USA, Frankrike, Tyskland, Indien för att nämna några.

 

De får ju försöka med annat.... många av dessa är riktigt avundsjuka på oss! Kina går ju bra på grund av att de offrar sitt folk.... Ryssland har snart kung Putin..... andra kör med mutor... interveneringar... mm mm...

[Axelman]

Det vore ett stort misstag att avskaffa monarkin för det vore i så fall ännu ett steg mot historielösheten, något som socialdemokraterna och folkpartisterna verkligen har varit ute efter ända sen parlamentarismen infördes. Den historielöshet som innebär att allt som hänt före just parlamentarismen är värdelöst vetande och bara är en massa misstag. Vi behöver en påminnelse om dessa "misstag".

 

Helt korrekt. Hjulet uppfanns inte på 1900-talet...

[Gule]

Jag tycker att monarkin är en del av Sveriges image, och utan monarkin skulle vi ju inte kunna kalla hockeylaget för tre kronor.

[Trew]

eeehh...? Varför inte det?

 

//Trew

[Pocahontas]

Jag tycker att monarkin är en del av Sveriges image, och utan monarkin skulle vi ju inte kunna kalla hockeylaget för tre kronor.

 

Då får de döpa om sig till Tre spänn...