A_bite_of_the_apple Postad 7 januari, 2008 Share Postad 7 januari, 2008 http://gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=857&a=390321 Jag tycker att ett Kungahus är en förlegad medeltidstradition. Jag har inte lust att ett öre av mina skattepengar ska gå till något kungahus, hur mycket representationer än prinsessan måste springa på. Finns folk idag som lever på existensminimum. Varför ska då creme de le creme få ännu större anslag? Nej, bort med en kung som ständigt tabbar sig, kör för fort och låter den ena grodan efter den andra hoppa ur munnen, en drottning som efter 30 år fortfarande inte kan prata svenska och en prinsessa vars största meriter tycks vara dyrbar shopping och parkeringsböter. Vad säger ni, är ni med mig eller emot? Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Priest Postad 7 januari, 2008 Share Postad 7 januari, 2008 Statschefsorganisationen skulle nog kosta lika mycket pengar oavsett om personen kallades kung eller president så just av ekonomiska skäl ser jag inte några större problem. Däremot har jag vissa ideologiska invändningar mot systemet med monark. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
A_bite_of_the_apple Postad 7 januari, 2008 Författare Share Postad 7 januari, 2008 Det som jag har allra mest emot kungahus är faktiskt dock inte att det kostar såpass mkt som du skrev, för det kostar säkerligen lika mkt med ex en president. Jag har starka invändningar mot att man i monarki ärver statschefspositionen. Väck med monarkin, det är en ruskigt förlegad tradition Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Axelman Postad 7 januari, 2008 Share Postad 7 januari, 2008 Att ha en president och en statsminister är ju totalförvirrande. Vem är det som ska ha makten EGENTLIGEN....? ..... Om vi avskaffar kungahuset kommer våra exportinkomster att minska. Det är jag helt övertygad om. Dessutom blir jag så sned på att allt ska vara så fyrkantigt och Mister Korrekt och Perfekt. Behåll kungahuset! Mer tokerier åt folket!!!!!! Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Semmelman Postad 7 januari, 2008 Share Postad 7 januari, 2008 Håller med Axelman. Fin och unik tradition/kulturhistoria lite oxå, vi kan inte göra museer av alla slott. Bäst bevaras de om kungen bebor dom sådär ibland. Om de inte vill ärva titeln längre kan de nog säga ifrån, så de är ju det frivilligt, behöver vi inte tycka synd om dom och entlediga dem för den skullen, de kan avsäga sig själva om de inte mäktar med. Men jag tror nog de gillar det lite, och pengarna. Men däremot tycker jag en höjning är onödig, de har säkert så det räcker. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Priest Postad 7 januari, 2008 Share Postad 7 januari, 2008 Att ha en president och en statsminister är ju totalförvirrande. Vem är det som ska ha makten EGENTLIGEN....? Varför skulle president och stadsminister vara mer förvirrande än kung och stadsminister? Och för övrigt är det riksdagen som har makten i Sverige, inte en enskild person. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Michael J Postad 7 januari, 2008 Share Postad 7 januari, 2008 Att ha en president och en statsminister är ju totalförvirrande. Vem är det som ska ha makten EGENTLIGEN....? ..... I ett parlamentariskt system är statschefens funktion formell. I ett presidentiellt system (där regeringen i princip inte står och faller med majoriteter i folkrepresentationen, som Kongressen i USA), basar statschefen för den verkställande makten. En president i ett parlamentariskt system är alltså inte lika mäktig som en president i ett presidentiellt system. Sedan finns det system som inte är riktigt som ovan, exempelvis Finland. I Sverige skulle nog presidenten bara överta kungens nuvarande funktioner. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Carlisle_united Postad 7 januari, 2008 Share Postad 7 januari, 2008 Go kungen! Han kan lätt få lite mer pengar... speciellt iom att det är en fånigt liten procent som går till hans egna lön. Så han kan få mer av mina pengar nemas problemas... Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Axelman Postad 7 januari, 2008 Share Postad 7 januari, 2008 Varför skulle president och stadsminister vara mer förvirrande än kung och stadsminister? Och för övrigt är det riksdagen som har makten i Sverige, inte en enskild person. Vi vet ju att knugen är en kuf med snabba bilar och att stadsministern är stadsminister. Att i det läget blanda in en president blir ju väldigt rörigt. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
OldMac Postad 7 januari, 2008 Share Postad 7 januari, 2008 Dessutom blir jag så sned på att allt ska vara så fyrkantigt och Mister Korrekt och Perfekt. Behåll kungahuset! Mer tokerier åt folket!!!!!! Mer tokerier åt folket....kungen...hmmmm - jag vet! Institutionalisera en fet orakad svettig snubbe att sitta flugomgiven på en pall i ett hörn i bara undertröjan i någon rökig bildjardlokal. Han får ett hov till sin disposition. När någon frågar: 'vem är den där svettiga, orakade pajasen där borta i hörnet', har hovet som uppgift att svara: 'han? Det är ju "kungen"!' I fortsättningen skickas alla utländska delegationer, beskickningsrepresentanter och statsöverhuvuden på audiens hos "kungen" (kvalifikationer: kan rapa och klia sig i ändan) istället för hos kungen. Och Sverige blir omtalat som en radikalt demokratisk samhällsbildning. Alternativ: gräv upp Elvis. Den nuvarande kungen tycker jag nämligen representerar inte nog med tokerier med mindre än att man ständigt bombarderar honom med tårta... Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Trew Postad 7 januari, 2008 Share Postad 7 januari, 2008 Att ha en president och en statsminister är ju totalförvirrande. Du snackar. Det finns ju massa länder som har både president och premiärminister! DET är väl mer förvirrande! Om vi avskaffar kungahuset kommer våra exportinkomster att minska. Va?! Varför det? Vi vet ju att knugen är en kuf med snabba bilar och att stadsministern är stadsminister. Vi har väl inte haft Stadsminister sedan 50-talet? Fast det hette väl Kommunminister... F.ö. gillar jag initiativet, Äpplet, tror det är nyttigt att belysa monarkidebatten då och då... //Trew Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Balooba Postad 7 januari, 2008 Share Postad 7 januari, 2008 Varför skulle kungen ersättas av en president? Då kungen är utan makt och funktion så är det väl bara att avveckla det hela den dan svenska folket inte vill ha kvar monarkin. Men med ett så populärt kungahus lär det väl ta tid. Men att kungens dysleksi skulle minska hans duglighet är ett lågt argument! Att gilla snabba bilar och köra fort är han inte ensam om, det är bara det att vi andra inte har råd. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Carlisle_united Postad 7 januari, 2008 Share Postad 7 januari, 2008 Sen kommer det ju vara samma kostnad att hålla en president som att hålla kungahuset... Majoriteten av det vi betalar till kungahuset går ju till att hålla våra slott och kulturskatter i skick. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Pocahontas Postad 7 januari, 2008 Share Postad 7 januari, 2008 Låt borgarna privatisera kungahuset också... Inte fan ska folket försörja dem längre, de äger tillräckligt med egendomar som man kunde göra om till Spa och annat roligt... Sälj ut det till några ryska oljemiljadärer...de vill gärna ha ett eget litet slott nånstans Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Trew Postad 7 januari, 2008 Share Postad 7 januari, 2008 Varför skulle kungen ersättas av en president? Nu är det väl inte sagt att vi tvunget vill ha en president istället för en kung, det är väl mest det att vi vill bli av med monarkin... Men att kungens dysleksi skulle minska hans duglighet är ett lågt argument! Det tycker jag också! Vem har gjort det? Att skriva knugen istället för kungen är väl mest skämtsamt och jag hoppas att knugen inte tar illa upp. //Trew Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Axelman Postad 7 januari, 2008 Share Postad 7 januari, 2008 Mer tokerier åt folket....kungen...hmmmm - jag vet! Institutionalisera en fet orakad svettig snubbe att sitta flugomgiven på en pall i ett hörn i bara undertröjan i någon rökig bildjardlokal. Han får ett hov till sin disposition. När någon frågar: 'vem är den där svettiga, orakade pajasen där borta i hörnet', har hovet som uppgift att svara: 'han? Det är ju "kungen"!' I fortsättningen skickas alla utländska delegationer, beskickningsrepresentanter och statsöverhuvuden på audiens hos "kungen" (kvalifikationer: kan rapa och klia sig i ändan) istället för hos kungen. Och Sverige blir omtalat som en radikalt demokratisk samhällsbildning. Ett tydligt debattexempel när man går till ytterlighet fast år andra hållet..... Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Balooba Postad 7 januari, 2008 Share Postad 7 januari, 2008 Låt borgarna privatisera kungahuset också...Inte fan ska folket försörja dem längre, de äger tillräckligt med egendomar som man kunde göra om till Spa och annat roligt... Sälj ut det till några ryska oljemiljadärer...de vill gärna ha ett eget litet slott nånstans Men Poca, vore det inte odemokratiskt? Svenska folket vill ha kvar kungahuset, alltså vill svenska folket också försörja dom! Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Carlisle_united Postad 7 januari, 2008 Share Postad 7 januari, 2008 Låt borgarna privatisera kungahuset också...Inte fan ska folket försörja dem längre, de äger tillräckligt med egendomar som man kunde göra om till Spa och annat roligt... Sälj ut det till några ryska oljemiljadärer...de vill gärna ha ett eget litet slott nånstans ALDRIG att våra kulturskatter och arv skall göras om till nått spa eller säljas till någon som inte uppskattar historia. Jag skulle gladeligen betala det kungahuset kostar för dig varje år eftersom det rör sig om blott några 10or. Sverige har en rikt och spännande historia och kungahuset är en stor del av det och är fortfarande det. Varför förstöra sin historia och förhindra mina barn och barnbarns barn chansen att få se Sveriges historia? Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Axelman Postad 7 januari, 2008 Share Postad 7 januari, 2008 Du snackar. Det finns ju massa länder som har både president och premiärminister! DET är väl mer förvirrande! Där ser du ju hur enkelt det skulle vara om de hade en kung i stället!! Va?! Varför det? Ta bara Kina som exempel. Vilka stod på däck när Göteborgh stävade in mot hamnen och vinkade...........? Hela Kina såg detta på tv som lär ha varit en av de största händelserna på mycket länge. Som ett massivt PR-bowlingklot för Sverige! Lysande! Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Axelman Postad 7 januari, 2008 Share Postad 7 januari, 2008 ALDRIG att våra kulturskatter och arv skall göras om till nått spa eller säljas till någon som inte uppskattar historia. Jag skulle gladeligen betala det kungahuset kostar för dig varje år eftersom det rör sig om blott några 10or. Sverige har en rikt och spännande historia och kungahuset är en stor del av det och är fortfarande det. Varför förstöra sin historia och förhindra mina barn och barnbarns barn chansen att få se Sveriges historia? Dessutom live! Det finns inget bättre än att visa dem levande människor rent pedagogiskt. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Pocahontas Postad 7 januari, 2008 Share Postad 7 januari, 2008 Men Poca, vore det inte odemokratiskt? Svenska folket vill ha kvar kungahuset, alltså vill svenska folket också försörja dom! Ok, då tar vi med det som en folkomröstningsfråga vid nästa val... Väljer folket att de vill ha kungahuset kvar så är det bara att acceptera... Om inte, skilj Kungahuset från staten ... så får det vara som med kyrkan, man är medlem i en exklusiv klubb och betalar en skatt för det varje år.. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Carlisle_united Postad 7 januari, 2008 Share Postad 7 januari, 2008 Där ser du ju hur enkelt det skulle vara om de hade en kung i stället!!Ta bara Kina som exempel. Vilka stod på däck när Göteborgh stävade in mot hamnen och vinkade...........? Hela Kina såg detta på tv som lär ha varit en av de största händelserna på mycket länge. Som ett massivt PR-bowlingklot för Sverige! Lysande! Precis vi svenskar förstår inte hur stor och viktig kungen är för svenska företag. Min förra chef var högt uppsatt inom Eriksson och hon berättade att det är tack vare kungen man fått igenom istortsett alla avtal i asien och ryssland med hjälp av kungen. Ett flertal länder vägrade prata affärer förens dom pratat med kungen. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Axelman Postad 7 januari, 2008 Share Postad 7 januari, 2008 ALDRIG att våra kulturskatter och arv skall göras om till nått spa eller säljas till någon som inte uppskattar historia. Skulle slottet hamna till försäljning slår jag vad om en hundring att MS köpte det och gjorde om det till nordiskt huvudkontor. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Balooba Postad 7 januari, 2008 Share Postad 7 januari, 2008 Det tycker jag också! Vem har gjort det? Att skriva knugen istället för kungen är väl mest skämtsamt och jag hoppas att knugen inte tar illa upp.//Trew Rubriken samt "Nej, bort med en kung som ständigt tabbar sig, kör för fort och låter den ena grodan efter den andra hoppa ur munnen, en drottning som efter 30 år fortfarande inte kan prata svenska och en prinsessa vars största meriter tycks vara dyrbar shopping och parkeringsböter." säger väl allt. Vilka tabbar? Köra för fort? Grodor? Inte prata svenska? Enda merit shopping och parkeringsböter? Tycker du att det är en bra inledning på en seriös diskussion? Tycker i så fall att trådskaparen står för värre grodor och tabbar genom att formulera sig på det sättet. Lägre en Glocalnet, även om nu den formen av argumentation går hem i stugorna. Lite invandrarfientligt också? Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Axelman Postad 7 januari, 2008 Share Postad 7 januari, 2008 Ok, då tar vi med det som en folkomröstningsfråga vid nästa val...Väljer folket att de vill ha kungahuset kvar så är det bara att acceptera... Om inte, skilj Kungahuset från staten ... så får det vara som med kyrkan, man är medlem i en exklusiv klubb och betalar en skatt för det varje år.. Jamän snälla nån.... kan vi inte rösta om vi ska äta, sova, andas eller något annat ovesäntligt..... Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Rekommendera Poster
Arkiverat
Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.