Platt tull NU!

[Gäst iMatte]

Öh? Tull läggs på varor som importeras. Skatt läggs på vid försäljning. En plastgran som tillverkas i Sverige skulle ju också drabbas av skatten då, med ditt "förslag"...

 

Nej, punktskatter läggs på vid import. Du kan själv ta in sprit från Kina, men du får betala tull och punktskatt vid införseln (utöver införselkvoten). Vad skillnaden är mellan tull och punktskatt i det fallet kan inte ens tullverket förklara. Men det är okej för dig med den del som kallas skatt alltså? I så fall kanske du kan förklara skillnaden för mig.

[ClCdCm]

Nej, punktskatter läggs på vid import. Du kan själv ta in sprit från Kina, men du får betala tull och punktskatt vid införseln (utöver införselkvoten). Vad skillnaden är mellan tull och punktskatt i det fallet kan inte ens tullverket förklara. Men det är okej för dig med den del som kallas skatt alltså? I så fall kanske du kan förklara skillnaden för mig.

 

En flaska vodka som produceras i Sverige och aldrig rör sig utanför Sveriges gränser, och sen säljs på systemet, beläggs med en alkoholskatt. Samma gäller för sprit som importeras, inte sant? Om man i fallet med den importerade spriten lägger på den vid gränsen eller i kassan på systemet, det är irrelevant.

 

Tull för mig är nåt som läggs på en vara när den tas in i landet, men som inhemskt producerade varor av samma slag slipper belastas med. Jämför med exemplet ovan.

[peth]

Nej, punktskatter läggs på vid import. Du kan själv ta in sprit från Kina, men du får betala tull och punktskatt vid införseln (utöver införselkvoten). Vad skillnaden är mellan tull och punktskatt i det fallet kan inte ens tullverket förklara. Men det är okej för dig med den del som kallas skatt alltså? I så fall kanske du kan förklara skillnaden för mig.

 

Punktskatten finns även på sprit tillverkad i Sverige, tull finns bara på importvaror och fungerar konkurrenshämmande. Jag har inget emot höga skatter på skadliga produkter, tull däremot finns bara för att dämpa konkurrensen "utifrån".

 

För att komma från debatten om alkohol så kan jag nämna att tullen på dammsugare från, i stort sett, alla länder utanför EU är på 2,2%. Detta gör att dammsugartillverkare från exempelvis Bangladesh får en extra kostnad på 2,2% som Electrolux inte får. Electrolux kan ta lite mer betalt för sina dammsugare medan den Bangladeshiske tillverkaren antingen får sänka tillverkningskostnaden, höja priserna eller helt enkelt hålla sig borta från den svenska marknaden. Oavsett hur denne gör kommer priserna att höjas och vi konsumenter får betala mer för vår dammsugare än om det inte funnits tull.

[Joakim Ågren]

Ja, incitamenten att sprida "miljöbluffar" är ju jättestora. Och motsvarande incitament - att sprida desinformation som försöker hindra att opinionen för en realistisk miljöpolitik växer, finns ju inte alls.

Och om du, kära Joakim, känner till begreppet "nyttig idiot", så har du faktiskt en ganska exakt beskrivning av vad du är. Bara i Sverige satsar storindustrin miljarder på den typen av desinformation och har så gjort i årtionden. Jag skulle kunna räkna upp hundratals exempel, där skadliga ämnen misstänks orsaka skador och där industri med stora intressen lyckas förhala, fördröja eller sabotera beslutsprocessen med lagstiftning runt ämnet. Internationellt har olje- och kol-industrin satsat åtskilliga miljarder på att försena åtgärder mot växthuseffekten, vilket de oxå lyckats väldigt bra med. Kolla det senaste exemplet, när fångstkvoterna för Torsk inom EU skulle fastställas. En enig forskarkår säger totalt stopp, EU beslutar om minskning med 8%. Knappast en slump, utan ett resultat av många miljoner satsade på lobby och opionsbildning.

Företagen går att ursäkta - deras primära uppgift är ju att dra in kulor till aktieägarna. Värre är det med lättledda myndigheter och alla nyttiga idioter som går på smörjan.

 

En vacker dag kommer även du förhoppningsvis att upptäcka att livet kan vara så mycket mer än att få köpa så billiga plastgranar som möjligt från Kina... Det finns en rad andra värden som kan ge betydligt mer äkta liv.

 

Nu orkar jag inte dra igång en mycket omfattande diskussion i detta sidoämne men ja det finns mycket stora incitament för klimatalarmisterna. Beroende från vilket håll de kommer så har de olika inictament men incitament har de. Sen finns det naturligtvis nyttiga idioter inom klimatalarmismen också, det är personer som blint litar på IPCC och AL Gore, jag brukar kalla dem för Algoriter och där ingår många politiker. I övrigt anför du bara Ad hominem argument där man diskrediterar personerna bakom forskning som talar emot AGW teorin. Jag har sett alarmisternas argument och skeptikernas motargument(och nej alla skeptiker är inte betalda av oljebolagen även om det är irreleveant då det är påståenden som skall granskas och då spelar det ingen roll vem som kommer med påståendet, vetenskapen skall vara i fokus allt annat är bara Ad hominem) och påföljande klimatalarmisters argument för att misskreditera skeptikerna och jag tycker inte att alarmisternas påståenden håller för en närmare granskning.

 

Vad gäller Torsken så håller jag med dig, det är fördjävligt det som sker och nu senast hörde vi att det tydligen knappt finns några torskyngel kvar i Kattegatt. Totalförbud borde införas.

 

 

Men nu är det så att för många människor (med lite bredare och mer genuin värdegrund än den du tycks ha) så är skog mer än bara träd och handelsvara. Jag bestrider att du och dina gelikar har rätt att förstöra det som är viktigt och värdefullt för mig, bara för att göra skit av det, som nästa dag slängs på tippen. Det är som om du tror att man har rätt att göra vad som helst bara man har pengar.

För tillfället avverkas betydligt mer skog i Sverige än vad som återväxer. Den årliga återväxten beräknas till ca 75 miljoner skogskubikmeter, medan avverkningen nu ligger runt 125 sm3. Även den minst begåvade miljöslaktare kan ju räkna ut var det slutar. Även om avverkningen minskas till att ligga i nivå med tillväxten, behövs en rad andra åtgärder för att stoppa den estetiska och biologiska utarmning som pågår i Sverige.

 

I dag är det alldeles för billigt att förstöra skog. Realistiska kostnader på papper och virke, höga skatter på meningslösheter som pappersreklam och kvällstidningar är ett bra första steg.

 

Att det tas ur mer biomassa ur skogen än vad som återförs, men det gäller inte alla länder och jag är övertygad om att skogsbruket kan utvecklas bla i en framtid dä man medelst genmanipulering kan få träd att bli vuxna betydligt snabbare, idag tar det 40-50 år men det är nog möjligt att få ner den tiden till 10-20 år. Jag gillar skogen precis som du gör och jag anser att absolut avverkningsförbud bör gälla i naturskog och urskog. Dock så är den mesta av skogen i Sverige privatägd och till för att tjänas pengar på. Det är helt enkelt som så att vi icke ägare har privilegiet att njuta av en skog på en lokal plats tills dess att den skall avverkas och sedan så kan man njuta av den igen när den växer upp igen. Men det är naturligtvis som så att skogsavverkning har en negativ temporär lokal påverkan, det kommer man inte ifrån.

 

Är det inte löjeväckande att transportera runt vatten i europa?? Det är ju så korkat så klockorna stannar!

Pappersindustrin är en stömslukare av gigantiska mått.... att använda mycket papper drar massor av ström så hur det ska minska energiåtgången är en direkt motsats.

 

Argumenteringen här är bränn på bara så länge det är billigt, hur det ser ut bakom kulisserna skiter jag i......... men det gör inte jag.

 

Vad jag känner till så har vissa skeptiker i USA granskat detta och om man räknar med hanteringen av papper som skall återvinnas så förlorar man energi på det, det är bättre att bränna gammalt papper och få ut el, el som sedan kan användas för tex skogsbruk. Vid pappersåtervinning så används dessutom miljögiftiga kemikalier som används för att få ur trycksvärtan och rena pappret samt få det att återgå till ny användbar cellulosa. Detta kommer man ifrån om man producerar nytt papper.

 

vad gäller vatten så är det som så att Sverige är oerhört priviligerat att vi får ut ett så högkvalitativt och gott dricksvatten direkt ur kran, vi som rest mycket vet att så är det nästan ingenananstans. Så buteljerat vatten är än nödvändighet i många länder. I Sverige kan jag hålla med om att det är lite onödigt i de flesta fall men jag kan ändå inte se på vilket trovärdigt sätt som detta vatten kan ses som miljöbov. För att det skall räknas som miljöbov måste man köpa AGW teorin och det gör jag inte i dagsläget. Men jag är inte helt stängd för möjligheten att det kan vara så, om det dyker upp tillräckligt starka bevis så vänder jag om och hoppar på tåget!

[Joakim Ågren]

iMatte med flera har svårt att hålla isär begreppen; det är skillnad på skatt och tull. Tullar är ett handelshinder som finns till för att skydda den inhemska industrin genom att göra utländska varor dyrare. Detta leder till att de inhemska lönerna hålls uppe, efterfrågan sjunker, samt att redan fattiga utländska producenter tvingas sänka sina priser för att kunna konkurrera. Vinnarna blir den inhemska industrin och staten, förlorarna konsumeter, utländsk industri samt samhället i stort.

 

Att sedan komma och oja sig över hur alkoholen kommer flöda in över landets gränser för att tullen försvinner är bara oupplyst, för vad jag vet så är tullen på alkohol (starksprit) för närvarande 4 kr per liter, däremot får man betala svensk alkoholskatt på 253 kr per liter (starksprit) när man överstiger införselkvoten. Så att slopa tullen på alkohol skulle knappast ge några enorma negativa effekter.

 

Naturligtvis är det så rent sakligt att det är olika delavgifter i samband med import, det handlar om svensk eventuell punktskatt+frakt+administrationsavgift och så ovanpå det läggs sedan svensk moms på vanligtvis 25%

 

Men i dagligt tal brukar man bara talla om Tullavgift eller Tullning och då menar man hela denna kostnaden och inte bara den lilla tullprocenten.

[peth]

Naturligtvis är det så rent sakligt att det är olika delavgifter i samband med import, det handlar om svensk eventuell punktskatt+frakt+administrationsavgift och så ovanpå det läggs sedan svensk moms på vanligtvis 25%

 

Men i dagligt tal brukar man bara talla om Tullavgift eller Tullning och då menar man hela denna kostnaden och inte bara den lilla tullprocenten.

 

Att ett uttryck används fel i dagligt tal gör inte att det per automatik blir rätt.

[Gäst iMatte]

Att ett uttryck används fel i dagligt tal gör inte att det per automatik blir rätt.

 

Då borde de rimligen inte bara fråga om man har något att förtulla när man passerar tullen. De borde även fråga om man har något som ska punktbeskattas...

[Gäst iMatte]

Att det tas ur mer biomassa ur skogen än vad som återförs, men det gäller inte alla länder och jag är övertygad om att skogsbruket kan utvecklas bla i en framtid dä man medelst genmanipulering kan få träd att bli vuxna betydligt snabbare, idag tar det 40-50 år men det är nog möjligt att få ner den tiden till 10-20 år. Jag gillar skogen precis som du gör och jag anser att absolut avverkningsförbud bör gälla i naturskog och urskog. Dock så är den mesta av skogen i Sverige privatägd och till för att tjänas pengar på. Det är helt enkelt som så att vi icke ägare har privilegiet att njuta av en skog på en lokal plats tills dess att den skall avverkas och sedan så kan man njuta av den igen när den växer upp igen. Men det är naturligtvis som så att skogsavverkning har en negativ temporär lokal påverkan, det kommer man inte ifrån.

Vad jag känner till så har vissa skeptiker i USA granskat detta och om man räknar med hanteringen av papper som skall återvinnas så förlorar man energi på det, det är bättre att bränna gammalt papper och få ut el, el som sedan kan användas för tex skogsbruk. Vid pappersåtervinning så används dessutom miljögiftiga kemikalier som används för att få ur trycksvärtan och rena pappret samt få det att återgå till ny användbar cellulosa. Detta kommer man ifrån om man producerar nytt papper.

Om du syftar på den svenska tallen, så är den inte alls "vuxen" vid 40-50 års ålder. Dock brukar de som inte kan hålla isär "skog" och "skogsbruk" säga så, men den riktiga betydelsen är "avverkningsmogen", vilken är en ekonomisk tem och inte en biologisk. Den svenska tallen har en livsscykel runt 200-400 år, vuxen borde den alltså vara efter 150-300 år. Det finns ett brett spektrum arter som är beroende av tallens olika skepnader och att förpassa dessa till den ynka lilla promille av skogsytan som nu är fredad räcker inte.

Att återvinning av papper är en dålig affär kan jag delvis hålla med dig om. Återstår du om man vill värna skogen och miljön att minska förbrukningen av papper, massa och virke. Enklast görs detta genom att låta det kosta mer. I dag är det sinnessjukt billigt att avverka gamla och unika skogar, joxa ihop träden till massa och skicka ut det som helt värdelös reklam i brevlådorna. Naturligtvis med en rad andra dystra miljökonsekvenser på vägen och så lök på laxen ökar reklamen ytterligare den meningslösa konsumtionen vilket orsakar mer miljöskador etc - i en ond spriral.

vad gäller vatten så är det som så att Sverige är oerhört priviligerat att vi får ut ett så högkvalitativt och gott dricksvatten direkt ur kran, vi som rest mycket vet att så är det nästan ingenananstans. Så buteljerat vatten är än nödvändighet i många länder. I Sverige kan jag hålla med om att det är lite onödigt i de flesta fall men jag kan ändå inte se på vilket trovärdigt sätt som detta vatten kan ses som miljöbov. För att det skall räknas som miljöbov måste man köpa AGW teorin och det gör jag inte i dagsläget. Men jag är inte helt stängd för möjligheten att det kan vara så, om det dyker upp tillräckligt starka bevis så vänder jag om och hoppar på tåget!

 

Vatten på flaska kan säkert vara motiverat, däremot finns ingen anledning att bussa det land och rike runt eller erbjuda trettio olika märken. Där det av hygieniska skäl behövs, kan det säkert lösas på bättre sätt. Dock behöver man inte alls "hoppa på klimat-tåget" för att vara emot onödig konsumtion. i princip all konsumtion kräver energi, råvaror, utsläpp etc. Därför måste den minimeras. Din inställning bygger på att alla resurser är outtömliga, vilket tyvärr är ett galen antagande. Alla resurser är ytterst begränsade och den samlade mängden utsläpp i luft och vatten är alldeles för hög.

Du kanske accepterar att dioxin, metylkvicksilver, östrogen och andra godbitar ingår som beståndsdel i varje matbit du sväljer ned, men jag gör det inte. Folk får lägga om sin livsstil, så enkelt är det - jag är less på att svälja en massa skit som är biprodukter av en livsstil som ändå bara går ut på att fylla tomma hål med fel saker.

[Mattiasgbg]

...

Hur menar du tex att vi skulle kunna upprätthålla en alkoholpoltik eller tobakpolitik utan tullar?

...

Som läget ser ut idag så kan vi ju inte upprätthålla varken alkoholpolitik eller tobakpolitik eftersom de varorna får föras (nästan) helt fritt runt i hela EU. De leder bland annat att svensk öl exporteras till Tyskland och Danmark, som båda har lägre skatt än Sverige, och sedan importeras, med buss eller vänners överlastade skåpbil, till Sverige.

Som jag ser det finns det två skäl till att de svenska alkoholskatterna är höga, 1. Minska konsumtionen genom att göra det dyrt 2. Få in pengar som mer eller mindre täcker alkoholens kostnader för samhället, ex sjukvård och polis.

Så som det fungerar ut idag så får Tyskland in skattepengar för svensk fylla, skattepengar som exempelvis kunde använts för att minska fyllerelaterat våld i svenska städer, och det tycker jag är fel.

 

EU borde införa unionsgemensam alkoholskatt som enbart ser till styrkan och inte flummar runt om druvsafter, destillering och maltdrycker. Öl 16% = Vin 16% = Sprit 16%.

 

Som det är nu konkurrerar faktiskt länder om försäljning, det kan inte vara vettigt.

 

Off topic då det handlar om skatt och brist på tull istället för tull. Ursäkta.

[reze]

Har vi behov av höjda skatter, Mattiasgbg?

[peth]

Då borde de rimligen inte bara fråga om man har något att förtulla när man passerar tullen. De borde även fråga om man har något som ska punktbeskattas...

 

Ja, egentligen så. Om jag tolkat ursprungsinlägget rätt så handlar det om att tullar (bara tull inte de svenska punktskatterna och moms) är konkurrenshämmande och bara finns till för att hindra aktörer att ta sig in på olika marknader.

 

Har vi behov av höjda skatter, Mattiasgbg?

 

Så länge kostnaderna för alkoholskador i Sverige överstiger det alkoholskatten inbringar så borde skatten höjas och i nuläget så ligger de alkoholrelaterade kostnaderna ett antal tiotal miljarder över vad alkoholskatten ger (har inte riktigt koll på den exakta siffran). Problemet är att med höjd skatt kommer ökad smuggling och privatimport som leder till att kostnaderna för samhället hålls konstanta samtidigt som de i större utsträckning betalas via andra skatter.

[Mattiasgbg]

Har vi behov av höjda skatter, Mattiasgbg?

...

Så länge kostnaderna för alkoholskador i Sverige överstiger det alkoholskatten inbringar så borde skatten höjas och i nuläget så ligger de alkoholrelaterade kostnaderna ett antal tiotal miljarder över vad alkoholskatten ger (har inte riktigt koll på den exakta siffran). Problemet är att med höjd skatt kommer ökad smuggling och privatimport som leder till att kostnaderna för samhället hålls konstanta samtidigt som de i större utsträckning betalas via andra skatter.

Om vill höjer skatten nu resulterar väl det bara i att Polen exporterar mer och att Systembolaget säljer mindre. Om däremot Polen, Sverige och alla andra i EU hade samma alkoholskatt så hade vi sluppit mycket onödig alkoholtransport ut och in ur olika länder, och Systembolaget hade antagligen sålt riktigt bra till utlänningar eftersom de är riktigt billiga, när alkoholskatten är borträknad.

[reze]

.....

Så länge kostnaderna för alkoholskador i Sverige överstiger det alkoholskatten inbringar så borde skatten höjas och i nuläget så ligger de alkoholrelaterade kostnaderna ett antal tiotal miljarder över vad alkoholskatten ger (har inte riktigt koll på den exakta siffran). Problemet är att med höjd skatt kommer ökad smuggling och privatimport som leder till att kostnaderna för samhället hålls konstanta samtidigt som de i större utsträckning betalas via andra skatter.

 

jag undrar hur andra europeiska länder gör för att undvika alko-skador (jag är ironisk).

[reze]

Om vill höjer skatten nu resulterar väl det bara i att Polen exporterar mer och att Systembolaget säljer mindre. Om däremot Polen, Sverige och alla andra i EU hade samma alkoholskatt så hade vi sluppit mycket onödig alkoholtransport ut och in ur olika länder, och Systembolaget hade antagligen sålt riktigt bra till utlänningar eftersom de är riktigt billiga, när alkoholskatten är borträknad.

 

Svensk alkoholpolitik går inte att exportera. Tack och lov.

[Gäst iMatte]

jag undrar hur andra europeiska länder gör för att undvika alko-skador (jag är ironisk).

 

Vad vet du egentligen om andra länders alkoholrelaterade problem? Vet du hur många som dör i alkoholrelaterade sjukdomar i Frankrike? Hur många som skadas i trafikolyckor i Italien där alkohol finns med i bilden? Hur ser den sociala misären ut i Ryssland, där alkohol är iblandat?

De flesta som kommer med oinitierade kommentarer runt alkohol i andra länder, har en romantisk bild av vindrickande fransmän... Men det finns en rak och tydlig koppling mellan konsumtion mätt i gram alkohol per invånare och antalet trafikolyckor, mängden våld i hemmet, förekomsten en rad sjukdomar och en massa annan misär.

Visst finns det folk som raljerar kring denna misär, men det har ofta koppling till en hög grad av politisk omognad eller egen problematik kring alkoholen.

[Gäst iMatte]

Svensk alkoholpolitik går inte att exportera. Tack och lov.

 

Frågan är väl om svensk kverulans kring alkoholfrågan är importerad eller om den uppstått spontant inrikes. I vilket fall frodas kverulansen både här hemma och utomlands. Med generösa bidrag av alkoholindustrin, som har mäktiga intressen och fingrar i de flesta syltburkar.

[reze]

Känner inget annat folk i Europa med slik inställning.

Du menar jästa syltburkar?

[iPaul]

Har du missat miljödebatten? I en tid när många ekosystem är på väg i botten, är det enligt mig en idiotisk idé att tillverka plastkopior i Kina av något vi redan har på hemmaplan. Ungefär lika dumt som att skeppa äpplen från Chile till Sverige eller bubbelvatten från Frankrike. Eller bröd från Piteå till Malmö och pappersreklam till fyra miljoner brevlådor varje dag.

 

Den typen av verksamhet betalar inte sina egna kostnader.

 

Jojo miljö har man ju hört talas om nångång. Men det finns ju t.ex. folk som är allergiska mot riktiga granar men ändå vill ha något substitut på julen. I min familj så har haft vi samma plastgran i typ 20 år nu dessutom så det "jämnar ut" sig.

Man kan ju inte tillverka allt lokalt heller men jag förstår vad du menar.