Gå till innehåll
Just nu i M3-nätverket

Kvinna svimmade på spårvagnen


snowreeler

Rekommendera Poster

.

Jag hade ingen aning om att invandrare odlade potatis i parkettgolven, helt nytt för mig.

 

Oj, hur länge har du bott i Göteborg? Inte länge väl ? :lol:

Hörde jag redan när jag bodde i Boskapsgården...

Gick historier om att det slaktades i badkaren också...stod Får på balkongen..

Inventareierna i köken såldes på Färgfabriksgatan och folk hade öppen eld i köket...finns många skrönor...

 

Visst är det skrönor...

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

  • Svars 147
  • Created
  • Senaste svar
Den som gjort fel i det här ärendet är den som tog ifrån henne kortet utan att kolla upp vad som verkligen gäller. Och det måste vara kontrollanten i det här fallet. Han/hon skulle ha kollat upp saken och sen lämnat kortet åter när saken var utredd.

 

I artikeln framgår det att hon inte studerar heltid, men av misstag fått den rabatten ändå.

Om så inte, menar du verkligen att kontrollanten skall kolla om ett studentleg är rätt utfört eller inte? Är det inte skolan och/eller elevens skyldighet att kolla så innan, så att man visar upp rätt papper?

 

Tjejen har inte haft rätt papperskombination, och hade kontrollanten släppt det vidare hade det ju varit tjänstefel.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

I artikeln framgår det att hon inte studerar heltid, men av misstag fått den rabatten ändå.

Om så inte, menar du verkligen att kontrollanten skall kolla om ett studentleg är rätt utfört eller inte? Är det inte skolan och/eller elevens skyldighet att kolla så innan, så att man visar upp rätt papper?

 

Tjejen har inte haft rätt papperskombination, och hade kontrollanten släppt det vidare hade det ju varit tjänstefel.

 

Nej, det står inte i artikeln, det är riktigt, men jag menade att OM hon fått fel kort av Mecenat, så.

Vet hon att hon är berättigad till rabatten, så föreligger en tvist och då kan inte kontrollanten bara strunta i det. Alltså gör kontrollanten fel, hur mycket du än vill hålla alla auktoriteter om ryggen.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Nej, det står inte i artikeln, det är riktigt, men jag menade att OM hon fått fel kort av Mecenat, så.

Vet hon att hon är berättigad till rabatten, så föreligger en tvist och då kan inte kontrollanten bara strunta i det. Alltså gör kontrollanten fel, hur mycket du än vill hålla alla auktoriteter om ryggen.

 

Det råder ingen tvist, utan gällande papper så gäller inte kortet.

Tjejen hade inte gällande papper.

 

Men för att förenkla situationen, vi antar att du jobbar som kontrollant.

De flesta du kontrollerar har sina papper i ordning, och så långt allt väl.

 

Sen har vi alla de som inte har papper som kan visa att de har gjort rätt för sig. Samtliga dessa, 100%, kör med olika valser, den ena mer fantastisk än den andra, och, som du då står på de svagas sida, släpper du då dom med förmaningen att ha lite bättre ordning nästa gång. Du tror på människor och deras ärlighet? Eller hur skulle du som kontrollant agera. Det enklaste är att den resande ser till att man har rätt papper, det är vederbörandes skyldighet, inte kontrollantens.

 

Sanningen är ju att 99% av de som inte har pappren i ordning ljuger, dvs är bedragare.

 

Och det här med auktoriteter var ett slag under bältet. Tala i stället om hur du tycker det skall fungera, förutom att allt skall vara gratis förstås. Sätt dig in i kontrollantens situation i hanteringen av allsköns lögnare.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Precis.

Återigen...hur det ska detta kunna bevisas då tycker du? Det är som jag skrev tidigare ETT inlägg av många i den här debatten och mitt argument hänger inte på detta.

Jag hade ingen aning om att invandrare odlade potatis i parkettgolven, helt nytt för mig.

 

Det är just det som är själva poängen, hur ska du bevisa det? Ändå tyckte du att vi bara ska ta dina ord rätt upp och ner som "sant"..... det är bara ett tyckande, ett antagande, en spekulation. På samma sätt sprider sig "urban legends" ... "-Jo, men det vet ju alla...." eller "-Brorsan har en kompis...." :chockadskeptisk:

 

Dessutom dömer man folk på förhand och dessutom pekar ut en yrkesgrupp. I förlängningen blir det lite häxjakt....

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det är just det som är själva poängen, hur ska du bevisa det? Ändå tyckte du att vi bara ska ta dina ord rätt upp och ner som "sant"..... det är bara ett tyckande, ett antagande, en spekulation. På samma sätt sprider sig "urban legends" ... "-Jo, men det vet ju alla...." eller "-Brorsan har en kompis...." :chockadskeptisk:

 

Herregud...tröttsam du är. Vi kommer nog inte längre på just den här punkten.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Herregud...tröttsam du är. Vi kommer nog inte längre på just den här punkten.

 

Tyck det då. Jag tycker det är lågt resonerat av dig... Jag reagerar mycket på den typen av snack för det sprids tillräckligt med struntprat som inte är underbyggt.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det råder ingen tvist, utan gällande papper så gäller inte kortet.

Tjejen hade inte gällande papper.

 

Men för att förenkla situationen, vi antar att du jobbar som kontrollant.

De flesta du kontrollerar har sina papper i ordning, och så långt allt väl.

 

Sen har vi alla de som inte har papper som kan visa att de har gjort rätt för sig. Samtliga dessa, 100%, kör med olika valser, den ena mer fantastisk än den andra, och, som du då står på de svagas sida, släpper du då dom med förmaningen att ha lite bättre ordning nästa gång. Du tror på människor och deras ärlighet? Eller hur skulle du som kontrollant agera. Det enklaste är att den resande ser till att man har rätt papper, det är vederbörandes skyldighet, inte kontrollantens.

 

Sanningen är ju att 99% av de som inte har pappren i ordning ljuger, dvs är bedragare.

 

Och det här med auktoriteter var ett slag under bältet. Tala i stället om hur du tycker det skall fungera, förutom att allt skall vara gratis förstås. Sätt dig in i kontrollantens situation i hanteringen av allsköns lögnare.

 

Din lösning går ju ut på att alla är skyldiga tills motsatsen bevisats, utan att man ens ska få en chans att bevisa sin oskuld! Helt befängt!

 

Det kontrollanten ska göra är att kolla upp det hela, via sina överordnade per telefon. Enkelt.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Din lösning går ju ut på att alla är skyldiga tills motsatsen bevisats, utan att man ens ska få en chans att bevisa sin oskuld! Helt befängt!

 

Det kontrollanten ska göra är att kolla upp det hela, via sina överordnade per telefon. Enkelt.

 

 

Majoriteten är skyldiga och kommer aldrig att kunna uppvisa bevis på motsatsen. Utan gällande färdbevis så är ju bevisningen klar.

Hade tjejen kunnat visa att hon hade gällande handlingar i efterskott så hade hon nog fått tillbaka sitt kort.

 

"via sina överordnade per telefon", och vad skall de överordnade göra, som i detta fall?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Hade tjejen kunnat visa att hon hade gällande handlingar i efterskott så hade hon nog fått tillbaka sitt kort.

 

Nej. Tydligen inte. Så tolkar då jag artikeln.

 

"via sina överordnade per telefon", och vad skall de överordnade göra, som i detta fall?

 

Kolla den aktuella databasen. Tog kanske 20 sekunder för tjejen på kåren. Hade inte behövt ta längre tid för en person på ett kontor som kontrollanten ringer till.

 

Förmodligen, Balooba, tillhör du den fantastiska skara människor som aldrig gör fel, och aldrig råkar ut för tekniska fel. För resten 99.9999% av befolkningen krävs ett samhälle där man kan få göra misstag utan att det får allvarliga eller kostsamma konsekvenser.

 

Om vi nu antar att tjejen i artikeln, liksom mig, fått ett kort som felaktigt saknar symbolerna, så har ju hon straffats för nån annans misstag. Kontrollanten hade då möjlighet att kolla upp det hela, och sen fortsätta med sitt jobb, men valde att agera "Baloobiskt" och utgå ifrån att alla är skurkar och att inga misstag/tekniska fel nånsin föreligger.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Nej. Tydligen inte. Så tolkar då jag artikeln.

Kolla den aktuella databasen. Tog kanske 20 sekunder för tjejen på kåren. Hade inte behövt ta längre tid för en person på ett kontor som kontrollanten ringer till.

 

Förmodligen, Balooba, tillhör du den fantastiska skara människor som aldrig gör fel, och aldrig råkar ut för tekniska fel. För resten 99.9999% av befolkningen krävs ett samhälle där man kan få göra misstag utan att det får allvarliga eller kostsamma konsekvenser.

 

Om vi nu antar att tjejen i artikeln, liksom mig, fått ett kort som felaktigt saknar symbolerna, så har ju hon straffats för nån annans misstag. Kontrollanten hade då möjlighet att kolla upp det hela, och sen fortsätta med sitt jobb, men valde att agera "Baloobiskt" och utgå ifrån att alla är skurkar och att inga misstag/tekniska fel nånsin föreligger.

 

Artikeln tolkar vi olika, då det snarare antyds att hon inte är helstuderande.

 

Misstag och tekniska fel kan alltid alltid uppstå, men varför du skall måla upp en sån ytterst överdriven bild, ytterligheterna travas på varandra, och varför lägga epitet på mig på det sättet?

 

Majoriteten av de som försöker smygåka gratis gör det inte av misstag. Men med ett ClCdCm-iskt synsätt så är det väl helt i sin ordning att smita undan? (ClCdCm-iskt är motsatsen till Baloobiskt)

 

En sak är att göra fel och misstag, ett annat att medvetet göra fel, då är det inte längre fråga om misstag. Skillnaden är himmelsvid.

Fuskar gör man inte av misstag, och fuskar jag så är det min sak att visa att jag inte fuskat, inte kontrollantens. (Kontrollanten har ju bevisen i sin hand som icke gällande färdbevis)

(Tjejen blev inte avkastad, men blev av med det ogiltiga kortet.)

 

Men vi har väl olika uppfattning om rättssamhället, du med det ClCdCm-iska, där buset bestämmer villkoren?

 

(Jag twistar till det hela för att visa det onödiga i att sabotera en tråd och motdebattör med dylika epitet)

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Förresten, Balooba, varifrån får du siffran att 99% av alla som inte har pappren i ordning ljuger? Det låter väldigt kategoriskt, fördomsfullt och nästan lite von oben. Den procent som enligt dej blir över måste alltså ha kött på benen, hur menar du då? Skulle dessa helt oskyldigt vara överkörda av överheten? Hmm...

 

I övrigt anser jag precis som Kommunal att all kontantbetalning ska tas bort från alla kollektivtrafikmedier som finns till buds. Kort funkar alldeles perfekt. Har man bråttom och bara har kontanter får man en räkning att betala inom 20-30 dagar för ett kort. Dessutom måste det vara betydligt dyrare i längden med kontrollanter än forna tiders konduktörer som gick runt och tog upp betalning. Kanske en modern form av konduktören kunde finnas vid varje större hållplats och station. Eventuella kontroller ska inte behöva stoppa en hel spårvagn eller buss, det är bara ineffektivt, storebrorsmässigt och fascistiskt. Det luktar av gamla Östeuropa över ett sånt system. Nej, det luktar inte, det stinker!

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Förresten, Balooba, varifrån får du siffran att 99% av alla som inte har pappren i ordning ljuger? Det låter väldigt kategoriskt, fördomsfullt och nästan lite von oben. Den procent som enligt dej blir över måste alltså ha kött på benen, hur menar du då? Skulle dessa helt oskyldigt vara överkörda av överheten? Hmm...

 

I övrigt anser jag precis som Kommunal att all kontantbetalning ska tas bort från alla kollektivtrafikmedier som finns till buds. Kort funkar alldeles perfekt. Har man bråttom och bara har kontanter får man en räkning att betala inom 20-30 dagar för ett kort. Dessutom måste det vara betydligt dyrare i längden med kontrollanter än forna tiders konduktörer som gick runt och tog upp betalning. Kanske en modern form av konduktören kunde finnas vid varje större hållplats och station. Eventuella kontroller ska inte behöva stoppa en hel spårvagn eller buss, det är bara ineffektivt, storebrorsmässigt och fascistiskt. Det luktar av gamla Östeuropa över ett sånt system. Nej, det luktar inte, det stinker!

 

99% har jag fått fram genom att intensivintervjua 1000 personer som åkt fast av en kontrollant. 6 personer hann smita och slapp därmed ljuga. Avrundat nedåt blir det då 99%.

 

I övrigt håller jag med om det övriga, men visst var det mysigt på den tiden när man hade konduktör längst bak i bussen. Men sånt finns det ju inte utrymme för i det moderna samhället.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Tyck det då. Jag tycker det är lågt resonerat av dig... Jag reagerar mycket på den typen av snack för det sprids tillräckligt med struntprat som inte är underbyggt.

 

Tyck vad? Vad är det som är lågt?

 

Jag säger att jag känner till ett helt gäng kriminella dörrvakter, flera håller med om den observationen. Du vill att jag ska bevisa detta och jag talar om för dig att det är nästintill omöjligt för mig att göra det utan att vika ut mitt privatliv på nätet. Du kallar mig antingen kriminell eller lögnare. Jag låter det vara och skriver att du och jag kommer förmodligen inte längre nu. Du fortsätter med att kalla det struntprat. Vad i helvete vill du? Följ med mig ut en sväng på stan i veckan då? Vi kan gå till alla de ställen jag utav olika anledningar inte går till längre, du får betala i entrén och sköta snacket i dörren.

 

Av allt som skrivits inom detta ämne hänger du upp dig på en av mina observationer och fortsätter att tjata även efter att du medgett att jag mycket möjligt kan ha rätt. Vad är du ute efter?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Samtliga dessa, 100%, kör med olika valser, den ena mer fantastisk än den andra

 

Sanningen är ju att 99% av de som inte har pappren i ordning ljuger, dvs är bedragare.

 

Majoriteten är skyldiga och kommer aldrig att kunna uppvisa bevis på motsatsen.

 

Och så var det ju det här med att generalisera som vi pratade om.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Balooba. De allra flesta läser på heltid på den nivån. Har man ett Mecenatkort är sannolikheten ganska liten för att man inte har rätt till rabatten.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Balooba. De allra flesta läser på heltid på den nivån. Har man ett Mecenatkort är sannolikheten ganska liten för att man inte har rätt till rabatten.

 

Kontrollanten är inte till för att verifiera vilken form av studier folk idkar, dennes uppgift att kontrollera giltigheten hos färddokumenten. Att använda sannolikhet vid urvalet vore väl ytterligare ett tjänstefel?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Och så var det ju det här med att generalisera som vi pratade om.

 

Alla andra får generaliser utom jag! Det är inte rättvist!!

 

Skillnaden i detta fall är ju att det enda som krävs är att du skall kunna uppvisa en färdhandling för att ha rätt att åka. De som då inte har en färdhandling har därmed inte rätt att åka. Därför kan det knappast vara en grövre generalisering om man säger att de som åker fast i kontrollen inte har rent mjöl i handväskan.

 

Jag skulle också kunna göra en annan generalisering. Frågar man fångarna på ett fängelse så intygar nog den övervägande delen att man är oskyldig.

Jag drar till med en generalisering och vågar påstå att de flesta ljuger och sitter där på grund av brottslighet.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Alla andra får generaliser utom jag! Det är inte rättvist!!

 

:tarskratt:

 

Skillnaden i detta fall är ju att det enda som krävs är att du skall kunna uppvisa en färdhandling för att ha rätt att åka. De som då inte har en färdhandling har därmed inte rätt att åka. Därför kan det knappast vara en grövre generalisering om man säger att de som åker fast i kontrollen inte har rent mjöl i handväskan.

 

Jag skulle också kunna göra en annan generalisering. Frågar man fångarna på ett fängelse så intygar nog den övervägande delen att man är oskyldig.

Jag drar till med en generalisering och vågar påstå att de flesta ljuger och sitter där på grund av brottslighet.

 

Men det är ju fortfarande att generalisera...det är ju det som är hela grejen.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

:tarskratt:

Men det är ju fortfarande att generalisera...det är ju det som är hela grejen.

 

Nej, hela grejen med att generalisera är inte fel, men att utifrån enstaka fall generalisera för en hel grupp är fel. T.ex., om du vet att det finns kriminella dörrvakter därmed påstår att de flesta dörrvakter är kriminella.

Man kan ha en granne som är pedofil, men att därför påstå att allas grannar är pedofiler vore ju att gå för långt, det skulle ju även falla tillbaka på dig själv, då du ju är granne till grannen. Det är också därför jag gärna drar till med 99%, just för att kunna utesluta mig själv. :borstatanderna:

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag tänker inte ge mig in i debatten alls.

Faktum är ju att alla av er, även ni mina vänner, har fel.

Inklusive jag själv, tro det eller inte.

Nu är det sagt.

Vi är alla idioter. :totaltgalen:

 

Och ni kan inte komma och säga att jag har fel,

för det har jag ju redan påpekat. :byrakrat:

 

Från en dumskalle till en annan. :rolleyes:

 

Gå nu och ta en kopp kaffe eller te för den delen.

Det är inte fel,

så länge som det är rättvisemärkt. :kaffe:

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Om alla har fel, varför finns då ordet rätt? Kanske borde det heta felvisa istället? :totaltgalen:

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Gå nu och ta en kopp kaffe eller te för den delen.

Det är inte fel,

så länge som det är rättvisemärkt. :kaffe:

 

Kaffekask på en söndagkväll?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det låter inte dumt! Skall nog råda bot på sjukdomen...

 

//Trew

 

Du som har Murdoq från MacGyver som avatar kan väl råda bot på sjukdomen själv? :closedeyes:

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Arkiverat

Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.

Gäst
Detta ämne är nu stängt för ytterligare svar.



×
×
  • Skapa nytt...