Jump to content
Just nu i M3-nätverket

Rimlig prissättning? eller på tok för dyrt?


Masho

Recommended Posts

Jag ska sälja min Trotjänare som jag haft obehövligt, men undrar om det är för mycket / för lite det jag begär för den =)

 

Allt som allt:

 

Nikon D70 + Laddare (förståss)

512MB minne

Nikon Fjärrutlösare (trådlös)

Nikon Blixt, en gammal men som funkar.. har TTL

Nikon 50mm 1,8F

Nikon 35-70mm

Sigma 24-50mm

Någon liten Väska..

 

Och jag hade tänkt mig 600 Euro = 5 638,6 Kronor

Är det rimligt?

 

Svara gärna, så jag vet så fort som möjligt =)

Tack o. hej, leverpastej!

Link to comment
Share on other sites

Kan du specificera mera noga vad det är för objektiv. Om det är ett Nikon 35-70/2.8 och allt i bra skick så tycker jag att det hela är ganska billigt. D70 var bra på sin tid och en rejäl kamera. Däremot kan det vara svårt att få en köpare att vilja betala för tre olika objektiv med ungefär samma brännvidd.

Link to comment
Share on other sites

Håller med Hagman,gluggarna är ganska ointressanta. En 50mm t.ex. är det mest onyttiga objektivet som finns.

Ett tips är att kolla på Blocket.se vad andra tar. Själv skulle jag kunna tänka mig högst 4000 för huset i bra skick.

Link to comment
Share on other sites

Att 50mm skulle vara onyttigt håller jag inte det minsta med om, på en d70 motsvarar det 75mm, vilket gör det till ett helt okej porträttobjektiv. Jag skulle snarare påstå att det är det objektivet i paketet som är det enda som är intressant. De andra funkar bäst på en vanlig analog kamera, då de blir ganska ointressanta som normalzoomar på en dslr, det blir inte mycket till vidvinkel kvar.

 

Om blixten är gammal så är inte den heller så intressant, då den inte har full kommunikation trots att det är TTL på den. Ska de funka bra bör de vara anpassade för digitalt. Sådana blixtar finns det ett överflöd av på begagnatmarknaden, och jag skulle inte tro att den är värd mer än ett par hundra kronor.

 

Jag skulle tippa på att hela paketet är värt kring 4000:- eller strax därunder. Man får faktiskt också ha i åtanke att det inte är någon garanti kvar.

Link to comment
Share on other sites

Trodde gluggarna var analoga

 

All optik är analog, till och med de som sitter i glasögon eller i dina fönster. ;)

 

Vad menar du egentligen? Även om de är anpassade för en analog kamera så funkar de ändå bra på en digital kamera rent tekniskt, så länge det är autofokus på dem. Skillnaden är att på en d70 så räknar brännvidden om men 1,5. Ett 50mm blir då motsvarande 75mm. Även om det inte skulle vara någon brännvidsförlängning så skulle inte ett 50mm vara ett onyttigt objektiv, utan ett så kallat normalvinkligt objektiv. Med tanke på att sådana har varit standard på kameror innan zoomarna började ta över, så tror jag knappast att folk tidigare har ansett dem vara "onyttiga".

Link to comment
Share on other sites

Med analog menar jag en glugg som fanns innan d-kamera tiden.En 50mm glugg hette "normal-objektiv" på den tiden.Brukade följa med alla systemkameror som standard. Den brännvidden var ju enklast,och billigast,att tillverka med bra ljusstyrka.Zoomarna är ju en annan story.Att få dom lika skarpa och ljusstarka som en fast 50mm är en helt annan femma.Går men kostar. Till min pensionerade "analoga" Nikon har jag två zoomar 35-80/2.8 samt 70-200/2.8. Skarpa,ljusstarka men stora,tunga och dyra. Här menar jag "analoga" mm. Till min digi-Nikon har jag 18-55 samt 55-200 och de är "digitala" mm. Brännvidden till "analoga" gluggar räknade man ut med utgångspunkt i negativstorleken,hur man räknar ut de digitala millimetrarna har jag ingen aning om.Annat än att en digital mm är väl 1,5 analoga dito.

Link to comment
Share on other sites

Med analog menar jag en glugg som fanns innan d-kamera tiden.En 50mm glugg hette "normal-objektiv" på den tiden.Brukade följa med alla systemkameror som standard. Den brännvidden var ju enklast,och billigast,att tillverka med bra ljusstyrka.Zoomarna är ju en annan story.Att få dom lika skarpa och ljusstarka som en fast 50mm är en helt annan femma.Går men kostar. Till min pensionerade "analoga" Nikon har jag två zoomar 35-80/2.8 samt 70-200/2.8. Skarpa,ljusstarka men stora,tunga och dyra. Här menar jag "analoga" mm. Till min digi-Nikon har jag 18-55 samt 55-200 och de är "digitala" mm. Brännvidden till "analoga" gluggar räknade man ut med utgångspunkt i negativstorleken,hur man räknar ut de digitala millimetrarna har jag ingen aning om.Annat än att en digital mm är väl 1,5 analoga dito.

 

Fast det var väl egentligen inget svar på frågan, utan snarare bara en repetering av det jag skrev. Det jag var nyfiken på är hur du resonerar när du säger att 50mm är ett onyttigt objektiv?

Link to comment
Share on other sites

Nu menar jag alltså en "analog" 50mm-objektiv,en som satt på en kamera med 35mm film i.

Efter 40 års erfarenhet av fotografering,i första hand pressfoto,är det 50mm objektiv man haft minst användning för.Simple as that. När såg du ett sånt objektiv senast sitta på en systemkamera,i händerna på en professional fotograf?

Link to comment
Share on other sites

Nu menar jag alltså en "analog" 50mm-objektiv,en som satt på en kamera med 35mm film i.

Efter 40 års erfarenhet av fotografering,i första hand pressfoto,är det 50mm objektiv man haft minst användning för.Simple as that. När såg du ett sånt objektiv senast sitta på en systemkamera,i händerna på en professional fotograf?

Funderar själv på att köpa ett till min 30D. Ett fast 50mm är både skarpt, ljusstarkt och billigt. Jag kan säga att det är ett av de objektiven som säljer bäst av alla objektiv i dag. På t.ex. Cyberphoto så är det det Canonobjektivet som säljer allra bäst. Sedan kommer tre zoomar och sedan ytterligare ett 50mmobjektiv. Jag är helt övertygad om att det finns ett antal proffsfotografer som använder fasta objektiv. T.ex. studio, arkitekt eller naturfotografer har stor nytta av fasta objektiv. Däremot kan jag tänka mig att ett stort antal pressfotografer bara använder zoomar för att det är snabbt, bekvämt och att de inte har några tekniska kvalitetskrav till att tala om då dagstidningar trycks i kanske 70lpi eller liknande.

 

Nu var det dock inte det som tråden handlade om utan vad trådskaparen ska begär i pris för sin kamerautrustning.

Link to comment
Share on other sites

Vi missförstår fortfarande varandra en aning.Ni kanske är för unga för att ha fotograferat med film i kameran? Det är vad jag menar med analog fotografi och dess termer som jag försöker förklara.Eftersom, såvitt jag förstått, Masho har analoga objektiv.Och deras värde idag är nåt helt annat än om de vore digitala.Och vad jag förstår så menar du att de 50mm objektiv som du säger säljer mest idag är digitala,så betyder det 75mm i analoga termer. Och de 50mm objektiv jag pratat om knappast tillverkas längre.

Objektivet i bilden är en analog 70-200/2.8.En kvarts meter lång,2 kilo tung. Nypris runt 30.000:- för 18 år sen.

post-15761-1197569877.jpg

Link to comment
Share on other sites

Ett digitalt motsvarighet 70-200/2.8 idag.Ett halvt kilo lättare,5 cm kortare,kostar 18.995:- på Scandinavianphoto. "Analoga"

gluggen ovan värt idag högst 2 papp.Därför tycker jag att det är relevant ifall hans gluggar är "analoga" eller "digitala" med tanke på att han tänker sälja dom.

Och som sagt,jag talar från en pressfotografs perspektiv.

post-15761-1197570138_thumb.jpg

Link to comment
Share on other sites

Aftonbladet trycker bildmaterialet i 150 dpi,DN 150 eller 200dpi beroende om det är färgläge eller svartvitt.

Link to comment
Share on other sites

Nu menar jag alltså en "analog" 50mm-objektiv,en som satt på en kamera med 35mm film i.

Efter 40 års erfarenhet av fotografering,i första hand pressfoto,är det 50mm objektiv man haft minst användning för.Simple as that. När såg du ett sånt objektiv senast sitta på en systemkamera,i händerna på en professional fotograf?

 

 

Lustigt att du nämner det, senast jag såg en yrkesfotograf använda ett fast 50mm var för en vecka sedan. För övrigt så är det inte proffsutrustning som Masho försöker sälja. 50/1.8 säljer fortfarande i mängder, och det handlar inte om några speciella "digitala" varianter.

 

"Ni kanske är för unga för att ha fotograferat med film i kameran?" låter ganska mycket som fördomar. Då ställer jag mig samma fråga till dig - du kanske är för gammal för att ha fotograferat med digitalt?

 

Bägge teleobjektiven du hänvisar till funkar precis lika bra både på analogt som digitalt, så jag förstår fortfarande inte din poäng. Brännvidden blir lite annorlunda beroende på om du använder det på en digitalkamera (105-300 med bägge objektiven). Det senare har bildstabilisator och snabbare fokusering, men annars är de likvärdiga. (För övrigt så ser ditt objektiv ut att vara ett 80-200/2.8, men jag kan ha fel).

Link to comment
Share on other sites

Aftonbladet trycker bildmaterialet i 150 dpi,DN 150 eller 200dpi beroende om det är färgläge eller svartvitt.

Det var ju det jag sa, ca 70lpi. När man trycker med ett bildraster på 70 linjer per tum så behöver man ca 140ppi i bildupplösning. Dpi som du nämner är förkortning för upplösning på skrivare.

Link to comment
Share on other sites

Lustigt att du nämner det, senast jag såg en yrkesfotograf använda ett fast 50mm var för en vecka sedan.

 

-Håller med,mycket lustigt.Själv har jag inte sett det sen 70-talet.

 

"Ni kanske är för unga för att ha fotograferat med film i kameran?" låter ganska mycket som fördomar. Då ställer jag mig samma fråga till dig - du kanske är för gammal för att ha fotograferat med digitalt?

 

-Inga fördomar,undrade bara om ni gjort det.Som svar till din fråga:Inte alls! Mellan 10 000-15 000 bilder om året blir det konstant sen jag gick över till digitalt.

 

Bägge teleobjektiven du hänvisar till funkar precis lika bra både på analogt som digitalt, så jag förstår fortfarande inte din poäng. Brännvidden blir lite annorlunda beroende på om du använder det på en digitalkamera (105-300 med bägge objektiven). Det senare har bildstabilisator och snabbare fokusering, men annars är de likvärdiga. (För övrigt så ser ditt objektiv ut att vara ett 80-200/2.8, men jag kan ha fel).

 

-Helt riktigt.80-200 är det. Fast likvärdiga tycker jag inte de är,inte i närheten.Har kört båda med både D50 och D80 och den äldre hör till historien. Prova själv så får du se vad som händer.

Link to comment
Share on other sites

Vi missförstår fortfarande varandra en aning.Ni kanske är för unga för att ha fotograferat med film i kameran? Det är vad jag menar med analog fotografi och dess termer som jag försöker förklara.Eftersom, såvitt jag förstått, Masho har analoga objektiv.Och deras värde idag är nåt helt annat än om de vore digitala.Och vad jag förstår så menar du att de 50mm objektiv som du säger säljer mest idag är digitala,så betyder det 75mm i analoga termer. Och de 50mm objektiv jag pratat om knappast tillverkas längre.

Jag är inte så bra på Nikons sortiment då jag själv fotograferat med Canon i femton år varav tio år med bara film i kameran. Men när det gäller Canon så passar ALLA EOS-objektiv på ALLA kamerahus med autofokus oavsett ålder. Det är alltså ingen skillnad på gamla och nya objektiv. Samma 50mm-objektiv som såldes 1987 passar lika bra på en ny digitalkamera som på en för 35mm-film. Enda undantaget är några få EF-S-objektiv som endast passar på Canons kameror med mindre bildsensor. Dessa passar INTE på Canons digitalkameror med fullstor bildsensor eller 1D med (1,3x förlängning).

 

Som du ser så har det inget med om kameran fångar upp bilden med film eller en bildsensor. Självklart får man en ändring av bildvinklen om man ändrar sensorstorlek. Som exempel så kan man säga att ett 50mm.objektiv motsvarar 50, 65, 75 eller 80mm på lite olika digitalkameror. Jag skulle vilja säga att ett 50mm-objektiv blir ett utmärkt porträttele på en Nikon D70.

Link to comment
Share on other sites

Hagman: Det var ju det jag sa, ca 70lpi. När man trycker med ett bildraster på 70 linjer per tum så behöver man ca 140ppi i bildupplösning. Dpi som du nämner är förkortning för upplösning på skrivare.

 

-Har aldrig jobbat i tryckeriet,som fotograf skickar man bilderna i dpi och cm.

Link to comment
Share on other sites

75mm börjar bli en hyfsad porträtt-tele.Brukade mest använda en fast 105/2.8.

 

Har aldrig haft en digital Canon,så...Senast jag hade en Canon var det en T90:-)

Link to comment
Share on other sites

-Helt riktigt.80-200 är det. Fast likvärdiga tycker jag inte de är,inte i närheten.Har kört båda med både D50 och D80 och den äldre hör till historien. Prova själv så får du se vad som händer.

 

 

Jag har testat både 70-200 och 80-200 på digitala systemkameror, och har inte upplevt några problem. Om du har problem så är det troligen ditt objektiv som det är fel på.

 

Med tanke på att jag har större koll på dina objektiv än du själv har, vilket är sorligt med tanke på hur erfaren och kunnig du uppenbarligen är (...) så tar jag allt du skriver med en nypa salt och slutar härmed att lyssna på dig. Är det för övrigt inte lite pinsamt att använda 18-55 och 55-200 när man är så proffsig som du? God Jul.

Link to comment
Share on other sites

-Har aldrig jobbat i tryckeriet,som fotograf skickar man bilderna i dpi och cm.

Bildupplösning mäter man i PPI pixlar per tum. DPI betyder punkter per tum och används för att beskriva upplösningen på skrivare. Se http://www.fotoguiden.se/ordlista.asp?wordId=19 eller http://en.wikipedia.org/wiki/Dots_per_inch.

 

Om du skickar bilderna i dpi och cm så är det papperskopior du skickar och då skulle jag rekommendera att du börjar skicka de digital bildfilerna istället. ;)

Link to comment
Share on other sites

Hagman: Du får nog ta en pryo-dag på en tidningsredaktion först,vi kommer inte längre annars i den här diskussionen.

Link to comment
Share on other sites

Shit va ni förstör tråden för Masho.

 

Jag förstår inte argumentet att det inte är bra för proffsfotografering. Det är absolut inte proffsutrustning han säljer.

 

Ang. priset.

 

Det är väl ett ok pris, kanske i överkanten. absolut inget "whoho"-billigt pris.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...