Jump to content
Just nu i M3-nätverket

Unni Drugge eller Jan Guillo, vem ska man tro på?


e-snobben

Recommended Posts

För er som inte vet eller sett programmet kan det vara bra att kolla in chattten på svt.se först.

 

Unni Drougge var alltså gäst hos Karin 21.30. Hon berättade om sin bok och om bakgrunden till den. Hon blev misshandlad av en man som senare även dömdes för detta brott. Jan Guillo sa att Unni Drougge ljugit om hela händelsen och att mannen var oskyldig. För min egen del faller hans "Ondskan" ganska platt efter det. Har tyckt lite synd om Jan Guillo när han haft en sån barndom som han beskrivit. Men det gör jag inte längre. Ljög han kanske själv om alltihop? Eller känner han att han inte längre står i rampljuset som den mest misshandlade författaren? Säker kan man ju aldrig vara, men inte tror jag Unni Drougge skulle ljuga om en sån här sak och ta sig tid att skriva en hel bok om det om det inte vore sant.

Link to comment
Share on other sites

Det här är bara ett inlägg i en debatt som aldrig kommer att mynna ut i en absolut sanning...

 

Vad man än tycker om Jan Guillou så kan man nog konstatera att han håller sig till sanningen. Han skriver (enligt min mening) ganska dåliga romaner men har nog en ambition att vara ärlig. Krönikorna vittnar om detta. Unni Drougge har väl inte riktigt levt upp till den nivån i det hon hittills presterat... Men, som sagt, sanningen är elastisk.

Link to comment
Share on other sites

För er som inte vet eller sett programmet kan det vara bra att kolla in chattten på svt.se först.

 

Unni Drougge var alltså gäst hos Karin 21.30. Hon berättade om sin bok och om bakgrunden till den. Hon blev misshandlad av en man som senare även dömdes för detta brott. Jan Guillo sa att Unni Drougge ljugit om hela händelsen och att mannen var oskyldig. För min egen del faller hans "Ondskan" ganska platt efter det. Har tyckt lite synd om Jan Guillo när han haft en sån barndom som han beskrivit. Men det gör jag inte längre. Ljög han kanske själv om alltihop? Eller känner han att han inte längre står i rampljuset som den mest misshandlade författaren? Säker kan man ju aldrig vara, men inte tror jag Unni Drougge skulle ljuga om en sån här sak och ta sig tid att skriva en hel bok om det om det inte vore sant.

 

Jan Guillo kan ju omöjligen veta vad som hänt och inte hänt, eftersom han inte varit närvarande dygnet runt hemma hos Unni Drougge. Han har ju bara hörsägen att gå på och hans bedömning baseras rimligen även på hans generella inställning till kvinnor. Jan Guillo må vara en händig författare, men som människa är han nog bara en uppblåst gris.

Link to comment
Share on other sites

Tja, det är ju en ganska ointressant debatt. Naturligtvis kan ju han ju inte varit närvarande men generellt (och det var det jag syftade på) så är herr Guillou en ganska påläst journalist och han brukar inte kasta sig ut i frågeställningar som han inte har god grund för. Jag avslutar mina inlägg här eftersom (som jag skrev från början) ingen sanning kommer att komma fram!

Link to comment
Share on other sites

Fan Jan. :chockadskeptisk:

Fattar han inte att man är lika eller

till och med mer macho om man stöder kvinnor som

behandlas illa av andra män eller samhället?

 

Stackars krake, med stor bössa och allt.

 

Me, I'm like some sweets.

Hard surface, soft centre.

Rocn ´n Roll and poetry n´candlelight. post-15957-1196865648_thumb.gif post-15957-1196865879_thumb.gif

Works for me. post-15957-1196865703_thumb.gif

 

Heja Unni.

Leve kvinnan. :rockapa:

Link to comment
Share on other sites

Jan Guillo må vara en händig författare, men som människa är han nog bara en uppblåst gris.

 

Håller med, men i detta fall är det väl en fajt mellan en gris och en sugga?

Link to comment
Share on other sites

Den dömde i fråga är för närvarande arbetskollega till Jan Guillo i nåt sammanhang. Andra författare och dylika har sagt upp samarbetet med den dömde.

Link to comment
Share on other sites

Janne har - nästan - ALLTID rätt...oavsett vad man tycker om honom (jag känner honom inte så jag har inga åsikter om honom som person).

Link to comment
Share on other sites

Jag tror inte mycket på Drougge, utan litar mer på Guillou - han brukar inte uttala sig utan att ha på fötterna. Drougge har gett ut böcker förr som också beskriver tidigare förhållanden där hon har misshandlats och kränkts - böcker som alltså fått effekten av hämnd och blivit försök att misskreditera hennes tidigare partners (hur mycket sanning som ligger i hennes böcker har jag iofs ingen aning om).

 

Ingen har förnekat att Drougges tidigare man skulle ha misshandlat henne, inte Guillou heller. Drougges f.d. har ju blivit dömd för misshandel i tingsrätten. Det de inte är överens om verkar vara graden av misshandel och vad som hände efter domen - Drougge fortsatte ju att vara tillsammans med mannen ifråga. Det skulle ju mycket väl kunna vara så att de levt i ett stormigt förhållande och att mannen gått till överdrift vid ett(?) tillfälle och misshandlat henne. Guillou anser väl att Drougge känner sig sviken efter att ha blivit lämnad av den här mannen och sedan försöker hämnas på honom med sin bok - något som mycket väl skulle kunna vara sant, särskilt vid beaktande av Drougges tidigare böcker.

 

För min del framstår Drougge som ett psycho. Och egentligen vet jag ingenting om vad som har hänt utan baserar min bedömning enbart på min subjektiva åsikt om personerna, Drougge och Guillou, ifråga. Vad baserar ni andra era omdömen på?

Link to comment
Share on other sites

Guillou litar jag på, inte blint, det ska man inte göra med någon. Drugge vet jag för lite om för att säja nåt om. Inte heller är jag insatt i ämnet. Det lilla jag läst om det gör att jag fått den uppfattningen att det rör sej om nån form av hämnd från Drugges sida. Men då är väl de tidningar jag läst i Guillou-fans. :closedeyes:

Link to comment
Share on other sites

Eftersom ingen utom Jan Guillo hävdar det han hävdar så utgår jag ifrån att det är han som har fel i det här fallet.

Link to comment
Share on other sites

Men bara för han är ensam om en uppfattning är det väl inget bevis för att han har fel?! Då skulle Kopernikus och en massa gamla snubbar ha fel som kom på en massa saker som vi vet idag är helt sant... Han _kan_ ju va ensam om att ha rätt, det vet vi inte och lär aldrig få veta, så vi kan bara tro, och jag tror ingenting, jag tror bara att några vill ha uppmärksamhet. :)

Link to comment
Share on other sites

Vad Jan Guillo tror har ingen betydelse - han vet ju inget om vad som skett, utan baserar det han tror på uppgifter från en annan person, som dessutom är hans vän.

Man bara baxnar när man läser såna kommentarer som "jag litar alltid på Jan Guillo...". Hur kan ni lita på att han själv inte blivit lurad?

 

Därmed inte sagt att Unni Drougge sagt hela sanningen. Men oavsett vad hon varit med om eller inte, så vet Jan Guillo inget om det.

Link to comment
Share on other sites

Men bara för han är ensam om en uppfattning är det väl inget bevis för att han har fel?! Då skulle Kopernikus och en massa gamla snubbar ha fel som kom på en massa saker som vi vet idag är helt sant...

Jag tror inte på Einsteins relativitetsteori. Att man inte skulle åldras om man reser med ljusets hastighet. Det hela är ju bara en synvilla. Det ser ut som om man inte åldras eftersom den tidpunkt man kan se - om man kunde se det - i sin spegel om man backar från den med ljusets hastighet inte förändras. Men det betyder inte att bara för att man inte ser nån åldersförändring, att den inte äger rum. Släck lyset i ett helt ljusisolerat rum och vistas där några år istället. Det bör ge samma effekt eftersom man inte heller då ser nån åldersförändring. B)

Link to comment
Share on other sites

Vad Jan Guillo tror har ingen betydelse - han vet ju inget om vad som skett, utan baserar det han tror på uppgifter från en annan person, som dessutom är hans vän.

Man bara baxnar när man läser såna kommentarer som "jag litar alltid på Jan Guillo...". Hur kan ni lita på att han själv inte blivit lurad?

 

Därmed inte sagt att Unni Drougge sagt hela sanningen. Men oavsett vad hon varit med om eller inte, så vet Jan Guillo inget om det.

 

Jag håller helt med dig här.

Här har vi en bra bit av fakta att bedöma utifrån:ThumbsUp:

Link to comment
Share on other sites

Eftersom ingen utom Jan Guillo hävdar det han hävdar så utgår jag ifrån att det är han som har fel i det här fallet.

Exmannen erkänner väl bara den (enda) misshandel han dömdes för? Och det kan ju vara hans version som är mest riktig. I så fall har Jan Guillou rätt.

 

Men varken vi eller Jan Guillou var närvarande under den påstådda misshandeln. De enda två som var närvarande var Unni med exmaken. De har helt olika åsikter om vad som hände, så vi får nog aldrig reda på sanningen.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...