Frankrike tänker koppla ner pirater

[Gäst iMatte]

Det har aldrig varit tillåtet att dela ut. Det nya som kom för ett par år sedan är ett (relativt) litet tillägg som OCKSÅ gör det förbjudet att ladda ner.

 

 

Där har du helt fel. Hur lagtext är skriven och hur den tillämpas är två olika saker. Enligt den praxis som tillämpats allt sedan kopiering av digitala medier blev "var mans teknik", fram till den lagändring som hetsades fram under påtryckning, har man gjort skillnad på att "dela ut ideellt" och att "piratkopiera i kommersiellt syfte". I praktiken har folk fällt för att ha kopierat och sålt media, men ingen har dömts för att gjort kopior tillgängliga utan att tjäna något på det. Och i juridiska sammanhang är den praxis som används synonym med uttolkningen av lagen.

 

Det tillägget är en harmoniering med förbudet att dela ut musik.

Vad är nästa "harmoniering"? Att det blir olagligt att läsa material som tryckts i strid med gällande tryckfrihetslagsstiftning? Om det är olagligt att skriva och trycka något, borde det ju med din logik även vara olagligt att läsa det.

[Gäst iMatte]

Det där måste du nog utveckla lite mer. Menar du att vi bör kunna avveckla alla lagar, då det räcker med att vi låter individernas rättsmedvetande härska i stället.

Jag trodde att lagarna tillkommit just för att de egna rättsmedvetandena inte fungerar.

 

Det där är väl ändå inte så komplicerat som du vill göra det till. Lagstiftningen och tillämpningen av lagarna måste ju stämma överens med vad "folk i gemen" uppfattar som rätt och riktigt. Annars inträder snart den "anarki" som Telly82 är så rädd för. Det är ganska enkelt att se vilken lagstiftning som "kommit uppifrån" och vilken som "kommit nedifrån" - gå bara till dig själv och fundera över vad du utan problem kan prata om i fikarummet och vad du inte ens skulle dela med din närmaste vän. Fortkörning är ett exempel på lagstiftning som kommit uppifrån och implementerades utan fäste i folksjälen. Därför är det ett brott som de flesta kan prata om eller tom skryta om i fikarummen. Barnmisshandel är ett annat exempel på lagstiftning som kom i "rättan tid". Något som fortfarande förekommer, men inte lika populärt att berätta om som fortkörning, vilket visar att lagen trängt in i folkmedvetandet, trots att den lagen är yngre än lagstiftningen om fartöverträdelser. Om du funderar en stund kommer du säkert på massor av exempel...

 

På samma sätt är det lika farligt om folk slaviskt följer lagar bara för att de står i lagtexten. I princip skulle vi ju kunna hamna i en situation där lagstiftarna ändrar lagstiftningen i syfte att reducera demokratin och införa ett annat styrelseskick. Med inställningen att man alltid ska följa lagen, vad den än säger, så skulle ju ett misstag av väljarna kunna vara slutet för all demokrati. Om vi likt tyskarna 1933 råkar rösta fram ett parti med andra avsikter än vad de förespeglar, så behöver de ju bara ändra lagen och vips är alla lydiga diktaturslavar. Med lite finess behöver de ju inte alls röra grundlagarna i det första steget.

 

Kontenta: Lagstiftning måste synkronisera någorlunda med det allänna rättsmedvetandet. Att använda lagarna som opinionsbildare fungerar relativt dåligt och minskar bara respekten för lagen i stort. Titta bara hur en stor del av befolkningen ser på trafiklagstiftningen - trots att det är uppenbart att regelvidrig körning som företeelse orsakar hundratals dödsfall och tiotusentals svåra skador årligen, är det fortfarande lite "bus, olydighet och vildavästern" över den typen av lagbrott.

[ScienceX]

Nej, men man kan fundera över varför så många så ivrigt försvarar de stora skivbolagens rättigheter, när det finns så mycket viktigare saker att engagera sig i. För mig är förklaringen lika enkel som sorglig - världens slavar har inga miljoner att spendera på lobby- och pr-kampanjer. För varje person kräver strafflagar för företag som importerar varor tillverkade i industrier med barnarbetare, går det tio såna som kräver hårdare tag mot fildelare.

För min egen del kan jag komma på minst åttatusen saker som känns mer angelägna om att lagstifta om och väcka opinion om. Jag tror inte ens att musiken som sådan skulle bli lidande av att musikindustrin gick omkull. Musik är nåt annat än en simpel handlesvara. Musikindustrin har varit kaxiga länge nu och sysslat med kartell-liknande prissättning och ofta utnyttjat musiker genom att binda upp dem med svårtolkade kontrakt och dåliga ekonomiska villkor. Nu har tekniken sprungit ifrån industrin och då står de plötsligt med kepsen i hand och snyftar om hjälp.

Håller med totalt

 

Jag förstår inte hur vissa tänker när de bagatelliserar skattesmitning (hjärtoperation t.ex) men sen skäller de på privatkopiering som värsta kapitalets blodhundar.

[Mattiasgbg]

Om den där lagen går igenom kommer väl franska bönder att blockera hela internet med sina traktorer.

[ClCdCm]

Om den där lagen går igenom kommer väl franska bönder att blockera hela internet med sina traktorer.

 

[lajson]

Om den där lagen går igenom kommer väl franska bönder att blockera hela internet med sina traktorer.

 

Som tu är känner inte fransmännen till "Jante lagen" som möjligtgör att våra politiker kan genomföra vad som helst utan att vi ens vågar öppna käften att protestera.

[heavypop]

Internet är en marknadsplats där marknadsekonomi råder. IRL åker man på böter eller fängelse om man begår gärningar utanför regelverket. Så borde det vara på internet också. Därför tycker jag att det är ett bra drag av fransmännen. Frågan är bara om total avstängning är smart eftersom den brottsliga personen ju inte kan delta i samhället med internetbank, myndighetsinformation osv.

En annan möjlighet vore att dra ner bandbredden under en begränsad tid så att det de facto blev ohållbart att sitta i timmar för att lada ner tex en låt. Bandbredden kunde återställas till normalt efter strafftidens slut.

That's what I think...

[OldMac]

(...)Men hade industrin varit mer "på hugget" hade de kanske kunnat fånga upp vågen av nedladdning som kom med bredbandet. Där får de skylla sig själva tycker jag - årtionden av arrogant och monopolistisk hållning till köparna slog tillbaka. (...)

 

Hur kan det vara arrogant och monopolistiskt att agera inom ramarna för vad upphovsrättslagen tillåter? Argumentet tycker jag bara säger att iMatte inte accepterar inte lagen men utan att samtidigt förklara varför. Och "fånga upp"? Hur går det att fånga upp att folk vill ha musik gratis - dvs, sedan detta blev tekniskt möjligt? De lösningar som finns - t ex iTunes Music Store - hindrar ju uppenbart inte olaglig nedladdning. Allt handlar om att det är mer attraktivt att få gratis än att betala. För att skydda detta förhållande rationaliseras det för fulla muggar genom sådana här kringående resonemang. Bristen menar jag ligger oförändrat hos de som begår brotten.

 

(...)Jag är inte så rädd för polisstaten, som jag är för det faktum att en industri med särintressen kan påverka lagstiftning och opinion på det sätt som mediaindustrin gjort de senaste åren.

 

Påståendet om särintressen som hetsar fram lagändringar tycker jag är irrelevant. Var i samhället finner man inte särintressen? Lagstiftning kring ekonomiska förhållanden kan ofta förmodas skydda särintressen - det är ingen mening med hävda detta som argument mot lagar. Det är inom demokratin fullkomligt korrekt att propagera för särintressen för att få till lagändringar. Och i fallet med upphovsrätt - om man ger sig tid att föreställa sig ett samhälle helt utan upphovsrätt - tycker jag även att det är svårt att se upphovsrättslagen som ett särintresse, då jag menar att en rimlig helhetsbild är att upphovsrätten stöder väsentliga breda samhällsintressen. Vem vill t ex inte ha biblioteken kvar? Eller veta direkt var man kan bege sig för att köpa filmer, musik, böcker. De offentliga distributionsnäteten är beroende av lagskydd som möjliggör för upphovsmän att kunna släppa material ur händerna, bortom personlig kontroll, i säker medvetenhet om att det finns ett fungerande system som ger inkomst i slutändan.

 

(...) I praktiken har folk fällt för att ha kopierat och sålt media, men ingen har dömts för att gjort kopior tillgängliga utan att tjäna något på det. Och i juridiska sammanhang är den praxis som används synonym med uttolkningen av lagen. (...)

 

Vad betyder det? Det är inte tillåtet att heller idealistiskt tillgängligöra musik som man själv inte har upphovsrätten till och via fildelningsprogram. Jag har aldrig hört talas om att det skulle finnas praxis som tillåter detta.

 

Internet är en marknadsplats där marknadsekonomi råder. IRL åker man på böter eller fängelse om man begår gärningar utanför regelverket. Så borde det vara på internet också. Därför tycker jag att det är ett bra drag av fransmännen. Frågan är bara om total avstängning är smart eftersom den brottsliga personen ju inte kan delta i samhället med internetbank, myndighetsinformation osv.

En annan möjlighet vore att dra ner bandbredden under en begränsad tid så att det de facto blev ohållbart att sitta i timmar för att lada ner tex en låt. Bandbredden kunde återställas till normalt efter strafftidens slut.

That's what I think...

 

Problemet tycker jag ligger i att (som det verkar) tillämpa omvänd bevisbörda.

[dumkopf]

Jag kommer alltid att kraxa till artisternas rätt till betalning för sina alster MEN jag tror att de gamla skivbolagen har spelat ut sin existensberättigande och man måste acceptera att nedladdning via internet är formatet som kommer att dominera vad gäller försäljning i framtiden. Låt oss betala artisterna och inte skivbolagen och ni skall se att betalningsvilligheten kommer att förändras.

 

Det finns en konflikt mellan skivbolagens krav på vinster och en prissättning som är intressant för konsumenten. När LP/CD-skivorna var härskande kunde man styra marknaden mycket enklare genom en fysisk utgivning av det man ville sälja.... det enda som fanns där var en kopiering via andra fysiska media som kasettbandspelare och CD-brännare, DAT, MiniDisc mm. Idag kan det ske försäljning och kopiering i ett och samma moment och man tappar kontrollen så fort alstret lämnar hemlighetens mörka rum.

 

Här krävs en sådan grundläggande förändring av musikindustrin att jag tror att skivbolagen kommer att brytas sönder och och om dom inte är med på tåget så kommer dom att dö snabbt. Det VÄRSTA som kan hända för musiker och konsumenter är att politiker och de som styr internet börja lägga sig i och låter sig mutas för att bibehålla och skydda ett gammalt system.

 

Artister idag har faktiskt möjligheter som de gamla artisterna inte hade. Vi har gått miste om så många grupper och artister av yppersta klass p.g.a. skivbolagens totala makt att det är skrämmande. Dom har bestämt över vår musiksmak i många årtionden nu och det kan komma att fortsätta om vi accepterar denna typ av trakasserier från pengarna och maktens män.

 

Förhoppningsvis kommer internet att pressa fram ett nytt system som ger fler männisor möjlighet att uttrycka sig genom musik och själv få huvuddelen av den summa som betalas för detta.

 

Om jag visste att en artist själv fick huvudelen av de pengar jag betalade så skulle det vara roligare att betala för jag skulle veta att det skulle generera mer alster från just den artisten.

 

Jag har genom åren tappat flera artister som försvunnit och slutat och jag har ofta undrat varför... Kan det ha varit så att skivbolag har saboterat och förstört mer än dom lyckat odla fram.

 

Jag försvara inte piratkopiering MEN jag vill gärna föra fram ideer om varför det finns så mycket av den varan. När en vara kostar för mycket så uppstår det ett behov av kopiering.

 

Ta en iPod... det är en produkt som i mångas ögon är för dyr... så det dyker upp kopior... så e de!

Det är inte rätt i förhållande till vissa typer av lagar men det är ett symptom på att något inte står helt rätt till... nu var kanske det inget bra exempel MEN inom musikindustrin har det varit så länge. Skivbolagen har tagit för sig enomrt mycket.

 

Det iMatte skrev:

Nej, men man kan fundera över varför så många så ivrigt försvarar de stora skivbolagens rättigheter, när det finns så mycket viktigare saker att engagera sig i. För mig är förklaringen lika enkel som sorglig - världens slavar har inga miljoner att spendera på lobby- och pr-kampanjer. För varje person kräver strafflagar för företag som importerar varor tillverkade i industrier med barnarbetare, går det tio såna som kräver hårdare tag mot fildelare.

För min egen del kan jag komma på minst åttatusen saker som känns mer angelägna om att lagstifta om och väcka opinion om. Jag tror inte ens att musiken som sådan skulle bli lidande av att musikindustrin gick omkull. Musik är nåt annat än en simpel handlesvara. Musikindustrin har varit kaxiga länge nu och sysslat med kartell-liknande prissättning och ofta utnyttjat musiker genom att binda upp dem med svårtolkade kontrakt och dåliga ekonomiska villkor. Nu har tekniken sprungit ifrån industrin och då står de plötsligt med kepsen i hand och snyftar om hjälp.

 

Är något som jag också tror stämmer.

 

Vi hulkar över att några skivbolag säger att artisterna kommer i kläm men vad som egentligen händer är att skivbolagen själva förlorar och använder artisterna som gisslan. Släpp artisterna loss och arbeta med internet som instrument istället för att använda det emot oss konsumenter.

 

hmmm.... nu blev jag hungrig! Men det finns mer att skriva, mycket mer!

[OldMac]

(...)Jag försvara inte piratkopiering MEN jag vill gärna föra fram ideer om varför det finns så mycket av den varan. När en vara kostar för mycket så uppstår det ett behov av kopiering.

 

Ta en iPod... det är en produkt som i mångas ögon är för dyr... så det dyker upp kopior... så e de!

Det är inte rätt i förhållande till vissa typer av lagar men det är ett symptom på att något inte står helt rätt till... nu var kanske det inget bra exempel MEN inom musikindustrin har det varit så länge. Skivbolagen har tagit för sig enomrt mycket.

 

Det iMatte skrev:

Nej, men man kan fundera över varför så många så ivrigt försvarar de stora skivbolagens rättigheter, när det finns så mycket viktigare saker att engagera sig i. För mig är förklaringen lika enkel som sorglig - världens slavar har inga miljoner att spendera på lobby- och pr-kampanjer. För varje person kräver strafflagar för företag som importerar varor tillverkade i industrier med barnarbetare, går det tio såna som kräver hårdare tag mot fildelare.

För min egen del kan jag komma på minst åttatusen saker som känns mer angelägna om att lagstifta om och väcka opinion om. Jag tror inte ens att musiken som sådan skulle bli lidande av att musikindustrin gick omkull. Musik är nåt annat än en simpel handlesvara. Musikindustrin har varit kaxiga länge nu och sysslat med kartell-liknande prissättning och ofta utnyttjat musiker genom att binda upp dem med svårtolkade kontrakt och dåliga ekonomiska villkor. Nu har tekniken sprungit ifrån industrin och då står de plötsligt med kepsen i hand och snyftar om hjälp.

 

Är något som jag också tror stämmer.

 

Vi hulkar över att några skivbolag säger att artisterna kommer i kläm men vad som egentligen händer är att skivbolagen själva förlorar och använder artisterna som gisslan. Släpp artisterna loss och arbeta med internet som instrument istället för att använda det emot oss konsumenter.

 

hmmm.... nu blev jag hungrig! Men det finns mer att skriva, mycket mer!

 

Kan inte brott bara vara symtom på brott?

 

Själv anser jag att det handlar mer om hur möjligheten att sno musik relaterar till den psykologi som gäller kring vissa typer av vardagsbrottslighet ('alla gör det', osv), som inte ser ut att leda till blodviten eller går att direkt associera till den typ av mer tabubelagd traditionell brottslighet som de flesta kan förmodas ta avstånd mot. Jag menar alltså att varken ideologi eller priser har särskilt stor plats i de här frågorna. Det förekom ingen stor stöldvåg av CD-skivor innan fildelningsprogrammen dök upp. Och ingen som inte var direkt yrkesmässigt berörd förde heller ideologiska diskussioner om upphovsrätt eller distributionssätt.

 

Vad gäller referensen till iMatte:s text: är det särskilt många som försvarar stora skivbolags rättigheter? De har väl aldrig målats upp så stora och elaka som efter att den olagliga fildelningen uppstod? I själva verket är stora skivoblag exempel på en effektiv affärsmodell som attraherar en mängd enskilda artister. Det är deras rättigheter som bolagen företräder. Det går inte att tala om storbolags villkor och rätt utan att tala om de enskilda artisternas viljor och rättigheter. Att hålla fram storbolagen som skurkar är bara ett sätt att flytta fokus från där det hör hemma: från de enskilda upphovsmän vars rätt är att få betalt för sina arbeten.

[Gäst iMatte]

Hur kan det vara arrogant och monopolistiskt att agera inom ramarna för vad upphovsrättslagen tillåter? Argumentet tycker jag bara säger att iMatte inte accepterar inte lagen men utan att samtidigt förklara varför.

Jaha, man kan inte vara arrogant utan att bryta mot lagen om upphovsrätt? Och vad det monopolistiska och kartellartade bekommer så berörs det inte heller av upphovsrättslagen, utan av konkurrenslagstiftningen. Och där har faktiskt prissättningen på bla skivor varit ifrågasatt ett flertal gånger. Bara för några år sedan (ja, innan industrin blev darrig...) kostade alla nyproducerade cd-skivor exakt lika mycket, oberoende av skivbolag, artist, produktionsland och skivbutik. Om inte det är kartellbildning baserad på ett fåtal stora aktörers monopolliknande ställning, så vet jag inte vad kartellbildning är. Jämför det med tex bokbranschen. Där kostar i princip alla böcker olika, beroende på en massa faktorer. Vore det inte jättekonstigt om alla böcker kostade 179 kronor, vare sig det handlade om ett litet fackhäfte eller en stor bilderbok? Det handlar naturligtvis om vana och musikindustrin lyckades vänja folk med att en skiva kostade ett pris, något bokförlagen aldrig försökt eller lyckats med.

 

Och "fånga upp"? Hur går det att fånga upp att folk vill ha musik gratis - dvs, sedan detta blev tekniskt möjligt? De lösningar som finns - t ex iTunes Music Store - hindrar ju uppenbart inte olaglig nedladdning. Allt handlar om att det är mer attraktivt att få gratis än att betala. För att skydda detta förhållande rationaliseras det för fulla muggar genom sådana här kringående resonemang. Bristen menar jag ligger oförändrat hos de som begår brotten.

Men om det handlar om folk som bara vill ha gratismusik kan de ju rimligen inte orsaka några förluster för industrin? Förlusterna måste ju komma från de som är eller varit beredda att betala för musiken, men ledsnat på musikindustrins maktfullkomliga arrogans. Om industrin hade varit mer flexibel (ea mindre säker i sadeln) så hade många av dessa betalningsvilliga naturligtvis hakat på - något vi oxå ser på iTunes Store mfl. ställen. Men industrin valde att tagga ned för sent, vilket är typiskt för stela kolosser som känner sig allt för säkra på att ensam hålla i kontrollspakarna.

 

 

Påståendet om särintressen som hetsar fram lagändringar tycker jag är irrelevant. Var i samhället finner man inte särintressen?

Överallt finns det särintressen, det har du rätt i. Men problemen börjar när lagstiftarna börjar lyssna alltför mycket på dem. Det finns massor av exempel på lyckad lobbyverksamhet, med katastrofala följder för samhället - utrotningen av bla torsk, samt klimatkatastrofen är två aktuella exempel.

 

Vem vill t ex inte ha biblioteken kvar?

Roligt att du nämner de allmänna biblioteken. Ja, vem vill inte ha dem kvar? Vilken tur att den upprörda kör av upphovsrättsinnehavare som krävde förbud att låna ut böcker, med motivationen att detta skulle vara slutet för all förlagsverksamhet, inte fick sin vilja igenom. Tongångarna i den debatten påminde ju till stor del om dagens fildelardebatt. Precis som biobranschens domedagsprofetior när televisionen kom eller orkesterbranschen när radion kom. Temat har varit detsamma - ett litet skrå försöker behålla sina skrårättigheter på bekostnad av teknik som gör information mer lättillgänglig.

 

Vad betyder det? Det är inte tillåtet att heller idealistiskt tillgängligöra musik som man själv inte har upphovsrätten till och via fildelningsprogram. Jag har aldrig hört talas om att det skulle finnas praxis som tillåter detta.

 

Lagstiftning handlar sällan om vad som är tillåtet - allt är tillåtet tills lagen säger annorlunda. Och eftersom ingen lagföring skett mot fildelare utan kommersiella intressen under tidigare lagstiftning, fanns heller ingen utarbetad praxis som gjorde detta till ett brott. Oavsett vad du tycker om saken.

[heavypop]

Hela det här temat är VÄLDIGT känsligt för en hel del personer.

Jag vill här uttrycka min mening lite tydligare:

Om man tar digitala produkter såväl som fysiska produkter utan att betala för sig ÄR man en TJUV!

Är det nån som INTE håller med?

[ClCdCm]

Hela det här temat är VÄLDIGT känsligt för en hel del personer.

Jag vill här uttrycka min mening lite tydligare:

Om man tar digitala produkter såväl som fysiska produkter utan att betala för sig ÄR man en TJUV!

Är det nån som INTE håller med?

 

Visst är man en tjuv. Det man kan diskutera är om det gör nån skada.

 

Om man kopierar nåt som man ändå inte tänkte köpa, har faktiskt ingen förlorat ekonomiskt på det. En person med 10 000 låtar i sitt iTunes-bibliotek har knappast ekonomiska möjligheter att köpa ~800 album. Om snittpriset ligger på 179 kr, blir det drygt 140 000 kr. Realistiskt kanske samma person hade köpt skivor för ett par tusen under ett år som mest. Och personen kanske gör det också. I vilket fall är en stor del av kopiorna skadelösa ekonomiskt. Det gäller nog för de flesta. Den ekonomiska skadan är bara så stor som betalningsförmågan hade varit hos den som kopierar om kopiorna inte hade funnits tillgängliga. Branschen räknar dock ofta (i alla fall förr) med att varje kopia är en förlorad intäkt, vilket självklart inte är fallet.

[heavypop]

Visst är man en tjuv. Det man kan diskutera är om det gör nån skada.

 

Om man kopierar nåt som man ändå inte tänkte köpa, har faktiskt ingen förlorat ekonomiskt på det. En person med 10 000 låtar i sitt iTunes-bibliotek har knappast ekonomiska möjligheter att köpa ~800 album. Om snittpriset ligger på 179 kr, blir det drygt 140 000 kr. Realistiskt kanske samma person hade köpt skivor för ett par tusen under ett år som mest. Och personen kanske gör det också. I vilket fall är en stor del av kopiorna skadelösa ekonomiskt. Det gäller nog för de flesta. Den ekonomiska skadan är bara så stor som betalningsförmågan hade varit hos den som kopierar om kopiorna inte hade funnits tillgängliga. Branschen räknar dock ofta (i alla fall förr) med att varje kopia är en förlorad intäkt, vilket självklart inte är fallet.

 

Det ligger nog en del sanning i det du säger, men jag kan inte låta bli att fundera på VARFÖR man laddar ner ngt man inte tänkt köpa? Sen undrar jag också hur många som ändå gillar det de får höra eller se och som sedan inte gitter betala för sig. De har ju redan produkten eller i varje fall delar av den.

[ClCdCm]

Jag brukar ibland läsa nån av gratistidningarna som personer i färgglada jackor slänger på en när man väntar på vagnen eller bussen. Men jag hade aldrig köpt en sån tidning.

 

Blir jag bjuden på en viss maträtt jag inte är jätteförtjust i, äter jag kanske, men jag lagar eller köper det knappast själv bara för det.

 

Och som sagt, vad som är moraliskt och juridiskt, fel, och vad som innebär faktiskt ekonomisk skada, är inte alltid samma sak.

[Gäst iMatte]

Hela det här temat är VÄLDIGT känsligt för en hel del personer.

Jag vill här uttrycka min mening lite tydligare:

Om man tar digitala produkter såväl som fysiska produkter utan att betala för sig ÄR man en TJUV!

Är det nån som INTE håller med?

 

Jag håller aldrig med i förenklade resonemang. Särskilt inte om de leder till idiotiska slutsatser.

[heavypop]

Jag håller aldrig med i förenklade resonemang. Särskilt inte om de leder till idiotiska slutsatser.

 

hihi, där gick du på en mina...

[Balooba]

Om en enskild individ stjäl kallas han tjuv, om en något större grupp stjäl kallas det plundring, men om en stor del av befolkningen stjäl kallas det demokratisk utveckling och har plötsligt blivit till en mänsklig rättighet, på gränsen till välgärning.

 

Sen undrar jag om musiker överlag är korkade? Varför skriver man avtal med busar (skivindustrin), när man hade kunnat åstadkomma allt bättre själv och behålla hela kakan?

[OldMac]

Jaha, man kan inte vara arrogant utan att bryta mot lagen om upphovsrätt? Och vad det monopolistiska och kartellartade bekommer så berörs det inte heller av upphovsrättslagen, utan av konkurrenslagstiftningen. Och där har faktiskt prissättningen på bla skivor varit ifrågasatt ett flertal gånger. Bara för några år sedan (ja, innan industrin blev darrig...) kostade alla nyproducerade cd-skivor exakt lika mycket, oberoende av skivbolag, artist, produktionsland och skivbutik. Om inte det är kartellbildning baserad på ett fåtal stora aktörers monopolliknande ställning, så vet jag inte vad kartellbildning är. Jämför det med tex bokbranschen. Där kostar i princip alla böcker olika, beroende på en massa faktorer. Vore det inte jättekonstigt om alla böcker kostade 179 kronor, vare sig det handlade om ett litet fackhäfte eller en stor bilderbok? Det handlar naturligtvis om vana och musikindustrin lyckades vänja folk med att en skiva kostade ett pris, något bokförlagen aldrig försökt eller lyckats med.

 

Ja, ja, ja, på alla punkter. Men om jag inte missförstår resonemangens uppkomst här så har skivindustrins prissättning och prissättningsvillkor tagits upp i relation till frågan om vad som driver den olagliga fildelningen. Och jag invänder mot att detta skulle vara en rimlig förklaring av orsak och verkan.

 

 

(...)Förlusterna måste ju komma från de som är eller varit beredda att betala för musiken, men ledsnat på musikindustrins maktfullkomliga arrogans. Om industrin hade varit mer flexibel (ea mindre säker i sadeln) så hade många av dessa betalningsvilliga naturligtvis hakat på - något vi oxå ser på iTunes Store mfl. ställen. Men industrin valde att tagga ned för sent, vilket är typiskt för stela kolosser som känner sig allt för säkra på att ensam hålla i kontrollspakarna.

 

Jag hävdar att det saknas belägg för att den olagliga nedladdningen av musik drivs av "musikindustrins maktfullkomliga arrogans" - utan att den enda sannolika förklaringen är att det blev möjligt att komma över musik gratis genom fildelningsprogrammen varpå brottslighet helt enkelt uppstod. Vad som i övrigt förekommer i debatten är rationaliseringar av beteenden liknande de man kan förvänta sig hos ungar med fritt tillträde till en godisbutik. Det finns ytterst lite av medveten konstumentrörelse över detta. Folk i allmänhet tar inte ideologisk ställning när de snor musik, men de kan möjligen intala sig själva att de gör det för att det blir bekvämare för samvetet. Argumenten om svårigheten att köpa singlar, att betala exakt för vad man vill ha, osv - motsägs av hur samma personer olagligt laddar ned hela CD-skivor utan att använda sig av någon av de lagliga betaltjänsterna som har vad de efterfrågar av flexibilitet. Helhetsintrycket kan då bara bli av en skendebatt kring olaglig nedladdning, att den mest syftar till rationalisering av brott.

 

Överallt finns det särintressen, det har du rätt i. Men problemen börjar när lagstiftarna börjar lyssna alltför mycket på dem. Det finns massor av exempel på lyckad lobbyverksamhet, med katastrofala följder för samhället - utrotningen av bla torsk, samt klimatkatastrofen är två aktuella exempel.

 

Jag håller med principiellt. Fast nu talar vi förstås inte om torsk... . Och jag hävdar som sagt att upphovsrätten är betydligt mer än ett särintresse, att denna angår hela samhället.

 

Roligt att du nämner de allmänna biblioteken. Ja, vem vill inte ha dem kvar? Vilken tur att den upprörda kör av upphovsrättsinnehavare som krävde förbud att låna ut böcker, med motivationen att detta skulle vara slutet för all förlagsverksamhet, inte fick sin vilja igenom. Tongångarna i den debatten påminde ju till stor del om dagens fildelardebatt. Precis som biobranschens domedagsprofetior när televisionen kom eller orkesterbranschen när radion kom. Temat har varit detsamma - ett

 

Det där är ju ¨guilt-by-association' lång väg. För en dumhet gör inte per automatik en annan. Jag kan bara tala för hur jag håller med upphovsrättsinnehavarna när det gäller olaglig fildelning. Naturligtvis slåss parterna i övrigt om bästa möjliga inkomst respektive lägsta möjliga utgifter. Varken upphovsrättsorganisationerna eller motparterna är ju idealister. Men jag kan inte se att faktumet i sig är ett argument för olaglig fildelning, mot upphovsmännens rättigheter....eller vad nu detta ska föreställa argument för?

 

Lagstiftning handlar sällan om vad som är tillåtet - allt är tillåtet tills lagen säger annorlunda. Och eftersom ingen lagföring skett mot fildelare utan kommersiella intressen under tidigare lagstiftning, fanns heller ingen utarbetad praxis som gjorde detta till ett brott. Oavsett vad du tycker om saken.

 

Där hänger jag inte med? Praxis avgör inte vad som är brottsligt. I så fall skulle ingen någonsin kunna fällas av någon nystiftad lag, då den första fällningen aldrig skulle kunna ske i brist på praxis. Att det inte finns någon praxis innebär varken att lagen är betydelslös eller skulle vara svår att tolka i fråga om 'idealistisk fildelning'. Det enda som jag kan se är oklart är frågan om påföljd, om brottet då räknas som grovt eller ej.

[OldMac]

(...)Sen undrar jag om musiker överlag är korkade? Varför skriver man avtal med busar (skivindustrin), när man hade kunnat åstadkomma allt bättre själv och behålla hela kakan?

 

Bra logik. Som jag uppfattar det handlar det om hur de som vill rationalisera sitt olagliga nedladdande hellre pratar om det mer obestämda 'storbolag' (busar), än står för att de snor rättigheter från enskilda upphovsmän. Naturligtsvis kan storbolag verkligen vara busar, men det kan för all del även enskilda artister vara (dvs, båda parter intar ibland och växlingsvis skurkrollen i den typen av affärsrelation - även artister sviker sina bolag - att anekdotalt peka ut storbolag som generella skurkar är inte riktigt hållbart...och då vore verkligen musiker dumma som ständigt valde den affärsrelationen/distributionsformen)

[heavypop]

Sen undrar jag om musiker överlag är korkade? Varför skriver man avtal med busar (skivindustrin), när man hade kunnat åstadkomma allt bättre själv och behålla hela kakan?

 

Vi är inte korkade, bara fattiga...

[OldMac]

(...)Sen undrar jag om musiker överlag är korkade? Varför skriver man avtal med busar (skivindustrin), när man hade kunnat åstadkomma allt bättre själv och behålla hela kakan?

 

 

Bra logik. Som jag uppfattar det handlar det om hur de som vill rationalisera sitt olagliga nedladdande hellre pratar om det mer obestämda 'storbolag' (busar), än står för att de snor rättigheter från enskilda upphovsmän. Naturligtsvis kan storbolag verkligen vara busar, men det kan för all del även enskilda artister vara (dvs, båda parter intar ibland och växlingsvis skurkrollen i den typen av affärsrelation - även artister sviker sina bolag - att anekdotalt peka ut storbolag som generella skurkar är inte riktigt hållbart...och då vore verkligen musiker dumma som ständigt valde den affärsrelationen/distributionsformen)

 

 

Vi är inte korkade, bara fattiga...

 

Fast jag tror förstås heller inte att ni fattiga musiker skulle skriva kontrakt med skivindustrin om ni av den summerade branscherfarenheten kunde sluta er till att ni skulle bli blåsta?

[Gäst iMatte]

Det där är ju ¨guilt-by-association' lång väg. För en dumhet gör inte per automatik en annan.

 

Man kan även formulera sig på ett annat sätt: Historien upprepar sig. Vid varje teknikskifte finns det samma kategori stelbenta bakåtsträvare, som missar att se potentialen i den nya tekniken

 

Där hänger jag inte med? Praxis avgör inte vad som är brottsligt. I så fall skulle ingen någonsin kunna fällas av någon nystiftad lag, då den första fällningen aldrig skulle kunna ske i brist på praxis. Att det inte finns någon praxis innebär varken att lagen är betydelslös eller skulle vara svår att tolka i fråga om 'idealistisk fildelning'. Det enda som jag kan se är oklart är frågan om påföljd, om brottet då räknas som grovt eller ej.

 

Det fanns gott om tolkningsutrymme i den gamla lagen, särskilt som den var formulerad i en tid när ingen kunde föreställa sig möjligheten att någon skulle kunna framställa massor av kopior och dela ut dem utan att ta betalt för dem. Detta utrymme överlåter åt rättsväsendet att tolka och anpassa praktiska tillämpningen av lagtexten. Och så länge inga prejudicerande domar visar vägen är det svårt för lekmän som oss att uttala oss om hur lagen ska tolkas i detalj. Dock ligger ju bevisbördan på den som hävdar att något är brottsligt - den som anklagas är ju inte skyldig innan fällande dom så har fastslagit.

[Gäst iMatte]

Sen undrar jag om musiker överlag är korkade?

 

Ja, på ett sätt kan det ligga nåt i det. Många vill bara "göra sin grej" och har svårt att tolka och se konsekvenser av komplicerade och långtgående avtal. Det kan också vara svårt att avgöra vem man ska lita på. Jag läste i en biografi om Jimi Hendrix att han var en total idiot när det gällde avtal. Om nån stack ett papper under näsan på honom så skrev han under. Detta gäller säkert för många dedicerade musiker...godtrogna lammungar i affärsvärldens hårda och cyniska verklighet. Konstnärer är känsliga själar.

[Tjarven]

De artister som får sin musik nerladdad är de artister som oftast tjänat tillräckligt på sin musik redan....

En ordentlig groda som föll ur din mun där.

Pinsamt dumt om man tänker lite längre.