Jump to content
Just nu i M3-nätverket

Bevara äktenskapet


Guest iMatte

Recommended Posts

En kampanj från en samling religiösa samfund under parollen "Bevara äktenskapet" hävdar att samkönade äktenskap inte bör tillåtas med hänsyn till barnens behov. Barn behöver en mamma och en pappa, är huvudargumentet.

När jag såg detta slog det mig att jag genast borde starta en kampanj jag länge fnulat på - "Bevara äktenskapet sekulärt". Många religiösa föräldrar gör ju inte annat än låser fast barnens tankevärld och skrämmer dem med vidskepelse och hot om helvetet. Det om något borde motivera ett förbud för religiösa människor att gifta sig. Barn behöver fritänkande föräldrar.

 

Vilket är värst för barnen? Homosexuella föräldrar eller djupt religiösa föräldrar?

 

 

 

(Och nej, jag är vare sig giftassugen eller homosexuell, bara trött på den religiösa markoffensiven)

Link to comment
Share on other sites

Jovisst, för den religiösa markoffensiven är ju stenhård?! Lägg av va? Låt människor få tycka att äktenskapet är för man och kvinna om de vill, de flesta är ju ändå på den andra sidan, inte kan väl lite opinion skada? Trams...

Link to comment
Share on other sites

Skilj på religösa personer och extremister! Det är knappast många religiösa som skrämmer sina barn med helvetet etcetera utan ett fåtal extremister. Det är som att säga att alla muslimer är terrorister, vilket är långt ifrån verkligheten. Jag anser att man kan vara djupt religiös och samtidigt vara en mycket bra förälder. Det viktiga är HUR man tolkar kristendomen och bibeln.

 

Jag tycker inte att homosexuella ska få adoptera barn av den anledningen att samhället inte är redo för det (nej, jag är ingen kristen fanatiker). Vad riskerar man att barnet blir utsatt för med två homosexuella föräldrar? Mobbning kanske? Utstötta kanske av andra barn? Visst, det funkar säkerligen bra för en del och de blir inte mobbade osv men hur många kommer bli det?

 

Ser man till de homosexuellas behov eller det eventuella barnets behov?

Link to comment
Share on other sites

Jovisst, för den religiösa markoffensiven är ju stenhård?! Lägg av va? Låt människor få tycka att äktenskapet är för man och kvinna om de vill, de flesta är ju ändå på den andra sidan, inte kan väl lite opinion skada? Trams...

 

 

Så vi ska låta människor tycka att äktenskapet är för man och kvinna? Varför låter du då inte mig tycka att barnuppfostran är för andra än religiösa? Först åberopa frihet för sin egen ståndpunkt och sen kalla andras för trams, det indikerar inte direkt någon djupare förståelse av begreppet tolerans. Kanske har du uppfostrats i ett kristet hem? Det skulle ju i så fall stärka min tes... ;)

Link to comment
Share on other sites

Skilj på religösa personer och extremister! Det är knappast många religiösa som skrämmer sina barn med helvetet etcetera utan ett fåtal extremister. Det är som att säga att alla muslimer är terrorister, vilket är långt ifrån verkligheten. Jag anser att man kan vara djupt religiös och samtidigt vara en mycket bra förälder. Det viktiga är HUR man tolkar kristendomen och bibeln.

 

Jag tycker inte att homosexuella ska få adoptera barn av den anledningen att samhället inte är redo för det (nej, jag är ingen kristen fanatiker). Vad riskerar man att barnet blir utsatt för med två homosexuella föräldrar? Mobbning kanske? Utstötta kanske av andra barn? Visst, det funkar säkerligen bra för en del och de blir inte mobbade osv men hur många kommer bli det?

 

Ser man till de homosexuellas behov eller det eventuella barnets behov?

 

Ok, vi begränsar förbudet till djupt religiösa, bokstavstroende och fanatiker...

 

(Och adoption är väl ändå en helt annan fråga än äktenskap?)

Link to comment
Share on other sites

Fast man kan ju undra varför kyrkorna inte vill sekulära äktenskap - dvs en civilrättslig handling som ombesörjs av staten.

 

Det är ganska konstigt att vi i Sverige låter kyrkor bedriva myndighetsutövning som de ju gör när de viger folk.

 

Om kyrkorna sedan vill välsigna hetrosexulla par så kan det ju var upp till dem.

 

Eller är det så att man inser att man kommer att få mindre folk till kyrkan då?

Link to comment
Share on other sites

Så vi ska låta människor tycka att äktenskapet är för man och kvinna? Varför låter du då inte mig tycka att barnuppfostran är för andra än religiösa? Först åberopa frihet för sin egen ståndpunkt och sen kalla andras för trams, det indikerar inte direkt någon djupare förståelse av begreppet tolerans. Kanske har du uppfostrats i ett kristet hem? Det skulle ju i så fall stärka min tes... ;)

Hehe, nä jag är uppfostrad i ett sånt där hem som man ser i filmen "Tillsammans" så jag är ganska van vid något alternativa familjebildningar. Jag reagerade kanske lite häftigt men jag är faktiskt lite trött på denna oerhörda politiska korrekthet som verkar råda i denna fråga, tycker faktiskt det är lite uppfriskande med kampanjen för äktenskapsbegreppet. De starka i frågan är ju trots allt RFSL och den stora majoriteten politiker så det är ganska skönt att någon gapar emot lite. Det kommer ju trots allt ändå bli så som RFL och politikerna redan har bestämt sig för, det vet ju alla egentligen... :)

Link to comment
Share on other sites

Det är ganska konstigt att vi i Sverige låter kyrkor bedriva myndighetsutövning som de ju gör när de viger folk.

Mycket konstigt! Det är ett gammalt statskyrkosystem som borde ha avskaffats samtidigt som relationsförändringarna år 2000, jag ser ingen anledning till att ha kvar vigslar på något sätt. Registreringen bör ske på skatteverket med två underskrifter.

Link to comment
Share on other sites

Undrar om inte "bevara äktenskapet"-kampanjen riktar sig till Moderaternas stämma. De vill inte att det ska bli ett beslut där. De "vet" att går det till beslut så blir det för en neutral lag.

 

Men jag håller med Priest det kommer en neutral lag - om inte regeringen lägger fram det så blir det som med partnerskapslagen - en motion som tillräckligt många stödjer.

 

Nackdelen med en motion är att den då inte utreds tillräckligt innan - det blev ju en del fel med partnerskapslagen som man tvingades ändra ett par gånger

Link to comment
Share on other sites

Religion är opium för folket!

 

Ju mer sekulariserat folk, desto bättre...

Nu är väl iofs just den här kampanjen sekulär (även om flera religiösa organisationer står bakom den)...

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker inte att homosexuella ska få adoptera barn av den anledningen att samhället inte är redo för det (nej, jag är ingen kristen fanatiker). Vad riskerar man att barnet blir utsatt för med två homosexuella föräldrar? Mobbning kanske? Utstötta kanske av andra barn? Visst, det funkar säkerligen bra för en del och de blir inte mobbade osv men hur många kommer bli det?

 

Ser man till de homosexuellas behov eller det eventuella barnets behov?

Fast då låter du samhället styras av folks onda gärningar. "You let the bully set the rules" för att citera Ola Salo. Det är ju en form av förtryck, så länge vi fortsätter vara taskiga mot homosexuella får dom inga rättigheter. Märklig logik tycker jag.

 

Hur tycker du samhället blir mer "redo" genom att tänka så konservativt? Tror du att det hjälper?

Link to comment
Share on other sites

Fast då låter du samhället styras av folks onda gärningar. "You let the bully set the rules" för att citera Ola Salo. Det är ju en form av förtryck, så länge vi fortsätter vara taskiga mot homosexuella får dom inga rättigheter. Märklig logik tycker jag.

 

Hur tycker du samhället blir mer "redo" genom att tänka så konservativt? Tror du att det hjälper?

 

 

Jag har inte en handlingsplan på hur samhället ska bli mer redo, bara mina åsikter att det inte är det. Det är upp till politikerna och föräldrar till eventuella mobbare.

 

Tills jag ser en konkret plan på HUR man ska ändra samhällets uppfattning till en mer homosexuell-vänlig uppfattning så tycker jag att homosexuella inte ska få ha barn. Jag har inget emot att homosexuella gifter sig för det är deras egna aktiva val och de vet om att vissa idioter kanske trakasserar de för detta. Barnet har inte detta valet.

Link to comment
Share on other sites

Ok, vi begränsar förbudet till djupt religiösa, bokstavstroende och fanatiker...

 

(Och adoption är väl ändå en helt annan fråga än äktenskap?)

 

 

Du drar upp snack om barn i ditt inlägg = homosexuella kan inte få barn själva = adoption

 

Ganska glasklar koppling för mig i alla fall.

Link to comment
Share on other sites

Fast man kan ju undra varför kyrkorna inte vill sekulära äktenskap - dvs en civilrättslig handling som ombesörjs av staten.

 

Det är ganska konstigt att vi i Sverige låter kyrkor bedriva myndighetsutövning som de ju gör när de viger folk.

 

Om kyrkorna sedan vill välsigna hetrosexulla par så kan det ju var upp till dem.

 

Eller är det så att man inser att man kommer att få mindre folk till kyrkan då?

 

 

Vad jag vet så kan man gifta sig statligt med eller har jag lärt mig helt fel?

Link to comment
Share on other sites

...

Registreringen bör ske på skatteverket med två underskrifter.

Just det, mellan myndiga personer av valfritt kön och art. Sedan kan de som vill hyra en präst och få lite ris kastat på sig.

 

Lite skrämmande att USA arbetar på ett grundlagstillägg som lär ha med en fras som lyder "äktenskap är enbart mellan man och kvinna" eller liknande. Om jag inte minns fel skulle förslaget skickas ut till delstaterna för godkännande tidigare i år.

Link to comment
Share on other sites

Skilj på religösa personer och extremister! Det är knappast många religiösa som skrämmer sina barn med helvetet etcetera utan ett fåtal extremister. Det är som att säga att alla muslimer är terrorister, vilket är långt ifrån verkligheten. Jag anser att man kan vara djupt religiös och samtidigt vara en mycket bra förälder. Det viktiga är HUR man tolkar kristendomen och bibeln.

 

Jag tycker inte att homosexuella ska få adoptera barn av den anledningen att samhället inte är redo för det (nej, jag är ingen kristen fanatiker). Vad riskerar man att barnet blir utsatt för med två homosexuella föräldrar? Mobbning kanske? Utstötta kanske av andra barn? Visst, det funkar säkerligen bra för en del och de blir inte mobbade osv men hur många kommer bli det?

 

Ser man till de homosexuellas behov eller det eventuella barnets behov?

 

 

ja mobbning av barn med både en mamma och en pappa är ju ickeexisterande...

förbjud religion, det är bara en perverterad ursäkt för att få förtrycka och bestämma över andra människors liv.

Link to comment
Share on other sites

förbjud religion, det är bara en perverterad ursäkt för att få förtrycka och bestämma över andra människors liv.

He, nu gjorde just du detsamma. ;)

Link to comment
Share on other sites

Vilket är värst för barnen? Homosexuella föräldrar eller djupt religiösa föräldrar?

Spelar det någon roll?

Eller för att vända litet på frågan:

Vi vet väl inget om de enskilda föräldrarnas egenskaper som just föräldrar utgående från svepande generaliseringar som "homosexuella" eller "religiösa", eller hur?

 

Det finns ju massvis med exempel på heterosexuella, icke-religiösa föräldrar som är en katastrof för barnen.

Link to comment
Share on other sites

He, nu gjorde just du detsamma. ;)

 

 

jag kan ju inte i realiteten bestämma över någon annans liv...är inte intresserad av det heller. religion däremot gör ju faktiskt det.

 

 

jag omformulerar mig då...låt inte barn inkluderas i religion innan de är gamla nog att fatta sina egna beslut.

Link to comment
Share on other sites

Du drar upp snack om barn i ditt inlägg = homosexuella kan inte få barn själva = adoption

 

Ganska glasklar koppling för mig i alla fall.

 

 

varför skulle inte homosexuella kunna få barn? det är sterila och icke könsmogna människor som inte kan få några barn. du måste ha blandat ihop begreppen lite.

 

det finns hur många homosexuella som helst som har barn....i verkligheten alltså.

Link to comment
Share on other sites

Mig veterligen så försöker inte homosexuella inskränka på andras rättigheter endast kräva sina, inget fel i det! (toleranta)

 

Djupt religiösa (inte alla) däremot verkar ha lite svårare att acceptera de som inte håller sig inom "religionens" norm, men de kräver sin rätt att tro! (otoleranta)

 

Personligen tycker jag inte att otoleranta synsätt skall behandlas med bomullshandskar, med det menar jag vara en maktfaktor på 2000-talet. Men jag vill inte förbjuda människors rätt att tro.

 

Så om jag är tvungen på att svar vilket som är värst, så väljer jag djupt religiösa föräldrar (förutsatt att de är otoleranta).

 

Men som tidigare skrivits så finns det riktigt usla föräldrar i alla läger oavsett religiös/sexuell/politisk läggning, så det borde inte ingå i ekvationen.

 

Att barnen kan bli mobbade är ett argument som jag inte tycker håller, hur långt ska vi dra det? Barn till invandrare/handikappade o.s.v kan ju också bli mobbade! Det viktigaste för barnen borde vara kärleksfulla, toleranta och stabila föräldrar och det rustar nog barnen för motgångar med.

Link to comment
Share on other sites

Mig veterligen så försöker inte homosexuella inskränka på andras rättigheter endast kräva sina, inget fel i det! (toleranta)

 

Djupt religiösa (inte alla) däremot verkar ha lite svårare att acceptera de som inte håller sig inom "religionens" norm, men de kräver sin rätt att tro! (otoleranta)

 

Personligen tycker jag inte att otoleranta synsätt skall behandlas med bomullshandskar, med det menar jag vara en maktfaktor på 2000-talet. Men jag vill inte förbjuda människors rätt att tro.

 

Så om jag är tvungen på att svar vilket som är värst, så väljer jag djupt religiösa föräldrar (förutsatt att de är otoleranta).

 

Men som tidigare skrivits så finns det riktigt usla föräldrar i alla läger oavsett religiös/sexuell/politisk läggning, så det borde inte ingå i ekvationen.

 

Att barnen kan bli mobbade är ett argument som jag inte tycker håller, hur långt ska vi dra det? Barn till invandrare/handikappade o.s.v kan ju också bli mobbade! Det viktigaste för barnen borde vara kärleksfulla, toleranta och stabila föräldrar och det rustar nog barnen för motgångar med.

 

 

 

barn blir fan mobbade om de har fel sorts mössa på sig. lösningen = att inte tuta in barn en jävla massa fördomar om att alla måste vara likadana för att passa in.

 

och att barn uppfostras till att vara trygga i sig själva...barn som mobbar gör det för att de är osäkra och mår dåligt och försöker hävda sig på bekostnad av andra.

 

så går det om man har usla föräldrar...vilket förmodligen existerar mer i religiösa och otoleranta hem än i homosexuella och toleranta hem.

Link to comment
Share on other sites

En kampanj från en samling religiösa samfund under parollen "Bevara äktenskapet" hävdar att samkönade äktenskap inte bör tillåtas med hänsyn till barnens behov. Barn behöver en mamma och en pappa, är huvudargumentet.

När jag såg detta slog det mig att jag genast borde starta en kampanj jag länge fnulat på - "Bevara äktenskapet sekulärt". Många religiösa föräldrar gör ju inte annat än låser fast barnens tankevärld och skrämmer dem med vidskepelse och hot om helvetet. Det om något borde motivera ett förbud för religiösa människor att gifta sig. Barn behöver fritänkande föräldrar.

 

Vilket är värst för barnen? Homosexuella föräldrar eller djupt religiösa föräldrar?

(Och nej, jag är vare sig giftassugen eller homosexuell, bara trött på den religiösa markoffensiven)

 

Jag vill minnas att det för ett tiotal år sedan gjordes flera undersökningar huruvida barn som levde med samkönade föräldrar oftare utsattes för mobbning, m m, än barn som levde med en förälder av vardera könet. Resultatet av undersökningarna var att det inte förelåg några påvisbara skillnader och att barnen med samkönade föräldrar inte heller i övrigt föreföll drabbas av fler sociala problem än andra barn. Någon som kan bekräfta eller vederlägga min minnesbild?

 

Sedan vet jag inte just om det stämmer att "många religiösa föräldrar gör ju inte annat än låser fast barnens tankevärld och skrämmer dem med vidskepelse och hot om helvetet". Kanske sant beträffande mer fundamentalistiskt troende föräldrar, men jag tror knappast det stämmer in på "normalt religiösa" föräldrar. Dessutom tutar ju föräldrar rent generellt i barn en massa dravel (inte minst politiskt), så jag vet inte om religiösa föräldrar är värre än andra. Vi kanske skall frånta föräldrarna ansvaret helt och hållet och överlåta det på samhället..?

Link to comment
Share on other sites

Ang bögar och barn:

Barn är barn och mobbning hör till barndomen. Därmed inte sagt att det är OK eller inte borde bekämpas! Men jag TROR att det är något som barn gör på vägen till att bli vuxna. Mobbning sker tom i de mest likriktade och konforma miljöer (kan man säga "konforma"? är det ett riktigt ord? ...hmm). Det är alltid besvärligt/utsatt att vara pionjär och givetvis kommer barn till homosexuella föräldrar få det lite kämpigt, men förhoppningsvis blir det en övergående fas. Så det är klart att bögar och flator ska få adoptera!

 

Men det finns en stor nackdel. Även om vi låter homosar adoptera så är risken stor att "givarländerna" drar öronen åt sig. I många andra länder, mindre civiliserade än vårt, så är saken mycket kontroversiellt och de skulle mycket väl kunna besluta att inte skicka sin barn hit. Bara för att risken är att barnen hamnar hos två bögar.

 

Ang bögar och kristenheten:

Jag fattar inte att icke-religiösa människor har synpunkter på hur kyrkan ska behandla denna fråga. Vill inte prästerna (eller kyrkan som institution) viga bögar så är det deras val och något som vi måste respektera. Religionsfrihet.

 

Sen att dom borde göra det är väl en helt annan sak... Jag är övertygad om att Jesus skulle göra det!

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...