HDV med MacBook Pro och extern scratch disk?

[SpeedAbuser]

Jag har tänkt köpa en MacBook Pro och tänkte börja redigera HDV med den.

Funkar det att ha en FW800-disk som scratch disk då?

 

Denna disk är det som är mest intressant:

http://www.lacie.com/products/product.htm?pid=10922 (LaCie Big Disk Extreme+ 1TB)

[mjg]

HDV har inte fetare bandbredd än vanlig DV - så en 400 FW räcker. Kör man många strömmar paralellt så är 800 FW att rekomendera dock - detta gäller då även DV.

 

Det tunga med HDV är att CPU'n ska packa upp denna enormt komprimerade mpeg2-kod i relatid. Vill man undvika detta så kan man börja med att packa upp den till ett vettigare format som man kan klippa i på riktigt - intermediate t.ex. Denna nya feta HD-ström mår nog finemang av en 800 FW.

 

Generellt så kan man säga att så länge man bara kör max 2 strömmar HD så är 800 FW tillräckligt. Det ska ju givetvis vara 7200-varvsdiskar, men det är det nog på alla 800 FW.

[gummianka]

Utan att gå in på för mycket tekniska detaljer, ja det är inga problem alls, även om man inte kan addera massor med effekter och övergängar och se dessa i realtid, så länge som man bara klipper är det inga problem alls, HDV är ju inte "enormt komprimerat" utan så som verklighten ser ut idag, och vad FCP är gjort för.

Sen är det för MacBook Pro ett ännu bättre alternativ att satsa på ett eSATA kort och externa SATA diskar, dom är ännu snabbare än FW800, det finns ju även 10.000rpm diskar, men då dessa är betydligt mindre än dagens 7200rpm diskar så är det inte säkert att det är ett bättre alternativ (även om det bästa ju är att använda en 10.000rpm disk som just scratchdisk, och sen rendera ut materialet till en 7200rpm disk i så fall.)

 

edit: sen kan ju såklart båda alternativen köras som RAID för ännu högre hastighet, köper man t.ex. en låda med plats för 2 SATA diskar, så ger det ju överlägsen flexibilitet och hastighet att köra antingen som 2 separata diskar eller som en RAID uppsättning, detta relativt billigt.

[SpeedAbuser]

Tack för svaren.

Känner mig relativt lugn nu och det lutar åt att det blir ett köp av ovan nämnda disk inom kort.

 

Hur stor skillnad i prestanda är det egentligen på eSATA och FW800 när båda körs i RAID0 och 7200rpm? 10K rpm är inte intressant eftersom det låter för mycket och framförallt kostar på tok för mycket sett till GB/kr.

 

Den FW-disk som jag länkade till är i själva verket 2st 7200rpm-diskar (RAID0).

Har kollat lite på externa SATA-diskar men man får mer än dubbla lagringskapaciteten för samma pris om man istället köper FW800.

[gummianka]

Köper du t.ex. en sån här låda (t.ex., finns andra)

 

http://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=323091

 

så kan du köpa vilka sata diskar du vill (t.ex. WD serie som är erkänt snabb/bra) även mindre om du vill komma billigare undan (1 TB är ju ganska mycket som scratchdisk) eftersom den jobbar mot eSATA så är det inga problem att bryta och skapa RAID uppsättningar i Mac OS,utan förlorad prestanda, om man någon gång vill ha 2 st 500gb diskar t.ex..men billigare blir det ju iaf (eller jag vet inte exakt vad eSATA kortet kostar men...) men LaCie disken är bra, enklare...men helt klart är eSATA snabbare...

Tänk på en sån sak som garanti med, jag vet inte vad det är för garantier på diskar idag, men ofta så har själva disktillverkarna bättre garantier än vad "lådtillverkarna" ger, i det här fallet LaCie (och hos tillverkaren så är det serienumret svartlistat eftersom dom vet att alla dom gått till LaCie, så det går inte ta ut och...

[SpeedAbuser]

En stor låda att ha diskarna i går bort eftersom disken ska gå ner i min ryggsäck.

 

Nu har det dock visat sig att priset sjunkit för WD's motsvarande disk och den kostar nu i princip lika som Lacien.

 

Vilken skulle ni valt?

Den här: http://prisjakt.nu/produkt.php?e=196489

...eller den här: http://prisjakt.nu/produkt.php?e=192043

 

Viktigt för mig är storlek och vikt (jag kommer att släpa disken i ryggsäck på cykel en mil om dagen) samtidigt som hastighet och kvalitet är mycket viktigt.

[SpeedAbuser]

Hittade nu den här disken...verkar fin. Liten, lätt och med både FW800 och eSATA. Borde väl vara det bästa valet...?

http://prisjakt.nu/produkt.php?e=222696

[mjg]

HDV är ju inte "enormt komprimerat" utan så som verklighten ser ut idag, och vad FCP är gjort för.

 

Ursäkta...OT...men rätt måste vara rätt:

 

1. HDV är mycket extremt komprimerat - över 95% är borta (jo, det ÄR sant).

2. FCP kan - men är inte alls gjort - för att redigera dessa extremt komprimerade format. Det är fruktansvärt jobbigt för alla CPU's i världen att i relatid bygga upp frames som inte finns ur matematiken - för att kunna klippa (HDV har bara några eller en enda frame i sekunden - det ska vara 25 i PAL).

 

Programerarna bakom FCP har givetvis lagt in möjlighet att klippa HDV i relatid - därför att HDV har blivit populärt och är trots sin mycket extrema komprimering - i gynnsamma situationer - ett fantastiskt format på vanliga DV-tejper. Men dom jublar inte. Dom rekomenderar givetvis att packa upp materialet till t.ex. intermediate för att få en vettigare prestanda.

 

Men som sagt. HDV har inte högre bandbredd än DV - så kan man klippa DV från en FW-disk så kan man klippa HDV från samma disk. 400 räkker, men tänker man jobba med många strömmar så är 800 att rekomendera - eller ännu hellre eSATA så klart. RAID behövs inte för hastigheten i normal produktion, men RAID kan vara intressant av andra anledningar.