Hårt straff för fildelande kvinna i USA

[Gäst iMatte]

...för jag vet att jag har betalat TV och radio licensen

 

Får man fråga vart du betalar radiolicensen? Om det är till Radiotjänst har du nog en hygglig chans att få tillbaka avgiften ända tillbaka till 1978, då den slopades...

[Tigercop]

Det är inte viktigt för mig. Däremot lutar jag åt att Telly82 inte har helt hemmasnickrade åsikter i frågan - precis som en miljon andra som gapar "stöld" och "tjuv". Före mediaindustrins kampanj hade de sannolikt aldrig kallat en tant som kopierade 60 sidor ur en bok från biblioteket för "tjuv" eller en inspelad låt på ett kassettband för "stöld".

Givetvis är det så att skivbolagen går sina egna ärenden. Som alla andra bolag ser dom sina egna intressen först och främst (som alla andra). Jag tror inte vår debatt handlar om tant Agda eller en (1!) kopierad musikkassett. Om en majoritet av befolkningen väljer att olagligt ladda hem all sin media, istället för att betala för den, så har ju bolagen stora problem. Och därmed också samhället... Här anser jag att politikerna har en skyldighet att upplysa allmänheten. Om sedan opinionen påverkats av kampanjerna är väl knappast det ett uttryck för att den stora massan är viljelösa zombier. Det tyder väl mer på att de har tagit del och förstått informationen.

 

Givetvis är det så att samhället förändras (och vi med) och möjligen är det så att de stora skivbolagen spelat ut sin roll. Som någon sa tidigare: CD och DVD är på väg att bli föråldrade. Det är ju "mjukvaran" som är intressant. Hur mjukvaran levereras är ju helt egalt. Genom Internet kan artisterna själva sälja sin musik. Men oavsett hur mjukvaran levereras till kunden så måste producenten få betalt. Kanske speciellt viktigt i de fall mjukvaran är "big business" (ex vis film och spel). Möjligen att någon musikartist någonstans är helt ointresserad av att tjäna pengar, utan motiveras av att nå ut till så många lyssnare som möjligt. Men det är ju i så fall upp till den artisten.

 

Slutligen vill jag kommentera iMattes inlägg om kritiskt tänkande. Hans inlägg väcker gamla filosofilektioner till liv. Jag får en bitter eftersmak som påminner om Friedrich Nietzsche. Vet inte varför...

Han verkar hålla din egen förmåga till kritiskt tänkande ganska högt. Vilket kanske är helt i sin ordning. Han har i denna tråd, och andra, skrivit många intressant inlägg (och det vill jag tacka honom för! Tack iMatte!). Och det tyder kanske på att han har förmåga till visst kritiskt tänkande. Jag ifrågasätter dock i vilken grad hans kritiska tänkande verkligen är så kritiskt. Jag förutsätter att han, liksom vi andra, bara har tillgång till allmänna kunskapskällor (nyheter, media, Internet, böcker osv). Och eftersom vi som mottagare bara har begränsad förmåga att bedöma informationens sanningsgrad, så spelar det kanske inte så stor roll hur kritiska vi är.

 

Exempel:

Som mottagare måste vi bedöma informationen i sig (ex en artikel om Persbrandt i Aftonbladet där han ofredat någon stackars homosexuell). Vi måste också göra en bedömning om förmedlaren (i mitt exempel alltså Aftonbladet). Därefter måste vi titta på källan (homo-killen). I mitt exempel så är ju också objektet intressant, dvs Persbrandt. Utan kritiskt tänkande så skulle man kunna nöja sig med att konstatera att Persbrandt är en homofobisk dynghög. Är man lite kritisk så inser man att sanningen kanske inte är så enkel. Många okända faktorer kan göra att allt kanske inte är som det verkar. Homo-killen kanske hängt efter Micke hela kvällen och att han till slut brände av. Kanske har Aftonbladet undanhållit viss information? Å andra sidan har ju Micke en viss historia av oöverlagda och känslomässiga utspel.

 

Min poäng: Vet inte riktigt, jag hade en tanke som jag försökte förmedla... Men jag tappade bort mig på vägen. Doh!

 

Att vara kritisk innebär inte att man med automatik måste hacka ner på kommersialism, USA och storbolag. Ibland verkar många blanda ihop kritiskt tänkande med att vara vänster eller radikal (inte riktat till dig iMatte, jag menar rent generellt). Och det kanske inte är så bra.

[Telly82]

Fan, utryckte mig otydligt ändå, inte lätt det här...

 

Jo, det jag frågade efter var om hon dömts för att ha laddat upp totalt 24 filer, alltså motsvarande 2 cd, eller om hon delat med sig 2 cd massor av gånger?.

 

Om man ska ta till dina ordval: Har hon stulit 2 cd-skivor eller massvis?

En jäkla skillnad på bötessummans rimlighet i proportion till brottet mellan de scenariona.

Men du behöver ju bara ladda upp EN gång för att möjliggöra (i teorin) miljarder olagliga nedladdningar. Sedan är det ju omöjligt att veta hur många nedladdningar det blir i praktiken.

Det kvinnan dömts för är att möjliggjort alla dessa olagliga nedladdningar.

 

Men vad menar du egentligen? Ska vi helt slopa immatrielrätten helt och hållet? Vem kommer då att producera böcker, musik, spel och film?

Väl talat. Den yttersta konsekvensen av uteblivna intäkter är ju att det bara blir repriser hela vår framtid.

De flesta "hobbyprojekt" startas ju med förhoppningen att så småningom kunna leva på sin musik/böcker etc. Men när den vägen är stängd, så blir det nog inga "hobbyprojekt" heller i framtiden.

 

EDIT: Grammatikfel.

[OldMac]

(...)Däremot lutar jag åt att Telly82 inte har helt hemmasnickrade åsikter i frågan - precis som en miljon andra som gapar "stöld" och "tjuv". Före mediaindustrins kampanj hade de sannolikt aldrig kallat en tant som kopierade 60 sidor ur en bok från biblioteket för "tjuv" eller en inspelad låt på ett kassettband för "stöld". (...)

 

Jag tycker inte att media alltid har varit objektiva i skildringen av den s k piratkopieringen. Bl a betonades ofta i rapporteringen under tiden som nedladdning var laglig i Sverige, hur allt som hade med fildelning att göra var piratverksamhet. Ofta gav media helt fel infomation kring vad som var lagligt eller ej.

 

Men vad gäller påverkanskällor: aldrig har väl debatten om upphovsrätten varit så livlig som efter att fildelningen förbjöds? Min tro är att vad som numera sägs kring ämnet i mycket drivs av att en mängd besvikna f d fildelare. Även särintressen som Piratpartiet är med och driver debatten. Ämnet blir sålunda polemiserat, brett uppmärksammat, och naturligtsvis tar folk ställning. Och lika naturligt är för många att ta ställning kring det numera förbjudna och med egna ord (inte alltid rätt brottsbenämning som sagt) kalla detta för just förbjudet på olika vis ('tjuvar', 'stöld, etc). Även om det kan vara sant att media har bidragit till att det förbjudna oftare omtalas i vissa termer framför andra, att det skulle entydigt vara en mediakampanj som gör att folk intresserar sig nog för ämnet för att ta ställning tycker jag inte är troligt.

 

(...)Självklart innebär det att någon måste hamna längst ned på listan, men betyder det att du "ser ned på denne" eller att du själv tycker att du är så himla duktig? Tja, i så fall har du ett annat sätt att se på dina medmänniskor än vad jag har... Folk får gärna vara dåliga på saker, bara vi inte måste låtsas att de är jätteduktiga. Det är ofta där någonstans problem annars börjar. (...)

 

Ingen här har väl förespråkat att vi inte bör rangordna förmåga? Frågan är istället om att ha goda bedömningsgrunder för rangordning. Vi buntar antagligen alla dagligen i tanken ihop mängder av okända personer i lätthanterliga grupperingar eftersom sådana förenklingar är tvungna för att man ska kunna tänka, tala och tycka kring omvärld och samhälle. Men förmåga till självinsikt är ju viktig så att inte vardagens grova kategoriseringar inkorporeras i ens samhällsbild till den grad att man på fullt allvar tror att man beskriver omvärlden i faktatermer samtidigt.

 

(...)Att vara kritisk innebär inte att man med automatik måste hacka ner på kommersialism, USA och storbolag. Ibland verkar många blanda ihop kritiskt tänkande med att vara vänster eller radikal (inte riktat till dig iMatte, jag menar rent generellt). Och det kanske inte är så bra.(...)

 

Absolut rätt, enligt mig. Kritiskt tänkande inom vänstern utförs ofta av verbala, rätt högutbildade människor och kan på ytan verka att ligga på en hög nivå. Men jag vet av egen erfarenhet att konformism och enkelspårighet är lika vanligt där som i övriga samhället. Kvalitativt kritiskt tänkande anser jag kräver så få förutfattade ideologiska utgångspunkter som möjligt - eller så pass god självbild att de grövsta fällorna som ligger i de egna ideologiska utgångspunkterna går att undvika. Annars är det nästan självklart att ideologin tar över och tänkandet rullar i 'programmerade banor'. Ingen människa är visserligen ett vitt blad vad gäller åsikter, men kan man inte hålla subjektiviteten på rimlig nivå blir det kritiska tänkandet inte särskilt kritiskt när allt kommer omkring, då man glömmer att syna sig själv.

[mjg]

Kritiskt tänkande är ett värdeneutralt uttryck - det är inte per automatik gott. A Hitler ägnade sig åt mycket kritiskt tänkande också.

 

Vid dagens slut landar det alltid i moral...värdering...samhälls- och människosyn.

 

Själv skräms jag av piraters extrema materialism - en materialism som bara skådats i Stalins Sovjet tidigare. En pirat värderar materia högre än tanke, känsla och fantasi - värderar materia högre än en människas inre...hennes "ande". En cykel skall egendomsskyddas av staten, men en bok eller sång har inget värde alls. Man får tjäna pengar på att tillverka och kränga mp3-spelare, men innehållet - musiken - den ska vara gratis.

Varför? Jo, därför att den går att klona...och då är det inte stöld ty originalen finns kvar. Piraten menar att man inte kan stjäla ickemateria. Denna supermaterialism är en form av skruvad fascism enligt mig.

 

Jag är också helt övertygad om att alla pirater kommer att vända 180 grader på en sekund om dom själva en dag - mot förmodan - skapar ett immateriellt värde som skyddas av dagens lagar och som kan generera massor av pengar till deras egna bankkonton. Därför tar jag dom inte på stort allvar - det är bara smågnäll från hyperaktiva hyperkonsumenter som missbrukar konst.

 

Jag har tankat ner copyrightat material - många gånger. Jag var då en tjuv. Jag tjuvade. Ingenting annat. Jag stal.

 

Egentligen är det enkelt - bortom juridiken vilar förnuftet: Om jag säger att du inte får kopiera min låt så är det så. Jag bestämmer över min musik. Inte du. Om du anser att du bestämmer över min musik så är du fascistoid och jag tar det som en personlig förolämpning. Nej, det spelar ingen roll att mitt original finns kvar efter din kloning. Varför? Därför att jag säger det. jag behöver inte motivera någonting alls. Det är min låt. Min. Inte din. Du får kopiera låten när jag säger att du får kopiera låten. Först då. Snorunge. Bort med tassarna. Gör en egen låt för fa'n.

 

(läs det senare som en dialog i en pjäs typ - riktningen är fiktiv)

[lajson]

Kritiskt tänkande är ett värdeneutralt uttryck - det är inte per automatik gott. A Hitler ägnade sig åt mycket kritiskt tänkande också.

 

Vid dagens slut landar det alltid i moral...värdering...samhälls- och människosyn.

 

Själv skräms jag av piraters extrema materialism - en materialism som bara skådats i Stalins Sovjet tidigare. En pirat värderar materia högre än tanke, känsla och fantasi - värderar materia högre än en människas inre...hennes "ande". En cykel skall egendomsskyddas av staten, men en bok eller sång har inget värde alls. Man får tjäna pengar på att tillverka och kränga mp3-spelare, men innehållet - musiken - den ska vara gratis.

Varför? Jo, därför att den går att klona...och då är det inte stöld ty originalen finns kvar. Piraten menar att man inte kan stjäla ickemateria. Denna supermaterialism är en form av skruvad fascism enligt mig.

 

Jag skulle akta mig att uttra mig och blanda piratkopieringen med facsismen du !

Piratkopirarna har ännu inte orsakat nån holocaust och du babblar en massa gojja om stalin och sovjet och hitler och materialism och pirater ?

 

För guds skull kan du förklara varifrån kom din idé att gemföra fildelare med facsister eller Stalin ? Har du nån aning vem dom var egentligen ? Det finns ungefer 1.5 millioner fildelare bara i Sverige och du påstår att alla dem är facsister ?

Har du blivit hög på nåt när du skrev ditt inlägg eller ?

 

De människor och ungdomar du anklagar för supermaterialistiskt facsism är vanliga studenter som har vuxit i det här sättet att lätt ta på musik på nätet och det är definitivt inte deras fel att det blev så.

Men däremot det imperialistiska och supermaterialistiska företag och dess jäkla 

vinstdrivande ideologi som möjliggjort och banat vägen för tekniken som med öppna armar erbjöd möjligheten

 för det du kallar

 piratkopiering.

Jag stödjer ej piratkopieringen men om du måste svartmåla någon och avreagerade dig då rikta ditt vrede istället mot vapenhandlare, drogförsäljare, halicker,flyktingsmyglare, som verkligen skadar människor och förstör våra ungdomarnas framtid men blanda inte ihopp piratkopieringen och "piraterna" med de värsta massmördare som levt på denna jord.

 

Din tankesätt och moralsinne är ytterst upprörande och särskillt när du gemför alldeles fel ideologier och blandar ihopp begrepp och drar snabba slutsattser om händelser som absolut inget har med varandra att göra.

[mjg]

men om du måste svartmåla någon och avreagerade dig då rikta ditt vrede istället mot...

 

Jisses. Vem står för vreden :-D Jag är coolugn när jag skriver i forum :-). Jag tror att du läser min text på ett...tja, vad ska man säga...ett färgat sätt (anglosaxerna använder "bias").

 

Den som anser att inte jag själv - utan han - bestämmer vad man får göra av min bok/musik/film/etc - är kriminell. Den som dessutom anser att ALLA utom just jag ska få bestämma över mitt verk och att denna rätt ska regleras av stat - är per definition fascistoid enligt mig. Eller stalinist. Klart som korvspad.

 

Jag förstår att ditt hjärta brinner för dom stackars "fattiga studenterna" som tvingas att bli pirater. Vad är andra lidanden på jorden jämfört med det? Nada.

 

Jag tycker att dom ska sno konsten om dom inte har råd (som även jag har gjort). det enda jag förraktar är att dom inte rkänner att dom är tjuvar - eller t.o.m. hittar på en vrickad retorik som ska frikänna dom från tjuvens stigmatisering. Det är ingen stake alls i dom "fattiga studenterna" :-D Ingen stolthet, integritet eller värdighet. Just denna ovilja att stå för sina handlingar är en dekadens som spridit sig senaste tio åren i västeuropa. En tjuv är en tjuv är en tjuv. När ska allt detta flummande ta slut? När ska klarspråket - rakheten - regera igen? Pendeln måste svänga snart...

[OldMac]

(...)De människor och ungdomar du anklagar för supermaterialistiskt facsism är vanliga studenter som har vuxit i det här sättet att lätt ta på musik på nätet och det är definitivt inte deras fel att det blev så.

Men däremot det imperialistiska och supermaterialistiska företag och dess jäkla 

vinstdrivande ideologi som möjliggjort och banat vägen för tekniken som med öppna armar erbjöd möjligheten

 för det du kallar

 piratkopiering. (...)

 

Alla producenter av varor eller tjänster har vinstdrivande ideologi som bakgrund så länge de producerar för sin försörjning. Bolagen representerar även en mängd enskilda artister som vill ha betalt. Vad som banade vägen för fildelningen var nog snarare tekniken i förening med att människor som alltid gärna vill ha det mesta gratis om det bara är möjligt. Och för en gångs skull var det det för en tid. Om detta sen är någons fel eller ej kan nog debatteras. Men det var då och nu har ju som bekant lagarna ändrats. Vilket ställer bestämda krav även på folk med vanor.

[Tigercop]

De människor och ungdomar du anklagar för supermaterialistiskt facsism är vanliga studenter som har vuxit i det här sättet att lätt ta på musik på nätet och det är definitivt inte deras fel att det blev så.

Hur menar du att det inte är studenternas fel? Vilken hemsk kraft har drivit dem att bli... bli... snyft... fildelare!

 

Jag håller med om att det i debatten "flummas" en hel del. Ingen vill liksom ta tag i problemet utan väljer att skylla på andra (storbolagen eller giriga artister). Problemet är att en stor del av befolkningen tycker att det är OK att njuta av en produkt utan att betala för den. Vilket resulterar i färre/sämre produkter för oss andra.

 

Ovan när jag nämnde "flummas", så menar jag inte just det som skrivits i denna tråd utan mer hur retoriken förs på andra ställen.

 

Däremot tycker jag att mjg tar i väl hårt när han jämför pirat med fascister.

[mjg]

Jag har som sagt inga som helst problem med copyright. Däremot har jag problem med finansbörser - spekulationen med arbetarnas producerade mervärde. Ja, faktum är att jag har problem med hela den kapitalistiska världen...men att en konstnär bestämmer vad som får göras och inte göras med hans/hennes verk..det har jag inga som helst problem med. Det ser jag som en mänsklig rättighet. Rätten att äga sin unika tanke och fantasi.

Spekulation på börsen däremot...och ägandet av produktionsmedlen...där är jag ambivalent.

 

Tänk tanken ut vad som egentligen döljer sig på djupet i en pirats retorik - har man läst en poäng i praktisk filosofi så ser man genast att paraleller till fascism inte alls är skruvat. Folk har bara ett skruvat förhållande till ordet "fascism" (en del blandar ihop det med den unika formen nazism). fascism är en ideologi som (som alla ideologier) grundar sig i en människosyn - se bortom våldet som historien bjudit på och gå till ordets källa. Snöa inte fast på semantiska fördomar.

[OldMac]

Det vore väl synd om det här blev en debatt om politiska analogier? Själv tycker jag att det räcker med begreppet 'totalitär' som jämförelse. Fast en smula fascistiskt kan jag t o m faktiskt tycka att hävdandet av rätten till t ex gratis musik är då det i viss mån liknar hävdandet av den starkes rätt (den som förmår ta, tar rätten att ta).

 

Själv hoppas jag att endera dagen ska något bryggeri koppla slangarna fel så att jag får gratis öl i kökskranarna för åtminstone några dagar. Sedan kommer jag säkert att hävda att detta är ett naturtillstånd som alltid bör vara....... fast då vore jag förstås full ('blink, blink').

[snowreeler]

Den här tråden har sannerligen dragit fram de mest skilda åsikter. Så värst materialistisk anser jag inte att jag är, trots att jag laddar ner musik från nätet. I mitt fall är det flugorna i plånboken som har avgjort att jag hellre laddar ner än köper. Så tror jag att situationen är för de flesta. De flesta fildelar inte för nöjes skull utan för att de inte har råd med fantasipriserna i butikerna. Det är inte enbart en fråga om materialism utan mestadels om pragmatism.

 

Jag förordar en form av upphovsrätt som automatiskt upphör när skaparen dör. Inga stora bolag ska kunna håva in pengar och göra sej själva rika efter skaparens död. Varje skapare ska ha rätten över sitt verk men en skiva ska släppas fri efter 15 år. Skivan och verket är nämligen inte samma sak. Att använda verket ska kosta fram till skaparen kolar men skivan ska kunna användas oberoende av skaparen på nästan alla vis.

[lajson]

Alla producenter av varor eller tjänster har vinstdrivande ideologi som bakgrund så länge de producerar för sin försörjning. Bolagen representerar även en mängd enskilda artister som vill ha betalt. Vad som banade vägen för fildelningen var nog snarare tekniken i förening med att människor som alltid gärna vill ha det mesta gratis om det bara är möjligt. Och för en gångs skull var det det för en tid. Om detta sen är någons fel eller ej kan nog debatteras. Men det var då och nu har ju som bekant lagarna ändrats. Vilket ställer bestämda krav även på folk med vanor.

 

Ok, här är en vinstdrivande bolag och dess budskap till oss, vad tror du att detta förmedlar för sina kunder

 

"bredbandsbolaget: reklam för bredband ( man kan beskåda det på deras hemsida )

 

 

 

"Säkerhetsbälte behöver du inte. Det bara känns så. Ladda hem en film på 90 sekunder eller spela i överljudsfart"

 

 

reklam för 100MBit bredband:

 

"Du kan se på TV, beställa valfri film med fjärrkontrollen när du vill, spela online och ladda musik samtidigt, För dig som på nätet vill se direktsändningar och ladda hem stora, tunga filer snabbt. En långfilm tar bara 7 minuter att ladda ned"

 

 

Som jag har skrivit redan tidigare elektronik branschen puschar på oss tekniken med vilken medel som helst, inklusive omedveten (eller medveten ) uppmuntran till piratkopiering och säg inte att du kan avfärda en sådan uppenbar fakta.

 

Vad tror du att gemene man kommer och djupdyker i sveriges rikes lagbok om piratkopiering när han ser en sådan budskap ?

 

Men jag vet att ni som skriver och predikar om moralen här är i nåt sätt knuten till musikbranschen och ventilerar era missnöjje över piraterna men jag vill fråga er då:

 

ska man bekämpa ondskan med ondska eller kan man ta sig i kragen och hitta på nåt vettigt betalningsätt för gemene man som skulle lösa problemen med piratkopiering ?

Att slå hårt mot hårt brukar alldrig lösa problemen ( det är bara dubbel v som tror på sånt) och det bara uppmuntrar för ännu hårdare motstånd.

 

Ni kan beklaga er och moralisera hur mycket ni kan över piratkopieringen men det löser inte problemen om man inte nu stänger ner internet helt o hålet.

 

 

 

[Semmelman]

Tänkte föra ner debatten lite till en enklare nivå, ibland är enkelt bättre el åtminstone lättare att greppa... var det nån som skrev skivor förut? Man kan köpa en skiva - bra artisten tjänar pengar - man kan sen spela den för sina kompisar, gratis varje gång, man kan låna ut skivan till dem och de "bandar" den gratis och de spelar banden för sina vänner gratis, när man är trött på skivan hamnar den på en loppis där den säljs och inbringar några tior till Röda Korset eller nån fotbollsklubb och detta utan att ett enda öre går till artisten och så börjar allt om igen tjugo år senare...

Motsvarar inte fildelning allt det som förut hände efter inköpet av ovanstående skiva på Epa?

[OldMac]

Den här tråden har sannerligen dragit fram de mest skilda åsikter. Så värst materialistisk anser jag inte att jag är, trots att jag laddar ner musik från nätet. I mitt fall är det flugorna i plånboken som har avgjort att jag hellre laddar ner än köper. Så tror jag att situationen är för de flesta. De flesta fildelar inte för nöjes skull utan för att de inte har råd med fantasipriserna i butikerna. Det är inte enbart en fråga om materialism utan mestadels om pragmatism.

 

Jag förordar en form av upphovsrätt som automatiskt upphör när skaparen dör. Inga stora bolag ska kunna håva in pengar och göra sej själva rika efter skaparens död. Varje skapare ska ha rätten över sitt verk men en skiva ska släppas fri efter 15 år. Skivan och verket är nämligen inte samma sak. Att använda verket ska kosta fram till skaparen kolar men skivan ska kunna användas oberoende av skaparen på nästan alla vis.

 

Det är nog sant att alla fildelare inte är hypermaterialister när det kommer till inkomstnivå. Men "flugorna" tycker jag ändå inte räcker som försvar. Det är ju inte limpor som kommer via bredbandskabeln, ingenting livsnödvändigt. Eller hävdar du ett musikberoende av ett slag som leder till direkta avgiftningssymtom om det inte närs med nyheter ofta? Att hänvisa till 'fantasipriser' är väl heller inget direkt försvar? Med vilka mått mäter du vad som är rimliga priser?

 

Jag tycker ditt förslag till upphovsrätt låter vettigt. Fast förordandet av upphovsrätt i relation till att vilja bryta mot den för tillfället tycker jag låter lite ologiskt? Om du laddar ned idag - varför skulle du plötsligt vilja upphöra i väntan på att artisterna ska hinna dö?

 

Enligt upphovsrätten av idag är skivor upphovsskyddade verk och att mediet och innehållet inte är samma sak har ingen betydelse i relation till upphovsrättens förbud mot mångfaldigande. Man får ju t ex inte fri förfoganderätt över skyddat material bara för att man skiftar det till nytt medium. Jag förstår inte vilken betydelse du lägger i att skivan och verket inte är samma sak?

[OldMac]

Ok, här är en vinstdrivande bolag och dess budskap till oss, vad tror du att detta förmedlar för sina kunder

 

"bredbandsbolaget: reklam för bredband ( man kan beskåda det på deras hemsida )

"Säkerhetsbälte behöver du inte. Det bara känns så. Ladda hem en film på 90 sekunder eller spela i överljudsfart"

reklam för 100MBit bredband:

 

"Du kan se på TV, beställa valfri film med fjärrkontrollen när du vill, spela online och ladda musik samtidigt, För dig som på nätet vill se direktsändningar och ladda hem stora, tunga filer snabbt. En långfilm tar bara 7 minuter att ladda ned"

Som jag har skrivit redan tidigare elektronik branschen puschar på oss tekniken med vilken medel som helst, inklusive omedveten (eller medveten ) uppmuntran till piratkopiering och säg inte att du kan avfärda en sådan uppenbar fakta.

 

Vad tror du att gemene man kommer och djupdyker i sveriges rikes lagbok om piratkopiering när han ser en sådan budskap ? (...)

 

Var har du dina uppenbara fakta om uppmuntran till piratkopiering?

 

Fakta - säger åtminstone min logik - är att reklamen syftar på de lagliga nedladdningstjänster som finns.

[lajson]

Var har du dina uppenbara fakta om uppmuntran till piratkopiering?

 

Fakta- ladda ner musik, ladda ner stora tunga filer, ladda hem en långfilm

 

Snälla du det är en riktad reklam med dubbla budskap så det kan tolkas hur det passar en själv. Om du inte ser att budskapet kan även tolkas  som uppmuntran att ladda ner piratmaterial då är du ganska blåögd.

 

Fakta - säger åtminstone min logik - är att reklamen syftar på de lagliga nedladdningstjänster som finns.

 

Var i texten står specifikt att du måste välja lagliga nedladningstjänster ?

Man vill tydligen sälja bredband och "lockar" med texten som passar storförbrukare och när du täcknar tjänsten då skiter dom i vad och varifrån du laddar din musik,film eller filer. För de är du en potenciall som ska lockas med alla medel och att budskapet befinner sig i gråzonen ger dom blanka fan i.

[mjg]

Jag förordar en form av upphovsrätt som automatiskt upphör när skaparen dör. Inga stora bolag ska kunna håva in pengar och göra sej själva rika efter skaparens död.

 

Barn syskon och fruar ärver upphovsrätt efter skapare - precis som vilket arv som helst (hus, bil, värdepapper).

 

I övrigt:

 

Jag anser alltså att värdenihilismen - att man inte erkänner eller ser sig som tjuv när man tjuvar - är ett större samhällsproblem än fildelning i sig själv...som jag inte ser som något stort problem alls. Det är i det stora en struntsak (ställd mot planetens uppvärmning t.ex.). Supermaterialismen och värdenihilismen som vilar till grund för all piratretorik - är en sjukdom som kan knäcka en sociokultur i längden.

[OldMac]

Fakta- ladda ner musik, ladda ner stora tunga filer, ladda hem en långfilm

 

Snälla du det är en riktad reklam med dubbla budskap så det kan tolkas hur det passar en själv. Om du inte ser att budskapet kan även tolkas  som uppmuntran att ladda ner piratmaterial då är du ganska blåögd.

Var i texten står specifikt att du måste välja lagliga nedladningstjänster ?

Man vill tydligen sälja bredband och "lockar" med texten som passar storförbrukare och när du täcknar tjänsten då skiter dom i vad och varifrån du laddar din musik,film eller filer. För de är du en potenciall som ska lockas med alla medel och att budskapet befinner sig i gråzonen ger dom blanka fan i.

 

Inget företag behöver i information eller reklam ange att kunderna ska hålla sig till lagen. Det förutsätts. Att påstå att bolagen inte bryr sig om kundernas laglydnad är också en sanning med modifikation. En tillhandahållare av tjänster behöver i allmänhet inte bryr sig om huruvida en kund i framtiden tänker bryta mot lagar. Det går inte att kontrollera, och det är vanligen inte deras uppgift att försöka. Med din resonemangsmetod skulle jag t ex kunna påstå att utställanden av körkort i förening med bilars vanliga kapaciteter innehåller en uppmaning till bilister att överskrida hastighetsbegränsningarna. Men det räcker inte med endast möjligheten för att påståendet ska bli sant i varje individuellt fall, eller att körkortsutställaren ska kunna anses ha uppmanat till brottet i de fall att det inträffar.

 

Att hävda att budskap är tolkbara är rätt meningslöst som argument om en dubbeltydig avsikt inte råkar vara i det närmaste extremt tydlig, eller på annat sätt kan beläggas vara närvarande. Frågan är väl snarare vilka tolkningar av den nämnda reklamen som faller inom det rimliga? Vill du se konspirativa budskap i den så står det dig givetsvis fritt. Jag fortsätter att ha en annan åsikt.

[Gäst iMatte]

Kritiskt tänkande är ett värdeneutralt uttryck - det är inte per automatik gott. A Hitler ägnade sig åt mycket kritiskt tänkande också.

 

Vid dagens slut landar det alltid i moral...värdering...samhälls- och människosyn.

 

Själv skräms jag av piraters extrema materialism - en materialism som bara skådats i Stalins Sovjet tidigare. En pirat värderar materia högre än tanke, känsla och fantasi - värderar materia högre än en människas inre...hennes "ande". En cykel skall egendomsskyddas av staten, men en bok eller sång har inget värde alls. Man får tjäna pengar på att tillverka och kränga mp3-spelare, men innehållet - musiken - den ska vara gratis.

Varför? Jo, därför att den går att klona...och då är det inte stöld ty originalen finns kvar. Piraten menar att man inte kan stjäla ickemateria. Denna supermaterialism är en form av skruvad fascism enligt mig.

 

Jag är också helt övertygad om att alla pirater kommer att vända 180 grader på en sekund om dom själva en dag - mot förmodan - skapar ett immateriellt värde som skyddas av dagens lagar och som kan generera massor av pengar till deras egna bankkonton. Därför tar jag dom inte på stort allvar - det är bara smågnäll från hyperaktiva hyperkonsumenter som missbrukar konst.

 

Jag har tankat ner copyrightat material - många gånger. Jag var då en tjuv. Jag tjuvade. Ingenting annat. Jag stal.

 

Egentligen är det enkelt - bortom juridiken vilar förnuftet: Om jag säger att du inte får kopiera min låt så är det så. Jag bestämmer över min musik. Inte du. Om du anser att du bestämmer över min musik så är du fascistoid och jag tar det som en personlig förolämpning. Nej, det spelar ingen roll att mitt original finns kvar efter din kloning. Varför? Därför att jag säger det. jag behöver inte motivera någonting alls. Det är min låt. Min. Inte din. Du får kopiera låten när jag säger att du får kopiera låten. Först då. Snorunge. Bort med tassarna. Gör en egen låt för fa'n.

 

(läs det senare som en dialog i en pjäs typ - riktningen är fiktiv)

 

 

Men nu är du väl ändå ute och cyklar så att du snart måste vara framme i Säffle, mjg? Det bråket om piratkopierandet handlar om, det är ju att folk inte betalar för sig, eller hur? Så enligt ditt resonemang får folk köra cd-skivorna i köksmixern, bara de betalar för sig? Reklamtv-kanalerna kan köpa visningsrätten till din film och slica upp den med idiotreklam, bara de betalar för sig, right? Jag kan tom köpa rättigheterna till John Lennons musik bara jag slaskar upp tillräckligt med deg och sen neka andra att spela in nya versioner av låtarna. Det handlar bara om pengar alltså. Bara vi betalar för oss, får vi i princip kn-lla konsten i röven. Så vem är då materialist? Du, som låter folk använda dina romaner som toalettpapper - bara du får deras pengar, eller kidsen som delar med sig av grejorna på nätet, utan att tjäna en krona på affären?

 

De som i första hand bryr sig om konsten tittar inte så mycket på pengarna. Övriga är bara såna som hittat en födkrok bland andra. Om pengar är så viktigt, sälj mobil-ringsignaler eller skriv i lokaltidningen. Konsten lever sitt eget liv, med eller utan er nasare.

[Gäst iMatte]

Kritiskt tänkande är ett värdeneutralt uttryck - det är inte per automatik gott. A Hitler ägnade sig åt mycket kritiskt tänkande också.

 

Nu är cykeln framme igen (hoppas att du har hjälm, så som du vinglar...)

 

I bland är det bästa sättet att definiera något, att definiera motsatsen. Så vad är motsatsen till kritiskt tänkande? Är det något önskvärt? Kan vi bygga ett bra samhälle om en majoritet av medborgarna saknar förmåga till kritiskt tänkande? Visst, Hitler kanske ängnade sig åt kritiskt tänkande, men hade majoriteten av tyskarna oxå gjort det, hade andra världskriget kanske aldrig behövt bli något annat än en dröm i en sinnessjuk hjärna. Hitler behövde människor att manipulera för att göra någon större skada.

Utvecklingen är ingen linjär historia, som "går framåt". De har funnit folk med integritet i alla tider. Kritiskt tänkande leder måhända inte alltid till rätt slutsatser, men är lika viktig för demokratin som en brandvägg är för att hindra eldsvåda att sprida sig allt för mycket och gör allt för stor skada. Och när det väl brinner, tja då är det för sent att börja bygga brandväggar.

[OldMac]

(...) De som i första hand bryr sig om konsten tittar inte så mycket på pengarna. Övriga är bara såna som hittat en födkrok bland andra. Om pengar är så viktigt, sälj mobil-ringsignaler eller skriv i lokaltidningen. Konsten lever sitt eget liv, med eller utan er nasare.

 

Det där kan jag garantera är en myt. Inte för inte skapade surrealisten Andre Breton (har jag för mig att det var) av Salvador Dali anagrammet 'Avida Dollars'. Eller ta Rembrandt som inom konsthistorien är känd som den förste marknadsmedvetne konstnären och som själv samlade på konst som värdeföremål, och som hade en penningmedvetenhet likt en modern företagares. Eller ta Rubens målerifabrik. Eller Kostabi. Hirst. Det finns många exempel på hur berömda konstnärsgestalter genom historien har agerat för att tjäna så mycket pengar som möjligt. Hirst senaste verk, diamantdödskallen - var det hundra miljoner dollar den var prissatt till?

 

Att konstärer skulle vara icke-materialister är sant ibland, men att se det som en generalitet är att ha okunnigt romantiska föreställningar om konst och konsthistorien. John Lennon var heller ingen ringa kapitalist - det var bland det som hans mördare Mark Chapman var upprörd över. Icke-materialistiska hållningsätt ligger förstås nära till hands bland mindre framgångsrika konstnärer som har svårt att få betalt. En god nypa salt behöver ideerna om konstnärers idealism tas med då detta ligger långt ifrån det självklara.

 

(...)

Utvecklingen är ingen linjär historia, som "går framåt". De har funnit folk med integritet i alla tider. Kritiskt tänkande leder måhända inte alltid till rätt slutsatser, men är lika viktig för demokratin som en brandvägg är för att hindra eldsvåda att sprida sig allt för mycket och gör allt för stor skada. Och när det väl brinner, tja då är det för sent att börja bygga brandväggar.

 

Det där tror jag absolut på - det vill jag dessutom gärna säga efter att ha varit så kritisk mot många av dina åsikter. Fast hur du [ej citerat] kan kvantifiera en majoritet av befolkningen som oförmögen till kritiskt tänkande förstår jag inte? Kan du substansiera?

[ScienceX]

Läst igenom mycket men ej allt i denna tråd.

 

Allt handlar om pengar och makt/kontroll enligt mig, se gärna filmen men betala då eller se på reklamerna, drick gärna sprit men betala då skatt, spela gärna på hästar men betala då skatten o.s.v. Nu ligger mer makt hos den lilla människan och då går den stora maskinen igång på högvarv. Tilliten på den lilla människans moral och vilja att göra rätt för sig är inte så stor där uppe bland molnen. Som uttrycket säger, "kroppen ruttnar från huvudet och nedåt, alt. man projicerar sin egen moral på andra.

 

Jag tror inte ett skit på att det handlar om artisten utan om det multinationella företaget framför (bakom), alltså är min slutsats att nu när möjligheterna finns så har skivbolagen spelat ut sin roll som den är idag, något de så klart kommer att fajtas med näbbar och klor för att behålla. Behovet av finansiärer kommer så klart fortsätta att vara viktigt för bl.a etablerandet av nya talanger. Ta exemplet att en ny artist har hittat en finansiär som tror på honom och därav ger honom möjlighet att spela in en skiva, det är så klart en risk men det är väl det vid etablerandet av ett nytt företag med, artisten skapar sin hemsida med någon slags möjlighet att donera till honom, sedan använder han sig av de kanaler som finns på internet (bl.a fildelnings nätverken) med alla fördelar de har (gratis distribution, logistik o.s.v) om han nu inte har skrivit på ett ockrare-lån så tror åtminstonde jag att han teoretiskt skulle kunna få ut en större ekonomisk vinst än vid ett konventionellt förfarande, det förutsätter dock att han har talang samt att den"lilla människan" förstår att han är beroende av donationer för att t.e.x kunna bekosta en turné till deras stad. Det finns väl ett antal programmakare som kör en något liknande strategi idag. Sen om snöbollen börjar rulla och artisten kanske börjar turnera så kan han nog leva gott på det med, förutsagt att han har någon attraktiv vara.

 

Sen finns det en annan aspekt i det hela och det är "rättvisa" är det inte mer demokratiskt att alla skall kunna njuta av en skön låt oavsett tjocklek på plånbok. Alla kanske inte har råd att sponsra.

 

Endast mina funderingar i frågan, finns säkert mängder av luckor i mitt resonemang och jag vill ej kalla mig expert i varken upphovsrätt eller företagsekonomi men en girigbuk kan jag nog känna igen

 

Avslutningsvis "När förändringens vindar blåser så bygger vissa vindskydd, andra väderkvarnar"

[Mattiasgbg]

Jag har som sagt inga som helst problem med copyright. Däremot har jag problem med finansbörser - spekulationen med arbetarnas producerade mervärde. Ja, faktum är att jag har problem med hela den kapitalistiska världen...men att en konstnär bestämmer vad som får göras och inte göras med hans/hennes verk..det har jag inga som helst problem med. Det ser jag som en mänsklig rättighet. Rätten att äga sin unika tanke och fantasi.

Spekulation på börsen däremot...och ägandet av produktionsmedlen...där är jag ambivalent.

 

Tänk tanken ut vad som egentligen döljer sig på djupet i en pirats retorik - har man läst en poäng i praktisk filosofi så ser man genast att paraleller till fascism inte alls är skruvat. Folk har bara ett skruvat förhållande till ordet "fascism" (en del blandar ihop det med den unika formen nazism). fascism är en ideologi som (som alla ideologier) grundar sig i en människosyn - se bortom våldet som historien bjudit på och gå till ordets källa. Snöa inte fast på semantiska fördomar.

Så du har inga problem med att man fildelar Crazy frog eftersom han tydligen såldes till något företag?

[gummianka]

Men fan vad naiva ni är ibland, jag blir fan galen. Vilka ÄR dom stora onda multinationella föreagen då ? Vart jobbar DU själv ? Vilka samarbetar ni med ? Vem äger er ? HUr får du betalt ? (ställt till er alla alltså, ingen specifik person)

Man kan absolut, och kanske till och med ska, ifrågasätta det ekonomiska systemet, men man ska också vara klar över att det har funnits där sen det monetära systemet började användas, och innan dess var principen densamma, fast man betalade med kossor, getter och vad det nu kunde vara (t.ex. så sjöng folk, rent bokstavligt för brödfödan)

 

Den här tråden har sannerligen dragit fram de mest skilda åsikter. Så värst materialistisk anser jag inte att jag är, trots att jag laddar ner musik från nätet. I mitt fall är det flugorna i plånboken som har avgjort att jag hellre laddar ner än köper. Så tror jag att situationen är för de flesta. De flesta fildelar inte för nöjes skull utan för att de inte har råd med fantasipriserna i butikerna. Det är inte enbart en fråga om materialism utan mestadels om pragmatism.

 

först och främst tycker jag användandet av ordet pragmatisk är fel, det är ändå en nöjeskomsumtiuon vi talar om...men..jag tror också att det är så för många, och har en viss förståelse för det, det jag inte förstår är varför du tycker att du har rätt att se en film när du inte har råd, trots att du är helt på det klara med att du inte kan gå köpa samma film på dvd om du inte har några pengar...för att du kan...för att den allmäna uppfattningen är att det är okej, trots att det är juridiskt fel, jag tror att dom flesta här någon gång har laddat hem något, olagligt, precis som jag tror att dom flesta här som har körkort ofta ligger 10km över hastighetsbegränsningen (tills man VET att man är övervakad, då skärper man sig...är det det samhållet vi vill ha ?)

På samma sätt tror jag dom flesta tycker det är okej att köra 10km för fort, ända tills man hamnat i en situation där dom 10km kanske gjorde skillnad på liv och död...det handlar om värderingar...personligt ansvar...

 

Jag är helt med på att ifrågasätta systemen (jag har länge tänkt ge mig in i politiken) men att mena att ladda hem olaglig musik är ett led i det...nja...knappast....börja med dig själv då istället, vad kan JAG ändra, hos MIG...inte med vad kan jag TA av andra...

 

Tänkte föra ner debatten lite till en enklare nivå, ibland är enkelt bättre el åtminstone lättare att greppa... var det nån som skrev skivor förut? Man kan köpa en skiva - bra artisten tjänar pengar - man kan sen spela den för sina kompisar, gratis varje gång, man kan låna ut skivan till dem och de "bandar" den gratis och de spelar banden för sina vänner gratis, när man är trött på skivan hamnar den på en loppis där den säljs och inbringar några tior till Röda Korset eller nån fotbollsklubb och detta utan att ett enda öre går till artisten och så börjar allt om igen tjugo år senare...

Motsvarar inte fildelning allt det som förut hände efter inköpet av ovanstående skiva på Epa?

 

I princip ja, men som sagt, vi har ju länge haft en avgift på band och cd skivor som har täckt upp för dom förlusterna, utan att känna dig så tror jag att din kompisskara är mindre än dom x antal tusen som laddar hem låten olagligt, och sen delar med sig av DEN.

När du säljer skivan, eller lämnar den till loppis, så avsäger du ju dig rättigheterna att lyssna på den (eller så har det varit, av hävd, eftersom det enda sättet att lyssna på skivan var att ha själva skivan...eller som du sa, kopiera över den till band/cd)...ska du lösa det idag (utan att lansera några idéer för skivbolagen, eller plöja deras åker) får du ju lägga en avgift på varenda fil du laddar hem, oavsett vad det är (för att inte kunna dölja innehållet i nån slags wrapping)...

 

Jag ska säga det först, att det ÄR en komplicerad process, t.ex. säger ju t.ex. skaparna av tv serien Heroes själva att dom haft hjälp av både internet, och indirekt av den olagliga nedladdningen, i att serien har blivit populär, vi ska ju ändå vara medvetna om vilka enorma ekonomiska krafter som ligger bakom internet som det ser ut idag, precis som med mobiler och annan media.

Det ÄR dom ekonomiska krafterna ssom styr, den som tror annat är naiv, och just därför är det så löjligt att tro att olaglig nedladdning av musik skulle innebära någon salgs ekonomisk revolution, laddar jag hem säsong 2 av Heroes nu t.ex. så ser vi nästa steg, där Nissan inte bara köper reklamplats i själva vinjetten, utan som en del i själva serien "Oh...the new...jag kommer inte på vad modellen heter", så ni som tror att ni tar makten från pengarna, hur känns DET ? för vad är nästa steg, att på en FullHD tv så täcks 35% av ytan upp av reklam, som ligger i bild hela tiden...nej, förändra får ni göra på annat sätt...