Jump to content
Just nu i M3-nätverket

Borde inte bankrån påverka penningvärdet - inflation?


e-snobben

Recommended Posts

Tycker det är lite konstigt om inte penningvärdet skulle påverkas av antalet bankrån. För oavsett hur mycket pengar de kommer över så är det ju ingen som blir av med några pengar. Antagligen har bankerna ett rejält sparkapital för såna här tillfällen.

 

Men tänk om bankrånen ökar och EU:s inflationsmål hotas:

 

post-528-1191227138.png

Link to comment
Share on other sites

Kan tänka mig att de tror att ifall folk inte har kontanter kommer de handla mindre. Kanske.

 

Sen så säg att tjuvarna lägger beslag på hälften av alla pengar som finns (exempel) och vi får våra pengar som vanligt, då finns ju för mycket pengar ute och de minskar i värde, inflation.

 

Stryk valfritt alternativ. :)

Link to comment
Share on other sites

Det är väl en väldigt liten andel av alla pengar som stjäls, alltså borde det göra ganska lite för inflationen.

Link to comment
Share on other sites

Troligen täcks antingen rånet av en försäkring eller så blir det en förlust.

mängden pengar blir således konstant.

 

Om det skall påverkar inflationen så behöver de stjäla mycket pengar

den penningmängd (M3) som finns är 1 533 462 MSEK. (I den monetära

basen är 108 731 MSEK) och BNP är 769 806 MSEK.

 

Tar vi ett exempel att någon stjäl 100 MSEK och sätter sprätt på dem

direkt så ökar bnp med 0,013 %. MEN eftersom de 100 MSEK innebär

att någon annan får mindre att handla för så blir summan 0%. DOCK

förutsätter detta en riksbank som inte trycker upp nya pengar bara

för att de tycker det är roligt

Link to comment
Share on other sites

Troligen täcks antingen rånet av en försäkring eller så blir det en förlust.

mängden pengar blir således konstant.

 

Om det skall påverkar inflationen så behöver de stjäla mycket pengar

den penningmängd (M3) som finns är 1 533 462 MSEK. (I den monetära

basen är 108 731 MSEK) och BNP är 769 806 MSEK.

 

Tar vi ett exempel att någon stjäl 100 MSEK och sätter sprätt på dem

direkt så ökar bnp med 0,013 %. MEN eftersom de 100 MSEK innebär

att någon annan får mindre att handla för så blir summan 0%. DOCK

förutsätter detta en riksbank som inte trycker upp nya pengar bara

för att de tycker det är roligt

Nja, 100 miljoner är kanske en bra gissning på hur mycket som stjäls i bankrån idag om året men att mängden pengar blir konstant stämmer ju inte alls, försäkringsbolaget ersätter banken för det de förlorat men bankrånarna behåller ju pengarna de stal och kommer köpa grejer för dom och festa upp dom, ju mer pengar det är i omlopp desto mer inflation, men kanske inte så mycket, det kan jag inte räkna på alls. Eller tänker jag fel?

Link to comment
Share on other sites

Guest iMatte

Det låter som om ni tror att inflationen är något objektivt tal som går att mäta, ungefär som temperatur eller vindhastighet. Så är det inte. Inflation måste beräknas och naturligtvis finns en massa olika metoder att räkna på. Vanligaste mätmetoden i Sverige är att SCB beräknar förändringar i konsumentprisindex. Även konsumentprisindex kan beräknas på olika sätt, innehålla olika varor och tjänster som i sin tur vägs på olika sätt. Om priset på morötter tiodubbals behöver det inte alls påverka inflationen, om morotspriset inte finns med i SCB:s konsumentprisindex. Inflationen drabbar alltså olika hushåll olika beroende på vad man konsumerar. Om man beräknar inflationen inklusive ökade kostnader för tex bostadsränta, så blir ju siffrorna rättvisande för dem som har stora lån, men inte alls för dem som inte ens äger en bostad.

 

Inflationen kan oxå bli politik, eftersom man kan ändra både beräkningssätt, konsumentprisindex och skattesatser, som i sin tur påverkar hushållens kostnader. Ingen lätt sak att bena ut med andra ord.

 

Så för att återknyta till bankrån - om inte bankrån finns med i underlaget för SCB:s konsumentprisindex, kommer de inte att påverka inflationen - ens om de uppgår till 100 miljarder per år...

 

Saker är som enklast när man inte vet hur de fungerar. :)

Link to comment
Share on other sites

Nja, 100 miljoner är kanske en bra gissning på hur mycket som stjäls i bankrån idag om året men att mängden pengar blir konstant stämmer ju inte alls, försäkringsbolaget ersätter banken för det de förlorat men bankrånarna behåller ju pengarna de stal och kommer köpa grejer för dom och festa upp dom, ju mer pengar det är i omlopp desto mer inflation, men kanske inte så mycket, det kan jag inte räkna på alls. Eller tänker jag fel?

Men försäkringsbolagen trycker ju inte heller pengar? Dom har en kassa med stålar, som försäkringstagarna betalat in i premier.

Link to comment
Share on other sites

Jomen där köptes inte prylar för pengarna när de låg i försäkringsbolagens försäkrinsgbolags bankvalv.

Och om deras kassalvalv sinar till följd av bankrån lär premierna öka och folks plånböcker tunnas då ut och det köps mindre och då borde inflationen minska kanske.

Men jag återgår till att inte veta. :)

Link to comment
Share on other sites

Nu tänkte jag spåra ur lite...

Har för mig att det finns något som heter typ "Statlig insättningsgaranti" som har att göra med bankkonton. Tanken är väl att om banken festar upp alla dina insatta pengar och sedan kursar så ersätter staten. Om då en bank rånas så mycket att den inte har råd med försäkringarna så finns väl risk att den kursar efter ett tag? Då måste väl staten täcka pengabristen, alltså måste riksbanken trycka nya sedlar. Och sedan ökar mängden pengar i omlopp när de stulna pengarna kommer ut i handeln. Det påverkar väl inflationen?

Link to comment
Share on other sites

Danne Vendel
Så för att återknyta till bankrån - om inte bankrån finns med i underlaget för SCB:s konsumentprisindex, kommer de inte att påverka inflationen - ens om de uppgår till 100 miljarder per år...

Knappast då heller?

 

Inflation och penningvärde handlar ju bl.a. om hur mycket pengar som är i omlopp och jämförs t.ex. med kronans kurs på internationella valutamarknaden. Om snodda pengar stannar kvar i landet om används för konsumtion (dvs att köpa grejer och tjänster) så är dom ju i omlopp lika gärna som om nån hade gått in i banken och lånat dom för samma sak.

 

(Utvikning: Detta berör förresten något som anses vara fult, men som nationalekonomer vet är enormt viktigt för vår ekonomi, nämligen svartjobben. T.o.m. gamle finansministern Kjell-Olof Feldt erkände det en gång om jag inte minns fel. Man får nämligen pengar att omsättas.)

Link to comment
Share on other sites

En annan utvikning och rätta mig om jag har fel så är förmögenhetsskatten en skatt som kostar mer än den smakar? Skatten gör att kapitalet flyr till andra länder och undgår beskattning så staten/medborgarna förlorar pengar, för att mildra skadeverkan har regeringen (S alltså) skattebefriat de allra allra rikaste vilket gjort det mycket orättvist att de inte så rika får betala skatten men inte de rikaste! Bättre vore att sänka den till omvärldens så kapitalet flödar in i Sverige istf ut och så får alla rättvis samma skatt. Men rätta mig om jag har fel, är inte så insatt.

Link to comment
Share on other sites

Danne Vendel
En annan utvikning och rätta mig om jag har fel så är förmögenhetsskatten en skatt som kostar mer än den smakar? Skatten gör att kapitalet flyr till andra länder och undgår beskattning så staten/medborgarna förlorar pengar, för att mildra skadeverkan har regeringen (S alltså) skattebefriat de allra allra rikaste vilket gjort det mycket orättvist att de inte så rika får betala skatten men inte de rikaste! Bättre vore att sänka den till omvärldens så kapitalet flödar in i Sverige istf ut och så får alla rättvis samma skatt. Men rätta mig om jag har fel, är inte så insatt.

Ibland Jochum, är du en mästare på att flumma iväg i extremt långsökta och konstiga sluledningar som bygger på myter och missuppfattningar. Det är jäkligt underhållande, iofs.... :)

 

Självklart "flyr" kapitalisterna (och kapitalet) till länder där dom kan verka billigare. Men vi som individer gör ju samma sak; vi köper det vi anser bättre/billigare, bl.a. gör vi allt för att undvika moms osv. Så i princip spelar det ingen roll hur låg skatten skulle vara för dom; det finns garanterat andra skäl för att några anser sig behöva flytta. Någonstans i världen finns det något som är billigare/bättre än i Sverige.

 

Forbes gör sammanställningar varje år på hur dyrt/billigt det är att driva företag i olika länder. Självklart är undersökningen ganska summarisk, men den ger en indikation på läget. Om jag inte minns fel så brukar Sverige rankas som det 10-15:e "dyraste" landet, dvs vi har ganska många som är värre. Men skillnaden mellan de som anses "billigast" och de som anses "dyrast" är ändå ganska liten.

 

Förmögenhetsskatten gör alltså inte att folk flyr. Det är en massa andra skäl, sammantagna. (Men Sveriges värsta skatteflykting/smitare genom tiderna, Ingvar Kamprad, flyttade ju iofs ut IKEA av just ekonomiska skäl. Den snåle fan har blåst oss på hundratals miljarder under årens lopp. Hur folk kan himla med ögonen och tycka om pajasen är för mig obegripligt.)

 

Förmögenhetsskatten har knappast med Sveriges ekonomi att göra, mer än marginellt. Så om man sänker lär nog inte pengar "flöda" in i landet. Det är handelsbalansen som gäller, dvs export/import.

 

Förmögenhetsskatten är anarare en politisk markering.

Link to comment
Share on other sites

Inflationen kan oxå bli politik, eftersom man kan ändra både beräkningssätt, konsumentprisindex och skattesatser, som i sin tur påverkar hushållens kostnader. Ingen lätt sak att bena ut med andra ord.

Så med rätt beräkningsmetod kan man alltså hävda att bankrån bidrar till inflationen. Det är ju underbart! Då är det bara att starta ett politiskt parti och hitta på beräkningsmetoder för den svenska ekonomin som de flesta människor tror på. Sen kan man regera i enparti-regering! :skondans:

Link to comment
Share on other sites

Så du menar Danne V att förmögenhetsskatten drar in mer slantar än Sverige förlorar på den?

 

 

Naturligtvis finns det alltid ngt land som har lägre skatt, men det är ointressant, investerarna tittar på jämförbara länder kanske inom liknande region, om de då ser att alla industri-länder i Norden el Europa har mycket lägre förmögenhestsskatt än Sverige så ingår det säkert i deras kalkyl huruvida det är intressant att etablera företag här el köpa värdepapper el etc, tror du inte det? Hade vi samma som resten runt om oss så förlorar vi inte pga av det alla fall.

 

Kamprad är väl inte den enda heller som "flytt".

 

Sen tycker jag du kan låta bli att platta till folk med detsamma, det har inte med saken att göra och visar mest bara på hurdan du är och faller nog tillbaka mest på dig. Om du anser argument faller på myter och missuppfattningar var god peka på vilka myter och missuppfattningar och förklara varför de är fel istället för att sväva ut med lösa beskyllningar, du har inte rättat på ngn punkt.

Link to comment
Share on other sites

Danne Vendel
Så du menar Danne V att förmögenhetsskatten drar in mer slantar än Sverige förlorar på den?

Naturligtvis finns det alltid ngt land som har lägre skatt, men det är ointressant, investerarna tittar på jämförbara länder kanske inom liknande region, om de då ser att alla industri-länder i Norden el Europa har mycket lägre förmögenhestsskatt än Sverige så ingår det säkert i deras kalkyl huruvida det är intressant att etablera företag här el köpa värdepapper el etc, tror du inte det? Hade vi samma som resten runt om oss så förlorar vi inte pga av det alla fall.

Du förenklar något så oerhört att det är bortom all beskrivning. :) Man KAN inte dra till med en jämförelse rakt av huruvida Sverige förlorar eller vinner på en skatt. Och vad du snackar om (förmögenhetsskatten) har extremt lite med företag att göra över huvud taget ändå. Den skatten tas ju ut av enskilda personer, inte av företag.

Kamprad är väl inte den enda heller som "flytt".

Nejdå, långt ifrån. Men FÖRETAGET han driver, IKEA, flyttade från Sverige och blev en privat stiftelse i Belgien. Fundera på hur mycket han/företaget har sluppit undan i skatter och andra åtaganden som vi andra mer eller mindre solidariskt pröjsar.

Sen tycker jag du kan låta bli att platta till folk med detsamma, det har inte med saken att göra och visar mest bara på hurdan du är och faller nog tillbaka mest på dig. Om du anser argument faller på myter och missuppfattningar var god peka på vilka myter och missuppfattningar och förklara varför de är fel istället för att sväva ut med lösa beskyllningar, du har inte rättat på ngn punkt.

Jodå, det faller tillbaka på mej, jag vet och det gör mig inget. Jag tycker bara att du ibland svävar ut i sanslösa teorier och det roar mig. Men ibland undrar jag varför du gör så, eftersom du är långt ifrån enfaldig, utan väldigt mycket tvärtom. Det är inte för att "platta till". Känner du dig tillplattad så ber jag om ursäkt.

Link to comment
Share on other sites

Det var mest det om att det byggde på myter och missuppfattningar som trigga mig lite när inget fakta som motsade det kom egentligen, att du roas av vad jag skriver det är ju mest roligt och att jag ibland svävar ut det vet jag (speciellt i detta när jag inte är så insatt). Men ursäkten är godtagen. Peace. :)

 

Hur som helst tycker jag skatten är orättvis när de rikaste slipper betala den. Om jag fattat det rätt.

Link to comment
Share on other sites

Danne Vendel
Hur som helst tycker jag skatten är orättvis när de rikaste slipper betala den. Om jag fattat det rätt.

Jag är absolut inte insatt i skattelagstiftningen, men tvivlar på att det finns konkreta undantag från beskattning bara för att man är mer förmögen än dom flesta.

 

Däremot finns det givetvis fler avskrivnings- och avdragsmöjligheter ju fler "järn i elden" man har, vilket förmöget folk brukar ha. Om du nu menar förmögenhetsskatten och inte kostnaden för att driva företag alltså - eftersom det är två helt skilda saker.

 

"Orättvist" lär det väl alltid vara, eftersom det är en subjektiv värdering och inte en objektiv sanning. Oftast gör det mig inget (även om man är avundsjuk ibland) eftersom entreprenörers drift att bli rika som troll oftast genererar lite brödsmulor åt oss också. Men ibland blir man förbannad, när girigheten blir ett självändamål. Ingen kan ju liksom äta sig mer än mätt. Kamprad är ett exempel på extrem, sjuklig girighet, men han kommer undan eftersom han är så "folklig" (gissa om han spelar eller är genuin?). Göran "Äcklet" Perssons senaste affärer ett annat. Tack och lov hör båda till minoriteten.

 

Men alltså: Är du bekymrad över varför/hur pengar flyter in eller ut till/från Sverige så handlar det ju om handelsbalansen. Genom att köpa svenska hjälper man oss själva, genom att köpa utländskt förstör man faktiskt för oss.

 

Så om man kan välja mellan en Coca-Cola och en flaska svensk läsk; ta en svensk. Kan man köpa en korv i korvkiosken istället för en hamburgae på McDonalds så ska man göra det, osv.

Link to comment
Share on other sites

Kamprad kommer väl undan lite för att han grejar en massa arbetstillfällen gissar jag, det där skattetekniska vet jag för lite om.

Link to comment
Share on other sites

Guest iMatte
Så med rätt beräkningsmetod kan man alltså hävda att bankrån bidrar till inflationen. Det är ju underbart! Då är det bara att starta ett politiskt parti och hitta på beräkningsmetoder för den svenska ekonomin som de flesta människor tror på. Sen kan man regera i enparti-regering! :skondans:

 

Du är försent ute, det finns redan... Sossarna kallas det i folkmun... :)

Link to comment
Share on other sites

Du är försent ute, det finns redan... Sossarna kallas det i folkmun... :)

Du missade visst att jag sa enparti-regering. ^_^

Link to comment
Share on other sites

Jo det påverkar säkert.

 

Det framgår inte hur länge de höll på. Det verkar ju lite osmart om det försiggick under flera år. Men "mycket vill väl ha mer".

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...