Kollar ni bilderna ni gjort i Safari eller Firefox?

[Semmelman]

Okej jag har bytt dator och skärm och så började jag surfa mer i firefox än safari av ngn anledning och har haft lite svårt att hitta rätt inställningar i photoshop vad gäller färghantering trodde jag, men det visade sig att bilderna ser helt olika ut i firefox och safari och om jag spar med ICC-profiler, mesta överensstämmande bild får jag i safari med ICC men safari är väl knappast så vanligt på PC-sidan så kommer alla därute se bilderna som man ser dom i firefox?

Nu vill man ju helst se samma sak som majoriteten ser dem för att få snygga bilder, men gör jag dem snygga för firefox blir de för mörka i safari och tvärtom, hur fabian ska man göra?? Hur gör ni, eller hur gör proffsen? Ska man kolla resultatet i firefox, safari el IE el nåt annat?

[friend]

Det där är ju jättesvårt.

Jag kollar i Safari enbart.

 

Jag upptäckte att då jag satt och jobbade med en websida på en PC och sedan

kollade på den i min Mac var färgerna rena dynamiten. Det röda lyste som tusan.

Det enda att göra är att köra på Macen och ta det som det kommer i de andra

webläsarna och OSen.

 

Kollade vår websida och den är snäppet bättre i Firefox än Safari

följt av Opera, sen är de lite utvattnad i Sunrise och Shiira.

[Semmelman]

Faen vad jobbigt att det ska va så, sånt gillar jag inte.

 

Ja färgerna är mer mättade i safari.

 

Undrar vad de som gör aftonbladets, svd, dn etc kollar i. Ja rentav AD:en här.

[Danne Vendel]

http://www.gballard.net/psd/go_live_page_p...EGprofiles.html

[friend]

Visst tusan, glömde säga att jag hade Exlporer

som ref. läsare då jag satt med PCn,

därav blommande färger när jag kollade i Safari.

 

Ska ta och köpa ett Calibreringverktyg (eller vad de heter) till nya skärmen

om jag har råd, kostar ca 1.500-2.000:-

[Semmelman]

Tack Danne. Intressant, Safari finns visst på PC, och den översta bilden t h såg likadan ut i Safari och på tre olika sätt i Firefox precis som de skrev det ska göra, och jag som trodde firefox skulle va så bra!

 

Men frågan är då ska man göra så det blir bra i Safari som är bäst eller ska man göra så det ser bra ut i de andra läsarna som kanske är vanligare? ?

[Semmelman]

Ser om skillnaden syns när jag spar om de olika webläsarna, men hur som helst är den ena bilden lite för mörk (safari) och den andra (fire) känns lite för överexponerad. Som exempel på vilket mök det här är.

[friend]

Gör ett så bra arbete som möjligt och med den webläsare,

som du tycker återger bilderna bäst som ref.

 

Det är inte ditt fel att många sitter med dåliga skärmar och undermåliga webläsare.

Låt dem våndas av att inte kunna se dina fina bilder tillfullo.

 

Det enda jag tycker man ska tänka på, om man gör tex en websida, är att välja upplösning

för 15 tums skärm, möjligen 17 tum, eftersom då fungerar det för alla.

Sen lägger jag svart eller liknande utan avgränsning (heter något annat) höger ut.

[friend]

Ser om skillnaden syns när jag spar om de olika webläsarna, men hur som helst är den ena bilden lite för mörk (safari) och den andra (fire) känns lite för överexponerad. Som exempel på vilket mök det här är.

 

Blir även skillnader efter vilken skärm folk har.

Men jag tycker båda ser tillräckligt bra och detaljerade ut.

Använde du "webfärger"?

[mjg]

http://www.gballard.net/psd/go_live_page_p...EGprofiles.html

 

Jezez...vilken hemsk sida...hur ska man plocka info ur detta? Dessutom; knallröd text på svart!!!

Nå - jag ska försöka ta mig igenom denna katastrofsida och hoppas på köttig info :-)

[Semmelman]

He, jo den var inte lättläst direkt, men jag tror den var bra, ska ögna igenom den igen imorgon när jag är piggare.

 

Börjar luta åt att använda safari igen (fast den krånglar läsa in min startsida och några till) och så får de som inte har "rätt" läsare se bilderna som de blir, bättre att ha det rätt för färre än fel för alla liksom. Men det är liksom f-n när firefox är så bra annars.

 

Nej, friend, inga webfärger, "spar för web" och jpeg använder nog alla färger som finns gissar jag. Fast jag är inte säker.

[friend]

Tänkte på detta:

 

Web-safe colors

 

In HTML, colors are expressed either as hexadecimal values (for example, #FF0000) or as color names (red). A web-safe color is one that appears the same in Netscape Navigator and Microsoft Internet Explorer on both Windows and Macintosh systems when running in 256‑color mode. The conventional wisdom is that there are 216 common colors, and that any hexadecimal value that combines the pairs 00, 33, 66, 99, CC, or FF (RGB values 0, 51, 102, 153, 204, and

255, respectively) represents a web-safe color.

 

Testing, however, reveals that there are only 212 web-safe colors rather than a full 216, because Internet Explorer on Windows does not correctly render the colors #0033FF (0,51,255), #3300FF (51,0,255), #00FF33 (0,255,51), and #33FF00 (51,255,0).

 

When web browsers first made their appearance, most computers displayed only 265 colors (8 bits per channel (bpc). Today, the majority of computers display thousands or millions of colors (16‑ and 32‑bpc), so the justification for using the browser-safe palette is greatly diminished if you are developing your site for users with current computer systems.

 

One reason to use the web-safe color palette is if you are developing for alternative web devices such as PDA and cell phone displays. Many of this devices offer only black and white (1‑bpc) or 256 color (8‑bpc) displays.

 

The Color Cubes (default) and the Continuous Tone palettes in Dreamweaver use the 216‑color web-safe palette; selecting a color from these palettes displays the color’s hexadecimal value.

 

To select a color outside the web-safe range, open the system color picker by clicking the Color Wheel button in the upper-right corner of the Dreamweaver color picker. The system color picker is not limited to web-safe colors.

 

UNIX versions of Netscape Navigator use a different color palette than the Windows and Macintosh versions. If you are developing exclusively for UNIX browsers (or your target audience is Windows or Macintosh users with 24‑bpc monitors and UNIX users with 8‑bpc monitors), consider using hexadecimal values that combine the pairs 00, 40, 80, BF, or FF, which produce web-safe colors for SunOS.

[friend]

Jezez...vilken hemsk sida...hur ska man plocka info ur detta? Dessutom; knallröd text på svart!!!

Nå - jag ska försöka ta mig igenom denna katastrofsida och hoppas på köttig info :-)

 

Jag orkade inte heller läsa igen den.

[Danne Vendel]

Tänkte på detta:

<...snip...>

Det där har ingenting med saken att göra.

[Danne Vendel]

Jag orkade inte heller läsa igen den.

Jag tycker du ska göra det. Det tar inte så lång stund.

Inte illa menat, men dina inlägg visar nämligen att du inte har en susning om vad det handlar om, utan liksom bara slänger ur dig lite gissningar på måfå.

[friend]

Jag tycker du ska göra det. Det tar inte så lång stund.

Inte illa menat, men dina inlägg visar nämligen att du inte har en susning om vad det handlar om, utan liksom bara slänger ur dig lite gissningar på måfå.

 

Jo, jag har en susning.

Jag har bara inte vokabulär för bildbehandling att kommunicera med de termer som jag vill åt.

Kanske skulle jag låta bli eftersom det är marigt att hitta en förklaring på vad jag menar,

men det är så trevligt att prata med Jochum.

 

Men jag slänger, mer eller mindre, aldrig ut en gissning på måfå.

 

Om du tittar lite mer på vad jag säger så ser du att det är just

ett problem som jag själv fann när jag gjorde vår websida till företaget.

 

Och läsa infon på länken ska jag göra.

Den var bara så förbenat tråkigt upplagd, så det fick vänta.

 

Jezez...vilken hemsk sida...hur ska man plocka info ur detta? Dessutom; knallröd text på svart!!!

Nå - jag ska försöka ta mig igenom denna katastrofsida och hoppas på köttig info :-)

 

Vet du hur detta ska göras: Berätta det då för Jochum, så lär jag mig också i processen.

[friend]

Det där har ingenting med saken att göra.

 

Nej, därför skrev jag:

Tänkte på detta.

 

För att det kanske inte hade med det hela att göra,

men eftersom jag nämde det tidigare och med fel term,

tänkte jag att jag postar det ändå, utifall det fanns nån koppling

[Semmelman]

Håller på och läser igenom lite noggrannare, halvvägs, kollar hans länkar och testar lite oliak kalibreringar. Så här långt så sRGB är vi överens om, men ska man tagga filen med ICC eller ej, som jag fattar det så taggar jag så blir bilden perfekt lik i Safari och ljusare för 95% av användarna, författaren verkar inte tagga men då måste han ställa in proof colors för varje bild gissar jag för att få likt.

 

 

Men här är en annan version, lite kortare men betydligt mer lättläst:

http://www.gballard.net/psd/srgbforwww.html#

PS, titta på sidan samtidigt i safari och firefox.

 

 

Så vad är slutsatsen för er, tagga eller ej?

[Semmelman]

Ett mök det här, gamman är ju kul i sammanhanget, lägger till en ytterligare dimension, om man lägger ut bilder så kan de ses på tre olika sätt: korrekt hos safarianvändarna med vanlig pc-gamma, ljusare hos 95% firefox/IE-användare med vanlig pc-gamma, ännu ljusare hos macägare som pysslar med tryck som använder mac-gamma.

 

Fan nån borde hitta på nån lösning, han skulle få nobelpriset då tycker jag.

[Semmelman]

Rättelse, läs inte vad jag skrivit, det verkar va så här istället att (förutsättning sRGB naturligtvis) spar jag en bild utan icc-tagg så kommer den se ut i safari och firefox som jag ser den i photoshop. Spar jag med icc-tagg så blir bilden mörkare och smaskigare färger i safari än jag ser i PS och övriga läsare. Så bör det va. Därmed röstar jag för att man inte ska spara med icc-profiler, skit oxå att man inte visste detta tidigare, har säkert sparat med profiler i flera år i tron att det skulle va bättre.

Sen vet man ju inte om det här resultatet beror i sin tur på kalibrering, gamma och etc, jag kanske har skitdåligt kalibrerat såvida inte ni andra ser samma sak med el utan icc.

[Danne Vendel]

Rättelse, läs inte vad jag skrivit, det verkar va så här istället att (förutsättning sRGB naturligtvis) spar jag en bild utan icc-tagg så kommer den se ut i safari och firefox som jag ser den i photoshop. Spar jag med icc-tagg så blir bilden mörkare och smaskigare färger i safari än jag ser i PS och övriga läsare. Så bör det va. Därmed röstar jag för att man inte ska spara med icc-profiler, skit oxå att man inte visste detta tidigare, har säkert sparat med profiler i flera år i tron att det skulle va bättre.

Sen vet man ju inte om det här resultatet beror i sin tur på kalibrering, gamma och etc, jag kanske har skitdåligt kalibrerat såvida inte ni andra ser samma sak med el utan icc.

Jag är inte säker, men såvitt jag vet så finns det inga webbläsare som stöder ICC-profiler alls. Så det tror jag man kan glömma.

 

Dilemmat är egentligen att Mac och PC kör med olika gamma som default. Macens är normalt ljusare. Gör man en bild som ser bra ut i Macen, så kan den bli för mörk på en PC. Gör man en bild i PC:n som ser bra ut, så kan den bli blek på Mac.

 

Sen är det skillnad på vilken färgprofil (t.ex. sRGB) som webbläsarna använder. Jag har för mig att Safari använder sin egen medan alla andra webbläsare använder det du råkar ha valt för systemet.

 

I grund och botten har man nästan ingen kontroll alls över hur ens bilder visar sig i olika läsare och på olika plattformar, och man har ju ändå ingen kontroll över hur den enskilde användaren har kalibrerat sin skärm. Man får liksom försöka jämka ihop nåt som funkar så gott man kan, och jag tror aldrig jag hört någon användare som haft synpunkter på färger på webben.

 

Däremot är det ju fan så mycket viktigare om man jobbar med tryck, dvs att det man ser på sin skärm stämmer med de tryckta resultatet.

 

Så mitt modus operandi är att:

 

1. Ha skärmarna kalibrerade som PC, dvs lite mörkare.

2. Se till att bilder för webben har en färgprofil. Jag använder sRGB

3. Kolla bilderna i olika webbläsare och både på Mac och PC i samband med att man kollar att koden funkar som tänkt.

[Semmelman]

Nej, användaren vet ju inte hur bilden ska se ut, så de klagar knappeligen.

Jo om du hade läst det du länkade till själv (tack för länken förresten) så skriver han att Safari är typ enda läsaren som använder icc-profilen, tydligen finns safari till pc oxå men problemet är att så få använder safari. Så rådet att strunta i icc-profilen är nog bra.

Mitt problem är att jag tidigare tryckte lite grann (ytterst lite men förhoppning att det skulle bli mer) så jag satt kvar i det tänket, när det sen blev mer webinriktat ett tag körde jag en gamma mittemellan mac å pc för att få ganska bra på både tryck och web (tryckeriet gör ju ändå de sista färgjusteringarna) men detta trasslade till sig nu när jag bytt dator och skärm och började titta i firefox. Men nu verkar det funka, jag har gjort så här, efter råden på din länk:

 

1. PC-gamma: 2,2, 6500° (kör inga trycksaker längre, då får man byta tillbaka gamman)

2. Jobbar i adobeRGB men spar sist en kopia i sRGB som jag "spar för webben" och då UTAN icc-profil.

3. Kollar i safari och firefox och ser att det fortfarande skiljer lite lite men det är inom toleransen.

4. PC kommer aldrig in här.

[tjorven]

låt din skärm ha rätt inställning kvar. vad du gör är att simulera fram de olika färglägena i photoshop.

 

 

när du jobbar ska du använda proof colors med inställningen monitor rgb för att färgerna ska stämma överens med din browser.

 

om du sedan vill se hur din bild kan tänkas se ut på pc ställer du om inställningen till windows rgb...eller vad det nu är du vill simulera för färger.

 

icc-profiler behöver du inte lägga in i bilder för webb.

[LarsW]

Här finns lite mer information om färgrymder för dem som är intresserade http://regex.info/blog/photo-tech/color-spaces-page0/

//Lars

[friend]

Sen så sitter ju ganska många personer med gamla och ganska små skärmar,

vilket inte gör skaken lättare.

Hittar inte den websida som visar statistik om det.

Här är iallafall två ställen att testa sina webssidor på:

 

http://www.anybrowser.com/ScreenSizeTest.html

 

http://www.1-hit.com/all-in-one/screensize.htm

 

..................

 

Jag kollade statistik om de olika web browsers och jag undrar verkligen om detta kan stämma:

 

http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp