Jump to content
Just nu i M3-nätverket

Microsofts miljonböter kvarstår


Andreas Leijon

Recommended Posts

Huruvida denna dom kommer innebära att andra företag hamnar i samma sats återstår att se. Apple skulle till exempel kunna anklagas för att hämma konkurrensen genom att skeppa alla Macar med Quicktime Player förinstallerat.

Samma "sats"?

Konkurrenslagarna som de använts här och i USA är framförallt riktat till företag i monopolställning och är framförallt till för att de just inte ska kunna missbruka sin särställning på marknaden. Att påstå Macintosh skulle ha monopol med sina 5% av sålda datorer är naturligtvis grovt felaktigt.

 

Microsoft är som en folksjukdom, mest bara till skada, och det är bra att även Europas politiker och tjänstemän håller ögonen på detta Mindre Hedervärda Företag.

Link to comment
Share on other sites

I kommentarerna under artikeln finns några som tycker att det är EU:s regler som är det sjuka. Naivt (understatement). Ett av de få instrumenten som även den mest inbitna kaptalistregeringen behåller är att förbjudet mot monopolism. Är det bra? Tja, var det bra i med en enda sorts tvål för alla hudtyper i DDR och Albanien? Vill du ha som enda val att tycka om fiskleverolja? Liksom hallå, vakna! Den som tycker att det är ok med att MS har 95 % marknadsandel tycker automatiskt att totalitarism är ok. Att det till råga på allt är så att MS har byggt sin framgång på att flagrant och helt synligt sno grunden till DOS, Windows och Explorer är för mig brottsligt. Så varför skulle det vara ok att sno idéerna från andra och sedan vägra andra tillträde? I min värld skulle MS tilldömas straffet att kalla företaget Carboncopysoft eller We Steal Ideas Inc. Och att ha ett stort porträtt av übernörden Bill Gates som täcker hela förpackningarna. Modell Mao... Monopol är lika hälsosamt som ett hål i huvudet!

Link to comment
Share on other sites

Guest micke_nkpg
Att påstå Macintosh skulle ha monopol med sina 5% av sålda datorer är naturligtvis grovt felaktigt.
Är ingen som påstått heller. Däremot att det skulle vara en dålig sak att både Apple och M$ skickar med mediaspelare och browser i sina system.

 

Safari och IE är liksom lika usla båda två och QT och WMP är inga höjdare det heller.

Link to comment
Share on other sites

Är ingen som påstått heller. Däremot att det skulle vara en dålig sak att både Apple och M$ skickar med mediaspelare och browser i sina system.

 

Safari och IE är liksom lika usla båda två och QT och WMP är inga höjdare det heller.

Safari är den bästa browsern på marknaden och Qt är en mycket bra mediaspelare om man har fullversion (pro). Finns mängder med codecs.

Link to comment
Share on other sites

Enligt domstolsbeslutet åläggs Microsoft att utveckla en version av Windows som inte levereras med Windows Media Player. Detta sedan kommissionen beslutat att detta är ett konkurrenshinder för andra mediaspelare.

 

Får dom slänga med Harpan, Anteckningar och Kalkylator iaf? Puh! :utskallning:

 

Idiotiskt. :chockadskeptisk:

Link to comment
Share on other sites

Guest micke_nkpg
Safari är den bästa browsern på marknaden och Qt är en mycket bra mediaspelare om man har fullversion (pro). Finns mängder med codecs.
Är det därför många mac-användare kör FF istället tro?? för att Safari är så bra... ;)

 

Varför ska Apple särbehandlas? Tycker EU att Microsoft ska ta bort WMP ur sitt system så skulle det vara lika dana med Apple och t.ex iTunes eller QT.

 

Enligt domstolsbeslutet åläggs Microsoft att utveckla en version av Windows som inte levereras med Windows Media Player. Detta sedan kommissionen beslutat att detta är ett konkurrenshinder för andra mediaspelare.
Det finns redan som M$ påpekat.
Link to comment
Share on other sites

Anledningen var ju att MS är så dominant, det är inte Apple.

 

Men sen kanske det hela är lite underligt ändå, tänk om Volvo skulle ha 90% av marknaden och så får de inte använda sina egna volvomotorer i sina egna karosser utan måste öppna för fiat och opelmotorer och etc, vore inte det lite underligt?

Link to comment
Share on other sites

Är ingen som påstått heller. Däremot att det skulle vara en dålig sak att både Apple och M$ skickar med mediaspelare och browser i sina system.

 

Det är helt OK att skicka med hur mycket program man vill. Frågeställningen är väl snarare att MS integrerar sin mediaspelare och browser på ett sätt som slår undan benen för övriga deltagare på planen. Så vitt jag kan se är iTunes helt fritt från systemet liksom Safari och QT. Rätta mig om jag har fel.

Link to comment
Share on other sites

Guest micke_nkpg

Grunden till denna dom ligger mycket långt tillbaka. Det handlar om att M$ lade in IE från början.

 

Jagväntar på att M$ likt Apple ska börja leverera OS utan varken browser eller mediaspelare.

Igentligen är det inte svårt att göra detta. Handlar bara om vilja.

Link to comment
Share on other sites

Grunden till denna dom ligger mycket långt tillbaka. Det handlar om att M$ lade in IE från början.

 

Jagväntar på att M$ likt Apple ska börja leverera OS utan varken browser eller mediaspelare.

Igentligen är det inte svårt att göra detta. Handlar bara om vilja.

 

Jag ser inte varför... ska kunden behöva surfa in och ladda ner Safari eller WMP i stället? VAri består skillnaden förutom att det blir krångligare för mig...? Om man nu blir tvungen att ha två varianter på OS, ett med och ett utan media och surfprogram är jag övertygad om att kunderna väljer medvarianten i de flesta fall.

Link to comment
Share on other sites

Ett OS levererat utan browser...hur ska man då kunna surfa på internet, tänkte du inte på det Micke?

Link to comment
Share on other sites

Guest micke_nkpg

Det handlar om att kunden / användaren själv ska kunna välja och inte bli "påprackad" en viss vara.

 

Jag ser nu att ni använder samma argument för Safari i Mac Os X som M$ gör för att ha IE i Windows. Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra.

Link to comment
Share on other sites

Det handlar om att kunden / användaren själv ska kunna välja och inte bli "påprackad" en viss vara.

 

Jag ser nu att ni använder samma argument för Safari i Mac Os X som M$ gör för att ha IE i Windows. Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra.

 

Jag har i princip inget emot att Apple eller MS skickar med sin browser eller spelare. Jag måste ju ha nått att komma ut på nätet med. Är jag en avancerad användare så löser jag detta problem själv. Jag vet ju vad jag vill ha och var det finns. Är jag nybörjare är det bra att ha nåt att börja med. Felet blir när det inte går att tillverka en annan spelare eller browser därför att OS-tillverkaren inte tillåter det direkt eller indirekt.

Link to comment
Share on other sites

Det handlar om att kunden / användaren själv ska kunna välja och inte bli "påprackad" en viss vara.

 

Jag ser nu att ni använder samma argument för Safari i Mac Os X som M$ gör för att ha IE i Windows. Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra.

Visst, men hur ska man då gå till väga för att komma ut på nätet då, låna grannens dator, ladda ner och bränna på en skiva för att sen installera?

Link to comment
Share on other sites

Guest micke_nkpg
Visst, men hur ska man då gå till väga för att komma ut på nätet då, låna grannens dator, ladda ner och bränna på en skiva för att sen installera?
Detta är i grunden mycket enkelt att lösa.

 

Varje tillverkare av OS ska lägga med browsers och mediaspelare mm på sina skivor som sedan användaren väljer vid installation.

 

T.ex Mac OS X måste ha VLC,QT, MPC och Safari, IE och FF på sin/sina Skivor med OS för att vi som kunder ska kunna välja vad som passar oss bäst vid installationen.

Link to comment
Share on other sites

Detta är i grunden mycket enkelt att lösa.

 

Varje tillverkare av OS ska lägga med browsers och mediaspelare mm på sina skivor som sedan användaren väljer vid installation.

 

T.ex Mac OS X måste ha VLC,QT, MPC och Safari, IE och FF på sin/sina Skivor med OS för att vi som kunder ska kunna välja vad som passar oss bäst vid installationen.

 

Helt ok för mig. Men som nybörjare blir det rörigt. Hur ska jag veta vem som gör vad och vad som passar mig? Köper jag Windows känner jag mig trygg med Explorer och Safari med OS X eftersom det är samma tillverkare och produkterna borde fungera bra tillsammans. Valfriheten riskerar att bli ett problem för nybörjaren....

Link to comment
Share on other sites

Man kan i installationsfasen av OS't, vilket det än må vara, ha ett steg där man får välja browser. Fast då kommer väl synpunkter på vilken som ska ligga överst i listan.

 

Tycker det är lite konstigt att det blir så här. Microsoft är ett företag, dom har utvecklat Windows och skickar med vissa programvaror för att underlätta för användaren. Dom har på grund av ett bra arbete fått bra partners i och med att Windows följer med de absolut flesta datorer idag.

 

Ett företag borde inte bötfällas på grund av att de gjort ett bra jobb, anser jag.

Link to comment
Share on other sites

Mr Potato head
Grunden till denna dom ligger mycket långt tillbaka. Det handlar om att M$ lade in IE från början.

Nej, det är en helt annan dom. Och den handlade inte om att de lade in IE från början utan att de inte lämnade ut information om Windows som gjorde det svårt (omöjligt?) för andra tillverkare att göra webbläsare till operativsystemet.

Jagväntar på att M$ likt Apple ska börja leverera OS utan varken browser eller mediaspelare.

Igentligen är det inte svårt att göra detta. Handlar bara om vilja.

Om du menar tvärtom (Apple likt MS) så gör ju inte MS det nu heller. De blev tvingade att ta bort WMP eftersom det var väldigt svårt för användaren att göra detta. Windows Edition N skapades.

Det handlar om att kunden / användaren själv ska kunna välja och inte bli "påprackad" en viss vara.

Nej, inte riktigt, se ovan.

Jag ser nu att ni använder samma argument för Safari i Mac Os X som M$ gör för att ha IE i Windows.

Vem har sagt att MS inte får skeppa med IE? Och varför ska isåfall hans åsikt bli påtvingad på alla?

Tycker det är lite konstigt att det blir så här. Microsoft är ett företag, dom har utvecklat Windows och skickar med vissa programvaror för att underlätta för användaren. Dom har på grund av ett bra arbete fått bra partners i och med att Windows följer med de absolut flesta datorer idag.

 

Ett företag borde inte bötfällas på grund av att de gjort ett bra jobb, anser jag.

Då känner du tyvärr inte till domen alls. Grunden till EU-domen var att MS tvingade sina partners att betala licensavgift för alla datorer de sålde, även om de inte innehöll Windows. Novell uppmärksammade detta. Sen utvecklades domen och innefattade fler saker, som t.ex WMP och att MS undanhöll information om nätverksprotokoll de använde sig av.

 

Läs gärna mer här. (Säger inte att wikipedia är en bra/trovärdig källa, men där finns flera länkar längst ner och hittade ingen bättre länksamling)

Link to comment
Share on other sites

Är ingen som påstått heller. Däremot att det skulle vara en dålig sak att både Apple och M$ skickar med mediaspelare och browser i sina system.

Där finns inga problem med vad företagen skickar med i sig utan kommissionen försöker snarare reglera en marknad som hotar att stagnera därför att ETT företag har blivit så dominant OCH missbrukar sin särställning så flagrant.

 

Det viktiga i sammanhanget är att marknaden fortsätter att fungera väl, människor kan fortsätta gå till sina jobb och stater kan fortsätta få in viktigt kapital via skatter för diverse offentlig service.

 

Safari och IE är liksom lika usla båda två och QT och WMP är inga höjdare det heller.

Vad baserar du det på? Safari har inte alla de funktioner och finesser som exempelvis Firefox har men är medvetet utformad att vara just enkel. Ingen browser smäller däremot Safari på fingrarna med att stödja riktiga de jure standarder, där Firefox är hyfsad och IE riktigt dålig. Safari är mycket snabb dessutom och är därför i allt väsentligt mycket bättre för de allra flesta surfare.

 

QT stöder även den öppna, riktiga de jure standarer mycket bättre än andra med bl.a. sitt filformat, Mpeg 4 och H.264, m.m. Den är även enkel som sig bör när den ju kommer från Apple, och nyttjar Mac OS X mycket bättre än alternativen, QT är ju t.o.m. en del av Mac OS X, i systemet för programmerare att nyttja.

Link to comment
Share on other sites

Varför ska Apple särbehandlas? Tycker EU att Microsoft ska ta bort WMP ur sitt system så skulle det vara lika dana med Apple och t.ex iTunes eller QT.

 

 

Anledningen var ju att MS är så dominant, det är inte Apple.

Det handlar inte om att MS är dominerande, utan att de har missbrukat sin dominerande ställning, för att få bort konkurrenter.

 

Apple QuickTime är väl dokumenterat. Såväl filformatet, APIerna som pluginarkitekturen är dokumenterad, och kan läsa av vem som helst på nätet.

 

MS har ingen dokumenterad pluginarkitektur för WMP. Om någon vill göra en codec som fungerar med WMP så vill MS ha betalt för detta. Om företagen inte betalar så får de inte heller tillgång till de APIer som behövs, utan får själv göra en reverse-engineering för att kunna skapa codecs med mera.

 

Det är som sagt inte MSs dominans i sig som ifrågasätts av varken EU eller DoJ i USa, utan MSs affärsstruktur och deras missbrukande av monopolställningen.

 

Det är inte förbjudet att vara dominerande eller ens att ha ett monopol, men att missbruka sin ställning för att trycka ned andra företag är det.

Link to comment
Share on other sites

Guest micke_nkpg
Apple QuickTime är väl dokumenterat. Såväl filformatet, APIerna som pluginarkitekturen är dokumenterad, och kan läsa av vem som helst på nätet.
Så QT är i praktiken öppen programvara? Kostar inget att få tag på källkoden?
Link to comment
Share on other sites

Så QT är i praktiken öppen programvara? Kostar inget att få tag på källkoden?

Jag har aldrig påstått att den är open source, men det finns dokumentation för att skriva codecs och andra plugins för QuickTime. Det existerar inte alls för WMP. Ingen av dem är open source.

 

Måste alla Apples program vara open source för att vara lika bra som MSs produkter?

Link to comment
Share on other sites

I kommentarerna under artikeln finns några som tycker att det är EU:s regler som är det sjuka. Naivt (understatement). Ett av de få instrumenten som även den mest inbitna kaptalistregeringen behåller är att förbjudet mot monopolism. Är det bra? Tja, var det bra i med en enda sorts tvål för alla hudtyper i DDR och Albanien? Vill du ha som enda val att tycka om fiskleverolja? Liksom hallå, vakna! Den som tycker att det är ok med att MS har 95 % marknadsandel tycker automatiskt att totalitarism är ok.

...

 

Du missar poängen. Microsoft har inte dömts för att de har monopol, vilket de inte heller har. Det är inte heller förbjudet att vara i monopolställning. Det som däremot är förbjudet är att ett företag i väldigt dominerande ställning att utnyttja sin ställning för att försvåra för konkurrenterna. Två väldigt olika saker. Andra spelregler gäller helt enkelt då man är så pass dominerande. Det är därför Apple kan bundla vad de vill med Mac OS X och tvinga användarna att bara köra det på Apple-datorer, de är helt enkelt inte i lika dominerande ställning.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...