Jump to content
Just nu i M3-nätverket

Kopiera musik-cd


Hetlund

Recommended Posts

Jag brukar kopiera en hel del musik-cd, för att ha kopiorna i bilen t.ex. (Och i sanningens namn händer det väl att jag kopierar en och annan lånad cd också.) Men hur ska man egentligen göra för att få bästa möjliga ljudkvalitet? Jag använde länge Toast 5.1, och enligt handboken kan man antingen välja "Copy", som kopierar skivan som en enhet, eller välja "Extract", som först sparar varje spår i AIFF-format på hårddisken. Långt om länge lärde jag mig också att man kan ladda ner albumtitel och skivspår via CDDB med denna metod.

 

För flera år sedan gjorde jag också ett litet test: hade både originalskiva, skiva kopierad enligt Copy-metoden och en skiva kopierad enligt Extract-metoden. Tyckte då inte att jag kunde höra någon skillnad, men det är ju extremt svårt att avgöra eftersom man måste stoppa uppspelningen, byta skiva, och sedan starta en ny uppspelning. Hörselminnet hinner nog bli ganska korrupt bara på dessa sekunder.

 

Jag använder sedan en tid tillbaka Toast 8, men gränssnittet är ju så förskräckligt fult! De äldre Toast-versionerna var ju åtminstone lite originella. Kanske dags att byta till Burn? Någon som har kollat eventuell skillnad i ljudkvalitet?

 

Bränningshastighet: Less is better, jo jag vet. Brände länge mina musik-cd i 1 x hastighet. Sedan bytte jag brännare i min gamla G 3:a och plötsligt var 8 x den långsammaste hastighet som kunde användas. Nu har jag sedan ett år en MacMini Intel och har fortsatt att använda 8 x hastighet. Det ger en ganska uthärdlig bränningstid på 5 - 6 minuter för en cd.

 

Jag har också en extern LaCie-brännare, som det numera sitter en LG DVD-brännare i. Någon som har testat eller vet vilket som kan ge bäst resultat för musik-cd: Minins interna eller LG DVD-brännare? Eller skulle jag kanske sätta in min gamla LG cd-read/cd-write-brännare i LaCie-lådan?

 

Nu tillhör jag den gamla skolan, som vill ha min musik på skivor, annars är förstås Extract-metoden att föredra: då kan man sedan konvertera AIFF-filerna till ( … ) eller Mp 3 och spara dem i iTunes eller någon MP 3-spelare. Men det var alltså inte min mening och fråga.

 

Svårt alltså att bedöma ljudkvalitet: egentligen måste man ha tillgång till blixtsnabb växling mellan olika skivor, och helst "double blind testing". Själv är jag lite för lat och och bekväm för att göra alla de här olika testerna. Någon som har några idéer och synpunkter?

Link to comment
Share on other sites

Att kopiera en cd resulterar (såvida inte fel uppstår på vägen) i en exakt kopia som alltså låter exakt likadant.

Link to comment
Share on other sites

Tidigare gjorde jag alltid en exakt kopia av CD-skivan och brännde på långsammaste hastigheten som respektive dator klarar av. Detta då det är minst jobb och jag vet att jag får maximal kvalite. Nu så blir det i MP3 format istället på minst 196 kbit/s ifall jag ska ha skivan i bilen. Jag tror inte att man hör någon skillnad i bilen och det är bekvämt att slippa ha för många skivor att växla mellan i bilen. På hemmastereon vill jag inte köra MP3 då man hör att det låter sämmre så där är det originalskivor som gäller eller någon enstaka exakt kopia.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
Att kopiera en cd resulterar (såvida inte fel uppstår på vägen) i en exakt kopia som alltså låter exakt likadant.

 

Jo, så är det förstås. I teorin. Men hur är det i praktiken? Verkligheten brukar ju alltid vara lite annorlunda än teorin.

Link to comment
Share on other sites

Att kopiera en cd resulterar (såvida inte fel uppstår på vägen) i en exakt kopia som alltså låter exakt likadant.
Jo, så är det förstås. I teorin. Men hur är det i praktiken? Verkligheten brukar ju alltid vara lite annorlunda än teorin.

Med hjälp av Yamahas AMQR så kan kopian till och med låta bättre än originalet.

http://www.yamaha.ca/av/technology/AMQR.jsp

Link to comment
Share on other sites

Jag brukar kopiera en hel del musik-cd, för att ha kopiorna i bilen t.ex. (Och i sanningens namn händer det väl att jag kopierar en och annan lånad cd också.) Men hur ska man egentligen göra för att få bästa möjliga ljudkvalitet? Jag använde länge Toast 5.1, och enligt handboken kan man antingen välja "Copy", som kopierar skivan som en enhet, eller välja "Extract", som först sparar varje spår i AIFF-format på hårddisken. Långt om länge lärde jag mig också att man kan ladda ner albumtitel och skivspår via CDDB med denna metod.

 

För flera år sedan gjorde jag också ett litet test: hade både originalskiva, skiva kopierad enligt Copy-metoden och en skiva kopierad enligt Extract-metoden. Tyckte då inte att jag kunde höra någon skillnad, men det är ju extremt svårt att avgöra eftersom man måste stoppa uppspelningen, byta skiva, och sedan starta en ny uppspelning. Hörselminnet hinner nog bli ganska korrupt bara på dessa sekunder.

 

Jag använder sedan en tid tillbaka Toast 8, men gränssnittet är ju så förskräckligt fult! De äldre Toast-versionerna var ju åtminstone lite originella. Kanske dags att byta till Burn? Någon som har kollat eventuell skillnad i ljudkvalitet?

 

Bränningshastighet: Less is better, jo jag vet. Brände länge mina musik-cd i 1 x hastighet. Sedan bytte jag brännare i min gamla G 3:a och plötsligt var 8 x den långsammaste hastighet som kunde användas. Nu har jag sedan ett år en MacMini Intel och har fortsatt att använda 8 x hastighet. Det ger en ganska uthärdlig bränningstid på 5 - 6 minuter för en cd.

 

Jag har också en extern LaCie-brännare, som det numera sitter en LG DVD-brännare i. Någon som har testat eller vet vilket som kan ge bäst resultat för musik-cd: Minins interna eller LG DVD-brännare? Eller skulle jag kanske sätta in min gamla LG cd-read/cd-write-brännare i LaCie-lådan?

 

Nu tillhör jag den gamla skolan, som vill ha min musik på skivor, annars är förstås Extract-metoden att föredra: då kan man sedan konvertera AIFF-filerna till ( … ) eller Mp 3 och spara dem i iTunes eller någon MP 3-spelare. Men det var alltså inte min mening och fråga.

 

Svårt alltså att bedöma ljudkvalitet: egentligen måste man ha tillgång till blixtsnabb växling mellan olika skivor, och helst "double blind testing". Själv är jag lite för lat och och bekväm för att göra alla de här olika testerna. Någon som har några idéer och synpunkter?

 

Jag förstår egentligen inte hur du menar att du skulle få kvalitetsförsämring med de kopieringsmetoder du beskriver.

Copy = identisk = ingen ljudkvalitetsförlust

Extract = identisk (AIFF) - ingen ljudkvalitetsförlust

 

Datat är oförändrat och där finns ingen förlust i kvalitet (svagare eller starkare ettor eller nollor) utan om det uppstår skillnad i kvalitet måste orsaken hittas i mediat eller tekniken, CD-skivan eller stereon.

Link to comment
Share on other sites

Jag förstår egentligen inte hur du menar att du skulle få kvalitetsförsämring med de kopieringsmetoder du beskriver.

Copy = identisk = ingen ljudkvalitetsförlust

Extract = identisk (AIFF) - ingen ljudkvalitetsförlust

 

Datat är oförändrat och där finns ingen förlust i kvalitet (svagare eller starkare ettor eller nollor) utan om det uppstår skillnad i kvalitet måste orsaken hittas i mediat eller tekniken, CD-skivan eller stereon.

På en CD så är det inte "rena" ettor och nollor. Det är "land" och "gropar". Dessa är mellan 3 och 11 enheter långa. Avläsningen sker vid övergångarna mellan land och grop (och mellan grop och land). Om man bränner fortare blir denna övergång mindre distinkt och kan ge ett sämre ljud. Det är svårare för spelaren att följa spåret och det är svårare att synka hastigheten så att du verkligen får exakt 44100Hz samplingsfrekvens.

 

På en CD-RW, däremot, så är övergångarna knivskarpa till sin natur, eftersom land och grop är "förpräglat" kan man säga.

 

Så skillnaden ligger i hur skivan är framställd (och bränd).

 

EDIT: Stavfel

Link to comment
Share on other sites

Thomas Ytterberg

Oh, en ständig fråga. :)

 

Man får inte exakta kopior när kopierar musik utan det blir olika resultat från olika enheter vilket kan verifieras med exempelvis en hexeditor eller cmp i terminalen. Detta även när man tar hänsyn till att läsarna trunkerar olika antal millisekunder i början av varje låt.

 

Samma enhet, om den fungerar väl, ger samma rippning. Tio försök ger tio identiska rippar. Tio olika enheter ger tio olika rippar. Olika program, iTunes, Toast etc. ger identiska filer. Det är cd/dvd-enheten som skapar olika rippningar.

 

För Windows finns det väl erkända http://www.exactaudiocopy.de som ger identiska resultat på olika enheter (sånär som trunkeringen) och det är väl något man måhända saknar till Macen.

Link to comment
Share on other sites

jaha, nu börjar det bli intressant!

 

Jag är ju en gammal räv från den analoga tiden när det gällde att kopiera så lite som möjligt, och alltid så nära den ursprungliga källan som möjligt. Men det där gäller väl inte längre i den digitala världen.

 

Thomas Y: du menar alltså att det snarare är den använda brännaren än programvara och metod som inverkar på resultatet? Då är jag tillbaka till frågan: är det någon som har jämfört ljudet från en cd bränd på MacMinis inbyggda brännare mot något annat?

 

Goran, du säger att:

Copy = identisk = ingen ljudkvalitetsförlust

Extract = identisk (AIFF) - ingen ljudkvalitetsförlust

 

Jag förstår nog inte det där: menar du att det inte sker någon omvandling av den digitala signalen när man använder Extract-metoden? Toast (i mitt fall) tar ju ganska god tid på sig för att extracta ljudspåren från cd-n till hårddisken. Jag har alltid föreställt mig att Toast på något sätt omvandlar ljudet från cd-n till AIFF och sedan tillbaka igen för att bränna den nya cd-kopian.

 

Vilket är filformatet på den ursprungliga köpe-cd? Är det AIFF?

 

- - -

 

Nää, det var nästan enklare i min ungdom: då körde man en gammal Tandberg rullbandspelare (eller de lyckligt lottade en Revox A 77). Varje gång man kopierade en inspelad låt så ökade både distorsionen och brusnivån. Visst lät det skit efter ett tag, men det var åtminstone bara ett "filformat" att hålla reda på!

Link to comment
Share on other sites

Gäller verkligen det där med brännarhastighet idag? Jag menar jag brassar på för fullt när jag bränner å det låter grymt bra dvs. inga hack eller brus eller något annat som inte låter som det ska. I brännarnas begynelse vet jag att det sket sig rätt ofta om man brände på för fullt även då det bara var 1X som max. iTunes bränner ju en skiva rätt fort också vilket jag antar betyder att iTunes utnyttjar brännarens maximala kapacitet. Samma sak där låter ju precis som det ska oavsett om jag burnar aiffar eller mp3or. Dagens kvalitet på hårdvara i kombination med mycket bra mjukvara (tänker då på Toast 7 & iTunes) tror jag kväver myten om brännar hastighet gällande musik, eller va det nu är man bränner in. Jag har använt brännare sen den första kom i princip då min far hade reklam byrå så jag fick bränna till alla polare, som hade PC men det fungerade utmärkt att bränna på mac än då. Så nog har jag haft min beskärda del av förstörda skivor pga. för hög hastighet. Men det va nog en 7-10 år sen som jag slutade bränna musik & annat på annat än max hastighet både hemma & på jobbet. Har kanske kastat 2 missade skivor på den tiden varav en jag vet var feltillverkad. P.S ett å annat stavfel kan förekomma. :propellerbaver:

Link to comment
Share on other sites

Thomas Ytterberg
Jag förstår nog inte det där: menar du att det inte sker någon omvandling av den digitala signalen när man använder Extract-metoden? Toast (i mitt fall) tar ju ganska god tid på sig för att extracta ljudspåren från cd-n till hårddisken. Jag har alltid föreställt mig att Toast på något sätt omvandlar ljudet från cd-n till AIFF och sedan tillbaka igen för att bränna den nya cd-kopian.

 

Vilket är filformatet på den ursprungliga köpe-cd? Är det AIFF?

 

Det är inte "filer" i den meningen. Aiff motsvarar ljudet på en audio-cd. Båda är PCM-format 16-bit, 44,1 KHz, så det sker ingen konvertering av något slag annat än att PCM-data:n läggs in i Aiff-filen. På cd finns PCM-ljudet inbakat i en struktur av samplingar med felkorrigeringsbitar och liknande.

 

När man rippar är det upp till enheten att leverera alla bitar och där gissningsvis där det skiljer sig i exakt hur nogranna de är i läsningen. Om det sedan är jitter och/eller olika noggrann felkorrigering som gör att två olika enheter resulterar i två olika filer ska jag låta vara osagt. Men helt klar kan man upptäcka hörbara skillnader mellan olika rippningar från samma skiva. Därav att ett program som Exactaudio Copy är så uppskattat. Det läser om samma block på skivan upp till 80 gånger för att försäkra sig att det blir rätt.

 

Nu hörde inte jag några skillnader under mina försök. Men det var helt klart olika rippningar beroende på vilken enhet jag körde dem i.

Link to comment
Share on other sites

Thomas Ytterberg

Brännarhastighet är inte en myt, men det är i praktiken numera ett försvinnande problem skulle jag säga. Både brännarna och läsarna har blivit mycket bättre.

 

Senaste tillfället jag hade ett "klockrent" exempel på att brännhastigheten spelar roll var för cirka 8 år sedan. Jag brände 2 partyskivor, en i 1x och en 2x för tiden drog iväg. Väl framme på festen spelades 1x helt perfekt, 2x skivan hoppade och hackade hela tiden.

 

Däremot stöter jag på kvalitetsskillnader fortfarande. Att bränna direkt i iTunes i 24x (eller vad det nu är) blir klart sämre än att jag går omvägen via gamla mixprogrammet "Jam" och bränner i 4x som är minsta på min brännare. Fast den skillnaden är heller inte hörbar på alla cd-spelare och anläggningar.

 

Det är väl som med allting annat, man måste se till hela kedjan. Kombinationen av brännare, brännhastighet, media och läsare påverkar alla vad det i slutändan blir.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...