Rondellhundar

[ScienceX]

Liknar resonemanget med bilföraren som kom från höger och körde in i en bil med en hisklig olycka som följd. På dödsbädden blev hans sista ord: Jaja, men jag hade i alla fall rätten på min sida.

Vad är alternativet då att vi inte ska våga svänga höger för att han som blev påkörd var en Engelsman som fann det disskriminerande att vi inte följer vänstertrafik?

 

Ska konstnärer be rosenbad om lov och rosenbad be Talabad/Washington osv om lov innan någonting skapas. Eller skall man sätta ner fot och säga dessa regler/lagar gäller här och vi ber inte er ändra regler/lagar som gäller hos er.

 

Sen håller jag med om att konstnärer osv har ett enormt ansvar och inte skall "wag the dog" för att skapa massmedialt intresse för egen vinnings skull.

[Telly82]

Låt oss köra på i samma stil tills vi löst problemet....

Vilket problem?

Problemet med att "konstnärer" bara är ute efter att provocera?

Eller att fundamentalister i alla läger har för stor makt?

 

Jag tror att ingen av oss lever så länge att båda dessa problem kan anses vara lösta. Tyvärr.

[Danne Vendel]

Om vår statsminister genom diplomati försöker förhindra blodspillan, hur tusan kan du få det till ett hot mot demokratin?

Jämfört med det som hände i Danmark, så uppfattas Reinfeldts inbjudan som en slags "framgång" av många islamister, dvs en gest som bekräftar att deras hot om terror faktiskt fungerar. Det bäddar för fler och större krav längre fram.

 

Det finns massor av olika grupperingar i Sverige som med jämna mellanrum blir oerhört upprörda och kränkta av politiska åtgärder som regeringen utför. Det hör liksom till utvecklingen och jag säger inget om det. Men det skulle ju aldrig falla en statsminister in att börja bjuda in dessa grupper till samtal. Det ger alltså en signal till både oss och islamisterna: Vill du ha positiv särbehandling så ska du vara muslim och hota med våld.

 

Dessutom: Reinfeldt representerar staten, dvs oss. Vi, som kollektiv, har inget som helst ansvar för vad Vilks eller Nerikes Allehanda gör, så det är helt enkelt inte Reinfeldts business. Dom som ska prata med ambassadörerna är ju Vilks och NA:s chefredaktör. Konstigt nog var dom aldrig ens inbjudna.

[Balooba]

Vad är alternativet då att vi inte ska våga svänga höger för att han som blev påkörd var en Engelsman som fann det disskriminerande att vi inte följer vänstertrafik?

 

Ska konstnärer be rosenbad om lov och rosenbad be Talabad/Washington osv om lov innan någonting skapas. Eller skall man sätta ner fot och säga dessa regler/lagar gäller här och vi ber inte er ändra regler/lagar som gäller hos er.

 

Sen håller jag med om att konstnärer osv har ett enormt ansvar och inte skall "wag the dog" för att skapa massmedialt intresse för egen vinnings skull.

 

Alternativet är kanske att inte hårdnackat hävda sin rätt om det inte allvarligt påverkar situationen.

Om jag antar att det kan komma en engelsman runt hörnet kan jag sakta in, och är det en t.o.m envis rödhårig irländare kan jag ta det säkra före det osäkra och låta honom susa förbi. Kan väl kosta på mig ett långfinger för att kompensera prestigeförlusten.

 

Nej, inte be Rosenbad om lov, utan se över lagstiftningen och kanske ändra lite på yttrandefrihetsmissbruket.

 

Och som du så riktigt påpekar, det måste finnas ett ansvarsbegrepp även för den frihet som yttrandefriheten ger oss. Tror det kallas frihet under ansvar, en ansvarkonsekvens som idag är tandlös.

Vi skall vårda de friheter vi har, missbruk kan i förlängningen leda till åtgärder.

Precis som för detta forum, självmoderering är bättre än moderering från ovan.

[Danne Vendel]

Nu undrar jag bara var vi står i diskussionen? Är det en tråd om yttrandefrihet och hur långt man får gå i densammes namn eller handlar det om det är rätt att publicera usla teckningar så att extremister blir "kränkta".

 

Personligen ser jag det som två skilda ämnen. Men efter att ha hört folk snacka och läst på andra håll (och lite här), så verkar folk ha svårt att inte blanda ihop det. Så det blir nog lite free-for-all...

Och för att det inte ska råda någon oklarhet med vad jag menar med "extremister" så gäller det inte en miljard människor som ber till Mecka generellt utan människor som ägnar sig åt flaggbränning, bränna-docka-av-Reinfeld, hotar, hatar och kräver ändringar i vår grundlag.

Tror att dom flesta är på det klara med det. Men det är ju alltid bra att påminna om det så ingen missar det.

[Balooba]

Dessutom: Reinfeldt representerar staten, dvs oss. Vi, som kollektiv, har inget som helst ansvar för vad Vilks eller Nerikes Allehanda gör, så det är helt enkelt inte Reinfeldts business. Dom som ska prata med ambassadörerna är ju Vilks och NA:s chefredaktör. Konstigt nog var dom aldrig ens inbjudna.

 

Reinfeldt representerar staten dvs oss, och i och med att det blivit ett problem mellan flera stater så är det ju helt riktigt att våra styrande tar över. Här krävs det diplomater och diplomati, att skicka dit Vilks vore väl inte speciellt smart, hans omdöme är ju redan kaputt.

[Gäst iMatte]

Vilket problem?

...

Jag tror att ingen av oss lever så länge att båda dessa problem kan anses vara lösta. Tyvärr.

 

Tja, en vild gissning är ju att jag syftar på den problemställning jag inledde debatten med... Om yttrandefriheten är helig för oss, varför blir vi inte lika upprörda när islamisterna vill kränka den, som så många muslimer blir av en teckning på Mohammed?

 

Att du inte tror att problemet går att lösa är inte så spännade att få veta. Pessimister dyker upp i varje buske så snart man börjar ta i ett problem. Men om den inställningen hade fått råda genom historien - att varje svårt samhällsproblem inte går att lösa och därför inte bör diskuteras - hade vi troligen suttit ute i nån buske och dunkat på trummor, istället för att sitta i ett varmt hus i trygghet och knappat på datorerna... (inget ont sagt om buskar eller trummor, bara man får välja när man vill traktera dem...)

 

Därför är det viktigt att vi optimister lär oss att antingen entusiasmera er utvecklingspessimister eller ignorera er.

[Danne Vendel]

Alternativet är kanske att inte hårdnackat hävda sin rätt om det inte allvarligt påverkar situationen.

Om jag antar att det kan komma en engelsman runt hörnet kan jag sakta in, och är det en t.o.m envis rödhårig irländare kan jag ta det säkra före det osäkra och låta honom susa förbi. Kan väl kosta på mig ett långfinger för att kompensera prestigeförlusten.

Att jämföra grundbulten i hela vår demokrati med bilkörning är ganska missvisande.

Nej, inte be Rosenbad om lov, utan se över lagstiftningen och kanske ändra lite på yttrandefrihetsmissbruket.

 

"yttrandefrihetsmissbruket" är ett motsatsord. Om det är en frihet, så är det ju fritt, dvs utan begränsningar. Och är det utan begränsningar, så kan det ju inte missbrukas.

 

Men lagen har faktiskt en mängd begränsningar ändå. Du får t.ex. inte förtala folk, eller kränka dom, eller sprida hemligheter som skadar landet osv.

Och som du så riktigt påpekar, det måste finnas ett ansvarsbegrepp även för den frihet som yttrandefriheten ger oss. Tror det kallas frihet under ansvar, en ansvarkonsekvens som idag är tandlös.

Vi skall vårda de friheter vi har, missbruk kan i förlängningen leda till åtgärder.

Precis som för detta forum, självmoderering är bättre än moderering från ovan.

Nästan alla använder sig av "självcensur" eftersom det ligger i människans natur att inte skapa mer problem för sig själv än vad som är absolut nödvändigt.

[Danne Vendel]

Reinfeldt representerar staten dvs oss, och i och med att det blivit ett problem mellan flera stater så är det ju helt riktigt att våra styrande tar över. Här krävs det diplomater och diplomati, att skicka dit Vilks vore väl inte speciellt smart, hans omdöme är ju redan kaputt.

Såvitt jag känner till så var det Reinfeldt (egentligen statsrådsberedningen) som tog initiativ till mötet. Inga krav från någon muslimsk stat alls. Fel av reinfeldt alltså, med din egen logik.

 

Du vet nog inget om Vilks omdöme. Han är nog snarare mer skärpt och har bättre omdömde än både du och jag tillsammans, i alla fall verkar det så av de texter jag läst som han har skrivit. Med tanke på att ambassadörernas landsmän har mordhotat honom hade det ju varit en trevlig motprestation från ambassadörernas sida att få träffa Vilks, eller hur. Det är ju du som förordar förståelse och diskussion...

[Telly82]

Tja, en vild gissning är ju att jag syftar på den problemställning jag inledde debatten med... Om yttrandefriheten är helig för oss, varför blir vi inte lika upprörda när islamisterna vill kränka den, som så många muslimer blir av en teckning på Mohammed?

 

Att du inte tror att problemet går att lösa är inte så spännade att få veta. Pessimister dyker upp i varje buske så snart man börjar ta i ett problem. Men om den inställningen hade fått råda genom historien - att varje svårt samhällsproblem inte går att lösa och därför inte bör diskuteras - hade vi troligen suttit ute i nån buske och dunkat på trummor, istället för att sitta i ett varmt hus i trygghet och knappat på datorerna... (inget ont sagt om buskar eller trummor, bara man får välja när man vill traktera dem...)

 

Därför är det viktigt att vi optimister lär oss att antingen entusiasmera er utvecklingspessimister eller ignorera er.

Och var skrev jag att vi bara ska lägga oss platta? INGENSTANS.

Ge katten i att lägga felaktiga ord i min mun! TACK.

[Balooba]

Såvitt jag känner till så var det Reinfeldt (egentligen statsrådsberedningen) som tog initiativ till mötet. Inga krav från någon muslimsk stat alls. Fel av reinfeldt alltså, med din egen logik.

 

Du vet nog inget om Vilks omdöme. Han är nog snarare mer skärpt och har bättre omdömde än både du och jag tillsammans, i alla fall verkar det så av de texter jag läst som han har skrivit. Med tanke på att ambassadörernas landsmän har mordhotat honom hade det ju varit en trevlig motprestation från ambassadörernas sida att få träffa Vilks, eller hur. Det är ju du som förordar förståelse och diskussion...

 

Bättre att förekomma än att förekommas.

 

Visst vet jag vad jag anser om Vilks omdöme, han har ju själv visat prov på detta.

[Danne Vendel]

Bättre att förekomma än att förekommas.

Så det var alltså inget problem mellan stater som du först påstod. Du hade fel där alltså, eller?

Visst vet jag vad jag anser om Vilks omdöme, han har ju själv visat prov på detta.

Det är klart du vet vad DU anser om hans omdöme. Det tvivlar jag inte en sekund på. Den som har läst lite av vad han har skrivit anser nog motsaten.

[ScienceX]

Alternativet är kanske att inte hårdnackat hävda sin rätt om det inte allvarligt påverkar situationen.

Om jag antar att det kan komma en engelsman runt hörnet kan jag sakta in, och är det en t.o.m envis rödhårig irländare kan jag ta det säkra före det osäkra och låta honom susa förbi. Kan väl kosta på mig ett långfinger för att kompensera prestigeförlusten.

Sen sitter du kanske där bitter, med långfingret i vädret och tummen i r*ven utan möjliget att svänga, för alla vet att regler/lagar behöver inte efterlevas och frågande undrar du vart tog det toleranta öppna samhället vägen, sen kanske du rycks ut ur din bil och grips av en polis för enligt den alldeles ny modiferade yttrandefrihetslagen så är det dömbart med fängelse för att visa långfingret pga att i Micronesien så är att visa långfingret lika med att skända deras heliga kokosnöt.

 

Jag överdriver en hel del det är jag medveten om, och med "dig" så menar jag ingen särskild person. Poängen är att yttrandefrihetslagen är en princip som jag tror att det är farligt att tumma på.

[Gäst iMatte]

Och var skrev jag att vi bara ska lägga oss platta? INGENSTANS.

Ge katten i att lägga felaktiga ord i min mun! TACK.

 

Och var skrev jag att du hade skrivit att vi skulle lägga oss platta? Citerade du fel inlägg eller vad? Om inte så misstolkade jag i så fall din rad *citat* "Jag tror att ingen av oss lever så länge att båda dessa problem kan anses vara lösta. Tyvärr." *Slut citat* som negativ och pessimistisk.

Men det är klart - allt är relativt... Men om du låter så där när du är optimistisk, så är jag glad att jag slipper dig när du är pessimistisk.

[Telly82]

Och var skrev jag att du hade skrivit att vi skulle lägga oss platta? Citerade du fel inlägg eller vad? Om inte så misstolkade jag i så fall din rad *citat* "Jag tror att ingen av oss lever så länge att båda dessa problem kan anses vara lösta. Tyvärr." *Slut citat* som negativ och pessimistisk.

Att utvecklingen skulle stanna av och att "vi troligen suttit ute i nån buske och dunkat på trummor" är att lägga sig platt.

Men det är klart - allt är relativt... Men om du låter så där när du är optimistisk, så är jag glad att jag slipper dig när du är pessimistisk.

Jag är varken pessimistisk eller optimistisk, jag är realist.

 

1945 så trodde man att krigen i Europa var över för alltid. Men vad hände på Balkan under 1990-talet?

Så låt oss NU hoppas att krigen i Europa är över för alltid. Eller varför nöja oss med Europa? Låt oss hoppas att krigen slutar överallt. Är det optimistikt nog?   

[Telly82]

Poängen är att yttrandefrihetslagen är en princip som jag tror att det är farligt att tumma på.

Ja, och minst lika farligt är det att missbruka den som Vilks har gjort.

[Gabbeman]

Ja, och minst lika farligt är det att missbruka den som Vilks har gjort.

Men frågan är väl om han har "missbrukat" den. Han har använt sig av den så som många kontsnärer, författare med mera med mera gjort sedan Tryckfrihetsförordningen infördes i Sverige.

 

Sedan att ett gäng ayatollor och deras huliganer runt om i världen inte gillar det, ja det är väl ingenting som vi ska bry oss i.

 

Dom gillar inte att vi i Sverige har rätt att avbilda Muhammed som rondellhund, och vi gillar inte att dom (i vissa länder) halshugger kvinnor som blivit våldtagna till exempel. Men jag vet inte om jag hört Reinfeld eller någon av hans företrädare någonsin protestera mot detta, i mina ögon, barbariska straffsystem.

[ScienceX]

Ja, och minst lika farligt är det att missbruka den som Vilks har gjort.

Svar på detta påstående finns redan i en tidigare post. Jag kan inte skriva det bättre själv.

 

"yttrandefrihetsmissbruket" är ett motsatsord. Om det är en frihet, så är det ju fritt, dvs utan begränsningar. Och är det utan begränsningar, så kan det ju inte missbrukas.

 

Men lagen har faktiskt en mängd begränsningar ändå. Du får t.ex. inte förtala folk, eller kränka dom, eller sprida hemligheter som skadar landet osv.

[Balooba]

Så det var alltså inget problem mellan stater som du först påstod. Du hade fel där alltså, eller?

 

Det är klart du vet vad DU anser om hans omdöme. Det tvivlar jag inte en sekund på. Den som har läst lite av vad han har skrivit anser nog motsaten.

 

Visst är det väl ett problem mellan stater när svenskar i berörda länder står inför risken att råka illa ut, där ämnet för "konflikten" rör en statsreligion.

Sen när är det fel med samtal, eller föredrar du en eskalerad konflikt, lite tuppfäktning kanske?

 

Självklart är det väl min åsikt om hans omdöme jag hävdar, vems annars? Eller finns det en objektiv kod för hur vår omgivning skall betraktas ur ett objektivt öga?

[Danne Vendel]

Ja, och minst lika farligt är det att missbruka den som Vilks har gjort.

Det är ju exakt detta som du (och många andra) missförstår. Häng med:

 

Om du uttrycker väl genomtänkta åsikter som ingen blir upprörd över så behöver du ju inget skydd. Det är ju när du vill uttrycka åsikter som kommer att göra någon eller några förbannade som du behöver skyddet.

 

Jag gillar inte vad Sverigedemokrater och fascister tycker. Men deras rätt att säga det är stommen för hela vår demokrati. (det var nån amerikansk politiker som uttryckte det där mer dramatiskt, men jag kommer inte på vilken).

 

Att "missbruka yttrandefriheten" är alltså ungefär som att säga att nu "sänker vi upp bilen" eller nu "reparerar vi sönder huset", dvs en motsägelse i sig. Hårddraget så finns den alltså där just för att missbrukas, om du förstår vad jag menar.

[Telly82]

Men frågan är väl om han har "missbrukat" den. Han har använt sig av den så som många kontsnärer, författare med mera med mera gjort sedan Tryckfrihetsförordningen infördes i Sverige.

 

Sedan att ett gäng ayatollor och deras huliganer runt om i världen inte gillar det, ja det är väl ingenting som vi ska bry oss i.

Jodå, han har missbrukat den enbart i syfte att provocera.

(Ja, OK då, ett syfte till: Att skapa uppmärksamhet kring sin person.)

 

Svar på detta påstående finns redan i en tidigare post. Jag kan inte skriva det bättre själv.

"yttrandefrihetsmissbruket" är ett motsatsord. Om det är en frihet, så är det ju fritt, dvs utan begränsningar. Och är det utan begränsningar, så kan det ju inte missbrukas.

 

Men lagen har faktiskt en mängd begränsningar ändå. Du får t.ex. inte förtala folk, eller kränka dom, eller sprida hemligheter som skadar landet osv.

Men eftersom de känner sig kränkta så är de kränkta, eller hur?

Man måste ju använda sig av de kränktas måttstock. Jämför med mobbning: Mobbarna tycker sällan att de gör något kränkande ("Det var ju bara på skoj"), medan den mobbade känner sig djupt kränkt.

[Balooba]

Man måste ju använda sig av de kränktas måttstock. Jämför med mobbning: Mobbarna tycker sällan att de gör något kränkande ("Det var ju bara på skoj"), medan den mobbade känner sig djupt kränkt.

 

Mycket träffande jämförelse.

[Telly82]

Det är ju exakt detta som du (och många andra) missförstår. Häng med:

 

Om du uttrycker väl genomtänkta åsikter som ingen blir upprörd över så behöver du ju inget skydd. Det är ju när du vill uttrycka åsikter som kommer att göra någon eller några förbannade som du behöver skyddet.

 

Jag gillar inte vad Sverigedemokrater och fascister tycker. Men deras rätt att säga det är stommen för hela vår demokrati. (det var nån amerikansk politiker som uttryckte det där mer dramatiskt, men jag kommer inte på vilken).

 

Att "missbruka yttrandefriheten" är alltså ungefär som att säga att nu "sänker vi upp bilen" eller nu "reparerar vi sönder huset", dvs en motsägelse i sig. Hårddraget så finns den alltså där just för att missbrukas, om du förstår vad jag menar.

Han använder bara yttrandefriheten som förevändning (eller slagträ) för att provocera. Det kallar jag missbruk.

Om han på något vis hade visat sig verkligen värna om yttrandefriheten, så hade det varit något HELT annat.

 

En frihet kan alltid missbrukas. Det gör den när en frihet inkräktar på en annan frihet.

Tag rökning som exempel. Rökarna vill gärna röka på krogen, för de tycker att det ska ingå i deras personliga frihet att få röka. Tyvärr så är rökningen bara personlig tills rökaren andas ut röken.

Men MIN frihet att andas rökfri luft när jag går på krogen då?

[Pocahontas]

Ni som är så intresserade av ämnet islam kan ju kolla in TV2 kl 23.55 och titta på Existens

 

[Danne Vendel]

Visst är det väl ett problem mellan stater när svenskar i berörda länder står inför risken att råka illa ut, där ämnet för "konflikten" rör en statsreligion.

Nej. Ingen av de muslimska staterna hade gjort någon officiell begäran. Genom sin inbjudan riskerar Reinfeldt att ge sken av att Sverige kan tänka sig att eventuellt göra inskränkningar i yttrandefriheten. Detta stärker islamisterna i deras övertygelse om att våld och hot om våld - öppet eller förtäckt - lönar sig.

Sen när är det fel med samtal, eller föredrar du en eskalerad konflikt, lite tuppfäktning kanske?

Nejdå, samtal är ofta bra - men inte alltid. "Tuppfäktning"????

Självklart är det väl min åsikt om hans omdöme jag hävdar, vems annars? Eller finns det en objektiv kod för hur vår omgivning skall betraktas ur ett objektivt öga?

Nej, inte alls.