Rondellhundar

[Telly82]

Muslimer som protesterar mot Wilks rondellhund kräver att vi inskränker på vår yttrandefrihet för att deras heliga kor inte ska kunna kränkas. De glömmer då att vår yttrandefrihet är något heligt för oss och att det är ytterst kränkande att någon vill inskränka den. Alltså borde vi bränna deras flaggor och protestera utanför deras ambassader.

Det är konstigt att religiösa människor är så lättkränkta, medan vi icke-religiösa tål en hel del stryk innan vi börjar lipa...

Enligt min uppfattning är Wilks bara ute efter att provocera och att skapa uppmärksamhet kring sin person.

 

I detta fall: Varför gör han något som han VET att många människor känner sig kränkta över?

Så gör ingen omtänksam människa.

[chksix]

Jag har en känsla av att Wilks mycket väl visste hur kränkande bilden skulle tas av muslimer.

 

Först avbilda deras profet. Sen avbilda honom som hund.

Det tog ju skruv.

 

Jag kan aldrig förstå eller gilla någon religion som inte kan respektera andra människor eller djur och natur. Jag står för yttrandefrihet och att vi inte ska behöva vara rädda för självmordsbombare när vi går i folksamlingar.

 

Religion=Skit för det mesta tycker jag.

[johnalder]

Givetvis ska vi kunna ha diskussioner om livsåskådningsfrågor, politik mfl "känsliga" ämnen, men eftersom det är ämnen som berör mer än frågor om USB-portar (trot eller ej ) så är det knepigt att hålla diskussionen på en rimlig nivå. Framförallt med tanke på att man kan hålla sig bakom en tämligen anonym fasad på ett internetforum.

 

Att inte skriva saker på ett forum som man inte skulle kunna säga till en arbetskompis i fikarummet tycker jag personligen är ett bra förhållningssätt.

 

Och så länge trådarna hålls i Papperskorgen och har tydliga rubriker så är det ju lätt att undvika dom, om man inte vill se eller ge sig in i debatten.

 

Och denna tråd handlar ju om de aktuella avbildningarna av Muhammed som rondellhund. Åtminstone ganska tydligt. Rubriken kan iofs anklagas för att inte vara supertydlig, men när man väl läst första inlägget kan det rimligen inte råda några tvivel om ämnet?

 

Inlägg i stilen "diskutera inte politik eller religion" känns då faktiskt som lite OT! No offence Ojonen och Poca, men era inlägg driver ju faktiskt inte denna debatt framåt.

 

Och Friend - alla behöver inte vara kompisar i varje diskussion. Det viktiga är ju att vi håller en civiliserad ton, och att man (förhoppningsvis) kan ta varann i hand och komma överens om att man inte är överens i frågan. Problemet är väl folks tävlingsinstinkter. Det man måste komma ihåg är dock att diskussioner inte är fotbollsmatcher. Det går ofta inte att "vinna", men ofta kan man kanske så ett frö som öppnar upp "motståndarens" sinne för att det finns andra åsikter i frågan. Plus att ens eget sinne kanske öppnas upp en aning...

 

Medans jag skriver detta kommer jag på att jag själv faktiskt gått OT en hel del... hoppas ni kan stå ut med det. Ska se om jag kan formulera ett inlägg i själva rondellhundsfrågan också...

[johnalder]

Även om vi kan tycka att vår tryck- och yttrandefrihet är otroligt starka grundvärderingar, så är detta ingen enkel fråga. Någonstans så hamnar man i det gamla grundproblemet med franska revolutionens grundvärderingar "Frihet, jämlikhet, broderskap". Problemet består ju i att en persons (oinskränkta) frihet kommer att inkräkta på någon annans frihet. Därmed uppstår inte jämlikhet...

 

Sen ska vi också komma ihåg att miljoner muslimer faktiskt inte tror på Islam för att deras regeringar säger att de ska göra det. Visst - regimer använder i många fall religionen för att hålla folk på mattan, men väldigt många är troende muslimer av fri vilja.

 

I vårt starkt sekulariserade samhälle kan vi nog aldrig förstå hur avbildningar (och nidbilder) av profeten Muhammed påverkar folk. Vi kan nog heller inte förstå hur exempelvis utställningen Eche Homo (stavning?) skulle tas emot i USA...

 

Visst ska debatten föras om det rimliga i religioners makt, och visst ska vi påverka regeringar och religioner att gå mot ökad demokrati och respekt för mänskliga rättigheter. Men är öppna provokationer mot "oskyldiga" muslimer rätt väg att gå?

[Balooba]

Yttrandefrihetstalibaner?

Wilks vet tydligen hur han skall få uppmärksamhet, kosta vad det kosta vill? Yttrandefrihetsmissbruk vill jag kalla det.

Om man inte inser hur muslimernas förhållande till Muhammed är så kan man heller inte ha en nyanserad och förstående inställning till reaktionerna.

Antag att man som muslim har ett ytterst personligt förhållande till sin profet och denne kränks och smädas.

Eftersom västvärlden avkristnas alltmer så har vi inte samma förhållande till vår gud och profet. Jämförelser kanske mer skall ställas hur vi reagerar inför smädelser av kungahuset, det svenska eller det engelska, inför Djurgårn eller AIK, inför Macen. Eller varför inte iMattes fru och barn?

Kränker man de eller det nån håller kärt, vore det inte konstigt om man då får reaktioner tillbaka.

iMattes familj eller muslimernas profet, är det inte bara skillnad på skalan?

 

Att på detta forum smäda Macen går inte an.

Att framställa medlemmar av kungafamiljen som hundar och hyndor eller värre går heller inte an.

Att framställa iMattes fru och barn och ifrågasätta deras vandel går heller inte an. Men kan jag i yttrandefrihetens namn lägga epitet på och kränka dessa?

Muhammed står för muslimerna över de familjära banden och är alltså mindre kränkbar än den egna familjen.

Ödmjukhet och hänsyn inför hur andra reagerar är inte en fråga om flathet. Att försöka förstå andra kulturer och tankesätt utan att fördöma, varför inte vidga tanken en smula?

 

(Är själv ateist och struntar i kungafamiljen)

[Danne Vendel]

Argh.... här starter en ganska viktig diskussion om bl.a. hörnstenarna i en demokrati, dvs yttrande- och tryckfriheten. Vad händer?

 

Jo, först kommer "friend" och postar ett inlägg som inte har med saken att göra, som är fullständigt irrelevant, och som dessutom är ganska korkat. Vips, så har han förstört alla förutsättningar för en vettig diskussion och istället gått off-topic så det skriker om det. Den här tråden handlar nämligen inte om vad som ska få diskuteras här - eller inte.

 

Sen kommer Pocahontas, den utan jämförelse mest inkompetente moderator jag stött på - någonstans. Inte nog med att han inte fattar att Friends inlägg är off-topic och borde bort. Nejdå, Pocahonats hjälper dessutom till att styra hel tråden i galen riktning genom att posta några förutfattade meningar och lite virriga floskler i tron att han låter förnuftig.

 

Så p.g.a. Friends benägenhet att klicka på "add reply" utan att tänka och Pocahontas oförmåga att moderera har båda två faktiskt fått rätt; tråden blir infekterad och komemr att gå åt helvete. Det är bara en tidsfråga innan Pocahontas kommer att stänga den.

 

Att skälet till att den kommer att spåra ur beror just på att Friend skrev sitt sanslösa inlägg och att Pocahontas bristande förmåga att moderera kommer naturligtvis ingen av dom att begripa.

 

--

 

Denna tråd handlar om den svenska, grundlagsstadgde yttrande- och tryckfriheten, alltså det fundament som vår HELA demokrati bygger på och vars existens vi kan tacka i stort sett allt vi har och allt vi gör för.

 

Det är kanske en av de viktigaste diskussionerna på MacWorld i år. Frågan är; Ska Poca klara av att moderera, eller ska han klanta till den här också?

[Carlbo]

Muslimer som protesterar mot Wilks rondellhund kräver att vi inskränker på vår yttrandefrihet för att deras heliga kor inte ska kunna kränkas. De glömmer då att vår yttrandefrihet är något heligt för oss och att det är ytterst kränkande att någon vill inskränka den. Alltså borde vi bränna deras flaggor och protestera utanför deras ambassader.

Det är konstigt att religiösa människor är så lättkränkta, medan vi icke-religiösa tål en hel del stryk innan vi börjar lipa...

 

Det är väl indierna som har heliga kor och inte islam, om inte jag har fått fel information? Jag tror inte en indier skulle bry sig om någon satte en ko i en rondell.

 

Även om vi har yttrande frihet, så tycker jag att det är onödigt att göra föremål av religiösa ting på detta sätt. Vi utsätter ju oss också för risken att bombas och liknande, för det går inte att resonera med människor som är fanatiska och

i värsta fall militanta.

 

Att diskutera religion med starkt troende och politik med starkt övertygade är

i det närmaste omöjligt, man kommer ingen vart i detta.

 

Varför ska vi då utmana ödet att någon fanatiker kan skada oss, även om vi har en s.k. yttrande frihet i stället för att låta bli dessa onödiga saker.

 

Ett tillägg: Jag tycker att konstnärena kan ha dessa sjuka saker i sina hem,

för där passar de nog in bäst, eftersom många av dom verka att vara lite konstiga i huvudet, med tanke p vad de producerar.

[Pocahontas]

Är du särskilt kompetent Danne Vendel, eller är du bara impotent?

 

Jag ska avsäga mig moderatorskapet och tycka vad fan jag vill sedan, det har jag råd med.

 

Det forumet har fan i mig spåra ut helt.

 

Om detta ska vara ett forum för extremister som dig och iMatte så vill jag hålla låda här längre

[Balooba]

Detta handlar om den svenska, grundlagsstadgde yttrande- och tryckfriheten, alltså det fundament som vår HELA demokrati bygger på och vars existens vi kan tacka i stort sett allt vi har och allt vi gör för.

 

Ingår det i dessa lagar att man får kränka andra folkgrupper eller individer?

När man inte längre får skriva eller yttra ordet "neger" då detta uttryck ses som kränkande.

När kvällstidningar och andra blaskor skapar nyheter i stället för att förmedla nyheter.

Var det därför vi införde yttrandefriheten? Vad var/är syftet med yttrandefrihet?

Vår demokrati bygger inte ett skit på vad som skrivs i kvällstidningarna, snarare tvärtom, den hotas av detta.

[Danne Vendel]

Är du särskilt kompetent Danne Vendel, eller är du bara impotent?

 

Jag ska avsäga mig moderatorskapet och tycka vad fan jag vill sedan, det har jag råd med.

 

Det forumet har fan i mig spåra ut helt.

 

Om detta ska vara ett forum för extremister som dig och iMatte så vill jag hålla låda här längre

Ja, det har spårat ur.

Kan det vara så att du med dina många ogenomtänkta och provocerande inlägg och din dåliga moderering kan ha visat hur man ska bära sig åt här?

Jag menar, det du skrev nyss är ju inte särskilt balanserat....

[Telly82]

Är du särskilt kompetent Danne Vendel, eller är du bara impotent?

 

Jag ska avsäga mig moderatorskapet och tycka vad fan jag vill sedan, det har jag råd med.

 

Det forumet har fan i mig spåra ut helt.

 

Om detta ska vara ett forum för extremister som dig och iMatte så vill jag hålla låda här längre

Låt dig inte provoceras av provokatörerna här i diskussionen, det är de inte värda.

[Danne Vendel]

Ingår det i dessa lagar att man får kränka andra folkgrupper eller individer?

När man inte längre får skriva eller yttra ordet "neger" då detta uttryck ses som kränkande.

När kvällstidningar och andra blaskor skapar nyheter i stället för att förmedla nyheter.

Var det därför vi införde yttrandefriheten? Vad var/är syftet med yttrandefrihet?

Vår demokrati bygger inte ett skit på vad som skrivs i kvällstidningarna, snarare tvärtom, den hotas av detta.

Det ingår naturligtvis inte i grundlagen att man har rätt att kränka folk. Det vet du mycket väl. Och du vet också att det inte bara handlar om kvällsblaskor, utan om ALLT som du ser, läser, säger, skriver och hör varje dag - från skvaller med grannen till böckerna du lånar på bibblan. Och det här forumet.

 

Utan ytrandefrihet - ingen demokrati.

 

Så istället för att vräka ur dej såna här dumheter som inte stämmer alls (vilket du mycket väl vet) så kan vi väl utgå från vad som faktiskt gäller. Eller hur?

[Danne Vendel]

Låt dig inte provoceras av provokatörerna här i diskussionen, det är de inte värda.

Nejdå, jag provocerade inte. Jag skrev vad jag tyckte. Och skälet till att jag gjorde det är att Pocahontas ju inte klara sitt uppdrag, utan tvärtom förvärrar stämningen.

 

Men jag håller med: Han borde naturligtvis inte svara sådär. Dåligt omdöme kanske....?

[Pocahontas]

Har jag jag inte yttranderätt bara för att jag råkar valt att vara moderator?

Slänger du kränkande omdömen om mig så svarar jag naturligtvis.

 

Att jag stöttade Friend det var för att jag inte tycker att macWorlds forum ska vara ett tillhåll för att vädra sina politska och religiösa uppfattningar. Internet vimlar av sajter dit ni kan gå och göra det.

 

Att det sen vimlar av inkompetenta medlemmar här är väl inget nytt, man söker väl sina likar.

[Balooba]

Det ingår naturligtvis inte i grundlagen att man har rätt att kränka folk. Det vet du mycket väl. Och du vet också att det inte bara handlar om kvällsblaskor, utan om ALLT som du ser, läser, säger, skriver och hör varje dag - från skvaller med grannen till böckerna du lånar på bibblan. Och det här forumet.

 

Utan ytrandefrihet - ingen demokrati.

 

Så istället för att vräka ur dej såna här dumheter som inte stämmer alls (vilket du mycket väl vet) så kan vi väl utgå från vad som faktiskt gäller. Eller hur?

 

Jag visste inte att jag vräkte ur mig nåt, utan snarare ett ifrågasättande av vart en oinskränkt yttrandefrihet fört oss. När fnuttigheter tar överhanden, när budskapet blir underordnat, när man angriper budbäraren i st f budskapet, då ifrågasätter jag etiken i hur vi hanterar yttrandefriheten.

Yttrandefriheten tillkom inte för att skandaljournalistiken skulle frodas, det fanns ädlare syften bakom.

En politisk debatt, där motståndarens yttre eller inre attribut är intressantare än sakfrågan, det är där vi är nu. Där simpla påhopp snarare vädjar till pöbelmentalitet och hindrar oss att tänka själva, det är dit vår yttrandefrihet fört oss.

Yttrandefriheten är inte längre ett samtal, det är en provokation utan annan mening än att skada.

[Semmelman]

ehum, ja det är väl detta som är intressant, man får yttra sig fritt men inte kränka verkar många va överens om, men var går då gränsen för att kränka? Att teckna en rondellhund som ju är helt ofarliga saker och sätta en profets huvud på det för att tror jag är konstnärens syfte för att diskutera var gränsen går för yttrandefrihet i vissa länder känns inte alls som en kränkning, hundar är trevliga djur (vissa alla fall) anser de flesta och det finns säkert hundar med Elvishuvun som jesushuvun nånstans och att hävda att konstnärer ska begränsa vad de tecknar känns ju väldigt medeltida Iran eller nåt, de får då snart inte teckna en politiker utan bara landskapsmotiv om ens det till slut och sen får inte journalisterna skriva om annat än begravningar och bröllop. ...Så vad jag menade i början är att detta om rondellhunden är en fråga mer om vad som är kränkning eller inte kränkning mer än ngt annat. ?

 

Som svar på inlägg 37, ni skriver så fort här.

 

PS, glömde, det är bevisat att muslimska grupper själva avbildat profeten muhammed sen länge, typ medeltid och därefter. Så att det är fel att avbilda honom är inget att diskutera knappt, ingen anser det är fel förutom de fundamentala, de andra som lockas med i demonstrationerna är antingen lika fundamentala eller okunniga om sin egen religion/kultur. Men däremot om det är kränkande att avbilda honom på ett hundhuvud, det är frågan detta rör sig runt.

Tack för rättelsen ngn om eccho homo, jag kom ihåg ganska fel i natt när jag var trött.

[Danne Vendel]

Tillägg till inlägget ovan (tiden rann ut för ändringar):

 

Nu kanske Pocahontas vill köra martyr-svängen och sluta. Det tycker jag inte alls att han ska. Istället ska han ta mitt inlägg och fundera över om det ligger nåt i det. Förhoppningsvis kommer han att inse att det gör det, och istället för att lämna skutan och låta andra städa upp sånt som han själv varit med om att ställa till, så lär han sig fatta att han ÄR moderator, vilket innebär att han ska MODERERA, han ska tänke 5 ggr innan han postar och inte posta en massa ogenomtänkt strunt som irriterar folk.

[Balooba]

Eftersom ytterligheterna frodas här så tänkte jag mig ett litet tankeexperiment.

Antag att jag kom på en liten manick av prylar från Clas Ohlsson, för under hundralappen, som medelst en enkel knapptryckning skulle göra alla moderater hjärndöda. (iMatte kommer förstås att hävda att de redan är det).

I yttrandefrihetens namn kan jag alltså publicera byggbeskrivningen till denna manick, eller kanske det är en moj.

Skall vi försvara detta i demokratins namn, fullt medvetna om att någon kommer att bygga denna moj?

(Med ett litet hack kan man välja vilken kategori som helst för att utplåna vad som helst.)

 

Med ytterligare ett hack kan jag placera ut rondellhundar över hela arabvärlden, alla i form av en snaskig Muhammed. Att vi med detta lilla hack skapat ett nytt världskrig, där alla sitter med varsin moj och utplånar varandra, det är värt priset för att behålla vår yttrandefrihet utan inskränkningar.

 

Nu tänker jag inte publicera byggbeskrivningen till min moj, men vad händer om jag skickar en kopia till iMatte och Danne Vendel?

[Gäst iMatte]

Fortfarande tyckker jag inte att någon riktigt har nappat på mitt ämne. Jag ifrågasatte inte muslimers rätt att protestera och heller inte yttrandefriheten. Jag undrade om yttrandefriheten inte är helig för oss svenskar och i så fall varför vi inte känner oss kränkta när någon ifrågasätter den, på samma sätt som dessa muslimer blir när deras heligheter kränks? Jag menar att alla har saker som är heliga, men vissa reagerar starkare på att bli kränkta. Ett exempel: Jag har en kompis som är antroposof. Han berättade om några ytterst ovetenskapliga jordbruksmetoder och jag svarade att jag inte trodde en sekund att metoderna har någon effekt i praktiken. Då kände han sig kränkt, vilket han också erkände. Varför kände han sig kränkt för att jag inte trodde på dessa metoder, när jag inte kände mig det minsta kränkt för att han trodde på dem. Det är ju samma sak, samma ställningstagande fast motsatt, naturligtvis.

[Gäst iMatte]

Att jag stöttade Friend det var för att jag inte tycker att macWorlds forum ska vara ett tillhåll för att vädra sina politska och religiösa uppfattningar. Internet vimlar av sajter dit ni kan gå och göra det.

Att det sen vimlar av inkompetenta medlemmar här är väl inget nytt, man söker väl sina likar.

 

Som sagt, det finns ännu fler sajter för dem som bara vill posta länkar till kvällstidningar eller skriva små, korta meningslösa inlägg om ingenting.

Sedan tycker jag inte - med tanke på de svar du brukar posta i de tekniska forumavdelningarna - att du ska hojta alltför mycket om inkompetens här.

 

Kan du nu vänligen låta bli att förstöra denna tråd ytterligare.

[Semmelman]

Eftersom ytterligheterna frodas här så tänkte jag mig ett litet tankeexperiment.

Antag att jag kom på en liten manick av prylar från Clas Ohlsson, för under hundralappen, som medelst en enkel knapptryckning skulle göra alla moderater hjärndöda. (iMatte kommer förstås att hävda att de redan är det).

I yttrandefrihetens namn kan jag alltså publicera byggbeskrivningen till denna manick, eller kanske det är en moj.

Skall vi försvara detta i demokratins namn, fullt medvetna om att någon kommer att bygga denna moj?

(Med ett litet hack kan man välja vilken kategori som helst för att utplåna vad som helst.)

 

Med ytterligare ett hack kan jag placera ut rondellhundar över hela arabvärlden, alla i form av en snaskig Muhammed. Att vi med detta lilla hack skapat ett nytt världskrig, där alla sitter med varsin moj och utplånar varandra, det är värt priset för att behålla vår yttrandefrihet utan inskränkningar.

 

Nu tänker jag inte publicera byggbeskrivningen till min moj, men vad händer om jag skickar en kopia till iMatte och Danne Vendel?

Som jag ser det vore det en provokation kanske att ställa ut rondellhundar i arabvärlden men nu handlade det ju om våra rondellhundar i Sverige. Ska Vi inte få göra saker för att de är fel i arabvärlden ska vi väl då i konsekvensens namn oxå förbjuda demokrati och införa censur och kvinnlig omskärelse och sharialagar oxå. ...Om de sen vill starta världskrig för rondellhundarnas skull så är det väl deras ansvar och de som har problem med nåt, inte vi.

[Danne Vendel]

ehum, ja det är väl detta som är intressant, man får yttra sig fritt men inte kränka verkar många va överens om, men var går då gränsen för att kränka? Att teckna en rondellhund som ju är helt ofarliga saker och sätta en profets huvud på det för att tror jag är konstnärens syfte för att diskutera var gränsen går för yttrandefrihet i vissa länder känns inte alls som en kränkning, hundar är trevliga djur (vissa alla fall) anser de flesta och det finns säkert hundar med Elvishuvun som jesushuvun nånstans och att hävda att konstnärer ska begränsa vad de tecknar känns ju väldigt medeltida Iran eller nåt, de får då snart inte teckna en politiker utan bara landskapsmotiv om ens det till slut och sen får inte journalisterna skriva om annat än begravningar och bröllop. ...Så vad jag menade i början är att detta om rondellhunden är en fråga mer om vad som är kränkning eller inte kränkning mer än ngt annat. ?

Hela diskussionen handlar egentligen om flera, separata ämne som egentligen inte KAN diskuteras tillsammans.

 

Precis som med allt annat bra, så finns det nackdelar. Vi har YGL (yttrandefrihetsgrundlagen) och TF (tryckfrihetsförordningen) som är grundlagar, dvs Sveriges "konstitution" och det fundament som hela vår demokrati och existens (jo, faktiskt) hänger på.

 

Skälet till att vi har dessa grundlagar är att vi ska kunna kritisera och yttra vad vi vill utan risk för repressalier från något håll. För oss är det numera en sån självklarhet att vi har tappat perspektivet och slutat värdera detta på rätt sätt. Vi fattar inte längre hur enormt viktig friheten är.

 

"Nackdelen" är att folk ibland säger saker som vi inte tycker om. Vi blir upprörda och vill ha begränsningar - och glömmer omedelbart bort att DET ÄR JUST FÖR DE SITUATIONERNA SOM GRUNDLAGEN FINNS DÄR. Den behövs ju inte om kritik inte upprör.

 

Dessutom: Att kritisera innebär per automatik att det finns risk att man upprör någon. Jag kritiserade Pocahontas förut. Friend kritiserade iMatte. Journalister kritiserade Lagerbäck för att inte Källström var med i startelvan igår. Den nye FP-ledaren kritiserade något, och några andra kritiserade något annat. Ska vi sluta med att kritisera?

 

Naturligtvis inte. Det är ju genom kritik och diskussioner som samhället förbättras - eller i alla fall ahr en CHANS att förbättras.

 

Hade Vilks "rätt" att rita Muhammed som rondellhund? Javisst hade han det!!!

Var det smart att rita en rondellhund? Nej, det kanske det inte var. Det får väl historien visa. Men det var HANS sätt att kritisera, och då ska han få göra det.

Var det smart av Nerikes Allehanda att publicera en bild på rondellhunden? Javisst! Artikeln handlade inte om islam eller hunden egentligen, utan om tryckfriheten. Bilden bara illustrerade ett kontroversiellt ämne.

[Danne Vendel]

Eftersom ytterligheterna frodas här så tänkte jag mig ett litet tankeexperiment.

Nej, jag tycker inte att ytterligheterna frodas alls. Det är floskler och irrelevanta inlägg det handlar om. Och istället för att hålla diskussionen på en hysfad nivå, så bidrar du själv till att sänka kvalitén på den med ett sånt här raljerande, lite småbarnsligt inlägg som är hypotetiskt och inte har ett dugg med saken att göra. Effektsökeri istället för vettig diskussion. Tråkigt.

[Gäst iMatte]

Min far sa till mig när jag började till sjöss (16 år). Blanda dig aldrig i diskussioner som rör politik eller religion, man kan nämligen aldrig få rätt.

 

Med Vänlig Hälsning

Olli

 

Jo, det där är ju en spridd uppfattning bland konformister - såna som gömmer sig mitt i flocken och hoppas på att inte bli ifrågasatta - men bygger tyvärr på den felaktiga slutsatsen att det går att vara neutral. Tyvärr så måste man alltid ta ställning, vare sig man vill eller inte, skillnaden är bara om man tar medveten ställning eller omedveten. Din far, som tydligen undvek att debattera, kanske trodde att han undvek att ta ställning till viktiga samtida frågor, men egentligen gjorde han bara omedvetna val.

 

Att inte välja är också ett val. Att vara passiv är ocksa att aktivt välja. Det finns inget sätt att komma undan. Därför kan det vara bra att debattera med så många som möjligt, för att göra de ställningstaganden man ända gör så medvetna som möjligt.

[Balooba]

Nej, jag tycker inte att ytterligheterna frodas alls. Det är floskler och irrelevanta inlägg det handlar om. Och istället för att hålla diskussionen på en hysfad nivå, så bidrar du själv till att sänka kvalitén på den med ett sånt här raljerande, lite småbarnsligt inlägg som är hypotetiskt och inte har ett dugg med saken att göra. Effektsökeri istället för vettig diskussion. Tråkigt.

 

Humorn verkar var ojämnt fördelad bland forummedlemmarna. Vissa har blivit helt utan.