Imac för bildbehandling?

[beefcake]

Funderar på att införskaffa mig en mac generellt, och en imac specifikt, då jag tröttnat på windows virus och ständiga problem. Helst ska det bli en imac då jag fullständigt älskar designen, ren och snygg, och förmodligen kommer det bli 24" värstingen. Nu till min fråga:

 

Någon av er kunniga mac:are här inne som vet hur skärmen är rent kvalitetsmässigt för bildbehandling. Fungerar kalibrering av mac-skärmen med adobe gamma på liknande sätt som i win, och hur exakt är färgåtergivningen på denna skärm?

 

Är mycket tacksam för kloka svar :-)

[mjg]

Professionell grafik, photo, reklam, publikation, skärmkalibrering och flöde mot tryckeri var länge något man använde Mac-datorer till. Denna branch är fortfarande mac-dominerad. Win/PC kom in långt senare och har först med XP kunnat erbjuda vettiga kalibreringsmöjligheter (ICC fanns bara på Mac förr). Inom detta område är alltså Win/PC lillebror - en nykomling.

 

iMac är inget undantag. Oavsett vad du skapar inom detta område så är det dig det hänger på - iMacen sätter inga gränser. Alla Macar kan utan tvekan användas till all form av professionell grafik/publikation. iMacen är mycket, mycket vanlig inom denna branch. Ta en promenad på Söder om du har vägarna förbi. Här står reklam/photo/bild/grafik/web/modell/design-byråerna som spön i backen. Titta in genom deras kontors/skylt-fönster. vad står det på deras skrivbord? Macar - och iMacar - drösvis - alltid - inte en Win/PC så långt ögat når.

 

Detta är verkligheten inom denna branch och den ser alltså inte alls ut som världen i övrigt där Win/PC regerar (utom inom musik och video förståss).

[hdn]

Jag ger mig på din första fråga, angående skärmkvaliteten, mest för att jag inte har så hård koll på kalibrering och så vidare. Följande stämmer för panelerna i nuvarande iMacs:

 

iMac 20": TN-panel

iMac 24": S-IPS-panel

 

Mer detaljerad information om kontrast och ljusstyrka finns på Apples site. Nu, till panel-typerna. Du vet kanske redan detta, men de flesta TFT-skärmar som säljs idag (till konsumenter) har TN-paneler. Dessa paneler har ofta hög kontrast och låg responstid, men färgåtergivningen är inte särskilt bra. Nästan inga TN-paneler stöder äkta 8-bit färger och använder sig därför av dithering och FRC. Betraktningsvinklarna på dessa paneler är ofta ganska dåliga, och färgerna kan inverteras, eller annars "gulna", vid höga sådana. På grund av detta är TN-paneler inte lämpade för professionell användning.

 

S-IPS-paneler har ofta lägre kontrast och högre responstid än TN-paneler, vilket innebär att de inte lämpar sig till exempel för spel. Däremot närmar sig färgåtergivningen den hos CRT-skärmar och de flesta S-IPS-paneler har stöd för äkta 8-bit färger. Betrakningsvinklarna är (på riktigt) 178°.

 

Med andra ord är det bättre att köpa en 24" iMac om färgåtergivning är viktigt.

[Carlis]

Det finns ju bättre skärmar för foto än dom som apple producerar. Det är rätt självklart, om apples skärmar var riktiga proffsfotoskärmas så skulle dom vara alldeles för dyra i andra samanhang. Därmed inte sagt att dom inte är tillräckligt bra. Dom flesta fotografer jag snackat med använder skärmar från EIZO. Dessa finns i storlek 24" från drygt 10 tusen och upp till kanske 25 tusen. Till skärmen kunde du sen skaffa en huvudlös mac. Mini, Pro eller en bärbar.

 

Du har ju inte sagt något om budget nu men jag skulle nog se över tredjepart-tillverkare av skärm om du är väldigt beroende av färgegenskaper.

[beefcake]

Tackar för bra svar!

klart budgetet spelar in. Skärmar från eizo och en pro-låda vore det ultimata, men blir åt h-vete för dyrt. Utan är snarare frågan om skärmen räcker till för bildbehandling under proffesionell nivå. Har en tft från LG idag som inte vill som jag vad gäller färger, så är lite försiktig bara...särskilt med tanke på att imac:en inte går att byta skärm till sedan direkt..