Mac OS X Leopard på en vanlig PC

[Andreas Leijon]

Åter igen har hackare lyckats få Mac OS X att fungera på en vanlig PC. Denna gång är det Mac OS X 10.5 Leopard (beta) som fungerar tillsammans med en installation av Windows Vista på en PC. Apple tillåter ingen att köra Mac OS X på något annat än en Mac trots att företag som Dell gärna skulle sålt datorer med OS X installerat.Läs hela nyheten på MacWorld.se!

[OzzieWild]

Fränt! Undrar vad som skulle hända om Apple släpper OS X för PC. Skulle dom öka omsättningen? Minska? Dom skulle ju sälja mer mjukvara men antagligen kanske mindre hårdvara. Svårt det där.

 

Sen handlar det väl egentligen om att bibehålla ett starkt varumärke.

[CapnViktor]

Fränt! Undrar vad som skulle hända om Apple släpper OS X för PC. Skulle dom öka omsättningen? Minska? Dom skulle ju sälja mer mjukvara men antagligen kanske mindre hårdvara. Svårt det där.

 

Sen handlar det väl egentligen om att bibehålla ett starkt varumärke.

 

Jag tvivlar på att apple någonsin skulle låta t.ex. Dell sälja Mac OS X. Jag menar, om man kan få ett så bra OS på något som är så många gånger billigare än en Mac så är det ju klart man gör det. Inte i alla fall, men i kanske 75% av fallen iaf.

Risken finns att skulle Apple ge ut OSX till Dell, så skulle Mac som begrepp enda finnas i operativsystemet. Och Apple skulle bli mjukvaru- och iPod-företag.

 

Det gäller att spela sina kort rätt, och jag tror att Steve Jobs kommer sköta det bra.

[Scampi]

Instämmer med CapnViktor, Apple skulle då bli ett mjukvaruföretag.

 

En tanke som slog mig när jag läste artikeln var; skulle detta ha hänt om Apple inte bytt processor? Det tror inte jag...

[Hagman]

Jag tvivlar på att apple någonsin skulle låta t.ex. Dell sälja Mac OS X. Jag menar, om man kan få ett så bra OS på något som är så många gånger billigare än en Mac så är det ju klart man gör det. Inte i alla fall, men i kanske 75% av fallen iaf.

Risken finns att skulle Apple ge ut OSX till Dell, så skulle Mac som begrepp enda finnas i operativsystemet. Och Apple skulle bli mjukvaru- och iPod-företag.

 

Det gäller att spela sina kort rätt, och jag tror att Steve Jobs kommer sköta det bra.

 

Om man jämför motsvarande PC med Mac så är det samma priser. Man får i så fall jämföra med Dells företagsdatorer eller ännu hällre med Sonys och Lenovos bärbara i metall. Är det så många som vill ha de billiga plastdatorerna?

[Ardrí]

Min Thinkpad hade älskat OS X.

[toed]

Hur som hellst, PC Tillverkarna hade antagligen blivit tvugna att lägga in EFI i maskinerna...vilket hade varit åtminstonde EN fördel, kanske dock den enda.

[mikaellq]

Apple säljer inte bara Mac datorer och Mac OS X, de säljer en hel upplevelse, d.v.s. dator och OS är integrerat till skillnad från alternativen (Linux, Windows, o.s.v.). Mac OS X i en snorbillig skitburk från Dell skulle antagligen ge precis lika mycket bekymmer som med Windows minus de problem som är kopplat till Windows.

 

Riktig integrering och alla dess fördelar är alltså en del av vad Apples kunder får på köpet, något som dessa hackers antagligen inte förstår.

[A_bite_of_the_apple]

tvivlar på att det nånsin händer, iaf så länge Jobs sitter vid rodret

 

Apples största försäljning kommer ju från Macarna

 

många vill ju ha ett snyggt OS i en snygg dator och inte i en ful, halvdesignad Pc-burk, framförallt inte om det är skiten som Dell levererar

[krilu_kelin]

Hur som hellst, PC Tillverkarna hade antagligen blivit tvugna att lägga in EFI i maskinerna...vilket hade varit åtminstonde EN fördel, kanske dock den enda.

 

Den hackade versionen fungerar utan EFI

[Telly82]

Den hackade versionen fungerar utan EFI

Hur länge då, utan krasch eller andra problem?   

[Lars Torpare]

Det är lustigt att läsa kommentarerna här. Först hyllar ni Mac OS X som guds gåva till mänskligheten. Sedan menar ni att det är alltför dåligt för att köra på många olika hårdvaror. Okej så olika är de faktiskt inte som ni försöker säga, och jag tvivlar starkt på att Mac OS X skulle fungera sämre enbart på grund av lådans pris. De flesta datorer skiljer sig inte så mycket mellan varandra som en del av er lätt vill få det att låta.

 

Om nu Mac OS X är så bra, då ska det banne mig fungera smärtfritt på vilken vanlig dator som helst. Att mena att stabiliteten kommer av att man bara kan köra Mac OS X på en handfull system är inte att säga att systemet är bra skrivet.

 

Men nu är det så att det faktiskt fungerar hyfsat bra. Det finns massor som kör Mac OS X på andra än Apples datorer och det går fint. Visst kanske en och annan drivrutin fattas, men det är ändå helt fantastiskt bra och stabilt. Föreställ er då hur det skulle vara om Apple officiellt gav sitt stöd. Då skulle det vara helt problemfritt.

[pcjohn]

Nu vet inte jag hur det skyddet som de knäcker för att kör OSX på PC fungerar, men om det går att bygga olika Mac-modeller som alla har samma krets lr vad det nu är som krävs. Borde inte Apple då kunna köra något avtal med till ex Dell så att de utökar sitt "skydd" till även vissa av Dells modeller men då bara dessa så att man ändå inte kan lägga in det på vilken dator som helst utan bara speciellt utvalda PC. Hajar ni mitt resonemang? Borde ju kunna vara en bra affärsidé som gör att fler personer kan få köra OSX utan att Apple tappar kontrollen så att säga.

[Tjarven]

Nu vet inte jag hur det skyddet som de knäcker för att kör OSX på PC fungerar, men om det går att bygga olika Mac-modeller som alla har samma krets lr vad det nu är som krävs. Borde inte Apple då kunna köra något avtal med till ex Dell så att de utökar sitt "skydd" till även vissa av Dells modeller men då bara dessa så att man ändå inte kan lägga in det på vilken dator som helst utan bara speciellt utvalda PC. Hajar ni mitt resonemang? Borde ju kunna vara en bra affärsidé som gör att fler personer kan få köra OSX utan att Apple tappar kontrollen så att säga.

Troligen skulle detta göra att Apple hamnar mer eller mindre i mjukbranchen när det gäller OS X.

Skulle tro att det är det dummaste dom kunde göra och Jobs vet mycket väl om det.

Dell med OSX LOL skulle förstöra hela Apples datorline.

[Lars Torpare]

Jovisst, för det går ju inte att tjäna pengar på mjukvara. Program som t ex Final Cut Studio är ju ren välgörenhet från Apples sida.

[Gäst micke_nkpg]

Jag försökte föra denna diskusion i en annan tråd och där blev jag både anklagad för att bryta mot lagen och vara för piratkopiering så...

 

Om Mac OS X nu är så bra gentemot Windows som folk här påstår, varför kan man då inte vilja att det sprids? Blir det inte tillräckligt "fint" om det är många som har det eller?

[tva]

Sedan menar ni att det är alltför dåligt för att köra på många olika hårdvaror. Okej så olika är de faktiskt inte som ni försöker säga, och jag tvivlar starkt på att Mac OS X skulle fungera sämre enbart på grund av lådans pris. De flesta datorer skiljer sig inte så mycket mellan varandra som en del av er lätt vill få det att låta.

En gång i tiden så licensierades MacOS ut till en handfull certifierade tillverkare - detta gjorde att utvecklingen på Apple gick i stå fullkomligt p ågrund av alal resurser det tog.

I stället för att hela tiden ligga steget före Win på egen hårdvara så hamnade Apple på efterkälken gentemot Win under perioden 96-00 (vilket olyckligtvis för Apple var en period då försäljning av enklare datorer boomade så det stod härliga till).

 

Om Mac OS X nu är så bra gentemot Windows som folk här påstår, varför kan man då inte vilja att det sprids? Blir det inte tillräckligt "fint" om det är många som har det eller?

Därför att det är inte mjukvara som Apple tjänar pengar på - mjukvaran hjälper bara till att sälja hårdvaran.

För att kunna konkurrera med MS prismässigt och ändå tjäna pengar så krävs sådana volymer att man måste få en stor penetration på företagen tämligen omgående - mogna för det är inte företagen för fem öre för de har precis börjat upptäcka att de målat in sig i ett hörn med fönster (Win) som inte är öppna (foss) men ännu inte planerat för hur de skall måla golvet utan att hamna i ett hörn.

Men trodde Apple att de kunde göra stora pengar på OS X för peze (som inte ser ut som kinesiska plastkopior av skatbon) så skulle dom garanterat göra det : Steve Jobs var ju med om att släppa det utmärkta, och Win vida överlägsna, operativet NextStep (3.3 -1995) för peze, så han vet ju dels vad det innebär och dels hur pretglada alla pezenissar är men sedan sitter där med handen fastklämd i fönstret (Win) och av satsningen blir intet.

[Gäst micke_nkpg]

Om nu Mac OS X är så bra, då ska det banne mig fungera smärtfritt på vilken vanlig dator som helst. Att mena att stabiliteten kommer av att man bara kan köra Mac OS X på en handfull system är inte att säga att systemet är bra skrivet.

Håller helt med dig där. Det enda det visar på är att Apple kan specialdesigna system med "perfekta" drivrutiner.

 

Jag fick idag en beskrivning av en arbetskollega. Apples syn på PC och senariot i filmen 1984 var likvärdiga. Valfrihet är dåligt och gör bara dåliga saker. Ger man inte folk möjlighet att välja så vet dom inte om det finns något bättre. Okunskap är bra sålänge man själv kan styra vad folk ska ha.

[tjosan]

Apple har låst sin programvara till sin egen hårdvara. Det är valfritt för konsumenten att köpa eller låta bli. Det finns flera alternativa operativsystem.

Apples agerande bidrar sannolikt till att stärka det egna varumärket, och man får tycka vad man vill om saken, men de agerar ju främst i sina aktieägares intresse.

[Lars Torpare]

En gång i tiden så licensierades MacOS ut till en handfull certifierade tillverkare - detta gjorde att utvecklingen på Apple gick i stå fullkomligt p ågrund av alal resurser det tog.

I stället för att hela tiden ligga steget före Win på egen hårdvara så hamnade Apple på efterkälken gentemot Win under perioden 96-00 (vilket olyckligtvis för Apple var en period då försäljning av enklare datorer boomade så det stod härliga till).

 

Det där råder det ju delade meningar om, men klon-programmet i sig var det inget fel på, förutom att det kom vid fel tid. Om Apple dragit igång det under 80-talet är jag säker på att Apple varit betydligt större än idag.

 

Därför att det är inte mjukvara som Apple tjänar pengar på - mjukvaran hjälper bara till att sälja hårdvaran.

...

 

Det där är ju ett annat lustigt argument. Det är ju helt logiskt att Apple tjänar mest på hårdvaran, men det är ju för att de praktiskt taget bara säljer mjukvaran till de som redan köpt hårdvaran. Med Apples nuvarande strategi är det inte direkt många som köper Mac OS X utan att redan ha en Mac. Visserligen är lådan ganska väldesignad så man skulle kunna hänga upp den på väggen, men att det skulle ha blivit en hit har jag inte hört.

 

Jag fick idag en beskrivning av en arbetskollega. Apples syn på PC och senariot i filmen 1984 var likvärdiga. Valfrihet är dåligt och gör bara dåliga saker. Ger man inte folk möjlighet att välja så vet dom inte om det finns något bättre. Okunskap är bra sålänge man själv kan styra vad folk ska ha.

 

Jag tycker att Apple relativt ofta är för valfrihet, det visar de bland annat i sin satsning på fri och öppen programvara.

[tva]

Det där råder det ju delade meningar om, men klon-programmet i sig var det inget fel på, förutom att det kom vid fel tid. Om Apple dragit igång det under 80-talet är jag säker på att Apple varit betydligt större än idag.

Det finns ju den uppenbara nackdelen att licensieringen drar mer resurser eftersom alla inte ska sälja samma hårdvara (även om variationen inte är så stor som man kanske tror ens på pezesidan). Apple själva hade ju inte ordning på MacOS förrs med sys6 och det var till stor del assembler - lite svårt att sköta assembler till olika hårdvara så först Os 7 var lämplig - och då är det redan 90-tal :-)

 

Det där är ju ett annat lustigt argument. Det är ju helt logiskt att Apple tjänar mest på hårdvaran, men det är ju för att de praktiskt taget bara säljer mjukvaran till de som redan köpt hårdvaran. Med Apples nuvarande strategi är det inte direkt många som köper Mac OS X utan att redan ha en Mac. Visserligen är lådan ganska väldesignad så man skulle kunna hänga upp den på väggen, men att det skulle ha blivit en hit har jag inte hört.

Och anledningen till att Apple kan ha de priserna på mjukvara är att de inte behöver tjäna så mycket pengar på mjukvara. Om de skulle licensiera till massa firmor skulle kravet på avans på mjukvara stiga och i den mån volymerna inte går upp rejält så kommer priset göra det…

C/B-anakyser kör Apple säkert igenom årligen - och hitintills verkar de ju visat på att affärsrisken är större än affärsnyttan, men sådant kan ändras…

[krilu_kelin]

Hur länge då, utan krasch eller andra problem?   

 

 

Ja det ironiska är att min dator aldrig har haft så mycket olika problem i osx som när jag skaffade en "äkta" mac. Men strunt samma, jag är glad att jag börjat med mac endå. Skulle aldrig kommit på tanken ens om inte möjligheten att testa funnits på en "vanlig" pc

[Olli Ojonen]

Min dröm har alltid varit, köp en dator, ladda in det operativsystemet Du vill ha eller fler.

Då blir hårdvaru tillverare bara hårdvaru tillverare

Mjukvaru tillverkare bara mjukvaru tillverkare

Lika rättvist för alla

[Anvil]

Det finns ju den uppenbara nackdelen att licensieringen drar mer resurser eftersom alla inte ska sälja samma hårdvara (även om variationen inte är så stor som man kanske tror ens på pezesidan). Apple själva hade ju inte ordning på MacOS förrs med sys6 och det var till stor del assembler - lite svårt att sköta assembler till olika hårdvara så först Os 7 var lämplig - och då är det redan 90-tal :-)

 

Macintosh Toolbox vilket mer eller mindre var MacOS på den tiden var skrivet i pascal (även fast apple skrev om stora delar till assembler för att få plats med det i ROM)- hade inte varit något större problem att porta till annan platform, det stora problemet var nog snarare att PC datorerna inte hade lika utvecklad hårdvara som Macen hade vid tidpunkten.

MacOS 7 fanns förövrigt i en PC version- Detta har blivit bekräftast av ett flertal fd apple anställda som jobbat med projektet kort tid efter MacOS X för Intel blev annonserat- jag har för mig steve jobs tom bekräftade det då han annonserade MacOS X för Intel- OS X inte var det första Apple system som kunde köras nativt på x86.

Kan läsa lite mer ingående om det här, http://en.wikipedia.org/wiki/Star_Trek_project

 

För det andra hade det inte varit svårare att få MacOS att rulla på x86 på samma sätt som man fick det att rulla på PowerPC, man skrev en 68k emulator som körde systemet- så var det ända fram tills då MacOS 9 dog- tillstordel pga bakåtkompabilitets anledningar, hela MacOS var baserat runt 68k:ns 7 interrupt nivåer, PowerPC:n har bara en så man var tvungen att emulera detta, man kunde göra delar PowerPC nativt tackvare MixedMode Manager, men systemet var helt omöjligt att göra PowerPC nativt.

Apple försökte under över 10 år att göra ett nytt MacOS och misslyckades varje gång, Detta hade inte ett dugg med klonerna att göra- snarare var kloningen ett desperat försök av Apple att försöka vinna marknadsdelar i en förlorande marknad, Copland hade precis blivit avblåst- Windows 95 var långt framför Apple- Och Microsoft hade lyckats göra det Apple misslyckats med så länge, Windows 95 kunde köra Windows 3.11 program utan större problem.

 

MacOS 4,5,6,7,8 och 9 osv baseras på nästan samma kod- naturligtvis tillkom nya API och andra blev "deprecated"- den stora skillnaden var "användarprogrammen", Finder osv, Toolboxen låg i ROM- man kunde lägga till nya saker genom "tillägg", och tackvare patch mekanismen i MacOS- Apple hade varit smarta nog att göra alla "OS anrop" illiegala instruktioner- på 68k var det ganska billigt att hantera exceptions har jag för mig, och genom att patcha exception handlern kunde man således uppgradera och fixa buggar i ROMet på ett smidigt sätt.

 

Att underhålla stöd för klonerna var inte mer jobb än vad Apple redan hade, Apple gjorde moderkortet som användes i klonerna med några fåtal undantag, eventuella drivrutiner för tredjepart sköttes av klontillverkaren- daystar som jag nämt i en annan tråd, Har apple och dess användare att tacka för väldigt mycket, men kanske framförallt för Multiprocessing Services (som fortfarande finns kvar i MacOS X)- utan det hade gamla MacOS aldrig kunnat stödja flera processorer, inte heller preemptivmultitasking på PowerPC maskiner.

 

Samma sak har gällt för acceleratorkortstillverkare, Powerlogix; Sonett osv sköter eventuellt stöd för sin hårdvara helt själv.

 

Det gamla MacOS var inte raketforsking, det var ganska simpelt och lätt att göra vad man ville med (om man hade lite lite kunskap om macsbug; vilket iprincip om du kan assembler kunde läsa av systemet som om du hade källkod; jag saknar verkligen en riktigt bra assembler nivås debugger i MacOS X)- Jag har själv gjort en del saker- som skulle vara enormt svårt på MacOS X utan dokumentation eller källkod; utan att sett en enda rad av operativsystemetskod- bland annat en framebuffer transform i realtid- fått hela skrivbordet att röra sig som "vatten" medans man använde systemet- detta var väldigt lätt bara man lokaliserat pekaren till vram som systemet använde. Jag vet inte om filen finns kvar på nätet jag släppte det runt 97-98 någonstans, kan ligga på någon hotline server Drunken Mac hette det om jag inte minns fel.

 

Ett annat program jag gjorde som också vore väldigt svårt idag, var något som jag döpte "Vellios Pro - the Process Sledge" (egentligen var det bara ett hack jag skulle visa en kille Nick Vellios), men jag fortsatte att utveckla på det- det slutade med ett program som kunde sätta prioriteringar på processer i MacOS och tvångsavsluta processer på ett relativt säkert sätt- detta blev ganska populärt på versiontracker, jag lyckas dock inte hitta det längre- oavsett vilket, kort där efter dök ett program upp som kunde sätta prioritet på processer på exakt samma sätt, Peek-a-boo hette det, däremot fann jag aldrig något som kunde avsluta processer på samma sätt.

 

Yttligare en sak jag gjorde som kanske var den mest avancerade av dom... beroende på hur man ser det var ett bibliotek som jag kallade SoftMP- länkade man till det biblioteket och körde StartMP(); i början av programmet så kunde programmet göra vad det ville med pekare och dylikt- om det ens tänkte på att skriva utan för sin egen heap så stängdes det ner med debug info som följd så man kunde se vad som var fel- det var dock två problem med det- det ena och största var att programmet blev ca 70% långsammare, för jag hade löst det på ett väldigt dumt sätt- om än fungerande, biblioteket installerade helt enkelt en exception handler, sedan modifierade det MSR så processorn hoppde i stepmode, för varje instruktion hoppade således programmet till exception handlern- i handler dumpades opcoden för nästa instruktion- om det var en store instruktion så beräknades effektiv address och jämfördes mot heap top/botten + stack top/botten... detta resulterade i det andra problemet.

Gamla macos hade en stor svaghet som gjorde det omöjligt att köra processer totalt skyddade från varandra som i MacOS X- Systemet hade mängder med strukturer och data som var delat mellan samtliga processer, detta gjorde om man anropade en system funktion så krashade programmet direkt efter som det skrev utan för det minnesområde som tillhörde programmet ifråga. ända lösningen jag kunde komma på som var smidig just då var att heltenkelt skapa ett macro som man fick sätta runt alla OS anrop som stängde av biblioteket.

Idag hade jag löst det mer transparent- genom att titta titta igenom stacken hade man kunnat räkna ut om funktionen man anropat var utanför programmet och således kunde man ha stängt av alternativ beräknat det på ett annat sätt.

 

Inget av dessa är speciellt imponerande, men det är bra exempel på saker som är ganska kniviga att göra i ett system som OS X.

 

Och anledningen till att Apple kan ha de priserna på mjukvara är att de inte behöver tjäna så mycket pengar på mjukvara. Om de skulle licensiera till massa firmor skulle kravet på avans på mjukvara stiga och i den mån volymerna inte går upp rejält så kommer priset göra det…

C/B-anakyser kör Apple säkert igenom årligen - och hitintills verkar de ju visat på att affärsrisken är större än affärsnyttan, men sådant kan ändras…

Om apple slutar göra hårdvara kommer nog priset på MacOS stiga, ja.

[backe]

Hahaha.. kul läsning.

 

I själva verket är alla bara rädda att apple ska släppa os x till andra tillverkare. För då är ju inte vi mac ägare speciella längre. helt plötsligt har alla mac os x!

 

Naturligtvis hade apple tjänat på att släppa ett öppet os.

 

Men, som tur e, så är ju Steve lite religös av sig och som någon tidigare sa så länge han sitter vid rodret kommer det inte släppas till vanliga datorer. Skönt, eller hur!