Gå till innehåll
Just nu i M3-nätverket

Språktråden


snowreeler
 Share

Rekommendera Poster

Lars Einarsson Mansén

När är första matchminuten i fotboll? Det är ett sätt att räkna tid. (Matchklockan är ett annat; den börjar ju på noll.)

 

Jesus föds och sedan startar matchen liksom... ?

Redigerad av Lars Einarsson Mansén
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

45 minuter sedan, Lars Einarsson Mansén säger:

När är första matchminuten i fotboll? Det är ett sätt att räkna tid. (Matchklockan är ett annat; den börjar ju på noll.)

 

Jesus föds och sedan startar matchen liksom...

Har du läst dig igenom hela diskussionen?

Lite imponerande i så fall.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

2 timmar sedan, KMN säger:

Nja, med ”svårjobbat” menar jag att du ifrågasätter om öl och strutsburgare har med saken att göra. När du sedan till slut väljer att svara på frågorna, då tar du just frågan om öl!

Och det är ju knappast så att jag undvikit centimeter och bara snackat om öl och strutsburgare…

...

Och är det någonting som jag missat att svara på (det finns säkert något sådant!) så får du mer än gärna peka på det.

Vi gör väl ändå det här får vårt höga nöjes skull, eller?

Nej, det blir bra så här. Tack för alla synpunkter.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Lars Einarsson Mansén
2 timmar sedan, KMN säger:

Har du läst dig igenom hela diskussionen?

Jag trodde det, på löpande basis. Men mitt minne visar sig vara lika bra som en guldfisk ibland...

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

2019-02-23 på 17:36, KMN säger:

Nej, det är inte speciellt gudomligt och övernaturligt – just detta. Jämför med dig själv. Ditt första år, år 1 i den Alixska tideräkningen, började när du föddes. Sedan pågick det året tills du firade din ettårsdag och ditt andra år började, år  2 e.A..

Tittar tillbaka lite för att rekapitulera vad som diskuterats. Detta påstående ovanstående stämmer ju 100%, vad jag förstår, det stämmer med tumstocken också och det mesta av klockor, strutsburgare å ölflaskor å allt. Alltså Alix föds och så lever han månad efter månad och när ett år passerat så firar man hans ett-års dag som betyder att han levt ett år, och därmed är 1 år gammal. Helt analogt med tumstocken. Han föddes på 0. Liksom tumstocken börjar på 0.

Detsamma gäller för Jesus som också var människa som Alix, och därmed startar tideräkningen från 0, precis som Alix wiki-länk om astronomår och ISO också visade.

Är det det här som våra uppfattningar skiljer sig åt, menar du att tideräkningen tvärt emot det här börjar på 1, är det rätt eller fel uppfattat? Så vi är klara på vad du menar, det är lite diffust.

 

(man kan ju fortfarande säga och som stämmer att det första 0-året är det första levnadsåret, det är jag med på, därför man sätter siffran 1 på det när man genomlevt det, men innan ett-årsdagen så är det år 0, men kan ändå kallas första levnadsåret, här föreligger en märklig språklig eller logisk jag vet inte vilket paradox)

Redigerad av Semmelman
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

39 minuter sedan, Semmelman säger:

Tittar tillbaka lite för att rekapitulera vad som diskuterats. Detta påstående ovanstående stämmer ju 100%, vad jag förstår, det stämmer med tumstocken också och det mesta av klockor, strutsburgare å ölflaskor å allt. Alltså Alix föds och så lever han månad efter månad och när ett år passerat så firar man hans ett-års dag som betyder att han levt ett år, och därmed är 1 år gammal. Helt analogt med tumstocken. Han föddes på 0. Liksom tumstocken börjar på 0.

Detsamma gäller för Jesus som också var människa som Alix, och därmed startar tideräkningen från 0, precis som Alix wiki-länk om astronomår och ISO också visade.

Är det det här som våra uppfattningar skiljer sig åt, menar du att tideräkningen tvärt emot det här börjar på 1, är det rätt eller fel uppfattat? Så vi är klara på vad du menar, det är lite diffust.

 

(man kan ju fortfarande säga och som stämmer att det första 0-året är det första levnadsåret, det är jag med på, därför man sätter siffran 1 på det när man genomlevt det, men innan ett-årsdagen så är det år 0, men kan ändå kallas första levnadsåret, här föreligger en märklig språklig eller logisk jag vet inte vilket paradox)

Till att börja med så känner jag en beundran för din vilja att gå till botten med ”problemet”.

Sedan är det med viss uppgivenhet jag läser att det jag menar ”är lite diffust” – jag har ändå i ganska många inlägg redogjort för vad jag menar, upprepat mig, tagit till skilda exempel och ja, verkligen försökt. Mina ansträngningar verkar ha varit förgäves, det är trist.

 

Fram tills att du la till sista stycket var vi nog ganska överens… Om vi säger att Jesus föddes vid tidPUNKTEN 0, så är det i linje med alla startpunkter – de är 0, origo, början och så vidare. Så ser det ut på tumstocken, den digitala klockan, odometern i bilen…

Men. Detta är en punkt! Den saknar utsträckning och den ”pågår” alltså inte i en centimeter, en timme, en kilometer eller ett år. Den första entiteten är entitet 1, den har ”det namnet”.

Vi var tidigare inne på dygnets timmar. Du påpekade att första timmen börjar med 00:någonting. Och ja, så är det där, på tumstocken och överallt – den första entiteten, entitet 1 har inte värdet 1 förrän en enhet passerat; det har gått ett år när år 1 är slut, det har blivit en centimeter först när första centimetern, centimeter 1 har passerat…

Ha gärna klockan som modell här: dygnet har 24 timmar och första timmen är timme 1, den sista timmen är timme 24 (i första fallet börjar de olika klockslagen på 00:någonting och i det sista 23:någonting, alltså ett mindre än timmens ordningstal eller ”namn”.

 

Jag gör säkert Alix upprörd om jag inför ytterligare kulinariska exempel, men tänk på att du äter semlor! Redan när du börjar bita i första semlan så är denna första semla semla 1. Du har däremot inte ätit kvantiteten 1 semla förrän den är uppäten; den är ändå semla 1 från början till slut (också då du ätit halva, 50%, 0,5 semla).

Kan vi vara överens om att ordningstalet 1 (som i första) är skilt från mättalet 1 (som anger mängd/kvantitet)? Om inte så har vi nog svårt att nå varandra.

Men går du med på det så tror jag att i stort sett alla paradoxer, problem eller motsättningar som du nu upplever kommer att upplösas i en upplyst klarhet.

 

Jag kan önska dig lycka till, men jag tror inte att jag kan förklara det hela ytterligare, tydligare eller fler gånger.

Du kanske upplever det som en tröst att det kan vara så att det är mina förklaringar som suger…

Redigerad av KMN
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det är ju det att det har ältats som gör att jag förlorar lite den klara översynen, det går hit å dit, som en evighetsmaskin... det blir så mycket därmed komplext så jag förlorar mig lite i allt. Du behöver inte tycka det är trist att det inte går fram, inte ditt fel, för det kan väl vi oxå tycka i så fall vi kanske inte heller känner oss ha gått fram helt, kanske. :)

 

Vi är ju överens om nästan allt,  vad vi inte är överens om är lite oklart. Jag har nån känsla att vi är nog ändå nästan helt överens, men det är nånting som... ska försöka förstå nu vad du menar... nu så läst å tänkt igen: Men jag håller ju med om att man kan säga att första (0) året kan kallas det första, det gäller år, cm, tim, burgare, semla allt. Men vad gäller mäta måste man börja mäta från noll, tumstock, klockan börjar på noll, vår födelse, allt. M a o så betyder väl detta att jag köper som du säger ordningstal versa mättal paradoxen?

 

Okej om det nu är så att vi är rörande överens om det, kan jag få ett klart svar då på frågan om du anser att Jesus föddes år noll, eller 1? Jag tycker ju att du borde följa praxisen ovan, alltså han föddes på noll-punkten, när han levt ett år så blev det år 1. Men är du med på det eller inte?

 

Du skriver ju det ovan, att Jesus föddes på nollpunkten, som tumstocken, klockan, men vad är det vi diskuterar, vad är vi oense om? Detta får mig tro att vi pratat förbi varann, vi menar ju samma sak, eller nu är jag helt förvirrad...

Redigerad av Semmelman
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

@Semmelman: Frågan om vilket år Jesus föddes har jag fått lära mig är fel ställd. Han föddes inget år och på grund av det så blev han ett år precis emellan det första levnadsåret och det andra levnadsåret, men inget visst årtal. 

Detta på grund av att Jesus födelse är själva utgångspunkten för tideräkningen.

Fast med gängse kalenderpraxis borde man väl kunna säga att Jesus föddes klockan 00:00 år 1 efter Kristus. Kan man tycka.

Men jag har fått veta att jag har fel hur jag än resonerar så då utgår jag från att så är fallet.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jomen där borde vi alla va rätt ense, att han blev ett år mellan det första levnadsåret och det andra. :)

 

 

Han verkar ha blivit en 37-38 år gammal alla fall.

  • Gilla 1
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

10 timmar sedan, Semmelman säger:

Okej om det nu är så att vi är rörande överens om det, kan jag få ett klart svar då på frågan om du anser att Jesus föddes år noll, eller 1? Jag tycker ju att du borde följa praxisen ovan, alltså han föddes på noll-punkten, när han levt ett år så blev det år 1. Men är du med på det eller inte?

 

Du skriver ju det ovan, att Jesus föddes på nollpunkten, som tumstocken, klockan, men vad är det vi diskuterar, vad är vi oense om? Detta får mig tro att vi pratat förbi varann, vi menar ju samma sak, eller nu är jag helt förvirrad...

Bästa svaret på vilket år Jesus föddes är år 1 – se Alix' inlägg nedan och min kommentar.

 

Ja, vi är nog ganska överens. Men så blir det förvirrande då du skriver:

10 timmar sedan, Semmelman säger:

Men jag håller ju med om att man kan säga att första (0) året kan kallas det första, det gäller år, cm, tim, burgare, semla allt.

Varför den nollan?

 

För mig är det lite obegripligt att det hela beskrivs med ord som paradox, problem eller svårighet. hade det inte gällt vår tideräkning tror jag alla här hade varit överens om att till exempel månaden mars, som börjar på fredag, börjar med 1 mars. Ingen skulle hävda att det ska vara 0 mars fram till dess att det gått ett dygn, 24 timmar. Det resonemanget är för mig paradoxalt, problematiskt och svårt att tugga i sig.

 

9 timmar sedan, Alix säger:

Fast med gängse kalenderpraxis borde man väl kunna säga att Jesus föddes klockan 00:00 år 1 efter Kristus. Kan man tycka.

Med rätta. Det är det bästa svaret.

Min mikroinvändning är att det i just Jesus' fall skiljer sig på så sätt att det inte finns någon tideräkning som föregår hans födelse. Själva födelsen i sig ”startar” tideräkningen. För andra barn föreligger ju däremot redan en tideräkning och barnets födelsetid kan inordnas i denna.

I övrigt håller jag med.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

10 timmar sedan, KMN säger:

Ja, vi är nog ganska överens. Men så blir det förvirrande då du skriver:

Varför den nollan?

 

År 0, enligt mig och den astronomiska årsnumreringen.

 

10 timmar sedan, KMN säger:

 

För mig är det lite obegripligt att det hela beskrivs med ord som paradox, problem eller svårighet. hade det inte gällt vår tideräkning tror jag alla här hade varit överens om att till exempel månaden mars, som börjar på fredag, börjar med 1 mars. Ingen skulle hävda att det ska vara 0 mars fram till dess att det gått ett dygn, 24 timmar. Det resonemanget är för mig paradoxalt, problematiskt och svårt att tugga i sig.

Nej det vore konstigt påstå något sådant det håller jag med om, samtidigt så är du ju med på att tumstocken t ex börjar på noll, samt att klockan börjar på noll, klockan ett är en timme senare lite till höger om högsta mittpunkten på urtavlan, så det är ju uppenbart någon sorts paradox i det här, annars skulle vi inte diskutera det så livfullt.

Men jag tänker så här, du tänker ologiskt anser jag, låt mig förklara: När vi mäter nånting sträcka eller tid så börjar vi på nollpunkten, det är vi ganska överens om (men varför börjar inte tideräkning på noll då?), men okej jag tänker så här, en sekund, en minut, en timme, ett dygn, börjar alla mätas från noll. Men veckodagar, månader de är inga räknetal utan vad vi namngett dagar och månader till, därför finns ingen "noll-dag" innan måndag eller januari och vi numrerar vanligen inte veckodagarna, vi säger sällan vi ses dag tre nästa vecka utan enklare säga vi ses på onsdag.

Sen går vi vidare till år, där är vi tillbaka till tidräkningen, vi räknar ju åren och vill hålla reda på dem, åren har vi inte döpt utan vi räknar dem precis som sekund, minut, timme, dygn. Notera här, dygn och dag är ju samma sak, fast dygn betyder lite mera 24 tim och dag betyder lite mera måndag-söndag (kom jag på nu). I fallet dygn så börjar dygnet med noll, när det gått en timme slår klockan 1. I fallet dag så börjar veckan med måndag, men här räknar vi inte utan vi kallar den första dagen i veckan för måndag. Så här kan vi alltså välja lite vad vi pratar om, men räknar vi årtal så borde vi hålla oss till samma logik som när vi räknar eller numrerar det mesta annat, cm, m, km, sek, minut, timme, från nollpunkten, enl mitt sätt å se på det och den astronomiska årsnumreringen också anser, jag anser det fullt legitimt, men ditt sätt å se på det förefaller mig ologiskt men jag säger inte att det är fel, det kanske också är rätt, beroende på hur man vill se på det.

 

10 timmar sedan, KMN säger:

Med rätta. Det är det bästa svaret.

Min mikroinvändning är att det i just Jesus' fall skiljer sig på så sätt att det inte finns någon tideräkning som föregår hans födelse. Själva födelsen i sig ”startar” tideräkningen. För andra barn föreligger ju däremot redan en tideräkning och barnets födelsetid kan inordnas i denna.

I övrigt håller jag med.

Nej det blir ju ologiskt det följer inte vad jag skrev ovanför och det följer inte som när vi alla andra människor föds och fyller år. Jesus födelse och vilken takt han blir äldre å fyller år borde va precis som oss alla andras, man föds och efter ett år på jorden fyller man 1 år. Skulle det vara år 1 när han föds då måste han ju fylla ett år år 2, helknasigt ju. 

Vänligen S.

Redigerad av Semmelman
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

1 timme sedan, Semmelman säger:

År 0, enligt mig och den astronomiska årsnumreringen.

 

Nej det vore konstigt påstå något sådant det håller jag med om, samtidigt så är du ju med på att tumstocken t ex börjar på noll, samt att klockan börjar på noll, klockan ett är en timme senare lite till höger om högsta mittpunkten på urtavlan, så det är ju uppenbart någon sorts paradox i det här, annars skulle vi inte diskutera det så livfullt.

Men jag tänker så här, du tänker ologiskt anser jag, låt mig förklara: När vi mäter nånting sträcka eller tid så börjar vi på nollpunkten, det är vi ganska överens om (men varför börjar inte tideräkning på noll då?), men okej jag tänker så här, en sekund, en minut, en timme, ett dygn, börjar alla mätas från noll. Men veckodagar, månader de är inga räknetal utan vad vi namngett dagar och månader till, därför finns ingen "noll-dag" innan måndag eller januari och vi numrerar vanligen inte veckodagarna, vi säger sällan vi ses dag tre nästa vecka utan enklare säga vi ses på onsdag.

Sen går vi vidare till år, där är vi tillbaka till tidräkningen, vi räknar ju åren och vill hålla reda på dem, åren har vi inte döpt utan vi räknar dem precis som sekund, minut, timme, dygn. Notera här, dygn och dag är ju samma sak, fast dygn betyder lite mera 24 tim och dag betyder lite mera måndag-söndag (kom jag på nu). I fallet dygn så börjar dygnet med noll, när det gått en timme slår klockan 1. I fallet dag så börjar veckan med måndag, men här räknar vi inte utan vi kallar den första dagen i veckan för måndag. Så här kan vi alltså välja lite vad vi pratar om, men räknar vi årtal så borde vi hålla oss till samma logik som när vi räknar eller numrerar det mesta annat, cm, m, km, sek, minut, timme, från nollpunkten, enl mitt sätt å se på det och den astronomiska årsnumreringen också anser, jag anser det fullt legitimt, men ditt sätt å se på det förefaller mig ologiskt men jag säger inte att det är fel, det kanske också är rätt, beroende på hur man vill se på det.

 

Nej det blir ju ologiskt det följer inte vad jag skrev ovanför och det följer inte som när vi alla andra människor föds och fyller år. Jesus födelse och vilken takt han blir äldre å fyller år borde va precis som oss alla andras, man föds och efter ett år på jorden fyller man 1 år. Skulle det vara år 1 när han föds då måste han ju fylla ett år år 2, helknasigt ju. 

Vänligen S.

Jag vet inte vad jag mer kan tillägga…

Men du måste skilja på ”att börja på nollpunkten” och att uppkalla nästkommande enhet efter denna punkt. En punkt är en sak, ett ordningstal något annat och en mängd något tredje.

 

Trodde att klockans timmar, digitalt med 24-timmarsvisning, skulle vara till hjälp. Första timmen börjar på 00:00 och är timme 1. Fortsätter du så steg för steg kommer du slutligen till timme 24, den 24:e timmen som börjar 23:00. Här borde systemet framgå. Sedan gäller detta för alla de saker vi hittills pratat om!

 

Och ja, det är så – för oss alla, inte bara Jesus – att då vi fyller 1 är det vårt andra år, år 2. (Stöd för tanken är möjligen att du upplever din första födelsedag då du föds, säg att det är 27 februari. Nästa gång du upplever 27 februari, andra gången, fyller du 1. Den dagen har du upplevt 27 februari 2 gånger och håller just på att fira din 1-årsdag, ditt andra levnadsår, år 2, har börjat.) 

 

Tyvärr är utrymmet för att se på saken på olika sätt, starkt begränsat. Vi måste nog finna oss i att en av oss har rätt och den andre fel.

Redigerad av KMN
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Men klockan stödjer ju inte din teori utan min! Den börjar på 0, vi kan säga att det är första timmen som följer, och när en timme gått så är klockan 1 och fortsätter. Det är ju exakt så här jag menar att man ska se på tidräkningen, börja på 0, så följer Jesus första levnadsår, så fyller han efter 365 dagar ett år och man skriver år 1, då börjar år 1, som iofs är det andra levnadsåret, det är så det är. Detsamma gäller ju klockan, när vi är inne på andra timmen så skriver man tiden som 01.00 t o m 01.59. Det här är helt analogt med varann. Och det här gäller alla de saker vi pratat om! Samma system, samma logik.

 

Och ditt andra exempel, när vi fyller 1 år så börjar andra året. Ja det stämmer, men på vilket sätt stödjer det uppfattningen att man inte ska börja tidräkningen på noll utan på 1? Jag håller ju med om det men människor och Jesus födelse och levnad och min syn på detta är ju helt analogt med varann, med början från 0. Jag ser inte hur de här exemplen talar för din sak för jag tycker de bara talar för min syn på saken, som är densamma som den astronomiska årsnumreringen, så jag är inte direkt ensam om denna uppfattning. Om det bara kan va en uppfattning som stämmer så är det nog troligast min i så fall. Alltså att första året i tideräkningen är år 0, precis som när du, jag, vi föds och lever fram våra dar.

 

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

12 minuter sedan, Semmelman säger:

Men klockan stödjer ju inte din teori utan min! Den börjar på 0, vi kan säga att det är första timmen som följer, och när en timme gått så är klockan 1 och fortsätter. Det är ju exakt så här jag menar att man ska se på tidräkningen, börja på 0, så följer Jesus första levnadsår, så fyller han efter 365 dagar ett år och man skriver år 1, då börjar år 1, som iofs är det andra levnadsåret, det är så det är. Detsamma gäller ju klockan, när vi är inne på andra timmen så skriver man tiden som 01.00 t o m 01.59. Det här är helt analogt med varann. Och det här gäller alla de saker vi pratat om! Samma system, samma logik.

 

Och ditt andra exempel, när vi fyller 1 år så börjar andra året. Ja det stämmer, men på vilket sätt stödjer det uppfattningen att man inte ska börja tidräkningen på noll utan på 1? Jag håller ju med om det men människor och Jesus födelse och levnad och min syn på detta är ju helt analogt med varann, med början från 0. Jag ser inte hur de här exemplen talar för din sak för jag tycker de bara talar för min syn på saken, som är densamma som den astronomiska årsnumreringen, så jag är inte direkt ensam om denna uppfattning. Om det bara kan va en uppfattning som stämmer så är det nog troligast min i så fall. Alltså att första året i tideräkningen är år 0, precis som när du, jag, vi föds och lever fram våra dar.

Man förutsätter av praktiska eller tvingande skäl alltid en verklig eller teoretisk fullbordan av det första året (eller centimetern). Men det klart, om vad som helst föds kl 00:00 år 1 så finns det de facto inget första levnadsår om världen går under före kl 00:00 år 2. Om denna undergång var given kanske man kan säga att världen gick under år 0 för det födda i fråga hellre än att det födda gick under det första levnadsåret (som ju aldrig hände eller skulle ha hänt). Ordningstal förutsätter en teoretisk eller faktisk följd av sådant som kan inordnas. Men exemplet är till föga nytta.

Redigerad av Alix
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det där Alix blev lite för komplicerat för mig. :D

 

Men det är så enkelt för mig, jag jämställer våra födslar med Jesus, bara att Jesus födelse också är synonymt med vår tideräkning. När man föds är man 0 år gammal tills man levt ett år så fyller man ett år och räknas som ett år gammal för man har levt ett år, det första levnadsåret. När man levt ett år till, det andra levnadsåret, så blir man två år gammal. Logiskt.

OM man nu skulle ta bort nollan och börja på år ett så blir ju detta naturliga logiska förskjutet ett år framåt, då skulle ovanstående ju bli så här:

När man föds är man (och jesus) 1 år gammal tills man levt ett år så fyller man två år (man kan ju inte fylla ett år igen) och räknas som två år gammal fast man bara levt ett år, det första levnadsåret. När man levt ett år, till det andra levnadsåret, så blir man tre år gammal. Det är ju helt uppå väggarna!

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

18 minuter sedan, Semmelman säger:

Det där Alix blev lite för komplicerat för mig. :D

 

Men det är så enkelt för mig, jag jämställer våra födslar med Jesus, bara att Jesus födelse också är synonymt med vår tideräkning. När man föds är man 0 år gammal tills man levt ett år så fyller man ett år och räknas som ett år gammal för man har levt ett år, det första levnadsåret. När man levt ett år till, det andra levnadsåret, så blir man två år gammal. Logiskt.

OM man nu skulle ta bort nollan och börja på år ett så blir ju detta naturliga logiska förskjutet ett år framåt, då skulle ovanstående ju bli så här:

När man föds är man (och jesus) 1 år gammal tills man levt ett år så fyller man två år (man kan ju inte fylla ett år igen) och räknas som två år gammal fast man bara levt ett år, det första levnadsåret. När man levt ett år, till det andra levnadsåret, så blir man tre år gammal. Det är ju helt uppå väggarna!

Är det så svårt? :D 

 

Fast det är skillnad på att man är noll år gammal när man föds och att man skulle vara född år noll. Man är inte född år noll bara för att man vid födelsen är noll år gammal (och om ens födelse nu av dunkel anledning utgör starten för tideräkningen). År 1 börjar 00:00 1 januari (denna tidpunkt för förenkling) och slutar omedelbart innan 00:00 1 januari år 2. Under denna tid befinner man sig i år 1. Så: Man är noll år gammal ända till och med kl 23:59:59 31 december år 1. Tänk dig, noll år ett ögonblick före år 2!

Redigerad av Alix
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jo det kan stämma om man väljer uttrycka det så, men man blir inte ett år gammal förrän man fyller ett år. Det är ju det det betyder att man är ett år gammal det betyder att man levt ett år, och nu inleder andra levnadsåret, men hela det kommande året - andra levnadsåret - är man ett år gammal, plus den dag som man varje dag fyller på med, så är det ju för alla miljarder människor på jorden. Varför ska vi tänka annorlunda med Jesus?!

Redigerad av Semmelman
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

1 timme sedan, Semmelman säger:

Jo det kan stämma om man väljer uttrycka det så, men man blir inte ett år gammal förrän man fyller ett år. Det är ju det det betyder att man är ett år gammal det betyder att man levt ett år, och nu inleder andra levnadsåret, men hela det kommande året - andra levnadsåret - är man ett år gammal, plus den dag som man varje dag fyller på med, så är det ju för alla miljarder människor på jorden. Varför ska vi tänka annorlunda med Jesus?!

Det tycker jag inte att vi ska behöva göra. Varken principiellt eller praktiskt.

Men nu är det ju sådan tur att de räknade fel. Att Jesus är född någon gång mellan år 6 och år 4 före Kristus. Men å andra sidan låter det konstigt.

Det var bland annat därför jag från början föreslog att vi kunde införa fvt och evt. Det känns inte motsägelsefullt att säga att Jesus föddes mellan år 6 och år 4 fvt (före vår tideräkning). 

Redigerad av Alix
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Tur å tur, det ökar väl förvirringen mest. :) Men tar man bort ett år från Jesus så förkortar man även hans liv med ett år. Det gör väl detsamma idag men ändå.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

12 minuter sedan, Semmelman säger:

Tur å tur, det ökar väl förvirringen mest. :) Men tar man bort ett år från Jesus så förkortar man även hans liv med ett år. Det gör väl detsamma idag men ändå.

Ja, det är onekligen förvirrande för en nyinvigd att få höra att en person är född några år före sin egen födelse. :D 

I allmänhet kan det så klart göra detsamma. :) 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Egentligen tror jag inte att jag kan tillföra så mycket mer i den här frågan, alla förklaringsmodeller är uttömda.

Men jag känner mig möjligen delansvarig för förvirringen, då jag kastat in öl, strutsburgare och semlor i diskussionen…

Och när jag läser nedanstående:

11 timmar sedan, Semmelman säger:

OM man nu skulle ta bort nollan och börja på år ett så blir ju detta naturliga logiska förskjutet ett år framåt, då skulle ovanstående ju bli så här:

När man föds är man (och jesus) 1 år gammal tills man levt ett år så fyller man två år (man kan ju inte fylla ett år igen) och räknas som två år gammal fast man bara levt ett år, det första levnadsåret. När man levt ett år, till det andra levnadsåret, så blir man tre år gammal. Det är ju helt uppå väggarna!

…blir det ganska tydligt var du går vilse, var det blir uppåt väggarna.

Så ett sista försök:

Ordningstal (nr 1, nr 2, första, andra och så vidare) är INTE samma sak som kvantiteten (som till exempel svarar på ”hur länge?”, ”hur långt?”, ”hur mycket?”). Ytterligare ett begrepp är STARTPUNKT, som saknar utsträckning och i stället anger en position längs en tidslinje eller i ett koordinatsystem.

Om vi kallar dessa för A, B respektive C – som kategorier – så kan vi beskriva Jesus' födelse (eller vems födelse som helst) enligt följande:

Jesus födelse utgör startpunkten för vår tideräkning och tideräkningens startpunkt är 0, som startpunkter ofta är – detta är kategori C.

Hur gammal är Jesus då han föds? Precis som alla andra barn är han 0 år vid födelsen. Detta är kategori B.

Vilket år inleder vår tideräkning? År 1 – detta är kategori A och den kategori som diskussionen åtminstone till sin början handlade om.

Blanda inte ihop kategorierna! Kategori A, ordningstalen, kan du kanske se som en behållare som initialt är tom, men som fylls på efterhand – när år 1 börjar är ”mängden år” 0, men under året fylls det på dag efter dag och när året är slut har man kommit fram till dag 365, ett helt år – behållaren är full och då börjar år 2.

Samma med centimeter 1, den är från början ”tom”, man har inte mätt upp någon sträcka, men efter 10 mm är första centimetern ”full” och man behöver börja med centimeter 2.

 

När du ”tänker fel” är det varje gång så att du tar en kategori (Jesus ålder till exempel) och tar denna som intäkt för en annan kategori – att årets ordningstal ska sammanfalla med denna ålder. Eller att du tar utgångspunkten (ytterligare en kategori, C) – klockan 00:00 – som argument för att detta också är timmens ordningstal (kategori A).

 

Håller du bara dessa kategorier åtskilda. så ska du se att tankens klarhet infinner sig. 

 

Redigerad av KMN
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jaa, det mesta är vi överens om, mycket har ju jag använt som stöd för min sida, men det beror ju lite vilken syn man vill använda sig av, jag tycker det är naturligt och enklast att jesus uppskattade födelse och år av levnad appliceras direkt på årtal, d v s när jesus är 1 år gammal är det år 1, när han är tolv år gammal är det år tolv o s v.  Helt enkelt. D v s är det år noll så länge han är noll år. Samma som klockans logik. Detta tycker jag är mest logiska förhållningssätt att se på det, och jag har ju stöd i den astronomiska årsnumreringen så det är ju inte bara jag som "tänker fel" i så fall. 

 

Men jag hade en tanke i morse när jag vaknade, bara det att jag förlorade den, nu kan jag inte komma på vad det var... Jo... "paradoxen" är ju den i mitt fall som jag menar så blir det en paradox att år 1 blir det andra levnadsåret, det kan förefalla fel håller jag med om, men det är ju så vi alla räknar våra dagar s a s, så ock borde Jesus. Och så blir det med mitt synsätt, om vi tar ditt KMN synsätt så blir paradoxen att om man tar bort första året noll så är Jesus ett år gammal direkt när han föds, eller om det är så du menar att när Jesus fyller tolv år så är det år 11, det menar jag också är en paradox, att inte tidräkningen korrelerar med Jesus ålder. Alltså det blir lite tokigt på bägge sätt, alltså drar jag slutsatsen att man kan välja synsätt här, inget synsätt är fel eller rätt, men vi kan tycka på varsin kant att vårat sätt att se på det är mer logiskt än den andres. Så kanske ungefär.

Redigerad av Semmelman
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

21 minuter sedan, Semmelman säger:

…eller om det är så du menar att när Jesus fyller tolv år så är det år 11, det menar jag också är en paradox, att inte tidräkningen korrelerar med Jesus ålder. 

Med all respekt så verkar det inte som om du läst vad jag skrivit.

När Jesus firar sin tolvårsdag, fyller tolv, har levt i tolv år, då är det år 13!

Tideräkningen korrelerar naturligtvis med Jesus ålder, eftersom den startades av hans födelse, men liksom för ALLA andra människor är också Jesus tolv år under sitt 13:e levnadsår. (Katergori B kontra kategori A, där A≠B).

Om du inte accepterar ens denna del i mitt resonemang, då är det svårt, Semmelman.

Skulle du fortfarande tycka att jag har fel, så peka gärna på var i mitt resonemang det blir fel. Att du ännu en gång påpekar att Jesus faktiskt inte hunnit fylla fyra och året därför måste vara 3 eKr. är inte konstruktivt. Ej heller att dygnets fjärde timme digitalt sträcker sig mellan 03:00 - 03:59 och därför inte är den fjärde utan den tredje timmen. Ditt resonemang där leder ju till att dygnet har 23 timmar (eftersom sista timmen är den 23:e enligt dig).

 

Hade du inte varit en så välbekant medlem här bland trådarna, så hade jag faktiskt trott att du trollade… 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Alltså du vill basera tideräkningen på levnadsår (i ditt ex ovan 13), jag vill med stöd av astronomiska årsnumreringen basera tideräkningen på Jesus ålder (12 år) Och räkna med år 0, precis som vi gör med våra födslar och framlidanden. Där vi skiljer oss åt. Verkar som vi inte kommer närmare nån konklusion där. :)

 

 

Det där med fjärde timmen förstår jag inte riktigt, har jag sagt nåt om den? Jag lämnar den.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

8 timmar sedan, Semmelman säger:

Det där med fjärde timmen förstår jag inte riktigt, har jag sagt nåt om den? Jag lämnar den.

Nej, jag tror att din exempeltimme var att först när klockan är ett, börjar timme 1 – alltså helt i analogi med Jesus-exemplet, att ”klockans ålder” (i timmar) skulle vara utgångspunkt för timmens ordningstal.

 

Men nu har vi i alla fall (kanske) kommit överens om vad vi inte är överens om: Du tycker att det är rimligt med ett år 0, men du tillämpar inte det räknesättet i andra sammanhang – tumstock, klocka, datum, öl eller strutsburgare.

Jag vill vara konsekvent och räkna likadant oavsett vad det gäller, alltså börja på (ordningstalet!) 1. (Startpunkten, som oftast är 0 tror jag vi är överens om.)

 

Och därmed ska vi kanske lämna just denna diskussionen? För tillfället i alla fall?

 

Men hur var det nu med det där du sa om att bläddra sig framåt respektive bakåt i en bok..? Och vad menar man egentligen med ”nästa onsdag”? Är det den onsdag som ligger närmast, eller är det onsdagen efter den onsdagen?

Är det dessutom inte paradoxalt att de två orden fövägen och oförvägen är mer eller mindre synonyma?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

 Share




×
×
  • Skapa nytt...