Gå till innehåll
Just nu i M3-nätverket

Språktråden


snowreeler
 Share

Rekommendera Poster

1 timme sedan, Semmelman säger:

Men... då är det ju en språklig fråga, eller typ, alltså att vi i ena fallet pratar mängd, å i andra ordningstal, å så kolliderar dom ibland. Det här är kanske pudelns kärna?

Det ligger i alla fall mycket i det.

 

 

1 timme sedan, Alix säger:

Hur många gånger ska jag behöva skriva att jag förstår så att du förstår? Självklart begriper jag det. Men du verkar rigid vad gäller frågan om att år noll ens kan komma upp i brist på bättre i språklig mening. Frågan är fel ställd och så vidare. Om man ska diskutera språk så kan man inte diskutera det utifrån logik eller matematik. Så enkelt är det inte. Ta bara uttrycket ”det går tretton på dussinet”. Det är löjligt i språkligt hänseende att man inte ska kunna svara på vilket år som Jesus föddes. Naturligtvis föddes han ett visst år, precis som alla andra. Han föddes 4 fvt...

Om vi bortser från sista meningen, som handlar om historiska fakta…

Det är väl just där jag menar att du (eventuellt) inte förstår. Kravet att Jesus födelse skulle ha inträffat under ett år som till sin ordning, namn, förhåller sig till denna födelse, är orimligt. Du förutsätter att det redan då han föds finns etablerade ordningstal på åren. TidPUNKTEN för hans födelse skulle man kunna kalla ”0”, men det är ingenting som pågår under 365 dagar och alltså inte ett år.

Här känns det som om vi inte är överens, men min känsla kan naturligtvis vara fel.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

4 minuter sedan, KMN säger:

... Det är väl just där jag menar att du (eventuellt) inte förstår. Kravet att Jesus födelse skulle ha inträffat under ett år som till sin ordning, namn, förhåller sig till denna födelse, är orimligt. Du förutsätter att det redan då han föds finns etablerade ordningstal på åren. TidPUNKTEN för hans födelse skulle man kunna kalla ”0”, men det är ingenting som pågår under 365 dagar och alltså inte ett år.

Här känns det som om vi inte är överens, men min känsla kan naturligtvis vara fel.

Det är som sagt, för min del, skillnad på att förstå varför man inte kan hävda att Jesus är född ett visst år och att därmed se det som språkligt orimligt att fråga vilket år Jesus är född. Jag kan inte säga till en sådan person att frågan är fel ställd. Svårare än så är det inte för min del.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

22 timmar sedan, Alix säger:

Om det ska ta ungefär tio sekunder när man räknar till tio är det också en fördel att börja räkna från noll. Fast i och för sig tar det ju en stund att säga varje räkneord så man kanske kan säga att man har nått tio sekunder när man har låtit räkneordet nio uttalas färdigt.

I datorminnen försöker man lägga listor, som innehåller exempelvis flaskor och då kan kallas flasklista, på intilliggande minnesadresser. Adressen till den andra flaskans minnesadress blir då "flasklista+1". Och för att få en smidig syntax kallas den första för "flasklista+0". "flasklista" är egentligen bara en smidigare benämning för en minnesadress, exempelvis 0x480ab934.

  • Gilla 1
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

19 timmar sedan, Semmelman säger:

Vi säger ju på sjuttonhundratalet om åren 1700-1799, engelsmännen de säger om samma århundrade the eighteen eller 18th century, för de räknar antal århundranden och då är ju åren 0-99 det första århundrade medräknade, det bryr inte vi oss om vi säger helt enkelt sjuttonhundratalet om åren 1700-1799. Nu kommer jag inte ihåg vad ni diskuterar men så här kan de va med noll.

Annars så är man ju antal månader gammal under första levnadsåret tills man fyller ett år, då är man ett år gammal alltså, minst, tills man fyller två. Vet ej om det har med det ni diskuterar att göra jag fyller bara på lite random.

Vore det språkligt fel att på engelska säga "the seventeen hundreds" om det adertonde århundradet ? 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

1 minut sedan, Mattiasgbg säger:

Vore det språkligt fel att på engelska säga "the seventeen hundreds" om det adertonde århundradet ? 

Nej, det gör de också. Det hör jag ofta på Engelska antikrundan.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

5 minuter sedan, Mattiasgbg säger:

Vore det språkligt fel att på engelska säga "the seventeen hundreds" om det adertonde århundradet ? 

Jo, det är 1800-talet det handlar om och det är det nittonde århundradet.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

35 minuter sedan, Alix säger:

Det är som sagt, för min del, skillnad på att förstå varför man inte kan hävda att Jesus är född ett visst år och att därmed se det som språkligt orimligt att fråga vilket år Jesus är född. Jag kan inte säga till en sådan person att frågan är fel ställd. Svårare än så är det inte för min del.

Det är inte språkligt orimligt, men det saknar mening.

Annat vore det om vi räknade tiden från Big Bang i stället, då skulle året då Jesus föddes ha ett ordningstal (i förhållande till Big Bang). Vilket orkar jag inte ta reda på…

 

Jag håller med dig om att språket inte alltid är fullt logiskt, men det kan inte heller helt sakna logik.

Och sedan handlar det om vad språket refererar till, det som är möjligt att uttrycka språkligt kan ju referera till en tom mängd. Eller så kan man språkligt uttrycka en ”omöjlighet”, typ en applåd med en hand, en gift ungkarl eller en trevlig stockholmare.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

2 timmar sedan, KMN säger:

Ja, man måste ju skilja på mängder och ordningstal.

Mängden en miljon är inte uppnådd förrän hela miljonen är ihoptjänad, men det är den första miljonen du tjänar ihop redan från början – alltså ordningstalet, miljon 1.

Med årtal menar vi ordningstal. År 1 börjar redan efter midnatt 1 januari, men det har inte gått 365 dagar av året än. Så om vi frågar: Hur lång tid har gått sedan Jesus föddes? så blir svaret att det har gått ett år när år 2 börjar – när han fyller ett år.

 

Fast för det sista stycket skulle jag ju vilja säga analogt med tumstock å allt annat att det är år noll det första året, när första året har gått skriver man dit 1 år. D v s när Jesus fyller ett år har ett år gått, han ska inleda sitt andra levnadsår, men han är ett år gammal. Om man gör så här så stämmer det ju med allt annat. Jesus föddes år noll, inte år ett, för om han föddes år ett då vore han ju två år när han levt ett år, det vore ju väldigt knasigt.

Redigerad av Semmelman
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

9 minuter sedan, KMN säger:

Jo, det är 1800-talet det handlar om och det är det nittonde århundradet.

Nej, the Seventeen hundreds är 1700 (och någonting, exempelvis 1719). Det är alltså (i general* usage) detsamma som the 18th century.

 

He made silver ladles in the Seventeen hundreds = han gjorde silverslevar på 1700-talet.

 

*Strict usage vad gäller century är 1 januari 1701 till och med 31 december 1800.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

2 minuter sedan, Alix säger:

Nej, the Seventeen hundreds är 1700 (och någonting, exempelvis 1719). Det är alltså (i general* usage) detsamma som the 18th century.

 

He made silver ladles in the Seventeen hundreds = han gjorde silverslevar på 1700-talet.

 

*Strict usage vad gäller century är 1 januari 1701 till och med 31 december 1800.

Jag lägger mig platt där! Läste fel, läste seventeenth (om jag ska skylla på något så är det väl den engelska särskrivningen)…

  • Gilla 1
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

6 minuter sedan, Alix säger:

*Strict usage vad gäller century är 1 januari 1701 till och med 31 december 1800.

Vilket förklarar varför vissa britter ville fira millennieskiftet vid årsskiftet 2000/2001.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

6 minuter sedan, Semmelman säger:

Fast för det sista stycket skulle jag ju vilja säga analogt med tumstock å allt annat att det är år noll det första året, när första året har gått skriver man dit 1 år. D v s när Jesus fyller ett år har ett år gått, han ska inleda sitt andra levnadsår, men han är ett år gammal. Om man gör så här så stämmer det ju med allt annat. Jesus föddes år noll, inte år ett, för om han föddes år ett då vore han ju två år när han levt ett år, det blir ju väldigt knasigt.

Och så är vi tillbaka där vi började…

Igen blandar du ihop mängden (när 365 dagar blivit ett år) och ordningen på åren där första året är år 1 – precis som tumstockens första centimeter är centimeter 1 och varje punkt på denna (0,1 cm; 0,5 cm; 0,687932 cm) befinner sig på centimeter 1, första centimetern. Så fort en cm har uppnåtts, börjar andra centimetern, centimeter 2.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Kanske jag gör, men andemeningen i det hela ligger i den sista meningen. Man börjar räkna år på noll. Som tumstocken.

 

Det skriver dom i länken Alix hade också: https://en.wikipedia.org/wiki/Century

 

The astronomical year numbering and ISO 8601 systems both contain a year zero, so the first century begins with the year zero, rather than the year one.[3]

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

16 minuter sedan, Telly82 säger:

Vilket förklarar varför vissa britter ville fira millennieskiftet vid årsskiftet 2000/2001.

De är lite konstiga. Lämna EU ska de göra klockan 23. 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

12 minuter sedan, Semmelman säger:

Kanske jag gör, men andemeningen i det hela ligger i den sista meningen. Man börjar räkna år på noll. Som tumstocken.

 

Det skriver dom i länken Alix hade också: https://en.wikipedia.org/wiki/Century

 

The astronomical year numbering and ISO 8601 systems both contain a year zero, so the first century begins with the year zero, rather than the year one.[3]

Ja, det står mer här: https://en.wikipedia.org/wiki/Astronomical_year_numbering

 

Och här: https://en.wikipedia.org/wiki/Year_zero

 

Lustigt att Wikipedia har en artikel om ett år som inte finns. ;) 

Alltså kan ändå Jesus ha fötts år noll... :P 

Redigerad av Alix
  • Gilla 1
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

6 minuter sedan, Semmelman säger:

Som tumstocken.

Nej, inte heller på tumstocken är första centimetern cm 0! Det skulle innebära att centimetern mellan där som står ”1” och där som står ”2” skulle vara cm 1. Visst tycker även du att detta verkar knasigt?

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

1 minut sedan, KMN säger:

Nej, inte heller på tumstocken är första centimetern cm 0! ...

Nej, det är den bara till 99,9999999... procent. :D 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

1 minut sedan, Alix säger:

Ja, det står mer här: https://en.wikipedia.org/wiki/Astronomical_year_numbering

 

Och här: https://en.wikipedia.org/wiki/Year_zero

 

Lustigt att Wikipedia har en artikel om ett år som inte finns. ;) 

Alltså kan ändå Jesus ha fötts år noll... :P 

Ja, jag läste lite i länkarna. Verkar vara en ganska krystad efterkonstruktion – med en del skumma effekter.

Citat

There is a disagreement between astronomers and historians about how to count the years preceding year 1. In [Astronomical Algorithms], the 'B.C.' years are counted astronomically. Thus, the year before the year +1 is the year zero, and the year preceding the latter is the year −1. The year which historians call 585 B.C. is actually the year −584. The astronomical counting of the negative years is the only one suitable for arithmetical purpose.

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

1 minut sedan, Alix säger:

Nej, det är den bara till 99,9999999... procent. 

Jag utgår ifrån att du skojar. Men är inte helt säker.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

5 minuter sedan, KMN säger:

Jag utgår ifrån att du skojar. Men är inte helt säker.

Inte alls. Intill dess att man har uppnått 10 mm så är det ingen (första) centimeter. 9,999999... mm ≠ 1 cm.

  • Gilla 1
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

21 minuter sedan, KMN säger:

Nej, inte heller på tumstocken är första centimetern cm 0! Det skulle innebära att centimetern mellan där som står ”1” och där som står ”2” skulle vara cm 1. Visst tycker även du att detta verkar knasigt?

 

Ja nu är det så snurrigt så jag snart inte vet nånting. :D

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

1 timme sedan, Alix säger:

Inte alls. Intill dess att man har uppnått 10 mm så är det ingen (första) centimeter. 9,999999... mm ≠ 1 cm.

I så fall är det väl just här som vi inte når varandra resonemangsmässigt.

 

Om du är ute på krogen och dricker öl, har just anlänt och hunnit beställa en IPA på flaska och tagit en klunk…

Håller du då med om att denna flaska är din (för kvällen) första öl, öl 1?

Jag vet att du ännu inte hunnit dricka upp den – du har ju bara tagit en klunk – så kvantiteten öl du har fått i dig är inte en(1) flaska, den volymen når du först då du druckit upp hela innehållet i flaskan.

Menar du, på grund av det senare, att den öl du håller på att dricka är öl 0?

 

Där känns det som en avgrund mellan oss om du svarar nej, respektive ja på de två frågorna.

Och märk väl det finns ingen spetsfundighet i mina två frågor, bara en genuin häpenhet över att vi kan ha så olika uppfattning.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

3 timmar sedan, Mattiasgbg säger:

De är lite konstiga. Lämna EU ska de göra klockan 23. 

Brittisk tid eller (central)europeisk tid? För om det är brittisk tid, så är det midnatt (central)europeisk tid.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

2 timmar sedan, Alix säger:

Inte alls. Intill dess att man har uppnått 10 mm så är det ingen (första) centimeter. 9,999999... mm ≠ 1 cm.

Tänkte på ytterligare en sak, när jag redan tidigare släpat ut dig i krogmiljö…

Medan du njuter av din öl, ta och beställ en strutsburgare från barmenyn. Låt dig väl smaka av denna, ät med god aptit. Men. Lämna en liten, liten bit av den, kanske en åttondel.

Försök sedan, när det är dags att gå hem och du vill betala notan, övertyga personalen där i baren att du faktiskt inte ätit någon strutsburgare – intill dess att man uppnått 100% strutsburgare så är det ingen strutsburgare; 0,875 strutsburgare ≠ 1 strutsburgare.

Lycka till där i baren! Säkert resonerar en majoritet som du, om man ska utgå ifrån forumet här.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

 Share




×
×
  • Skapa nytt...