Analog systemkamera

[Gäst iMatte]

Jag kommer att fotografera analogt så länge det finns film och fotolabb kvar, Min XG-1 har aldrig svikit mig och de flesta bilder blirriktigt bra, tycker inte det är dyrt heller att betala från 69-129 kr för 36 bilder. Antar att jag är gammalmodig som fortfarande föredrar den gamla tekniken.

 

Det är inget fel i att föredra den analoga tekniken - alla gör det som passar dem bäst. Jag har själv kvar flera analoga kamerahus av sentimentala skäl, men det är ytterst sällan jag använder dem - kanske kommer jag aldrig mer att göra det nu. Men att köra på och hävda att den analoga fototekniken är överlägsen den digitala är bara löjligt. Ur ett "fotografiskt normalperspektiv" - för den "genomsnittlige entusiastfotografen" är digitaltekniken så fruktansvärt överlägsen. Bara det faktum att man kan plåta kvantitativt som ett proffs utan att bli ruinerad gör att man lär sig fotokonsten mycket snabbare. Jag har plåtat massormed analog systemkamera tidigare,men har aldrig tagit så mycket bra bilder som jag gör nu med digital systemkamera.

Men visst kan man längta lite efter lukterna i mörkrummet, men med Photoshop har jag 100 ggr bättre verktyg än jag någonsin hade i mitt lilla mörkrum. Ingen blir upprörd om du trivs bättre med film, analog kamera och mörkrum - tvärtom, kör på. Det går ju trots allt ut på att ha roligt, eller hur?

[Göran K]

Sett till första inlägget, kanske det var lite ensamt i den analoga världen. En liten debatt gör att man inte känner sig så ensam.

 

Analogt eller Digitalt foto känns väldigt PC eller Mac eller vinyl eller CD.

 

Visst saknar jag min Focumat 4 med El-Nikkor 50/2.8 N, men jag kan för mitt liv inte säga att det blev bättre resultat bara för att det var analogt.

 

Pressa en Tri-X till 800 ASA med uppvärmt D-76, mumsigt korn. Fast det går ju att fixa i Photoshop bättre idag, med valfri storlek på kornet.

 

Nog är det bättre idag, i alla fall för oss glada amatörer som kör småbildsformat.

[iMarc]

Det är inget fel i att föredra den analoga tekniken - alla gör det som passar dem bäst. Jag har själv kvar flera analoga kamerahus av sentimentala skäl, men det är ytterst sällan jag använder dem - kanske kommer jag aldrig mer att göra det nu. Men att köra på och hävda att den analoga fototekniken är överlägsen den digitala är bara löjligt. Ur ett "fotografiskt normalperspektiv" - för den "genomsnittlige entusiastfotografen" är digitaltekniken så fruktansvärt överlägsen. Bara det faktum att man kan plåta kvantitativt som ett proffs utan att bli ruinerad gör att man lär sig fotokonsten mycket snabbare. Jag har plåtat massormed analog systemkamera tidigare,men har aldrig tagit så mycket bra bilder som jag gör nu med digital systemkamera.

Men visst kan man längta lite efter lukterna i mörkrummet, men med Photoshop har jag 100 ggr bättre verktyg än jag någonsin hade i mitt lilla mörkrum. Ingen blir upprörd om du trivs bättre med film, analog kamera och mörkrum - tvärtom, kör på. Det går ju trots allt ut på att ha roligt, eller hur?

Jag är nog lite gammalmodig för jag gillar egentligen inte mp3 spelare heller utan föredrar en freestyle Tänk vilken känsla det var när man lyckats spela in en drömplatta och sedan sitta och lyssna på den om och om igen tills man kunde varenda refräng och text utantill. Nu ska det vara 100-tals låtar i mp3´n, valfritt såklart, men det blir lätt att man fyller på mycket och knappt har någon koll på det sen.Det blir för mycket kvantitét iställer för kvalité, man slölyssnar och tar inte till sig på samma sätt som förr.

Detsamma gäller PC och Mac tycker jag, till windows finns mängder av program, men det mesta tycker jag är skräp, bara en massa kvantitét. Med Mac finns det mindre program, men ofta mer användarvänliga och användbara. Nu tar man sig verkligen tid att läsa instruktioner och hjälptexter och försöker lära sig ett program. Det kan jag inte säga att jag gjorde när jag körde PC.

[gummianka]

Jag tror iMarc och Göran K kan bilda klubb....

 

iMarc, om du ska fota analogt så länge det finns fotolabb, så börjar det bli dags att börja kolla på digitalkameror redan nu...den "analoga fotobranschen" genomgår en kris som dom ju aldrig kommer hämta sig ifrån. Jag har jobbat i fotoaffär ett antal år dom senaste åren, och det är en intressant och nästan häpnande utveckling, framförallt när det gäller just digitala systemkameror.

 

Det finns ju alltid massa folk som lever efter motto "gammal är äldst", som sagt, det är en konstig jämförelse att jämföra en gammal Leica med en kompaktkamera, men idag ser ändå marknaden ut så, att vid en rättvis jämförelse mellan analogt och digitalt (klass för klass så att säga), så ja, motsvarande digitalkamera är något dyrare, det är dock en prisskillnad som snabbt försvinner efter ett ganska litet antal bilder) men jmf. t.ex. en 4 år gammal analog Ixus, med motsvarande digital variant idag, för samma pengar, så springer ju den digitala i cirklar runt den analoga (och en anledning till det, är ju att även om, jag säger OM, man vill hävda att den digitala "filmen" är sämre, så är den tekniska nivån högre (bättre mätsystem för ljus, autofokus, inbyggda algoritmer för bildförbättring)

Jag köpte en EOS30 analog för 3 år sen tror jag, som jag betalade 6000:- för, motsvarande digital idag, kostar, visst, dubbelt, men med det antal bilder den typen av kund tar som dom kamerorna riktar sig till beräknas ta, så tjänar du in dom pengarna ganska snabbt.

Idag är ju dom flesta användningsområden för bilder digitala, e-mail, hemsidor, diverse montage, redigeringar, så även om du har en analog kamera så måste du ofta ha dina bilder digitalt.

 

Till sist vill jag bara säga, jag tycker inte alls vi ska lägga ner tråden som nån sa, varför då...MEN, det här är ändå en slags "korkad" elitdiskussion (korkad eftersom man aldrig kan lära gamla fotohundar att sitta), jag kan säga, av erfarenhet, att på 90% av dom bilder jag har framkallat/sett framkallade, så är den tekniska kvalitén på kameran ointressant...begränsningarna av bildkvalitén ligger annorstädes, och där måste den digitala tekniken vara ett ställverk av möjligheter för gemene man...

[gummianka]

...ill windows finns mängder av program, men det mesta tycker jag är skräp, bara en massa kvantitét. Med Mac finns det mindre program, men ofta mer användarvänliga och användbara. Nu tar man sig verkligen tid att läsa instruktioner och hjälptexter och försöker lära sig ett program. Det kan jag inte säga att jag gjorde när jag körde PC.

 

Du ser inte själv en brist i det resonemanget ?

[iMarc]

Du ser inte själv en brist i det resonemanget ?

Inte i det du citerar nej

[ClCdCm]

Att jämföra digitalfoto vs analogfoto med Mac vs PC är väldigt galet. Det förra representerar ett teknikskifte, där den ena gradvis ersätter den andra. Det senare representerar ett konkurrenssituation mellan två lika moderna och i stort likvärdiga tekniker, där subjektivitet styr.

 

När det gäller digitalt mot analogt är det å andra sidan rätt enkelt att analysera det hela helt objektivt. Man kan mäta effektiv upplösning och färgdjup för sensor jämfört med film. Man kan jämföra brusnivåer vid olika känsligheter. Man kan göra en kostnadsjämförelse mellan vad varje digital bild kostar jämfört med en analog, både med och utan hårdvarukostnader inräknade. Man kan jämföra tid från avtryck till färdig bild till kund/uppdragsgivare.

 

Att det sen finns människor som ändå hävdar att det finns en viss "känsla" med det ena eller det andra, det får man stå ut med. För alla andra som inte upplever den känslan, kan man hänvisa till objektiva fakta när man jämför de båda teknikerna.

[iMarc]

Att jämföra digitalfoto vs analogfoto med Mac vs PC är väldigt galet. Det förra representerar ett teknikskifte, där den ena gradvis ersätter den andra. Det senare representerar ett konkurrenssituation mellan två lika moderna och i stort likvärdiga tekniker, där subjektivitet styr.

 

När det gäller digitalt mot analogt är det å andra sidan rätt enkelt att analysera det hela helt objektivt. Man kan mäta effektiv upplösning och färgdjup för sensor jämfört med film. Man kan jämföra brusnivåer vid olika känsligheter. Man kan göra en kostnadsjämförelse mellan vad varje digital bild kostar jämfört med en analog, både med och utan hårdvarukostnader inräknade. Man kan jämföra tid från avtryck till färdig bild till kund/uppdragsgivare.

 

Att det sen finns människor som ändå hävdar att det finns en viss "känsla" med det ena eller det andra, det får man stå ut med. För alla andra som inte upplever den känslan, kan man hänvisa till objektiva fakta när man jämför de båda teknikerna.

Jämförelsen var kvalité och kvantitét,samt användarvänlighet vad gäller Mac & PC och inget annat

[ClCdCm]

Användarvänlighet är svårt att mäta objektivt. Man kan möjligen skapa ett aggregat av subjektiva åsikter och dra slutsatser från det som kan ses som ganska objektiva...

 

När det gäller fotografering, så går i de flesta fall kvalitet och kvantitet hand i hand. Liksom för de flesta andra aktiviteter, blir man bättre genom att öva och träna. När man fotograferar innebär övning att man tar bilder. Ju fler, desto mer träning. Under mina analoga dagar var det ofta jag undvek att plocka upp kameran bara för att det var så dyrt med bilderna. Med digitalkameran behöver jag i princip aldrig tänka så. Jag får därmed många fler chanser att förbättra mig som fotograf.

[Göran K]

Bästa gummianka!

 

Läste du vad jag skrev? Att det är bättre idag med digitalt än förr med analogt!

 

Hur kan du blanda ihop mig med iMarc?

[iMarc]

I´m to old for this shit

Digitalfoto må vara bättre, men jag är dock tveksam ändå när det gäller proffsklassen och mellanformat.

Har den digitala tekniken nått upp till den kvalité vad gäller bild, optik och funktion om man snackar om Hasselblad, Nikon F6, Mamiya, Leica etc, och då pratar jag om värstingmodellerna.

[Semmelman]

Utan egen erfarenhet av digitalt mellanformat av idag törs jag nog säga att det har den nog. Bara det att det kostar skjortan att köpa en Hasselblad med digitalt bakstycke, men kvalitet är det nog i allra högsta grad. Jag tror över 90% av proffsen kör digitalt idag. Gissning förstås. Skulle va kul att veta.

[friend]

psst..vad låter bäst, en analog rörförstärkare eller en digital förstärkare?

Svaret är enkelt, med analog teknik blir alltid resultatet mer förfinat, ljudet blir oförstört.

 

Ah, nu kommer du in på mitt yrkesområde.

 

Och vad tror du vi gör i studion med ljudet som levereras från rörstärkaren?

 

Gissa hur många studios som spelar in, redigerar, lagrar, mixar och mastrar

UTAN några digitala medel.

 

med analog teknik blir alltid resultatet mer förfinat, ljudet blir oförstört.

 

Sure bud, sure.

 

Och vad ser du som oförstört föresten?

 

Inget reverb?

Utan puffskydd på micken?

 

Och vad ska du med förstärkare till föresten?

Den förändrar ju ljudet.

[gummianka]

Det finns väl idag egentligen bara ett område inom foto där den analoga tekniken fortfarande (men inte så länge till) regerar, och det är film, inte beroende på att man inte kan fånga bilder i tillräckligt bra kvalité, men man kan inte göra det tillräckligt snabbt, DOCK, filmas fler och fler filmer digitalt, bl.a Mel Gibsons Apocalypto, som var såååå snygg...och bra...

[peranders]

Digitalkameror i all ära, men man måste komma upp i ganska höga prisklasser för att få samma prestanda och kvalité som en analog systemkamera.

...

Någon mer än jag som fortfarande föredrar analoga kameror?

Du bör nu läsa fotopressen lite mera samt kanske även prova några "consumer" systemkameror. Vilken prislapp får din kamera ha? Hur hög bildkvalitet eftersträvar du? Vad har du dina bilder till?

 

4Mx bilder (Minolta F100) kraftigt försämrade mot original!!!! Hårt JPEG-komprimerade. Kolla in närbilderna med denna "sketkamera". De små blå motstånden är 1 x 2 mm. Skruvhålen är 3 mm.

 

http://sjostromaudio.com/kaktus_pics/kaktu...fera_detail.jpg

http://sjostromaudio.com/hifi_pics/hifi_10...r0_overview.jpg

http://sjostromaudio.com/hifi_pics/hifi_10...7r0_TPA6120.jpg

http://sjostromaudio.com/hifi_pics/hifi_10...r0_overview.jpg

 

En budget systemkamera har _betydligt_ bättre prestanda!!!!

[Mattiasgbg]

Och vad ska du med förstärkare till föresten?

Den förändrar ju ljudet.

Skönt att få höra det från en musiker!

[peranders]

Jag kommer att fotografera analogt så länge det finns film och fotolabb kvar, Min XG-1 har aldrig svikit mig och de flesta bilder blirriktigt bra, tycker inte det är dyrt heller att betala från 69-129 kr för 36 bilder. Antar att jag är gammalmodig som fortfarande föredrar den gamla tekniken.

Jag har en komplett Minolta XD-1 utrustning, mörkrumsutrustning och allt men jag gissar att det aldrig kommer att sitta en film i den kameran. Den har inte heller svikigt mig men jag ser kostnaden per bild. Med en Canon A620 så är jag mycket nöjd med resultatet för att vara en vanlig digital kompaktkamera. Man kan plåta precis vad som helst för det kostar inte ett skit och manhar råd att slänga dåliga bilder. 1000 bilder kostar en DVD-skiva, typ 10 kr. Tusen bilder på film, 5000 kr.

 

Precis som med analogt ljud vs. digitalt så har även analog film en speciell känsla som man ibland eftersträvar. Det kan man ju inte säga något om. Tycke och smak enbart.

[peranders]

En budget systemkamera har _betydligt_ bättre prestanda!!!!

Jag menade förstås en digital systemkamera om någon inte förstod detta.

[gummianka]

Alltså, jag argumenterar inte mot att analog film har en viss känsla, men inte för att den är analog, utan för att dom olika filmerna har olika karaktär, beroende på känslighet mm, det är ju inget man inte kan skapa på en digital bild, ochen del företag, Kodak t.ex. har ju mjukvara för att göra samma sak med dom digitala bilderna.

[northernlight]

Utan egen erfarenhet av digitalt mellanformat av idag törs jag nog säga att det har den nog. Bara det att det kostar skjortan att köpa en Hasselblad med digitalt bakstycke, men kvalitet är det nog i allra högsta grad. Jag tror över 90% av proffsen kör digitalt idag. Gissning förstås. Skulle va kul att veta.

 

snarare känner jag inte en enda snubbe/snubba som inte till viss del skottar digitalt... i studiomiljöer är det en annan sak... där ser man ofta mellanformat fortfarande... (men de allra allra flesta åtminstonde äger en digitalare)

 

Jag menar... plockade up en 645af+80/3.5 för 5k tror jag det var för ett par år sedan... jag menar... prisdump på mellanformat är ett faktum... detta medans de billigaste bakstyckena från phase går på minst 80k...

 

så... ja... än är priset ganska högt för mellanformatsbakstycken... speciellt som du inte kan köra med scanningbacks när du plåtar porträtt.

[northernlight]

Alltså, jag argumenterar inte mot att analog film har en viss känsla, men inte för att den är analog, utan för att dom olika filmerna har olika karaktär, beroende på känslighet mm, det är ju inget man inte kan skapa på en digital bild, ochen del företag, Kodak t.ex. har ju mjukvara för att göra samma sak med dom digitala bilderna.

 

Känslan för mig låg (jag har inte andats c76 på ett braaa tag nu) var att se bilderna växa fram på riktigt... inget datorgenererad bild utan ren fysik... ja ni kanske fattar.

 

Synd bara att mörkrummet som det såg ut för 10år sedan är dött... jag har fortfarande lokal men den används inte... vätskorna är sedan länge förstörda också

[Joop]

Du hittar säkert nån (om du frågar) som hävdar att Daguerreotyper är det enda riktiga sättet att lagra ljus.

 

Ja. Och...?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[OldMac]

Alltså, jag argumenterar inte mot att analog film har en viss känsla, men inte för att den är analog, utan för att dom olika filmerna har olika karaktär, beroende på känslighet mm, det är ju inget man inte kan skapa på en digital bild, ochen del företag, Kodak t.ex. har ju mjukvara för att göra samma sak med dom digitala bilderna.

 

Man kan nog säga att en analog film faktiskt har en viss...inte kanske känsla, men åtminstone egen karaktär. Den film-och pappersteknik som analogt foto består av präglas av en fysisk/kemisk karaktärstik som om man jämför den med digital teknik skulle kunna kallas för 'brist på precision'. Vilket dock inte är ett enbart kvalitativt begrepp när man ser på de praktiska betydelserna. Särskilt märkbart tycker jag att detta är vid analogt mörkrumsarbete: om man t ex använder hjälpmedel som förbelysning, 'strumpning' (svag difusion för att undertrycka kornstruktur och mjuka upp tongränser), flerbadsframkallning, äkta kemisk toning, osv., får man resultat som ingen digital fotografisk process vad jag vet klarar av att direkt emulera (det sker åtminstone med svårighet).

 

Som jag ser det finns det alltså ingen konflikt mellan analog och digital teknik - det finns inget som är 'bäst' i alla sammanhang och för alla avsikter. Jag tycker snarare att det är en fråga om hur olika tekniker ger olika karaktäristiker, varför man väljer teknik efter önskat slutresultat.

 

Apropå det 'sällsynta analoga ljudet' (tidigare i tråden) - det går att t ex slå på 'The Cardigans' och 'Tambourine Studios' (utöver vad 'friend' skrev) för att finna exempel på hur analog ljudteknik används i dagens professionella inspelningsstudior.

[iMarc]

Man kan nog säga att en analog film faktiskt har en viss...inte kanske känsla, men åtminstone egen karaktär. Den film-och pappersteknik som analogt foto består av präglas av en fysisk/kemisk karaktärstik som om man jämför den med digital teknik skulle kunna kallas för 'brist på precision'. Vilket dock inte är ett enbart kvalitativt begrepp när man ser på de praktiska betydelserna. Särskilt märkbart tycker jag att detta är vid analogt mörkrumsarbete: om man t ex använder hjälpmedel som förbelysning, 'strumpning' (svag difusion för att undertrycka kornstruktur och mjuka upp tongränser), flerbadsframkallning, äkta kemisk toning, osv., får man resultat som ingen digital fotografisk process vad jag vet klarar av att direkt emulera (det sker åtminstone med svårighet).

 

Som jag ser det finns det alltså ingen konflikt mellan analog och digital teknik - det finns inget som är 'bäst' i alla sammanhang och för alla avsikter. Jag tycker snarare att det är en fråga om hur olika tekniker ger olika karaktäristiker, varför man väljer teknik efter önskat slutresultat.

 

Apropå det 'sällsynta analoga ljudet' (tidigare i tråden) - det går att t ex slå på 'The Cardigans' och 'Tambourine Studios' (utöver vad 'friend' skrev) för att finna exempel på hur analog ljudteknik används i dagens professionella inspelningsstudior.

Tack för ett mycket intressant och informativt svar

[Anders Lundberg]

För helformat (4x5 och 8x10) gäller väl iof fortfarande bara analogt, och där ligger kvaliteten fortfarande långt, långt över vad ens värstingbakstycken i mellanformat presterar (en trumscanner på ett par hundra MP).

 

Men hur kul är det att släpa med sig en sån här när man bara vill plåta lite?