Analog systemkamera

[Gäst iMatte]

Inget konkret exempel, men det är inte ovanligt, bandet Red station kör analogt tex.

 

Ja, då måste det ju låta bättre med analogt.... Om det finns ett par tomtar nånstans som spelar in analogt, så är väl det inget argument som bevisar att de 99,9% som spelar in digitalt låter sämre?

Hur bra något låter är för övrigt en högst subjektiv upplevelse och inget som kan jämföras rakt av. Och även om analog inspelnings- och avspelningsutrustning skulle låta bättre, så kunde jag inte bry mig mindre. Inspelningsutrustningen på den analoga tiden var stor, utrymmeskrävande, svindyr och svårbemästrad. i dag har jag Logic Express på min dator och med det lilla programmet klarar jag betydligt mer än jag gjorde med min svindyra 8-kanalsstudio på åttiotalet. Och tänk att slippa lagra LP-skivor - typ 2 ton skivor i 30 mjölkbackar var ingen lek att flytta med. Nu kan jag stoppa all den musiken i fickan...

[Gäst iMatte]

Forfarande tycker jag dock det är mycket roligare när det dimper ned bilder i brevlådan, mer som en överraskning då man inte alltid minns vad man har fotat

 

Du har tydligen missat hela grejen - du kan väl ha bilder som dimper ned i brevlådan även när du fotat digitalt? Gör så här för att behålla den analoga upplevelsen:

 

1) Köp en digital kompakt. Ta bara 24 bilder (även om det finns plats för 500) och lämna sen in flashkortet till din fotohandlare.

2) Be fotohandlaren skicka hem bilderna till brevlådan.

 

Du kommer att behålla den analoga känslan av besvikelse intakt, när du bläddrar igenom bilderna och inser att du betalat för 24 bilder, men fått 11 med lyckad teknisk kvalitet och i slutändan bara tre som var något att spara.

[iMarc]

Men varför göra en sån jämförelse? Varför inte jämföra digitala kompaktkameror med analoga kompaktkameror i stället? Eller analoga systemkameror med digitala systemkameror?

Eftersom marknaden inte är så stor för en vanlig konsument vad gäller digitala systemkameror jämfört med kompaktkameror.

Digitala systemkameror är fortfarande rejält dyra.

[iMarc]

Du har tydligen missat hela grejen - du kan väl ha bilder som dimper ned i brevlådan även när du fotat digitalt? Gör så här för att behålla den analoga upplevelsen:

 

1) Köp en digital kompakt. Ta bara 24 bilder (även om det finns plats för 500) och lämna sen in flashkortet till din fotohandlare.

2) Be fotohandlaren skicka hem bilderna till brevlådan.

 

Du kommer att behålla den analoga känslan av besvikelse intakt, när du bläddrar igenom bilderna och inser att du betalat för 24 bilder, men fått 11 med lyckad teknisk kvalitet och i slutändan bara tre som var något att spara.

Ja du har då svar på det mesta

[ClCdCm]

Eftersom marknaden inte är så stor för en vanlig konsument vad gäller digitala systemkameror jämfört med kompaktkameror.

Digitala systemkameror är fortfarande rejält dyra.

 

Definiera "dyrt". Jag anser att digitala systemkameror är riktigt billiga i dag. Min K100D kostade ca 5500 kr. Bildkvaliteten från den överträffar förmodligen marknadens bästa för 4-5 år sen, som då sannolikt kostade många tiotusentals kronor.

[Semmelman]

Jag tror mitt sista analoga Pentaxhus kostade ca 3 000:-. Min digitala 350D kostade minst det dubbla förutom kostnaden med dator och allt. Men trots det så blir ju kostnaden per bild mindre ju mer man fotar för man slipper film- och framkallningskostnaden så man tjänar snart in på "investeringen".

[iMarc]

Definiera "dyrt". Jag anser att digitala systemkameror är riktigt billiga i dag. Min K100D kostade ca 5500 kr. Bildkvaliteten från den överträffar förmodligen marknadens bästa för 4-5 år sen, som då sannolikt kostade många tiotusentals kronor.

Det betvivlar jag starkt att en digital för 5500:- överträffar tex en Nikon F6 eller en Leica.

[Semmelman]

Det beror ju på vad man jämför, lite som att jämföra äpplen och päron.

[Gäst iMatte]

Det betvivlar jag starkt att en digital för 5500:- överträffar tex en Nikon F6 eller en Leica.

 

Antingen driver du med oss alla, eller oxå har du väldigt svårt med jämförelser. En Nikon F6 kostar ju för guds skull nära 20000 - bara huset. Varför skulle man jämföra en 20000-kronors SLR med en DSLR för 5000 kronor???

Ett analogt hus påverkar ju i princip inte bildkvaliteten - den bestäms ju i stort av optik och film. En digital SLR är lika beroende av bra optik, men där är ju "filmen" liksom inbyggd. En bra DSLR är som en SLR med ett livstidsförråd av bra film, en sämre DSLR som en analog SLR med ett livstidsförråd av sämre film. Oavsett digital eller analog SLR måste du sen ha bra optik för att få bra bilder.

 

Om du ska jämföra pris på hus, så jämför då kostnaden för ett digitalt hus med kostnaden för ett analogt hus + film och framkallning för låt säga 10000 bilder. Om du då köper digitalt hus istället för Nikon D6, kan du kanske lägga runt 40000 kronor utan att göra en sämre affär (observera att jag bara räknar med film och framkallning, inte papperskopior).

 

Men - är du lika dålig på att fota som att räkna och jämföra räcker det nog med en billig kompakt för din del...

[ClCdCm]

Det betvivlar jag starkt att en digital för 5500:- överträffar tex en Nikon F6 eller en Leica.

 

Men snälla nån, jag menar naturligtvis DIGITALkameror från den tiden!!! Pust...

[jpe]

känns som det enda området det fortfarande används film ordentligt är i mellanformatet. Stora sensorer är ju löjligt dyra fortfarande.

 

Finns det framkallnings processer där film är enda sättet?

Jag menar, någon slags särskilld effekt, där pappret o färgerna får någon speciell karaktär, som endast kan nås genom analog förlaga?

För om man måste ha ett negativ där ljus får passera, går det väl alltid att framställa ett sådant utifrån digital information!?

[iMarc]

Antingen driver du med oss alla, eller oxå har du väldigt svårt med jämförelser. En Nikon F6 kostar ju för guds skull nära 20000 - bara huset. Varför skulle man jämföra en 20000-kronors SLR med en DSLR för 5000 kronor???

Ett analogt hus påverkar ju i princip inte bildkvaliteten - den bestäms ju i stort av optik och film. En digital SLR är lika beroende av bra optik, men där är ju "filmen" liksom inbyggd. En bra DSLR är som en SLR med ett livstidsförråd av bra film, en sämre DSLR som en analog SLR med ett livstidsförråd av sämre film. Oavsett digital eller analog SLR måste du sen ha bra optik för att få bra bilder.

 

Om du ska jämföra pris på hus, så jämför då kostnaden för ett digitalt hus med kostnaden för ett analogt hus + film och framkallning för låt säga 10000 bilder. Om du då köper digitalt hus istället för Nikon D6, kan du kanske lägga runt 40000 kronor utan att göra en sämre affär (observera att jag bara räknar med film och framkallning, inte papperskopior).

 

Men - är du lika dålig på att fota som att räkna och jämföra räcker det nog med en billig kompakt för din del...

Definiera "dyrt". Jag anser att digitala systemkameror är riktigt billiga i dag. Min K100D kostade ca 5500 kr. Bildkvaliteten från den överträffar förmodligen marknadens bästa för 4-5 år sen, som då sannolikt kostade många tiotusentals kronor.

 

Det är just det jag betvivlar

[ClCdCm]

Definiera "dyrt". Jag anser att digitala systemkameror är riktigt billiga i dag. Min K100D kostade ca 5500 kr. Bildkvaliteten från den överträffar förmodligen marknadens bästa för 4-5 år sen, som då sannolikt kostade många tiotusentals kronor.

 

Det är just det jag betvivlar

 

Men snälla nån, jag menar naturligtvis DIGITALkameror från den tiden!!! Pust...

 

Suck...

[iMarc]

Men snälla nån, jag menar naturligtvis DIGITALkameror från den tiden!!! Pust...

Ja då är jag med, men det framgick ju inte av texten.

Det är ju analoga och digitala vi jämför nu

[ClCdCm]

Driver du med oss, eller är du på riktigt?

 

Du begrep väl att jag med mitt exempel visade hur relativt billiga dagens digitalkameror är om man ser till vad man får för pengarna jämfört med för några år sen. Hade jag hoppat i en tidsmaskin med min kamera, och färdats tillbaks till 2002, så hade folk häpnat över kamerans prestanda. När jag sen hade berättat om priset hade folk fått sopa upp hakorna från golvet med kvast och skyffel!

[artopaakkonen]

Lås och kasta tråden snälla Pocahontas...

[Semmelman]

F-n jag som tyckte jag skrev några bra saker…

[ClCdCm]

Lås och kasta tråden snälla Pocahontas...

 

Men vad fan??? Det är just sånt som gör mig så förbannad. Att man inte ska kunna diskutera saker utan att folk ska komma och kräva hårdhänt moderering.

 

Finns ingen anledning att varken låsa eller slänga tråden!

[Mattiasgbg]

Nja vad gäller ljud så är det fler å fler musiker som går över till analoga inspelningar eftersom det ger ett klarare och fylligare ljud.

 

Vad gäller foto så behöver man komma rejält upp i pris för en digitalkamera för att matcha en analog.

Farsans senaste Canon IXUS som han gav 4000:- för tar sämre bilder än min gamla Minolta XG-1 tex.

Ljud:

Det senaste jag kan komma på var Glenn Goulds Goldberg inspelning 1981, den kördes tydligen analogt eftersom den digitala tekniken fanns, men inte var tillräckligt vass, samtidigt som det analoga teknien var väldigt nära "all time high".

 

Bild:

Jag antar att din farsa tar fler bilder med Kanon-ixusen än vad du gör med Minoltan. Far din slipper ju släpa på en liten vagn med utrustning och kan därför ta bilder i situationer som du missar. Vad är bäst, en halvkass digital bild eller ingen analog bild?

 

Måste nämna att min gamla kompakt-Zeiss från 50-talet med 120-film tar riktigt bra bilder och är mycket roligare än min Ixus. Men det är inte lätt att hitta film!

[Gäst iMatte]

Lås och kasta tråden snälla Pocahontas...

 

Jag håller med ClCdCm - vad fasiken har du för anledningen att klampa in i diskussionen och begära att den ska upphöra. Det har kanske förekommit lite irriterat tonläge, men spårade ur gjorde det först när du slängde in ditt helt omotiverade inlägg. Riktigt störande! Stanna hemma hos mamma om du inte tål en normal diskussion!

[ClCdCm]

Ljud:

Det senaste jag kan komma på var Glenn Goulds Goldberg inspelning 1981, den kördes tydligen analogt eftersom den digitala tekniken fanns, men inte var tillräckligt vass, samtidigt som det analoga teknien var väldigt nära "all time high".

 

Hmm, digitalt kom senare än så. Ett av mina absoluta favoritband, Judas Priest, spelade in digitalt för första gången 1985, för albumet Turbo, i en studio på Bahamas. Då var de riktigt stora (var som störst 80-85, typ) så de hade pengar och knappast problem med att få tag i bra studio.

 

Citat från: http://members.firstinter.net/markster/TURBO.html

But Turbo finds Priest as innovators and leaders of a technical revolution in an all new environment - a digital world ready for a commercial breakthrough. As new innovations in digital recording were becoming available at the time, producer Tom Allom and the band were intent on using the technology (including synth guitars - a first for heavy metal) to its fullest to enhance the overall sound capabilities of the new album. With writing sessions completed in Spain, the band flew to the beautiful Bahaman island of Nassau in the summer of 1985 and entered Compass Point Studios, one of the world's first studios to use Sony Digital recording equipment and decks... In fact, TURBO is noted as being the first all-digitally recorded heavy metal album!

[acc]

Ytterligare en spännande diskussion. Måste bara lägga mig i den....

 

I ljud. Lyssnar man nära skivspelaren så hör man ljudet från nålen. Det är svårt att göra det från en CD spelare. Jag tycker att man enklare förstår ljud via det analoga. DOCK analogt kräver bra grejor i hela kedjan för att jag ska höra skillnad.

 

I foto. I och med digital kameran så får man faktiskt en större förståelse för vad som händer när man tar kortet. Det är lättare att analysera och förstå hur bländare och slutartid hänger ihop, hur skäpredjupet kan ändras. Man kan direkt se om kortet man tog blev "bra" (tänkte inte på skarphet utan bildmässigt). Man kan fixa till kort på ett sätt som man inte kan mörkerrum (konstaterat av den trevliga tidningen FOTO).

 

Det går helt enkelt fortare att bli duktig på att fota om man kör digitalt.

 

Den enda gången jag kan tänka mig att det är bättre med analogt i fotosammahang är om du är på otillgänglia platser där du inte har tillgång till ström eller där klimatet (t ex mycket kallt) sätter stopp för digitala kameror

[northernlight]

Ok, jag ger mig

De kameror jag har haft i åtanke är digitala kompakter i referens till analoga systemkameror.

Forfarande tycker jag dock det är mycket roligare när det dimper ned bilder i brevlådan, mer som en överraskning då man inte alltid minns vad man har fotat

 

En sak till, finns det överhuvudtaget digitalkameror som håller lika hög klass på optik och kvalité som denna Nikon:

http://www.scandinavianphoto.se/product/it...spx?iID=3413743

 

Mej veterligt så finns det inget exakt liknande på desr-sidan idag...

 

Ang kompakter:

Bra analoga kompakter finns det få av (fanns få av). Nikon hade ett par modeller jag anser vara bra men för det mesta var det p&ser med silikatglas... Fast med handen på hjärtat... var jag ens född då?

[iMarc]

Jag kommer att fotografera analogt så länge det finns film och fotolabb kvar, Min XG-1 har aldrig svikit mig och de flesta bilder blirriktigt bra, tycker inte det är dyrt heller att betala från 69-129 kr för 36 bilder. Antar att jag är gammalmodig som fortfarande föredrar den gamla tekniken.

 

När det gäller ljud så är det mycket riktigt att det som sagts tidigare att det är väldigt viktigt med bra komponenter i hela kedjan, tex är det ingen höjdare att använda en skivspelare från Linn tillsammans med ett par Jamo högtalare. Ska det vara riktigt High End så går en anläggning på runt 100 000:- och där har de digitala stereoanläggningarna inte en suck

[Semmelman]

I foto. I och med digital kameran så får man faktiskt en större förståelse för vad som händer när man tar kortet. Det är lättare att analysera och förstå hur bländare och slutartid hänger ihop, hur skäpredjupet kan ändras. Man kan direkt se om kortet man tog blev "bra" (tänkte inte på skarphet utan bildmässigt). Man kan fixa till kort på ett sätt som man inte kan mörkerrum (konstaterat av den trevliga tidningen FOTO).

 

Det går helt enkelt fortare att bli duktig på att fota om man kör digitalt.

Håller med, men en sak tycker jag man förlorar om man aldrig stått i ett mörkrum och kopierat sina bilder, eh vet inte vad jag skall kalla det riktigt men jag tänker på det hantverksmässiga hjärnan–handen kontakten, att stå och efterbelysa eller skugga med handen och jobba hantverksmässigt med bilderna och riktigt se hur ljuset förvandlas till bild, svart blir ljus, och bilden framkallas i badet är en erfarenhet alla fotografer borde pröva på i början. Dessutom är det ju så lätt att idag justera och lägga till saker i photoshop vilket är kul men jag anser inte att alltid det enklaste blir bäst, man lär sig mer ifall man får jobba lite och möta något litet motstånd. Ett äpple blir smakrikare ifall det får växa långsammare under sämre premisser än ett snabbodlat gödslat soläpple fr Spanien typ. Men sen då när man lärt sig grunderna, ja då är det fritt fram att utnyttja alla moderna förbättringar som gjorts som gör arbetet lättare, men man bör ha - om man vill - ha ett hum om hur saker funkar om man vill "bemästra" dem. Vart fall skadar det inte med lite baskunskap. Gäller ju allt, man kan göra bra musik på en dator utan ngn bakgrundskunskap men chansen ökar att det blir bättre ifall man kan spela gitarr el nåt instrument innan.