Analog systemkamera

[iMarc]

Digitalkameror i all ära, men man måste komma upp i ganska höga prisklasser för att få samma prestanda och kvalité som en analog systemkamera.

Utskrifter från en fotoskrivare har mycket sämre hållbarhet än de bilder du får av en negativ färgfilm från fotohandlaren. Att lagra bilder på CD och hårddisk har också sämre hållbarhet än en papperskopia av negativ färgfilm.

Ett undantag är dessa sublimeringsskrivare som ska ge bilder av mycket bra kvalité som håller i många år.

 

De enda fördelarna jag ser med en digitalkamera är möjligheten att enklare redigera bilder, att man direkt ser hur bilden blir i fönstret innan man tar bilden.

Fast redigera bilder (papperskopior) går utmärkt om man har en någorlunda bra skanner och ett bildredigeringsprogram.

Någon mer än jag som fortfarande föredrar analoga kameror?

[toed]

Det går ju att skicka sina digitala bilder på "framkallning"

 

I dagsläget sker all framkallning digitalt, även de anologa filmerna scannas in digitalt, för att sen skrivas ut.

 

Så jag ser inga fördelar att använda analogt.

 

en stor fördel med digitalt är att man bara behöver framkalla de bilder man verkligen vill ha, och inte trycka ut alla suddiga och misslyckade bilder.

[ClCdCm]

Nja, på ett par punkter har du faktiskt fel.

 

En modern digitalkameras sensor har numera en upplösning som motsvarar, och i vissa fall med marginal överträffar, filmer av hög kvalitet. Undantaget är de mest extrema specialfilmerna, med ISO 25-50, som är specialkonstruerade för att ge maximal upplösning. De bästa sensorerna har till och med så hög upplösning att inte ens den bästa tillgängliga optiken klarar att maximera detaljskärpa tillräckligt för dem. För normalanvändare, är upplösningen lika god i digitalkameran som i den film de använde tidigare. I synnerhet när man går upp i ljuskänslighet - där krävs inte så mycket för att sensorn ska överträffa filmen.

 

Digitalsensorn har också ett mycket stort dynamiskt omfång, normalt mellan 9 och 11 steg, vilket gör att man får mindre känslighet för felexponering (om man använder RAW-läge) men också att man får tillgång till mycket mer färg- och ljusinformation i varje pixel. Film klarar inte mer än runt 7-8 som allra bäst. Ännu ett område där digitalkameran är bättre än film.

 

När det gäller lagringen har du både rätt och fel.

Rätt för att en hårddisk eller ett annat lagringsmedium kan förstöras "lätt" och då utradera alla bilder. Det kommer man runt med hjälp av säkerhetskopiering, men är ett problem som fördyrar lagringen.

Fel för att den "analoga" bilden långsamt bryts ner av restkemikalier från framkallningen, ämnen i luften och också interna processer oberoende av omgivningen. Den digitala bilden är lika perfekt första dagen som om tiotusen år, förutsatt att man hittar ett sätt att lagra den säkert så länge och också kan läsa av den igen.

 

Bilder från digitalkameror kan också skrivas ut av proffslabb (ganska billigt i dag) på riktigt fotopapper, som framkallas på vanligt sätt. Hållbarheten för dessa blir naturligtvis exakt samma som om man hade exponerat dem med bilder från filmnegativ. Kvaliteten är fantastiskt bra om det görs korrekt.

 

För att gå tillbaka till kvalitetsresonemanget, så vill jag bara påpeka att när du tagit en bild med ett hyfsat objektiv, på en hyfsad film, gjort en papperskopia av bilden genom ett hyfsat objektiv på ett hyfsat fotopapper, sen skannat in bilden med en hyfsad skanner, redigerat bilden i datorn, skrivit ut bilden på en hyfsad fotoskrivare, så har du tappat en hel del av kvaliteten som fanns i originalet. Med digitalkameran hade du bara fått tre "försämringspunkter" jämfört med sex för din analoga metod.

 

Här är en mätning av dynamiskt omfång jag gjorde på min K100D vid ISO 200:

[Telly82]

Att lagra bilder på CD och hårddisk har också sämre hållbarhet än en papperskopia av negativ färgfilm.

Det är i och för sig rätt, men du kan kopiera denna CD till ett annat medium om några år. Och kopian är IDENTISK med originalet. När sedan DEN kopian börjar bli gammal så kan du kopiera kopian och då få en IDENTISK kopia.

 

Faktum är att du samtidigt kan göra så många IDENTISKA kopior du vill och lagra dem på olika platser. Bra med tanke på stöld, brand, översvämning etc etc.

 

En film (negativ eller dia) har du bara ett enda exemplar av och varje kopia innebär en försämring, särskilt om du sedan tvingas göra en kopia av kopian.

Om ditt original försvinner eller förstörs så är du därmed "körd".

[artopaakkonen]

En av dom största fördelarna med den film- (i våran bemärkelse) baserade kameran enligt mig är att man slipper datorn. Man har en mer ren utrustning som är specialanpassad för ändamålet. Du har separata apparat, kemikalier och kunskaper för varje moment. Du blandar inte in Windows, Mac OS, stängda filformat m.m. bland bilderna. Det är fotografi och ingenting annat.

 

Men även den största nackdelen med film är avsaknaden utav datorn. För vad jag tycker så är det avsevärt mycket lättare att t.ex. tona ner, öka kontrast och för övrigt deljustera bilder med hjälp av datorn än att försöka olika metoder i mörkrummet.

 

Ang. kamerorna så vet jag inte, och för mig spelar det absolut ingen roll vilken utrustning som är skarpast.

 

www.pfoto.se

[G-man]

Bra digitala systemkameror presterar idag ofta bättre än gammal analoga, men då är dom iofs dyra. Sen behöver du ett bra objektiv till den, vilket också är dyrt.

 

Till exempel, tog jag en bild med min Canon EOS 350d + ett canon 70-200 L , med samma ISO, samma bländare, samma slutartid och jämför samma bild med en annan bild taget med en gammal canon kamera, analog sådan. Så är jag osäker på vilken som egentligen är bäst.. Även om det digitala alternativet är bra mycket dyrare. Digitalt är ju dock mycket mer praktiskt, vilket väl är odisskutabelt .

Nu var den digitala bilden sparad i JPEG i kameran, vet inte om det gör så mkt?..

 

Så jag får nog hålla med dig att det blir rätt dyrt om man vill ha samma kvalite med digital som med analog, även om det kanske går och komma undan billigare. Trots allt fotar jag lite analogt ibland, men då mest för känslan

[Semmelman]

Fast en stor fördel med digitalt är ju att fotar man mycket blir bildkostnaden per bild väldigt låg, amatören idag har råd att fota loss flera hundra bilder på ett objekt som proffsfotograferna gjorde förr, förr när man hade film kostade ju filmen och framkallningen och allt därefter tog tid och kostnad och man sparade ju verkligen på bildrullarna när man fotade. Nu slipper man det och kan radera de som blir dåliga direkt i kameran, suveränt!

 

Däremot är en del övrigt att önska vad det gäller förvaringsmöjligheter för det digitala för framtiden, skulle va bra med ett DVD-medium som höll, med guldskikt som typ Kodaks CD-skivor en gång. Eller hårddiskar som höll informationen bättre. Eller nåt bara. Hårddisk är ett tillfälligt medium känns det som.

[Gäst iMatte]

Utskrifter från en fotoskrivare har mycket sämre hållbarhet än de bilder du får av en negativ färgfilm från fotohandlaren.

Varför jämföra bläckstråleskrivare med fotolabb? Varför inte jämföra fotolabb med fotolabb? Inte många bryr sig längre om att skriva ut bilderna hemma. Det finns kanonbra fotolabb som framställer kanonkopior från digitala original.

Att lagra bilder på CD och hårddisk har också sämre hållbarhet än en papperskopia av negativ färgfilm.

Återigen jämför du äpplen och päron - digitala original med papperskopior. Varför inte jämföra papperskopior från digitalkamera med papperskopior från analogkamera. Du verkar ha svårt att agera självständigt -du verkar tro att om man fotar digitalt så måste man skriva ut på bläckstråleskrivare och lagra bilder på cd.

För övrigt är du ute och cyklar om lagringstiden. Papperskopior har en sämre hållbarhet, särskilt med dagens grad av luftföroreningar.

 

De enda fördelarna jag ser med en digitalkamera är möjligheten att enklare redigera bilder, att man direkt ser hur bilden blir i fönstret innan man tar bilden.

 

Du ser ingen bild på nån LCD-screen om du fotar med digital systemkamera. De har i princip samma mekanik och optik som en analog SLR. Enda skillnaden är att det sitter en elektronisk sensor där filmen brukade sitta.

 

Någon mer än jag som fortfarande föredrar analoga kameror?

Varför inte löpa hela linan ut och dissa silveroxidfilm? Du hittar säkert nån (om du frågar) som hävdar att Daguerreotyper är det enda riktiga sättet att lagra ljus.

[ClCdCm]

Varför inte löpa hela linan ut och dissa silveroxidfilm? Du hittar säkert nån (om du frågar) som hävdar att Daguerreotyper är det enda riktiga sättet att lagra ljus.

 

:lol:

[iMarc]

Om jag inte misstar mig så är det ca 10 års lagringstid på CD vad gäller musik och bilder, sen försämras kvaliteten.

Mina färgfoton (papperskopior) tagna för 20 år sedan med analog kamera har inte åldras ett dugg, ser lika bra ut fortfarande.

Ner med digitalteknik, fram för den analoga!

 

psst..vad låter bäst, en analog rörförstärkare eller en digital förstärkare?

Svaret är enkelt, med analog teknik blir alltid resultatet mer förfinat, ljudet blir oförstört.

[ClCdCm]

Suck, läste du ens vad vi skrev? Eller fattade du det inte?

[Thomas Ytterberg]

Digitala bilder håller perfekt kvalitet i all evighet, bara någon underhåller mediet. Det enda sättet att förhindra att entropin inom några år försämrar negativ och positiv är att digitalisera dem innan det är för sent.

[Gäst iMatte]

Om jag inte misstar mig så är det ca 10 års lagringstid på CD vad gäller musik och bilder, sen försämras kvaliteten.

Kort sagt: Du misstar dig. Ingen pejl på tekniken helt enkelt. För övrigt har jag missat den lag som tvingar den digitale fotografen att lagra sina bilder på cd. Exakt vilken lagtext är det du refererar till?

 

Mina färgfoton (papperskopior) tagna för 20 år sedan med analog kamera har inte åldras ett dugg, ser lika bra ut fortfarande.

Så du tror att fotolabben har två pappershögar idag; en för de digitala fotona och en för de analoga. Och att det digitala papprets sämre kvalitet är ett resultat av den analoga fotomaffians världsomspännande komplott mot digital fotografi?

(btw så ser inte dina färgbilder likadana ut, det är bara du som inte har något att referera till. Eller vilken exakt referenspunkt använder du? Färgnyansmätare med fyra decimalers noggrannhet?)

 

psst..vad låter bäst, en analog rörförstärkare eller en digital förstärkare?

 

En digital förstärkare låter bättre. Utan tvekan.

 

 

Kör du analog eller digital dator? Den analoga (räknestickan) sägs av vissa vara mer tillförlitlig...

[Mattiasgbg]

psst..vad låter bäst, en analog rörförstärkare eller en digital förstärkare?

Svaret är enkelt, med analog teknik blir alltid resultatet mer förfinat, ljudet blir oförstört.

Rörförstärkare låter ofta som just rörförstärkare, det kanske är bra, men ljudet är färgat.

 

För att återgå till foto:

Det är ju inga problem att ta en bild med en digital kamera och sedan skriva ut all bilddata på papper. Det går väl åt en del papper, men sedan har du analog kopia som håller länge.

[ClCdCm]

Ja, man skulle kunna göra en platta i granit där man gör gropar för nollor och låter mellanrummen vara ettor. Gör man groparna några centimeter djupa, och stora som en femkrona, så har du nåt som håller till nästa nedisning...

 

RAW-filen från en 8-megapixelkamera (ca 15 MB) skulle med den här metoden kräva fjuttiga 48 000 kvadratmeter stenyta. Inte så farligt, va?

[iMarc]

Nja vad gäller ljud så är det fler å fler musiker som går över till analoga inspelningar eftersom det ger ett klarare och fylligare ljud.

 

Vad gäller foto så behöver man komma rejält upp i pris för en digitalkamera för att matcha en analog.

Farsans senaste Canon IXUS som han gav 4000:- för tar sämre bilder än min gamla Minolta XG-1 tex.

[Semmelman]

Alltså om vi ska va lite bussiga mot iMarc så tror jag vi förstår vad han menar, ett negativ eller dia och gärna större än småformat har ju potential att fortfarande kunna leverera en blek men ändock bild om hundra år om det inte brunnit upp eller försvunnit el nåt. Men om våra digitala bilder ska finnas kvar om hundra år så krävs ju lite arbete under tiden. Görs det arbetet då som sagt så behålls ju bildens alla valörer helt intakta om så det går tusentals år. Men problemet är ju just det att föra över informationen mellan olika medium och kodning/komprimeringssätt under ett sekel, vi vet ju inte om datorer snackar binärt om hundra år eller kan läsa CD-skivor, så bilderna måste flyttas och omprogrammeras till nya system ett antal ggr på ett sekel.

Det bästa är väl att förvara en bild på så många sätt man kan.

 

Sen kan man ju ha en filosofisk el konstnärlig aspekt på det hela, man kanske tycker att en fotografisk silverkopia uppkommen genom ljusstrålar har en större konstnärlig äkthet eller själ eller nåt sånt typ och att blekningen med tiden är något fint och att det bara tillför en aspekt, men det är en helt annan sak. Precis som att en del föredrar analoga vinylskivor med knaster för att det låter mysigare och hemtrevligare - fast objektivt är de ju sämre.

[Semmelman]

Vad gäller foto så behöver man komma rejält upp i pris för en digitalkamera för att matcha en analog.

Farsans senaste Canon IXUS som han gav 4000:- för tar sämre bilder än min gamla Minolta XG-1 tex.

Ja, det kan va rätt, jag tror vi alla trodde du menade bilder från typ digitala systemkameror. De med runt 8MP och uppåt är ju jämförbara med analoga dito och ju mer pixlar desto bättre.

[ClCdCm]

Man måste komma ihåg att 4000 kr är ganska lite pengar för en digitalkamera. Få lite perspektiv på det hela...

[Gäst iMatte]

Nja vad gäller ljud så är det fler å fler musiker som går över till analoga inspelningar eftersom det ger ett klarare och fylligare ljud.

 

Förutom Roland Cedermark och Frälsningsarmens sånggrupp lär du få svårt att påvisa nån som kör analogt ljud numera. Tillverkas det ens analog inspelningsutrustning? Kan du ge exempel på någon studio där man kan spela in, mixa och mastra analogt?

[iMarc]

Förutom Roland Cedermark och Frälsningsarmens sånggrupp lär du få svårt att påvisa nån som kör analogt ljud numera. Tillverkas det ens analog inspelningsutrustning? Kan du ge exempel på någon studio där man kan spela in, mixa och mastra analogt?

Inget konkret exempel, men det är inte ovanligt, bandet Red station kör analogt tex.

 

När det gäller ljud, så låter min skivspelare mycket bättre än min Denon CD-spelare, lite knaster, men ljudet är både klarare och fylligare och har ett bättre mellanregister.

[MacMarine]

http://www.steves-digicams.com/2005_review...es/VJ9J8095.JPG

 

 

"The Kodak Professional web site explains that a 3072x2048 scan "captures all the image data 35 mm film has to offer." This is a 6 megapixel image"

 

vad mer ska man säga kodak analoga filmens fader har utalat sig

 

sen så har man mycket bättre brus iso förhållande på digital kameror

vilket gör att det blir möjligt ta bilder i rejält dåligt ljus med bra kvalite

 

och med analog är man utlämnad till framkalningsfirmor som det nu håller på vara ett fåtal kvar med skiftande kvalite något som man inte har problem med vid digitala bilder

[ErOg]

Har nu en Canon 350D med originaloptik, hade (har!) också en Konica FT-1 med Sigmaoptik(er) från mitten/slutet av 80-talet, en ganska bra kamera då. Den senare har jag använt ända tills för ett par år sedan.

Fick för mej att börja scanna in alla mina dior (nästan bara tagit dia) för att lättare kunna "komma åt" dem samt göra papperskopior (mycket billigare än att lämna in dia). Scannade in över 1000st innan jag egentligen började titta närmare på dem. Var inte alls nöjd, framför allt med skärpan, utan köpte en nyare och bättre scanner och gjorde om allt. Phuu... INGEN SKILLNAD!

 

Vad jag kan se nu är att INGET av de dia som jag tagit är lika bra som de (bra) bilder jag nu tar med min digitala systemkamera. Diorna ser helt OK ut med projektor på duk, och utskrivna på 10x15 papper, men, väl inscannade och delförstorade (i t.ex. Photoshop) ser man skilnaden i skärpa och färgåtergivning.

 

Det skall sägas att jag är en "bättre amatör" när det gäller foto (troligen bättre förr...) och har mest använt Kodak och Agfafilm ISO 64-100.

 

Summan av mina erfarenheter: En ny digital SLR (8-10mpx) är minst lika bra som en "normal" analog SLR med "normal" film. Troligen bättre...

[iMarc]

Ok, jag ger mig

De kameror jag har haft i åtanke är digitala kompakter i referens till analoga systemkameror.

Forfarande tycker jag dock det är mycket roligare när det dimper ned bilder i brevlådan, mer som en överraskning då man inte alltid minns vad man har fotat

 

En sak till, finns det överhuvudtaget digitalkameror som håller lika hög klass på optik och kvalité som denna Nikon:

http://www.scandinavianphoto.se/product/it...spx?iID=3413743

[ClCdCm]

De kameror jag har haft i åtanke är digitala kompakter i referens till analoga systemkameror.

 

Men varför göra en sån jämförelse? Varför inte jämföra digitala kompaktkameror med analoga kompaktkameror i stället? Eller analoga systemkameror med digitala systemkameror?