Gå till innehåll
Just nu i M3-nätverket

Analog systemkamera


iMarc

Rekommendera Poster

I´m to old for this shit ;)

Digitalfoto må vara bättre, men jag är dock tveksam ändå när det gäller proffsklassen och mellanformat.

Har den digitala tekniken nått upp till den kvalité vad gäller bild, optik och funktion om man snackar om Hasselblad, Nikon F6, Mamiya, Leica etc, och då pratar jag om värstingmodellerna.

 

 

Med tanke på att du använder precis samma optik på de digitala kamerorna som på de analoga, så är det inte heller någon skillnad. Ja, till och med Leica har digitala kameror där du kan använda deras optik. Funktionsmässigt så är det ju självklart att digitalt vinner, så det var bara dumt av dig att ta med det...

 

Då återstår det bara filmen, det viktigaste tillsammans med optiken på en analog kamera. Du kan se ett intressant test här:

 

http://www.photographical.net/canon_1ds_35mm.html

 

Filmen må ha pyttelite fler detaljer, men är också betydligt kornigare. Jag vet i alla fall vilken bild jag tycker ser mest behaglig ut...

Visst, det är en av Canons absolut bästa digitala kameror, men det har ju inte med saken att göra, då du frågar om den digitala tekniken i allmänhet. Dessutom har digitala bilder ofta mycket mindre brus i bilderna, än vad film har korn.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

  • Svars 89
  • Created
  • Senaste svar
macmonstret
Digitalkameror i all ära, men man måste komma upp i ganska höga prisklasser för att få samma prestanda och kvalité som en analog systemkamera.

Utskrifter från en fotoskrivare har mycket sämre hållbarhet än de bilder du får av en negativ färgfilm från fotohandlaren. Att lagra bilder på CD och hårddisk har också sämre hållbarhet än en papperskopia av negativ färgfilm.

Ett undantag är dessa sublimeringsskrivare som ska ge bilder av mycket bra kvalité som håller i många år.

 

De enda fördelarna jag ser med en digitalkamera är möjligheten att enklare redigera bilder, att man direkt ser hur bilden blir i fönstret innan man tar bilden.

Fast redigera bilder (papperskopior) går utmärkt om man har en någorlunda bra skanner och ett bildredigeringsprogram.

Någon mer än jag som fortfarande föredrar analoga kameror? :)

Jag har prövat att fota med svartvit analog och framkallat sjäv i skolan, hade det som elevens val. Det var jättekul, men jag har svårt att tänka mig analog vardagsfotografering. Fördelarna att man kan redigera den digitala och att den inte bryts ner med tiden överväger.

 

Pappa använder sin digitalkamera precis som en analog, när minneskortet är fullt går han till fotoaffären (haha, firefox's rättstavningsfunktion vill särskriva) och får sina bilder utskrivna.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

  • 1 month later...

Ärligt, hur många är intresserade av våra bilder om några decennier eller ens nu? De allra flesta tar bilder för eget bruk och klarar sig bra med relativt billiga prylar (har själv bl a pensionerat en Hasselblad och använder en IXUS 70). Den som hoppas bli en Eisenstadt eller Avedon kan förstås uppgradera lagringen i takt med utvecklingen. :laserbok:

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Thomas Ytterberg

Troligtvis kommer ditt liv intressera mångfaldigt fler om trehundra år än vad det gjorde när du levde. Förutsatt att du dokumenterade det vill säga.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Ärligt, hur många är intresserade av våra bilder om några decennier eller ens nu?
Troligtvis kommer ditt liv intressera mångfaldigt fler om trehundra år än vad det gjorde när du levde. Förutsatt att du dokumenterade det vill säga.

Förmodligen hela din släkt. Och med tanke på befolkningsexplosionen så blir det nog rätt många om 100 år...

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Du ser ingen bild på nån LCD-screen om du fotar med digital systemkamera. De har i princip samma mekanik och optik som en analog SLR. Enda skillnaden är att det sitter en elektronisk sensor där filmen brukade sitta.

 

Finns ett par digitala systemkameror som har den funktionen. Men vad man vinner på det jämfört med en spegelreflexsökare har jag ingen aning om.

 

/Jonas

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Utskrifter från en fotoskrivare har mycket sämre hållbarhet än de bilder du får av en negativ färgfilm från fotohandlaren. Att lagra bilder på CD och hårddisk har också sämre hållbarhet än en papperskopia av negativ färgfilm.

Bilderna som Apollo-astronauterna tog på månen håller på att åldras, trots att de förvaras mörkt, torrt och i frys:

http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nssdc_news/june..._king_0697.html

"NSSDC's film was starting to show some evidence of age."

 

Av det skälet håller bilderna nu på att digitaliseras:

http://www.physorg.com/pdf105190869.pdf

 

När bilderna väl är digitaliserade kan det göras IDENTISKA kopior i hur många generationer som helst. Detta innebär att när MEDIET åldras så gör man bara en fräsch kopia på ett NYTT medium.

 

Detta borde sätta punkt för den ogrundade åsikten att analoga bilder håller längre än digitala.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det förutsätter ju att man verkligen kopierar och kopierar och kopierar för att bilden ska finnas kvar, om man inte gör det kan den ju va borta inom ett decenium cirka medans filmen el papperskopian finns kvar i ett sekel kanske om ändock bleknad. Jag har t ex inte kopierat mina gamla CD-skivor och jag vet inte om jag kommer idas göra det, tråkigt jobb verkligen.

 

Och vill man verkligen hårklyva så stämmer det ju ändå, negativet finns ju kvar om det inte brinner upp medans det digitala originalet är ju borta och ersatt av kopior… om man vill klyva hår alltså.

 

Som sagt tidigare är digitalt bra för man kan göra många säkerhetskopior och sprida på flera platser och därmed lär nån finnas kvar om några försvinner.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Och vill man verkligen hårklyva så stämmer det ju ändå, negativet finns ju kvar om det inte brinner upp medans det digitala originalet är ju borta och ersatt av kopior… om man vill klyva hår alltså.

Å suck.

Medan negativet åldras från dag 1 så är de digitala kopiorna IDENTISKA.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Ja, inget jag förnekade. Tror t o m jag skrivit det tidigare oxå. Det fattar ju alla annars.

 

Jag är ändå skeptisk till att så många kommer kopiera sina arkiv så många ggr, folk är lata ofta, organisationer däremot har ju råd att anställa folk och tur är väl det för de får man hoppas har "viktigare" bilder. Så det som händer idag ibland att man hittar ett å annat bildarkiv som är bortglömt i nån källare med gamla bleknade men ändock bilder lär ju inte hända i framtiden.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

  • 5 months later...
  • 3 years later...

Ja nu har jag fotat med diverse digitalkameror och skickat bilderna via nätet och fått hem papperskopior och min slutsats är att inget slår min gamla analoga Minolta XG-1 i bildkvalité.

Sen kan man undra hur papperskopiorna föråldras jämfört med varandra

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

  • 4 years later...

Råkade Googla upp denna tråd. Ett tidsdokument. Skulle tro att nu så finns det många (kanske alla?) systemkameror klår en XG-1. Har plåtat med en sådan på stenåldern. Har kvar min Minolta XD-7. Det var på 90-talet som det senast satt en film i den.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag fotar fortfarande till 99% med analoga kameror! ;)

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag saknar ljudet från min XD-7:a men min Canon 70D är överlägsen på alla punkter.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Arkiverat

Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.




×
×
  • Skapa nytt...