palegolas Postad 16 oktober, 2003 Share Postad 16 oktober, 2003 Jag såg fram emot att få prova Pixlet, Apples nya QuickTime Codek. Men nu när jag testat det är jag besviken. Jag, som jobbar med animation, ser hur ytterligare ett videocodek fullkomligt struntar i hur animation med skarpa kontraster och konturer ser ut. Filmat material ser bra ut. Då är artefakterna svåra att upptäcka även ända ner i 80% kvalitet. Men i animerat material syns artefakterna ganska tydligt i 100% kvalitet. Hur ska man då använda sig av det? Visar tre bilder 1. JPEG i 80% kvalitet. 2. Pixlet i 100% kvalitet. 3. Pixlet i 0% kvalitet. (mest för att visa hur codeket jobbar) Jag kan bara hoppas att både decodern och encodern utvecklas med tiden. Låt Apples gyllene ord avsluta mitt inlägg: "Studio grade"? Nja.. kanske på fotat material, men inte på animerat material.. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
thevil Postad 16 oktober, 2003 Share Postad 16 oktober, 2003 Hur ska man då använda sig av det? Man får väl animera utan skarpa kontraster. :-) Vilken codec är bäst då? Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
palegolas Postad 17 oktober, 2003 Författare Share Postad 17 oktober, 2003 Vilken codec är bäst då? Jag vet inget codec som är bra på klassisk "tecknad film". Borde gå att lägga in lite extra algoritmer i videocodecet som tar hand om just bilder som klassisk tecknad animation. Det bästa jag har provat som man kan redigera med är DVCPRO, men det är alltid en given slutstorlek och går därmed inte att använda på annat än 720*576 stora filmer(i PAL). (Och det har som vanligt problem med starka färger). Jag har originalfilmer på 2048*1152 och vill ha ett vettigt originalformat som inte är okomprimerat och som man dessutom kan redigera i. Pixlet skulle vara just precis det, men är (enligt mina tidiga erfarenheter) inte så lämpligt till 2D-animerat material. Fasen då... ska det vara så svårt? Om man hade DVCPRO eller DVCPRO50 i vilken storlek man ville, där filstorleken var relativ till bildstorleken, att dom "låste upp" formatet.. hm.. det vore nåt. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
palegolas Postad 17 oktober, 2003 Författare Share Postad 17 oktober, 2003 Det bästa jag kan göra är att spara originalfilmerna med en lätt JPEG-kompression, typ 80%. Det syns nästan inte. Men det är helt omöjligt att redigera i, det är alldeles för oförutsägbart och tungt. Vanlig JPEG är inte lämplig för rörlig bild, utan avsedd för stillbild. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
mama Postad 18 oktober, 2003 Share Postad 18 oktober, 2003 Tråkigt att Pixlet inte gav bättre resultat. Jag måste säga att jag är förvånad dock. Jag trodde att Pixlet var baserat på JPEG2000 som är en vidareutvecklign av, och därmed en förbättring jämfört med, JPEG. Att Pixlet i 100% ser betydligt sämre ut än JPEG i 80% är ju knasigt. Är det en skarp version av Pixlet du kommit över? Blir bilderna mycket mindre även vid 100%? Hur står sig storleken jämfört med vanlig JPEG? Om jag minns Steve rätt var varje bild en keyframe, så kompression över tid borde inte spela någon roll i sammanhanget. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
palegolas Postad 19 oktober, 2003 Författare Share Postad 19 oktober, 2003 Hur står sig storleken jämfört med vanlig JPEG? Om jag minns Steve rätt var varje bild en keyframe, så kompression över tid borde inte spela någon roll i sammanhanget. Till Apples försvar bör sägas att på vanligt filmat/fotat material ser det verkligen helt otroligt bra ut. Så, nu har jag sagt det. Storleken. Ok, man kan jämföra med DV. En film i 720*576, 25 bilder per sekund (utan ljud) tar upp ca 3,8 Mb / sek i 100% pixlet. Dvs ganska nära DV med ljud (ca 3,6 Mb), fast pixlet ger bättre kvalitet, särskilt i starka och mörka färger. Och särskilt i filmat material. Samma ensekunders filmsnutt med 80% JPEG tog upp 1,8Mb, och ser typ lika bra ut... nja, nu när jag tittar noggrannt så har Pixlet mycket jämnare färgåtergivning i mörka nyanser som komprimeras hårdare i JPEG. Däremot är ju Pixlet alltid en fast kompression vad jag förstår, som DV, inte alls beroende på hur bilden ser ut. Med Pixlet tar 100 bilder vita bildrutor upp lika mycket som 100 bildrutor med kaotiskt flimmer. Detta konsekventa sätt att hantera bildström gör det till ett lämpligt redigerbart format och förmånligt att spela upp och redigera i i realtid. JPEG däremot gör ju en individuell "bedömning" av varje bildruta och får en varierande dataström, så det går ju inte riktigt jämföra.. Kanske räcker det att göra ett tunnt tunnt skikt av kornighet över hela bilden för att få Pixlet att arbeta bättre. Jag ska experimentera vidare... Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
palegolas Postad 19 oktober, 2003 Författare Share Postad 19 oktober, 2003 Uppdatering på Pixlet-testningen.. Om utgångsmaterialet är lite lätt jpeg-komprimerat (som jag glömde att jag hade) och sedan komprimeras med Pixlet så kan dom där konstiga bulliga kant-artefakterna uppstå vid typiska tecknad-film-kanter. Utgår man däremot från helt okomprimerat material så verkar man få mycket bättre resultat. Ill-lila, sonic-blå och blod-röd ger som vanligt (i datasammanhang) artefakter som liknar halv upplösning, men inte i närheten av så grova artefakter som DV. Det här var positivt! Mer testresultat kommer... Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
thevil Postad 20 oktober, 2003 Share Postad 20 oktober, 2003 Det var skönt att höra. :-) Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Björn Nordström Postad 27 oktober, 2003 Share Postad 27 oktober, 2003 Går det att jobba med helt okomprimerat material, eller blir det för tungt? Vilen codec och vilket format avänds för slutproduktionen, om det är tv som avses? Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Rekommendera Poster
Arkiverat
Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.