Greenpeaces kampanj mot Apple

[matber]

Därmed innebär det _VÄL_ en hel del kemikalier?

 

Varför skulle de vara mindre miljövänligt med mindre produkter? Allt handlar väl om vad du anser vara viktigt i produkten ifråga?

 

Källsortering.. Jadu, helt idiotiskt. Varför? Se Bullshits avsnitt om källsortering får du se att det är helt onödigt och kostar mer pengar än vad det ger. Dessutom är de alternativen till det, t.ex. soplager inte alls så miljöfarliga som vissa idioter verkar tror (Greenpeace en av dem).

 

Varför skulle Apple göra mer för miljön om EU har godkänt deras produkter? Apple är ju trots allt ett företag som har ett vinstsyfte. Varför ska man då maximera utgifterna på att lösa bättre miljövänliga produkter då inget land eller parlament kräver det? Enligt mig låter det ju bara rubbat.

 

Om Greenpeace ska kämpa för miljön borde de göra det i politiken. Men GP består väl mest av människor som inte har något bättre för sig, och saknar intresset att ge sig in i debatt om miljö utan hellre låser fast sig i något staket i Haparanda.

407935[/snapback]

 

 

Ojoj... vilket dumt inlägg.

 

Apple har helt klart ett vinstsyfte, som alla andra privata företag. Apples företagslogik går till extremt stor del ut på att bygga ett varumärke. Därmed måste Apple hålla rent för all slags problem som kan innebära att varumärket smutsas ner. Alltså ser Apple till att lansera bra produkter som är snygga, coola, tillförlitliga, enkla att använda, osv... samt - förhoppningsvis - miljövänliga. Det sistnämnda har inte varit prioriterat, men nu försöker Greenpeace med sin kampanj att se till att det just blir prioriterat. Helt rätt tänkt av Greenpeace!

 

För det är ju så Greenpeace arbetar. Kämpar för miljön i politiken är det så många andra som gör. I Sverige är det framförallt Miljöpartiet.

 

Likaså väljer Greenpeace - helt rätt - att föra sin kampanj medialt. Även om det självklart är viktigt att ta debatt så visar det sig ju alltsom oftast att man fastnar. Även där finns det andra aktörer som sköter det jobbet.

 

Det viktiga nu är ju att vi gemensamt ser till att göra något åt den tickande miljöbomben. Apple måste precis som alla andra privatpersoner, politiker och företag ta sitt ansvar.

 

Heja Greenpeace, heja miljön, heja framtiden!

[Gäst iMatte]

Därmed innebär det _VÄL_ en hel del kemikalier?

Varför skulle Apple göra mer för miljön om EU har godkänt deras produkter? Apple är ju trots allt ett företag som har ett vinstsyfte. Varför ska man då maximera utgifterna på att lösa bättre miljövänliga produkter då inget land eller parlament kräver det? Enligt mig låter det ju bara rubbat.

407935[/snapback]

 

Därför att alla människor som tänker framåt nobbar företag som inte bryr sig om miljön. Varför skulle jag vilja göra affärer med någon som skitar ned den miljö jag ska leva i sedan?

Och eftersom jag gärna vill köpa Apples produkter, vill jag att de ligger i frontlinjen när det gäller miljömedvetenhet.

Att bara följa tex EU:s riktlinjer går inte - politiker är ju bakbundna av alla korkskallar med rösträtt som bryr sig mer om en krona till i plånboken än om att människor ska kunna leva på jorden åtminstone några generationer till...

[Slowflow]

Så EU regelverk är i princip helt onödigt när det gäller miljöfrågor? Eftersom kraven från privata organisationer som GP är mycket högre än dem? Varför har vi ens miljölagar i EU då?

 

Jag förstår inte den delen av hela grejen. Jag strävar inte mot miljövänlighet. Jag är minst lika orolig som alla andra om smältande is vid nordpolen, men jag kan ändå inte se det som rättsfärdar det GP gör nu. Om andra tar kampen i politiken så måste de ju ha misslyckats om organisationer som GP måste ta till den mediala vägen för att nå resultatet?

 

Men nu när jag tänker efter så ser jag ändå en teori till varför GP måste existera. EU kan bara till en viss grad säga att "såhär" farliga grejer får vi ha här annars skiter väl företagen helt i dne europeiska marknaden och därför måste organisationer som GP finnas för att vara lite mer extrema för att nå resultatet mellan EU regelverk och GPs eftersträvan.

 

Jag tycker fortfarande att kedja fast sig i protest är ingen smart lösning. Om det är dumt sagt eller inte får ni tycka vad ni vill om. Det är min åsikt iaf.

[Gäst iMatte]

Så EU regelverk är i princip helt onödigt när det gäller miljöfrågor? Eftersom kraven från privata organisationer som GP är mycket högre än dem? Varför har vi ens miljölagar i EU då?

 

Jag förstår inte den delen av hela grejen. Jag strävar inte mot miljövänlighet. Jag är minst lika orolig som alla andra om smältande is vid nordpolen, men jag kan ändå inte se det som rättsfärdar det GP gör nu. Om andra tar kampen i politiken så måste de ju ha misslyckats om organisationer som GP måste ta till den mediala vägen för att nå resultatet?

 

Men nu när jag tänker efter så ser jag ändå en teori till varför GP måste existera. EU kan bara till en viss grad säga att "såhär" farliga grejer får vi ha här annars skiter väl företagen helt i dne europeiska marknaden och därför måste organisationer som GP finnas för att vara lite mer extrema för att nå resultatet mellan EU regelverk och GPs eftersträvan.

 

Jag tycker fortfarande att kedja fast sig i protest är ingen smart lösning. Om det är dumt sagt eller inte får ni tycka vad ni vill om. Det är min åsikt iaf.

409063[/snapback]

 

Du - om inte Greenpeace och andra miljöorganisationer hade drivit opinionen, hade det inte funnits stöd för några politiska åtgärder mot några miljöfrågor alls. Det finns ju fortfarande ett enormt motstånd mot åtgärder - sär-intressen räknar kronor och ören och förlorar de ett öre så bräker de genast... Kolla bara hur poitiker agerar när det gäller växthuseffekten. På trettio år har de bara börjat fundera på hur de ska minska ökningen av utsläpp. Eller ta torskbeståndet i Östersjön som ett annat exempel. Trots en ening forskarkår som i princip kräver totalt stopp av torskfisket idag, minskar EU fiskekvoterna med 15%. Forskarna säger 100% minskning idag annars är beståndet utrotat, EU funderar några år och kommer sen med en 15%-ig minskning. Ridå!

 

Klart det behövs folk som kedjar fast sig. Är man ensam om att kunna tänka i en stor folksamling får man väl gapa högt för att höras. Leve miljöaktivisterna, de som orkar. Själv har jag tappat tron på människan för länge sedan. Vi lever i dumskallarnas diktatur. Vill folk utrota torsken så gör de det. Vill de smälta ned inlandsisarna och höja havsnivån 20 meter så gör de det oxå. Huvudsaken de får äta snabbmat och shoppa.

[Slowflow]

Du - om inte Greenpeace och andra miljöorganisationer hade drivit opinionen, hade det inte funnits stöd för några politiska åtgärder mot några miljöfrågor alls. Det finns ju fortfarande ett enormt motstånd mot åtgärder - sär-intressen räknar kronor och ören och förlorar de ett öre så bräker de genast... Kolla bara hur poitiker agerar när det gäller växthuseffekten. På trettio år har de bara börjat fundera på hur de ska minska ökningen av utsläpp. Eller ta torskbeståndet i Östersjön som ett annat exempel. Trots en ening forskarkår som i princip kräver totalt stopp av torskfisket idag, minskar EU fiskekvoterna med 15%. Forskarna säger 100% minskning idag annars är beståndet utrotat, EU funderar några år och kommer sen med en 15%-ig minskning. Ridå!

 

Klart det behövs folk som kedjar fast sig. Är man ensam om att kunna tänka i en stor folksamling får man väl gapa högt för att höras. Leve miljöaktivisterna, de som orkar. Själv har jag tappat tron på människan för länge sedan. Vi lever i dumskallarnas diktatur. Vill folk utrota torsken så gör de det. Vill de smälta ned inlandsisarna och höja havsnivån 20 meter så gör de det oxå. Huvudsaken de får äta snabbmat och shoppa.

409072[/snapback]

 

Jag kan inte annat än säga att du har så rätt. Mitt argument var inte speciellt smart eller utvecklat. Jag hade bara en förutfattad mening om just miljöaktivister. Det gör väl mig till en av dem som stödjer miljömotståndarna indirekt.

 

Det jag kan göra är väl som du skrev tidigare, köpa de saker jag vet värnar om miljön och skita i de andra.

 

Jag är nog ganska trångsynt ibland. Tur för mig kan man väl säga att jag uttrycker mina åsikter och får se hur fel jag har.

[.ad]

Jag kan inte annat än säga att du har så rätt. Mitt argument var inte speciellt smart eller utvecklat. Jag hade bara en förutfattad mening om just miljöaktivister. Det gör väl mig till en av dem som stödjer miljömotståndarna indirekt. 

 

Det jag kan göra är väl som du skrev tidigare, köpa de saker jag vet värnar om miljön och skita i de andra.

 

Jag är nog ganska trångsynt ibland. Tur för mig kan man väl säga att jag uttrycker mina åsikter och får se hur fel jag har.

409079[/snapback]

Det är glädjande att se att du kan ändra dig! Det vittnar ju om att det finns hopp för mänskligheten i alla fall..

[sinnjacka]

WOW jag blir så himla glad av att se så många vettiga människor här på forumet. Detta ämne skulle ju verkligen kunna skapa dålig stämmning men jag tycker att den är god överlag. Men framför allt att ni tänker själva!!!

 

fortsätt så...

 

 

framtiden ljusnade precis ett par kandela...

[Ssargon]

Jag bryr mig mycket om miljön men Greenpeace handlar mer om att kritisera faktumet att storföretag finns. Det träliga är när riktiga miljöorganisationer bli ihopblandade med gippoorganisationer som Greenpeace (jag är själv före detta medlem).

 

Alltid trevligt att se förbättringar vad gäller tillverkningen av produkter men att hålla på som Greenpeace är inte speciellt konstruktivt i längden.

 

Tyvärr funkar skrik och bråk bättre än konstruktiv bedatt i denna världen och det har de flesta vänsterorganisationer insett. Det är därför dom skriker och bölar som rabiata flodhästar så fort dom vill något. Istället för att föra en debatt så är man mer intresserad av att utmåla de som inte håller med en som onda eller korrupta.

[sinnjacka]

Jag bryr mig mycket om miljön men Greenpeace handlar mer om att kritisera faktumet att storföretag finns. Det träliga är när riktiga miljöorganisationer bli ihopblandade med gippoorganisationer som Greenpeace (jag är själv före detta medlem).

 

Alltid trevligt att se förbättringar vad gäller tillverkningen av produkter men att hålla på som Greenpeace är inte speciellt konstruktivt i längden.

 

Tyvärr funkar skrik och bråk bättre än konstruktiv bedatt i denna världen och det har de flesta vänsterorganisationer insett. Det är därför dom skriker och bölar som rabiata flodhästar så fort dom vill något. Istället för att föra en debatt så är man mer intresserad av att utmåla de som inte håller med en som onda eller korrupta.

409105[/snapback]

 

som "underdog" MÅSTE man göra så, apple har gjort så, de utmålar ju MS som ondskefulla och inkompetenta, (om något mer subtilt) man förväntas slå uppåt.

 

 

 

 

PS: det är inte alltid lagstiftningen som ligger längst fram många frågor, tex medborgarrätssrörelser, jämställdhet, kvinnligrösträtt, demokrati, etc. etc.

 

om vi hela tiden skulle nöja oss med lagen skulle allt stå helt stilla...

[extralars]

Varför skulle Apple göra mer för miljön om EU har godkänt deras produkter?

Därför att de kanske når fler kunder? Om Greenpeace och andra organisationer lyckas få datorköpare att tycka att miljön är viktig när man gör datorer, kommer Apple att bli miljövänliga. Konsumentmakt. Därför agerar Greenpeace. I slutändan blir förhoppningsvis alla glada: datorköparna, säljarna, miljön, Greenpeace. Det är väl inte fel?

[Slowflow]

Därför att de kanske når fler kunder? Om Greenpeace och andra organisationer lyckas få datorköpare att tycka att miljön är viktig när man gör datorer, kommer Apple att bli miljövänliga. Konsumentmakt. Därför agerar Greenpeace. I slutändan blir förhoppningsvis alla glada: datorköparna, säljarna, miljön, Greenpeace. Det är väl inte fel?

409203[/snapback]

 

 

Absolut inte!

[JollyJumper]

Det kanske äntligen börjar röra på sig hos Apple i miljöfrågan. Jobs kanske börjat inse att miljömedvetenhet är ett starkt försäljningsargument. Saxat från Greepeaces hemsida:

 

"However today's hot news on the green gossip grapevine is that Steve Jobs met this week with a Social Responsibility Fund Investor to discuss Apple's environment record. Like all good gossip, exact details remain secret. But the very fact that our main man Steve had a 'green' meeting shows that your messages for a greener Apple are getting through."

[alle112]

Men Apple Inc har väll redan tagit bort massor av material i deras macar?

Var det inte därför dem tog bort eMacen ?

[Tobberoth]

GreenPeace är iaf extremt mycket mer motiverade än Miljöpartiet någonsin kommer bli.

 

"Stäng ner kärnkraften, det är mer miljövänligt med kolkraft!!!!"

 

Snacka om retarderade...

[agge]

När har du hört miljöpartiet tala väl om kolkraft??

[JollyJumper]

GreenPeace är iaf extremt mycket mer motiverade än Miljöpartiet någonsin kommer bli.

 

"Stäng ner kärnkraften, det är mer miljövänligt med kolkraft!!!!"

 

Snacka om retarderade...

495893[/snapback]

Denna tråd behandar inte energin eller miljöpartiet.

Energidebatter finns det gott om här på MWF, bl a här:

https://forum.macworld.se/index.php?showtop...&hl=k%E4rnkraft

Fortsätt gärna där

[ClCdCm]

Källsortering.. Jadu, helt idiotiskt. Varför? Se Bullshits avsnitt om källsortering får du se att det är helt onödigt och kostar mer pengar än vad det ger. Dessutom är de alternativen till det, t.ex. soplager inte alls så miljöfarliga som vissa idioter verkar tror (Greenpeace en av dem).

 

Intressant att nån tar programmet Bullshit! på så stort allvar. I det aktuella programmet (som jag faktiskt sett) så ignorerar de en mycket stor sak, som påverkar det hela i en helt annan riktning. Energi.

 

Nej, vi har ingen brist på träd, men att återanvända pappersmassa sparar en stor mängd energi jämfört med att hugga ner ny skog med maskiner, transportera dem med maskiner och sen bryta ner trämassan och göra papper av den med maskiner. Maskiner som alla förbrukar stora mängder energi. Att ta återvunnen pappersmassa kräver visserligen också energi, men inte lika mycket.

 

Råvaror till olika förpackningsmaterial uppstår inte ur tomma intet, utan tas fram ur vår omgivning med olika metoder. Alla kräver ganska stora mängder energi, främst i form av transporter och materialomvandlingsprocesser. Tar man redan utvunna råvaror och använder direkt igen, sparar man en stor del av energin som skulle ha gått åt till att ta fram ny råvara.

 

Ibland handlar det inte heller om hur nyttig återvinning är ur miljöhänseende, utan i stället om hur eftertraktad råvaran är. Vissa metaller är det brist på globalt, antingen på grund av att materialet är svårt att utvinna eller att efterfrågan har ökat på kort tid utan att man kunnat öka produktionstakten för att hålla jämna steg. En väl fungerande återvinning av det mesta vi förbrukar, kan då hjälpa till att mildra effekten av bristande produktion av vissa råvaror.

 

I en framtid med högre energikostnader kommer återvinning att bli ännu viktigare, och kommer att vara en viktig faktor för att hålla priserna på nya produkter nere. Om man sköter det på rätt sätt, vill säga. För det kräver att man får med befolkningen på det, och att de verkligen förstår at det verkligen gör nytta och att de själva vinner på det, både rent ekonomiskt på halvlång sikt, men även hälsomässigt, eftersom den globala miljöbelastningen sjunker.

[Tobberoth]

När har du hört miljöpartiet tala väl om kolkraft??

495907[/snapback]

Stänger vi ner kärnkraften måste vi använda kolkraften. Det är ett känt faktum. Därmed förespråkar man kolkraft om man vill stänga ner kärnkraften innan det finns alternativ. Off topic, men kände att det var lika bra att förklara mitt uttalande.

[agge]

Stänger vi ner kärnkraften måste vi använda kolkraften. Det är ett känt faktum. Därmed förespråkar man kolkraft om man vill stänga ner kärnkraften innan det finns alternativ. Off topic, men kände att det var lika bra att förklara mitt uttalande.

495954[/snapback]

 

Det finns ett brett spektrum av åtgärder, inklusive ett mindre enerifrosseri.

[Carlisle_united]

Därmed innebär det _VÄL_ en hel del kemikalier?

 

Varför skulle de vara mindre miljövänligt med mindre produkter? Allt handlar väl om vad du anser vara viktigt i produkten ifråga?

 

Källsortering.. Jadu, helt idiotiskt. Varför? Se Bullshits avsnitt om källsortering får du se att det är helt onödigt och kostar mer pengar än vad det ger. Dessutom är de alternativen till det, t.ex. soplager inte alls så miljöfarliga som vissa idioter verkar tror (Greenpeace en av dem).

 

Varför skulle Apple göra mer för miljön om EU har godkänt deras produkter? Apple är ju trots allt ett företag som har ett vinstsyfte. Varför ska man då maximera utgifterna på att lösa bättre miljövänliga produkter då inget land eller parlament kräver det? Enligt mig låter det ju bara rubbat.

 

Om Greenpeace ska kämpa för miljön borde de göra det i politiken. Men GP består väl mest av människor som inte har något bättre för sig, och saknar intresset att ge sig in i debatt om miljö utan hellre låser fast sig i något staket i Haparanda.

407935[/snapback]

 

 

Jag ska inte lägga mig i självahuvud ämnet i tråden... Men du kan inte använda dig av fakta i från Bullshit, Penn & Teller är komiker... det är allmänt känt att det programet är till för att provocera. Det har dom själva sagt (eller iallafall Penn eftersom Teller inte säger nått).

Dom väljer ämnen som upprör och vinklar det så att det upprör ännumer, visst har dom koll på fakta, annars kan dom inte göra den sortens komik.

Jag tycker också det kan vara jul att titta på ibland men man måste ta det för vad det är tänkt som... ett provocerande humor program.

 

Så i en seriös debat kan man inte hålla Bullshit utanför, annars blir det som att referera till Helan & Halvan.

[JollyJumper]

Puh, debatten igång, igen! Så naivt av mig att tro att det skulle gå hålla en tråd med miljöanknytning "on topic" s a s

[rockposer]

Kanonbra att Greenpeace skäller lite på Apple. Jag är själv intresserad av att i så stor mån som möjligt kunna handla miljövänligt och Apple som i övrigt känns som det fräschaste datoralternativet fick nu mig att bli lite tveksam. Det är konstigt att företag år 2007 måste utsättas för kampanjer innan de skapar för miljön hållbara produkter. Särskilt när produkterna inte är direkt billiga. En vit och fin miljöapple vore trevligt tycker jag!