Proffs! Kör Ni D50?

[mjg]

Jag vill här fråga grafikproffsen om ni verkligen har er skärm inställd på vitpunkt D50 och Gamma på 2.2 (Macstandard är 1.8).

 

Det ser ju konstigt ut, men jag förstår vitsen. Är dock osäker på om jag vill ställa in min skärm på detta vis. jag har bearbetat tusentals bilder och grafik och det ser bra ut vid olika printningar. Ska jag byta?

[mjg]

Ingen?? Ingen grafiker här?

[Semmelman]

Även om jag endast är halvproffs så det enkla svaret är att funkar det så ändra ingenting!!

 

Jag kör numer med PC-gamma för jag gör endast lite websaker men det är ju en fråga om hur man ställer in photoshop oxå, för man kan ställa in så det kompenserar bildskärmsinställningen, men detta är såå krångligt så nu när jag fick det rätt rör jag ingenting…

 

 

Då var jag tvungen att kolla… efter att ha kalibrerat skärmen (utan hårdvarukalibrator, jag är inte så noga) så ställer jag in Europe Prepress Defaults i PS och kollar Proof Setup > Working CMYK, tror det senare är default men vet inte längre…

Bilder ska naturligtvis va i Adobe RGB men ska de exporteras till web konverterar man bilden till sRGB IEC61996etcetc innan.

[artopaakkonen]

Jag sysslar inte med grafik utan med bilder.

 

Har kalibrerat monitorn med en Eye-One Display 2-kalibrator. Det landar vid gamma 2,2, 6500 K och runt 100 Candela.

 

Nära nog perfekt resultat när man framkallar bilderna senare på ett Fuji-labb, hänger upp och beskådar inomhus mitt på dagen.

 

Men; Ska man tillverka grejer som ska beskådas på weben så är det klokaste (tycker iaf jag) att ställa in skärmen till det mest genomsnittliga som man kan tänka sig (Windows standardinställningar, om det är vanliga datoranvändare som ska beskåda dina verk). Men så klart vore det ju trevligast om alla hade sina skärmar inställda på liknande sätt.

[Semmelman]

Tror min inställning nu är på runt 9200 K för att få vitt å motsvara ett tänkt genomsnitt av pc-bildskärmar, vill inte ha gult, att välja 5000 K känns onekligen jättekonstigt och tanken är väl för att det ska bli mer likt som det blir sen på tryckt papper, men jag har sällan sett så gult papper iofs annat än gula sidorna så… sen verkar det skilja på skärmkort el dator el skärm för min gamla dator och skärm hade jag D65 / 6500 K som var ett vanligt genomsnittsval och som ställdes på fronten på skärmen och på den upplevde jag det inte så gult. Fast då kanske jag kompenserade den inställningen vid kalibreringen… krångligt. Bäst att inte röra när man funnit nåt som funkar.

[Joop]

Även om jag endast är halvproffs så det enkla svaret är att funkar det så ändra ingenting!!

386900[/snapback]

 

Bra grundregel!

 

Jag har faktiskt gamma 1.8 - någorlunda kalibrerad skärm och icc-profil från tryckeriet som jag jobbar med. (Gör oftast trycksaker på halvdant papper. (Ska det tryckas på bättre papper kör jag med Euro Prepress för blankt papper, om inte annat.)

Tycärr saknar jag en riktig kalibrator, men eftersom jag oftast jobbar med samma tryckeri och samma papper, har jag kalibrerat om skärmen efter hur trycket ser ut. Det funkar bra.

[artopaakkonen]

Och tills sist är det bara människan själv som sett originalet på datorn som vet hur den "ska" se ut.

 

Alla andra lär vara nöjda trots skuggorna svärtat igen lite lite.

[Semmelman]

Tycärr saknar jag en riktig kalibrator, men eftersom jag oftast jobbar med samma tryckeri och samma papper, har jag kalibrerat om skärmen efter hur trycket ser ut. Det funkar bra.

387031[/snapback]

Så gjorde jag oxå, det är ju det enda som behöver funka, att det överensstämmer skärm>tryck, exaktare än så behövs ju inte. Och inte ens det alltid för tryckeriet justerar pressarna ändå och går igenom ens material. Allra första gången kan man ta med provtrycken hem och justera ifall tonerna skiftar, när skärmen korrelerar med provtrycket vet man ju att färgerna blir exakt så som man vill ha dem och profiler och hårdvarukalibrator blir lite överarbete.

Problemen uppkommer om man ska trycka och webba och dessutom har olika tryckerier, då gäller det att veta vad man gör. Fast det kan man ju oxå lägga över på tryckeriet.

 

 

Å sen som arto skriver, finns de som är noga som djur med detta men ändå gör skitfula broschyrer/bilder och så finns det de som skiter i färger och gör snygga saker… alltså inte för att förringa nogrannhet men det finns viktigare saker än att 25% magenta är 25% magenta.

[Joop]

inte för att förringa nogrannhet men det finns viktigare saker än att 25% magenta är 25% magenta.

387076[/snapback]

Oroar man sig för mycket blir det 100 % magonta...

 

(Ja, ok, den var dålig...)

 

Noggrannhet är inte ivägen - men det finns fallgropar.

Hos ett tidigare tryckeri vi anlitade varierade sidhuvudet på en återkommande tidning från ljust klarrött till brunt, trots att vi alltid använde samma färgvärden och samma kalibrering. Det blev lite bättre efter att vi skällt på dem...

 

För en bok jag var perifert inblandad i skulle repron ske någonstans i Asien för att spara pengar. Men det höll på att sluta med att de fina färgbilderna från svensk landsbygd i boken fick klargröna himlar och falugula stugor, pga skillnader i färgsystemen (eller att någon brustit i kännedom om densamma). Repron fixades i all hast i Estland istället tror jag. Och resultat blev bra.

[Semmelman]

Men den var väl bra!

 

Jo, om jag ska förtydliga, noggrannhet i lagom mängd är bra, jag menade att så länge falurätt ser falurött ut och fotomodellerna inte ser sjukare ut än de är så är det bra, men om det är 26% magenta istf 25% spelar ingen roll. För det kan bli större skillnad egentligen bara av pappersvalet…

[mjg]

Jag sysslar inte med grafik utan med bilder.

 

Har kalibrerat monitorn med en Eye-One Display 2-kalibrator. Det landar vid gamma 2,2, 6500 K och runt 100 Candela.

 

Nära nog perfekt resultat när man framkallar bilderna senare på ett Fuji-labb, hänger upp och beskådar inomhus mitt på dagen.

 

Men; Ska man tillverka grejer som ska beskådas på weben så är det klokaste (tycker iaf jag) att ställa in skärmen till det mest genomsnittliga som man kan tänka sig (Windows standardinställningar, om det är vanliga datoranvändare som ska beskåda dina verk). Men så klart vore det ju trevligast om alla hade sina skärmar inställda på liknande sätt.

386912[/snapback]

 

Nu har jag surfat en hel del...och det verkar som att gamma 1,8 är bra om man jobbar med bilder och tryck - och gamma 2,2 är egentligen bara bra för webben (pga PC-dominanses). Något annat existensberättigande för 2,2 kan jag inte finna - ännu en MS-grej.

 

Om du har 2,2 på skärmen...blir inte dina printade bilder "fadda" då? Kör jag på 2,2 så blir jag tvungen att dra ner kontrasten på bilderna en hel del och utskrifterna blir trista med låg kontrast...så klart.

 

Nå - jag antar att det har med bildskärmen att göra. Jag har nog en bra bildskärm :-) Visa fina kontraster redan vid 1,8.

[artopaakkonen]

Nu har jag surfat en hel del...och det verkar som att gamma 1,8 är bra om man jobbar med bilder och tryck - och gamma 2,2 är egentligen bara bra för webben (pga PC-dominanses). Något annat existensberättigande för 2,2 kan jag inte finna - ännu en MS-grej.

 

Om du har 2,2 på skärmen...blir inte dina printade bilder "fadda" då? Kör jag på 2,2 så blir jag tvungen att dra ner kontrasten på bilderna en hel del och utskrifterna blir trista med låg kontrast...så klart.

 

Nå - jag antar att det har med bildskärmen att göra. Jag har nog en bra bildskärm :-) Visa fina kontraster redan vid 1,8.

387490[/snapback]

 

Det beror nog helt och hållet på var man printar sina bilder

 

Fuji-labben beter sig så att gamma 2,2 är på pricken rätt.

[mjg]

Det beror nog helt och hållet på var man printar sina bilder

 

Fuji-labben beter sig så att gamma 2,2 är på pricken rätt.

387492[/snapback]

 

Crimson (FrontWeb etc) printar fint på mina 1,8 :-)... jag har dessutom också en ICC-profil från dom i Aperture för onscreen proofing. Jag ska testa ett Fuji-labb och se hur mina bilder blir.

 

Jag har också en ICC-profil för Apple's fotoböcker (dom använder Kodak-labb).

[artopaakkonen]

Crimson (FrontWeb etc) printar fint på mina 1,8 :-)... jag har dessutom också en ICC-profil från dom i Aperture för onscreen proofing. Jag ska testa ett Fuji-labb och se hur mina bilder blir.

 

Jag har också en ICC-profil för Apple's fotoböcker (dom använder Kodak-labb).

387497[/snapback]

 

 

 

Några som har Fujis har även skapat profiler för dom. Men är maskinerna rätt skötta så ska det inte finnas märkbara variationer mellan dom. Maskinerna struntar i om du bäddar ner icc-profiler i bilderna. Det gäller helt enkelt att kalibrera sin monitor rätt. Spara bilden som 8 bitars okomprimerad IBM TIF eller vanlig JPG. Resultatet brukar vara mycket bra. Glöm bara att inte påpeka kopisten att inte manipulera bilden. DOX i Stockholm har hittills varit kanonbra.

 

Tror jag använde 1,8 för flera år sedan. brukade då ändra lite på ljusstyrkan innan jag skickade iväg bilderna. Det gav ju samma resultat. Men har ju inte haft någon nytta av 1,8 så det var lika bra att emigrera till ... vad jag nu har. Vet inte ens det. Det funkar iaf kanon just nu

 

Det mest viktiga är att ställa in sin skärm så att ljusstyrkan överenskommer någorlunda med ljusstyrkan där bilderna ska beskådas. OCH vad det är för ljus. Det är därför du ska använda t ex D50 D65 bla bla.

 

Och nu börjar det här gå överstyr. Det är ju bara illusioner vi pratar om

 

Jag vill veta mer om Apples fotoböcker. Beständighet? Bundna på bra sätt? Vad tycker du?

[Thomas Ytterberg]

Gamman man ställer in i systeminställningarna-> Bildskärmar är bara grafikkortets gamma. Vad skärmen sedan har varierar (måste mätas upp) och det är därför man får så olika resultat med vad som "känns rätt"

 

Ett målgamma på 2,2 är annars långt mer än någon MS-grej utan hela produktionsvärlden inom video, tv, telecine etc. även om det är varierar mellan 2,1 - 2,8 beroende på situation och vem man frågar i den situationen... Men hela fosfor/bildrörssystemen som allt baseras på har sin målgamma till 2.2.

 

Fuji-labben är förmodligen kalibrerade till 2,2 för att merparten kunder väntas använda pc.

 

//Thomas

[Semmelman]

Att macen hade en annan gamma normalt var väl att macen var mycket inriktat mot desktopbranschen länge i början och det gammavärdet var av fördel för att man såg bättre djupdagrar och skuggor i fotografier, el de bilderna blev bättre i trycket för den gamman stämmer mera med trycket på pappret, el pc-gamman är för kontrastrik s a s för att väl behandla mellantoner.

Så för att parafrasera mjg skulle man kunna skriva att 1,8 är egentlgien bara bra för tryck och ngt annat existensberättigande har den inte, ännu en mac-grej! Kanske.

 

Förutom att man kan justera gamma både på skärmen och grafikkortet så oavsett hur man justerar så kan man justera "tillbaka" i photoshop. Så jag skulle nog som gör (gjorde) både web och tryck föredra ifall macgamman var som resten av världen istf att krångla till det. Men nu kan jag iofs göra så på min burk så… men ändå.

 

Missa inte det som arto skrev om att kopisten inte ska mixtra el använda den automatiska exponeringskompensationen för då blir ju dina mörka bilder ljusare och vice versa, det är viktigt, när du har nått en bra inställning vill du ju ha det som du vill, inte som maskinen vill.