Jump to content
Just nu i M3-nätverket

Gåta 3


Clarice

Recommended Posts

Här kommer en till för er som inte tröttnat!

 

Du är ute (av någon outgrundlig anledning) och vandrar i öknen och är i desperat behov av vatten. Du kommer fram till ett vägskäl där det sitter en Eremit. Ena vägen leder dig till vatten medan den andra vägen leder dig än djupare ut i öknen, mot en säker död!

 

Eremiten svarar endast på en fråga! Vidare svarar han varannan gång falskt och följaktligen varannan gång sant. Du vet just detta faktum, något som dina föregångare inte visste. De frågade efter vägen till vattnet och följde Eremitens råd, hälften av dem vandrade mot en ond bråd död. Även då du vet detta vet du dock inte huruvida Eremiten kommer att besvara din enda fråga med sanning eller osanning.

 

Vad frågar du för att vara säker på att finna vatten och där med överleva?

Link to comment
Share on other sites

-Vilken väg som leder till vattnet skulle du pekat på om du talade sanning den här gången?

386233[/snapback]

 

Var nog lite för snabb här.

 

Det här bör funka:

- Vilken väg anvisade du förra gången?

Svarar han sanningsenligt så pekar han ut fel väg (som han ljög om gången innan), svarar han lögnaktigt så ljuger han om det rätta svaret han gav förra gången. I båda svaren pekar han då ut fel väg. man ska alltså ta den andra.

Klart nu? :)

Link to comment
Share on other sites

Var nog lite för snabb här.

 

Det här bör funka:

- Vilken väg anvisade du förra gången?

Svarar han sanningsenligt så pekar han ut fel väg (som han ljög om gången innan), svarar han lögnaktigt så ljuger han om det rätta svaret han gav förra gången. I båda svaren pekar han då ut fel väg. man ska alltså ta den andra.

Klart nu? :)

386247[/snapback]

Men, du kan väl inte veta vad dom frågade innan...Svarar han sanningsenligt kanske han pekade ut rätt väg...

Behövs inte två negationer som tar ut varandra om svaret är falskt?

-Vilken är vägen som inte leder till vattnet skulle du pekat på om du talade sanning den här gången? :blink::wacko:

Link to comment
Share on other sites

Men, du kan väl inte veta vad dom frågade innan...Svarar han sanningsenligt kanske han pekade ut rätt väg...

Behövs inte två negationer som tar ut varandra om svaret är falskt?

-Vilken är vägen som inte leder till vattnet skulle du pekat på om du talade sanning den här gången? :blink:  :wacko:

386264[/snapback]

 

Behöver inte veta hur dom andra frågade. Det är hans senaste svar som är intressant. Varannan gång sant. Förstår i det här fallet inte din mening med dom två negationer som tar ut varandra. Förklara.

 

Jag kan ha snott in mej i egna tankegångar men tycker fortfarande att min gissning ger svar om rätta vägen till vattnet.

Link to comment
Share on other sites

Men, du kan väl inte veta vad dom frågade innan...Svarar han sanningsenligt kanske han pekade ut rätt väg...

386264[/snapback]

Han svarar ju inte på frågan om åt vilket håll vattnet finns, utan på frågan om vilken rikning han pekade ut senast.

 

Det finns då två alternativ:

 

1. Han ljög för den förra som frågade efter vattnet, och visade honom fel väg. Alltså talar han sanning denna gång, och pekar ut den felaktiga vägen, som inte leder till vattnet.

 

2. Han talade sanning förra gången och pekade då ut rätt väg, vilket innebär att han denna gång ljuger och INTE pekar ut den vägen som ahn pekade ut åt den förra som faktiskt kom till vattnet.

 

I båda fallen så pekar han alltså ut den väg som inte leder till vattnet, och man ska därför ta den andra vägen.

Link to comment
Share on other sites

Han svarar ju inte på frågan om åt vilket håll vattnet finns, utan på frågan om vilken rikning han pekade ut senast.

 

Det finns då två alternativ:

 

1. Han ljög för den förra som frågade efter vattnet, och visade honom fel väg. Alltså talar han sanning denna gång, och pekar ut den felaktiga vägen, som inte leder till vattnet.

 

2. Han talade sanning förra gången och pekade då ut rätt väg, vilket innebär att han denna gång ljuger och INTE pekar ut den vägen som ahn pekade ut åt den förra som faktiskt kom till vattnet.

 

I båda fallen så pekar han alltså ut den väg som inte leder till vattnet, och man ska därför ta den andra vägen.

386316[/snapback]

Men du vet ju inte om föregående frågade vilken väg där vattnet inte fanns! Då blir din slutsats motsatt och du vandrar ut i öknen. :wacko:

Link to comment
Share on other sites

Han svarar ju inte på frågan om åt vilket håll vattnet finns, utan på frågan om vilken rikning han pekade ut senast.

 

Det finns då två alternativ:

 

1. Han ljög för den förra som frågade efter vattnet, och visade honom fel väg. Alltså talar han sanning denna gång, och pekar ut den felaktiga vägen, som inte leder till vattnet.

 

2. Han talade sanning förra gången och pekade då ut rätt väg, vilket innebär att han denna gång ljuger och INTE pekar ut den vägen som ahn pekade ut åt den förra som faktiskt kom till vattnet.

 

I båda fallen så pekar han alltså ut den väg som inte leder till vattnet, och man ska därför ta den andra vägen.

386316[/snapback]

Grattis, stark jobbat M! Jag hade det på känn.

Link to comment
Share on other sites

Usch, jag blir vimmelkantig av att tänka så… himla tur man har sin flygmatta och Nordpolenkylskåp så man slipper ställas inför såna svåra frågor.

Link to comment
Share on other sites

Grattis, stark jobbat M! Jag hade det på känn.

386344[/snapback]

Men det är ju egentligen climacx, som ska ha äran. Jag förtydligade bara hans/hennes svar lite.

Link to comment
Share on other sites

Men du vet ju inte om föregående frågade vilken väg där vattnet inte fanns! Då blir din slutsats motsatt och du vandrar ut i öknen.  :wacko:

386339[/snapback]

Jovisst är det så, men man får nog utgå från sannolikhet här. Om det har funnits någon före dig, som också stött på denna eremit, så kan man förmoda att denne person också förmodligen var rätt törstig, och därför har frågat var man enklast får tag på vatten.

 

Å andra sidan, så kan man ju vänta en stund, om man inte är helt uttorkad, eftersom även eremiten måste bli törstig förr eller senare, och då är det ju bara att följa efter. ;)

 

Eller så kanske eremiten har en stor vattenflaska bredvid sig, som man kan nalla av.

Link to comment
Share on other sites

Men det är ju egentligen climacx, som ska ha äran. Jag förtydligade bara hans/hennes svar lite.

386404[/snapback]

 

Tack Mizhou :)

 

Lite OT, jag har läst din presentation och vill tipsa om ett program på TV 5 kl 20 i kväll som kan intressera dej, med tanke på ditt engagemang i ungdomar med särskilda problem. Det handlar om brittiska tonåringar med Tourettes syndrom på ett sommarläger i USA. Fast det har du kanske redan uppmärksammat?

 

/climacx, en han

Link to comment
Share on other sites

Men det är ju egentligen climacx, som ska ha äran. Jag förtydligade bara hans/hennes svar lite.

386404[/snapback]

Självklart ska climacx ha en stjärna i kanten också. :ThumbsUp: Jag slarvade lite i min läsning. :whistling: Starkt jobbat C & M!!!

Link to comment
Share on other sites

Självklart ska climacx ha en stjärna i kanten också.  :ThumbsUp: Jag slarvade lite i min läsning. :whistling:  Starkt jobbat C & M!!!

386527[/snapback]

 

Suger åt mej som en svamp :geros:

Link to comment
Share on other sites

Tack Mizhou :)

 

Lite OT, jag har läst din presentation och vill tipsa om ett program på TV 5 kl 20 i kväll som kan intressera dej, med tanke på ditt engagemang i ungdomar med särskilda problem. Det handlar om brittiska tonåringar med Tourettes syndrom på ett sommarläger i USA. Fast det har du kanske redan uppmärksammat?

 

/climacx, en han

386500[/snapback]

 

Mer OT, hade du möjlighet att se programmet? Hoppas att fler kollade. Var jättehärligt, upplysande, dramatiskt och skitkul. Önskar nästan själv att jag hade lite mer av åkomman. Kul deffekt.

Förresten, verkar som rätt många deltagare på ett annat inhemskt Mac-forum är mer tourettiker än teoretiker :fundersam: att döma av den rikliga förekomsten av alla möjliga verbala tics där. De har förhoppningsvis lika kul som ungarna på lägret :armskeptisk:

Link to comment
Share on other sites

Mer OT, hade du möjlighet att se programmet?

386856[/snapback]

Tyvärrr läste jag inte ditt inlägg förrän nu, så jag såg inte programmet. :(

 

Hoppas att fler kollade. Var jättehärligt, upplysande, dramatiskt och skitkul. Önskar nästan själv att jag hade lite mer av åkomman.

386856[/snapback]

Jodå! Vi kan ha rätt kul ibland. Jag har själv Tourettes syndrom också. Dock har jag inte den typen av verbala tics, som förmodligen förekom i programmet.

 

Förresten, verkar som rätt många deltagare på ett annat inhemskt Mac-forum är mer tourettiker än teoretiker  :fundersam:  att döma av den rikliga förekomsten av alla möjliga verbala tics där. De har förhoppningsvis lika kul som ungarna på lägret  :armskeptisk:

386856[/snapback]

Du ska bara veta hur vanligt detta är i hela IT-branschen, och i ännu större utsträckning bland folk som jobbar med Mac. I Silicon Valley så uppfyller så många som 98% så många kriterier att de skulle kunna få diagnoser såsom Tourettes syndrom, ADHD och Asperger syndrom, eller andra närlliggande diagnoser.

 

Folk som har dessa diagnoser är ofta mycket kreativa, och har ett annat sätt att tänka. Många med dessa diagnoser upplever att de tänker i bilder. Kommer ni ihåg Apples reklamkampanj "Think Different"?

Link to comment
Share on other sites

Tack Mizhou :)

386500[/snapback]

Ja, rätt ska vara rätt! Det var ju faktiskt du som skrev lösning, och inte jag. Men det verkar som om inte alla fattade din lösning, så jag omformulerade den lite bara.

 

/climacx, en han

386500[/snapback]

Jo, jag misstänkte att du var en kille, men man vet ju aldrig. Det finns ju en del tjejer som håller på med datorer också, och det blir ju lite anonymt med nicknamnes på ett forum. Eftersom jag inte vill diskriminera, så garderade jag mig helt enkelt i mitt förra inlägg.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...