Dragonilm Postad 8 augusti, 2006 Share Postad 8 augusti, 2006 Som frågan ovan lyder; när jag importerade ett album för första gången i Lossless-format så upptäckte jag att bithastigheten låg väldigt varierande - mellan 774 till 1094. Är detta normalt, och varför är det så? Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Fel av typen -1 Postad 8 augusti, 2006 Share Postad 8 augusti, 2006 Som frågan ovan lyder; när jag importerade ett album för första gången i Lossless-format så upptäckte jag att bithastigheten låg väldigt varierande - mellan 774 till 1094. Är detta normalt, och varför är det så? 382696[/snapback] Det verkar väl normalt med tanke på att CD-kvalitets-AIFF:ar ligger på 1411 kbit? Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
jakob.bohem Postad 8 augusti, 2006 Share Postad 8 augusti, 2006 Varierande bithastighet är väl i regel att föredra, eftersom komprimeringen anpassas efter hur mycket data man kan skära bort utan att det blir en hörbar försämring. Komprimerar man kraftigt kanske man dock vill ha kvar mer information så att det inte blir "svackor" med mycket dåligt ljud. Å andra sidan vill man väl aldrig komprimera så mycket att det låter illa.. Det kan nog variera mycket mellan kompressorer hur bra resultatet blir.. prova och lyssna! Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Tellus Postad 8 augusti, 2006 Share Postad 8 augusti, 2006 Apple Lossless är ett icke förstörande format. Det innebär att Lossless komprimerar utan att förstöra. Intensiv musik ger stora filer, lugn musik mindre filer. Ingen information går förlorad... Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
jakob.bohem Postad 8 augusti, 2006 Share Postad 8 augusti, 2006 Apple Lossless är ett icke förstörande format. Det innebär att Lossless komprimerar utan att förstöra. Intensiv musik ger stora filer, lugn musik mindre filer. Ingen information går förlorad... 382720[/snapback] Sant förstås, jag menade mer allmänt om bithastigheter Lossless komprimerar förlustfritt, dock tar filerna ändå mindre plats eftersom datan räknas om med mattetrix, som läggs fram för processorn -därför är bithastigheten mindre än för originalfilen, se föregående post ang. _varierande_ bithastighet Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Dragonilm Postad 8 augusti, 2006 Författare Share Postad 8 augusti, 2006 Apple Lossless är ett icke förstörande format. Det innebär att Lossless komprimerar utan att förstöra. Intensiv musik ger stora filer, lugn musik mindre filer. Ingen information går förlorad... 382720[/snapback] Jo, jag har förstått det. Alltså är en Lossless-fil ljudmässigt identisk med AIFF/WAV? Det är oförändrat ljud ("icke-förstörande"), alltså CD-ljud. Men något verkar ju ändå hända eftersom datafilen blir mindre (25 MB emot originalfilens 45 MB), vad? Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Tellus Postad 8 augusti, 2006 Share Postad 8 augusti, 2006 Jo, jag har förstått det. Alltså är en Lossless-fil ljudmässigt identisk med AIFF/WAV? Det är oförändrat ljud ("icke-förstörande"), alltså CD-ljud. Men något verkar ju ändå hända eftersom datafilen blir mindre (25 MB emot originalfilens 45 MB), vad? 382726[/snapback] Allt tomrum tas bort. Precis som när man tar bort luft när när vacuum förpackar.... Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Dragonilm Postad 8 augusti, 2006 Författare Share Postad 8 augusti, 2006 Allt tomrum tas bort. Precis som när man tar bort luft när när vacuum förpackar.... 382730[/snapback] Seriöst? Är det så busenkelt igenomfört? Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Thomas Ytterberg Postad 8 augusti, 2006 Share Postad 8 augusti, 2006 Ungefär. Det bygger på gammal hederlig statistik. Jämför med .zip som kan packa textfiler till halva storleken ungefär utan att bokstäver försvinner. //Thomas Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Dragonilm Postad 8 augusti, 2006 Författare Share Postad 8 augusti, 2006 Ungefär. Det bygger på gammal hederlig statistik. Jämför med .zip som kan packa textfiler till halva storleken ungefär utan att bokstäver försvinner. //Thomas 382743[/snapback] Ja, .zip har jag ju använt mig utav under min PC-era. Så länge Lossless är riktigt CD-ljud, så är jag mer än nöjd . Vet du förresten om Apple har några planera på att introducera just Lossless i deras Music Store? Tiden känns som rätt i och med bl.a. iPod Hi-Fi. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Fel av typen -1 Postad 8 augusti, 2006 Share Postad 8 augusti, 2006 Vet du förresten om Apple har några planera på att introducera just Lossless i deras Music Store? Tiden känns som rätt i och med bl.a. iPod Hi-Fi. 382759[/snapback] Det har ju ryktats. Men än så länge har det stannat vid rykten. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
daphox Postad 14 augusti, 2006 Share Postad 14 augusti, 2006 Ja, .zip har jag ju använt mig utav under min PC-era. Så länge Lossless är riktigt CD-ljud, så är jag mer än nöjd . Vet du förresten om Apple har några planera på att introducera just Lossless i deras Music Store? Tiden känns som rätt i och med bl.a. iPod Hi-Fi. 382759[/snapback] Just för ipod "Hi-fi" lär lossless vara overkill ändå. Tror den bara har omfång upp till 17kHz... Ooops, 16kHz ska det till och med vara... Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Tellus Postad 14 augusti, 2006 Share Postad 14 augusti, 2006 Ju närmre orginalet desto bättre... Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Rekommendera Poster
Arkiverat
Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.