Gå till innehåll
Just nu i M3-nätverket

Kärnkraftsolyckan...


Gäst iMatte

Rekommendera Poster

Carlisle_united
Här i Spanien finns det inget återvinningssystem eller pant, så burkarna går direkt i soporna!  :angry:

381397[/snapback]

Inte i England heller... och där dricker dom mycket öl.

Men dom har visserligen förbjudit stand-by på el prylar.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

  • Svars 81
  • Created
  • Senaste svar

Något bra med Spanien i detta sammanhang är att det är lag på att alla hus som nu byggs måste ha solceller för sin egen energiförsörjning! :ThumbsUp:

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Något bra med Spanien i detta sammanhang är att det är lag på att alla hus som nu byggs måste ha solceller för sin egen energiförsörjning!  :ThumbsUp:

381421[/snapback]

 

 

Lite svårt att ha det här i Sverige :ermm:

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag gillar Balobas argument: "Jag har byggt den själv därför fungerar det!" :w00t::w00t::w00t::w00t: Vad det vi EGENTLIGEN ska diskutera är risken i förhållandet till konsekvenserna. Inte vem som är mest världsfrånvänd eller teknikförblindad.... :lol: Murphys lag som ursprungligen sade: "Om det finns två eller fler sätt att göra något, och ett av dessa sätt leder till en katastrof, så kommer någon att göra det på det sättet". visar med logisk tydlighet att allt kan kracha även de mest säkra systemen. Det kan fortfarande finnas en risk som består av en kombination av faktorer som man inte förutsett, den mänskliga faktorn, material som inte uppför sig 100% och sabotage. Om kärnkraftverk hade pajjat i den omfattningen som flygolyckor så hade jorden vart obeboelig. Men det räcker att påminna sig om Harrisburg och Tjernobyl....

 

Läs gärna Tage Danielssons

 

 

Om sannolikhet

Ur "Under Dubbelgöken" 1979

 

Alltså, sannolikhet, va, det betyder väl nå't som är likt sanning. Och då är det synd, tycker jag, att man tydligen från och med i år - på grund av de rådande konjunkturerna - inte har råd med några riktiga sanningar längre, utan att man måste nöja sig med sannolikhetskalkyler. För dom är inte riktigt lika pålitliga. Dom blir till exempel väldigt olika före och efter. Jag menar till exempel, före Harrisburg... och då var det ju ytterst osannolikt, att det som hände i Harrisburg skulle hända, men se'n så fort det hade hänt, då raka sannolikheten upp till inte mindre än hundra procent, så att det blev... det blev nästan sant att det hade hänt.

Ja, men bara NÄSTAN sant. Det är det som är det konstiga. För det är fortfarande som om dom går och tycker, att det där som hände i Harrisburg, det var så otroligt osannolikt, så att egentligen så har det nog inte hänt. Hela socialdemokratiska partiet går ju sedan mer än ett halvår tillbaka å väntar på besked om det som hände i Harrisburg har hänt eller inte. Innan dom kan bestämma sig för om dom ska tycka att kärnkraften är så farlig som den skulle va om det som hände i Harrisburg har hänt. Ja, å man förstår ju att dom tvekar för jag har läst att enligt alla sannolikhetsberäkningar, så inträffar ju en sån där olycka kanske bara nå'n enstaka gång på flera tusen år. Och det är ju i varje fall inte troligt, att den skulle ha hänt redan nu, va? Utan det är i så fall betydligt mera sannolikt, att den har inträffat längre fram. Å då kommer ju saken i ett annat läge.

Se'n är det det också, att OM nu det här som hände i Harrisburg verkligen hände mot förmodan, då är ju risken att det ska hända en gång till, den är ju så löjligt liten, så att... på sätt och vis, så kan man säga, att det som hände i Harrisburg, ja... det var tur att det hände, va. För då vet vi ju nu, att det är nästan säkert, att det inte händer en gång till. I varje fall inte i Harrisburg. Och i varje fall inte samtidigt som förra gången. Risken för det, den är så fabulöst liten, så att... så att den är försumbar. Med det menas, att den finns inte. Fast bara lite.

Nu är ju det här ganska komplicerade saker för gemene man, alltså. Så att... å ha folkomröstning om sån't här, det är väl egentligen ingen idé för att jag menar, folk i allmänhet dom resonerar väl på sitt grovhuggna vis så att, det som hände i Harrisburg verkligen har hänt. Dom tar det som en sanning.

Dom förstår inte att en sak, som inte ens är sannolik, den kan ännu mindre vara sann. Jag menar, dom har inte hängt med i utvecklingen, och... alltså dom fick säkert lära sig av sina föräldrar att alltid tala sanning. Tala alltid sanning, barn, sa nog deras föräldrar till dom. Det får vi inte säga till våra barn. Vi måste lära våra barn, att alltid tala sannolikt, så att dom förstår, att det som hände i Harrisburg inte kan hända här. Eftersom det inte ens kunde hända där, vilket hade varit mycket mera sannolikt med tanke på att det var där det hände.

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Lite svårt att ha det här i Sverige  :ermm:

381425[/snapback]

 

Det går ju, men jag vet inte om Sverige har så många soltimmar att det lönar sig...

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det går ju, men jag vet inte om Sverige har så många soltimmar att det lönar sig...

381433[/snapback]

 

Med den senaste tekniken för solfångare för att värma vatten kan man ersätta upp till 30% av årsbehovet av värme och tappvarmvatten på en villa. När kärnkraften kom så fixde staten kunderna till kärnkraftsindustrin genom att i ca 25 år styra uppvärmningen till direktel via Boverkets lånedirektiv. Man hade lika gärna kunna premiera vattenburen värme med solfångare och varit förutseende för en flexibel energimarknad. Tänk om de 300.000 villorna (grov gissning) som bygdes då hade körts delvis på sol.... vilken tillgång det skulle ha varit idag. Nu betalar man ut omställningsbidrag så att man kan göra detta 25 år senare...... prima långsiktigt tänkande.....

Efter kärnkraftsomröstningen hade staten alla skäl att ändra energipolitiken men valde att blunda och gå industrins väg....

 

Här hemma i Falun så provade man en mindre solfångaranläggning på värmeverket för att utvärdera om det kunde vara ett alternativ. Bakom verket finns plats för ett par fotbollsplaner med solfångare om man vill. Men det var inte lönsamt (man tjänade inga pengar....) så man valde att bygga en till flispanna som för övrigt behövs ändå. Men mitt reservargument var att långtradartransporterna skulle minska med 20% och få en trafikmiljöförbättring både angående olycksrisker och utsläpp men det betydde inget i sammanhanget. Snart har varenda by en fjärrvärmeanläggning och det borde vara lagstadgat att varje fjärrvärmeanläggning ska ha en rejäl solfångaranläggning som täcker åtminstone sommarbehovet av värme och varmvatten. På sommaren är det så låga energiuttag att många större värmeverk väljer att låta stora pannan stå och köra gas eller olja!! bara för att det är smidigt...... Solen kan spela mer än en marginell roll i svensk energipolitik. Solfångare fungerar ihop med alla kända värmesystem.

 

Ett exempel på solfångare som tom fungerar på vintern!

ExoSol_DRC10.jpg

http://www.euronom.se/?art_id=46&_ExoSol_DRC_10

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Hum... för att vi ska få ut nog med el för att det ska räcka till europa så skulle vi måsta täcka stora delar av afrika isånt fall. Tror inte landen i afrika är sugna på det. Man kan i dag inte få ut tillräckligt med energi från solen. Läste för ett tag sedan att om om man skulle förse Las Vegas med el från sol energi så var man tvungen att täcka hela Texas med solceller... Ska se om jag hittar artikeln igen.

381416[/snapback]

 

Nej, det krävs faktiskt inte alls så mycket yta för att få energi nog för hela jordens behov. Ett par, relativt små, områden i öde ökenområden på varje kontinent räcker fint.

 

Nu är jag bara hemma på en timmes middagsrast, och ska snart tillbaks till jobbet, så därför hinner jag inte räkna nu, men senare.

 

Transformerar man upp spänningen i ledningarna till hundratusentals volt, blir motståndet mycket lågt. Eftersom det är effekt man överför i ledningarna, och effekt är produkten av spänning och ström, kan man ändra det inbördes förhållandet mellan de två linjärt. En fördubbling av det ena kräver en halvering av det andra, helt enkelt.

 

Effektförlusten i en ledning är proportionell mot kvadraten av strömmen. Om vi ska överföra 1 kW vid 1 kV blir strömmen 1 A. Vid 1 MV blir strömmen 1 mA, men effektförlusten har minskat till en miljondel av det tidigare. I Sverige är stomnätet 400 kV, till exempel.

 

Ett större problem vid mycket långa eltransporter av växelström (som närmast är ett måste) är att växelströmmen i ett system har en viss frekvens, i Sverige 50 Hz, och att den tappar synkronisering över långa avstånd.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Carlisle_united

Teori och utförande är olika saker.

Det finns många saker som man räknat på och är sten säkra på att det fungerar, för man har ju räknat ut det. Men när det väl kom till kritan så sket det sig ändå.

 

Försöker hitta var jag läste om Las Vegas och solceller, men hittar det inte.

Fundera lite på hur otroligt mycket ström som egentligen krävs och sätt det emot hur mycket solenergi egentligen ger.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Nej, det krävs faktiskt inte alls så mycket yta för att få energi nog för hela jordens behov. Ett par, relativt små, områden i öde ökenområden på varje kontinent räcker fint.

 

Nu är jag bara hemma på en timmes middagsrast, och ska snart tillbaks till jobbet, så därför hinner jag inte räkna nu, men senare.

 

Transformerar man upp spänningen i ledningarna till hundratusentals volt, blir motståndet mycket lågt. Eftersom det är effekt man överför i ledningarna, och effekt är produkten av spänning och ström, kan man ändra det inbördes förhållandet mellan de två linjärt. En fördubbling av det ena kräver en halvering av det andra, helt enkelt.

 

Effektförlusten i en ledning är proportionell mot kvadraten av strömmen. Om vi ska överföra 1 kW vid 1 kV blir strömmen 1 A. Vid 1 MV blir strömmen 1 mA, men effektförlusten har minskat till en miljondel av det tidigare. I Sverige är stomnätet 400 kV, till exempel.

 

Ett större problem vid mycket långa eltransporter av växelström (som närmast är ett måste) är att växelströmmen i ett system har en viss frekvens, i Sverige 50 Hz, och att den tappar synkronisering över långa avstånd.

381447[/snapback]

 

I slutändan är det ett politiskt problem, vad som måste till för att komma bort från kärnkraften. Många innovativa lösningar finns redan, och visst vore det väl en vinst om man, i alla fall till en början, kunde säkra energitillgången under sommarhalvåret utan kärnkraft? Det handlar ju om vart man ska långsiktigt, och då är kärnkraft inte vägen.

Jag tror på teknikutvecklingens frammarsch vad det gäller både produktion och effektiviserad användning av elenergi, och det verkar det lyckligtvis som om fler gör ^_^

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Gäst iMatte
Teori och utförande är olika saker.

Det finns många saker som man räknat på och är sten säkra på att det fungerar, för man har ju räknat ut det. Men när det väl kom till kritan så sket det sig ändå.

 

Försöker hitta var jag läste om Las Vegas och solceller, men hittar det inte.

Fundera lite på hur otroligt mycket ström som egentligen krävs och sätt det emot hur mycket solenergi egentligen ger.

381456[/snapback]

 

Skillnaden mellan teori och praktik tycks ju inte störa kärnkraftstalibanerna annars. Teoretiskt går det att bli av med det radioaktiva avfallet, men i praktiken blir det nog ganska svårt med en lösning som håller i hundratusentals år - Jez, vi vet ju knappt hur Sverige såg ut innan istiden för tiotusen år sen.

Och i avfallsfrågan har ju knappast saknats teknikoptimism heller - man kör igång verken och funderar sen på hur man ska bli av med avfallet som bildas. Ungefär som att starta en flygning över Atlanten med halv bränsletank och ta med några tekniker i planet, som får jobba på att lösa problemet under resans gång.

Tänk om betonghäcks-teknokraterna kunde andas samma typ av teknikoptimism inför lösning av hur ska framställa billig, förnybar energi. Då skulle det byggas solceller över hela Sahara just nu, medan en kommission jobbade på att lösa problemet hur vi ska få hem energin billigt.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

I slutändan är det ett politiskt problem, vad som måste till för att komma bort från kärnkraften. Många innovativa lösningar finns redan, och visst vore det väl en vinst om man, i alla fall till en början, kunde säkra energitillgången under sommarhalvåret utan kärnkraft? Det handlar ju om vart man ska långsiktigt, och då är kärnkraft inte vägen.

Jag tror på teknikutvecklingens frammarsch vad det gäller både produktion och effektiviserad användning av elenergi, och det verkar det lyckligtvis som om fler gör  ^_^

381457[/snapback]

 

Det är ingen här som tvivlar på teknik här. Men några har gjort den till lite mer än vad den är..... Livets viktigaste frågor löses inte med teknik......

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Carlisle_united
Skillnaden mellan teori och praktik tycks ju inte störa kärnkraftstalibanerna annars. Teoretiskt går det att bli av med det radioaktiva avfallet, men i praktiken blir det nog ganska svårt med en lösning som håller i hundratusentals år - Jez, vi vet ju knappt hur Sverige såg ut innan istiden för tiotusen år sen.

Och i avfallsfrågan har ju knappast saknats teknikoptimism heller - man kör igång verken och funderar sen på hur man ska bli av med avfallet som bildas. Ungefär som att starta en flygning över Atlanten med halv bränsletank och ta med några tekniker i planet, som får jobba på att lösa problemet under resans gång.

Tänk om betonghäcks-teknokraterna kunde andas samma typ av teknikoptimism inför lösning av hur ska framställa billig, förnybar energi. Då skulle det byggas solceller över hela Sahara just nu, medan en kommission jobbade på att lösa problemet hur vi ska få hem energin billigt.

381464[/snapback]

 

 

Ja för vi vill alla på i en värld där varje tum av öppet landskap är täckt av solceller?

Jag antar att all el i ditt hem är fri från kärnkrafts el?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Till mina uttag kommer bara ström från snälla kraftverk. Så det så.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Ja för vi vill alla på i en värld där varje tum av öppet landskap är täckt av solceller?

Jag antar att all el i ditt hem är fri från kärnkrafts el?

381484[/snapback]

 

Meningsbyggnaden var lite skum här... men jag antar att du menar att det skulle se för eländigt ut med solceller överallt? Så kommer det inte att bli av flera anledningar. Dels skulle ingen vilja ha det så. Dels kommer inte solceller att bli mer än en dellösning av "lapptäcket" energi, men jag skulle inte ha något mot att någon bonde byggde ett par hektar på mark som han ändå inte odlar på.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Javisst är det en massa förluster på vägen. Strömmen transporteras ju genom vanliga metallkablar på vägen, och all vanlig metall ger ett visst motstånd. Hade det varit frågan om en kabel på 100-talet meter så hade förlusterna varit försumbara, men det är ju rätt många mil från vattenkraftverken i Norrland till andra delar av Sverige.

 

De generatorer som genrerar strömmen har väl inte heller den bästa verkningsgraden direkt. Om de hade haft spolar av supraledare, så hade de givit mer ström på samma varvtal. Om dessutom magneterna i dem hade varit av supraledande material, så hade det blivit ett mycket kraftigt magnetfält, och ännu mer ström.

381328[/snapback]

Jag tror att den största delen av förlusten sker vid utsläppet av kylvattnet, som inte alls är speciellt kallt längre. Jag har för mig jag har läst att det rör sig om en total temperaturhöjning i storleksordning 10° i havet där utsläppet sker.

 

 

Ska man prata om säkerheten på kärnkraftverk tror jag nog att man kan säga att det är tillräckligt säkert för att kunna fortsätta med, om man inte ser till avfallshanteringen (som jag inte vet så mycket om)

Det är många oberoende system som ska förhindra att en olycka sker. Bara det faktum att det har skett en allvarlig olycka utan att det var någon risk för allmänheten visar på att säkerhetssystemen fungerar.

Att många anläggningar har stängts ner för att ett system inte fungerar, visar på vilja att inte chansköra även om det finns fler system som kan förhindra att en olycka sker.

 

Även om det jag skriver låter som att kärnkraften är bra, tycker jag inte att alternativ skulle vara fel på något sätt, om de är mer hänsynsfulla mot miljön och samtidigt klarar det energibehov som finns i världen idag.

Ett exempel på att minska behovet av kärnkraft skulle eventuellt vara att bygga mer solceller för eldrift under sommaren och att bygga ut vattenkraften (oj vad många som skulle klaga på det) för att få ström på våren etc. på det sättet är det eventuellt möjligt att kärnkraft inte behövs mer än under hårt belastade tider på året (främst vintern). Problemet med det här systemet är att det skulle bli mycket dyrare så om det bara finns ett enda land i närheten som fortfarande tycker att kärnkraft är bättre, är risken stor att el importeras från deras kärnkraftverk istället för att använda den egna dyrare men mer snälla elproduktionen.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Solcellslösningen innebär inte att man ska sätta solceller på användbar mark här, utan i oanvändbar mark i områden med ytterst liten variation i instrålningsnivåer, både under ett år och vädermässigt.

 

Sahara, bland annat, är fantastiskt bra i detta avseende. Enorma ytor utan befolkning eller andra politiska/ekonomiska intressen. Mängder med kisel i sanden att bygga solceller lokalt av, även om nog det inte kommer att ske, tyvärr. Solinstrålningen nära ekvatorn varierar väldigt lite under året, och signifikanta moln är extremt sällsynta i de inre delarna.

 

Man kan med andra ord bygga upp ett superkraftverk som har kapacitet att försörja hela Europa, och hela Afrika, med energi nog för att täcka upp hela vår energiförbrukning, inklusive transporter.

 

Om man sen lägger till energibesparande metoder, lokal elproduktion av befintlig vattenkraft, vindkraft, taksolceller, vågkraft och annat, så kan redan där en stor del av dagens energiförbrukning täckas upp, så att importbehovet från Sahara-anläggningen minskar.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag tror att den största delen av förlusten sker vid utsläppet av kylvattnet, som inte alls är speciellt kallt längre. Jag har för mig jag har läst att det rör sig om en total temperaturhöjning i storleksordning 10° i havet där utsläppet sker.

 

Kärnkraftverk är egentligen bara stora ångkokare. De värmer vatten tills det förångas, och sen värms även ångan ytterligare. Därefter utnyttjar man ångans värme för att få energi. Energin som krävs för att värma upp vattnet till förångning är ungefär dubbelt så stor som energin som går åt till att värma ångan för att kunna användas i turbinerna. När ångan är "använd" är den fortfarande ånga, så all energi som gick åt för att värma vattnet är fortfarande kvar i vattnet. Och det vattnet vet vi vad som händer med - pumpelipump ut i havet...

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Carlisle_united
Meningsbyggnaden var lite skum här... men jag antar att du menar att det skulle se för eländigt ut med solceller överallt? Så kommer det inte att bli av flera anledningar. Dels skulle ingen vilja ha det så. Dels kommer inte solceller att bli mer än en dellösning av "lapptäcket" energi, men jag skulle inte ha något mot att någon bonde byggde ett par hektar på mark som han ändå inte odlar på.

381489[/snapback]

 

Självklart gör det inget om någon bygger om sin mark till en solcells park, men solenergi är inte något som kan ersätta kärnkraft.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Carlisle_united
Solcellslösningen innebär inte att man ska sätta solceller på användbar mark här, utan i oanvändbar mark i områden med ytterst liten variation i instrålningsnivåer, både under ett år och vädermässigt.

 

Sahara, bland annat, är fantastiskt bra i detta avseende. Enorma ytor utan befolkning eller andra politiska/ekonomiska intressen. Mängder med kisel i sanden att bygga solceller lokalt av, även om nog det inte kommer att ske, tyvärr. Solinstrålningen nära ekvatorn varierar väldigt lite under året, och signifikanta moln är extremt sällsynta i de inre delarna.

 

Man kan med andra ord bygga upp ett superkraftverk som har kapacitet att försörja hela Europa, och hela Afrika, med energi nog för att täcka upp hela vår energiförbrukning, inklusive transporter.

 

Om man sen lägger till energibesparande metoder, lokal elproduktion av befintlig vattenkraft, vindkraft, taksolceller, vågkraft och annat, så kan redan där en stor del av dagens energiförbrukning täckas upp, så att importbehovet från Sahara-anläggningen minskar.

381496[/snapback]

 

 

 

Kul att täcka världens största öken med celler . Sen rent tekniskt... Det blåser rätt mycket i sahara, landskapet förändras hela tiden. vad gör man när en dag för många procent av cellerna är begravda i flera meter sand?

 

fungerar i teorin men...

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Gäst iMatte
Självklart gör det inget om någon bygger om sin mark till en solcells park, men solenergi är inte något som kan ersätta kärnkraft.

381498[/snapback]

 

Det är lite lustigt att du konstruerar argument och sen argumenterar mot dina egna argument. Lätt att vinna blir det i alla fall... Naturligtvis går det att ersätta kärnkraften med solcellskraft, men mig veterligen har ingen enda människa föreslagit det. Det finns ett stort antal förnybara energikällor, som tillsammans lätt ersätter både oljekraft. kolkraft, naturgas och kärnkraft. Inte bara kan utan måste eftersom både olja, kol, gas och uran tar slut inom överskådlig framtid. Men du kanske helst bara tänker tjugo år framåt och blundar för att tiden inte tar slut där?

 

Om nu inte de förnybara energikällorna kan vara ett alternativ, hur tänker du dig världen om ca trettio år, när oljan är slut och uranpriset torde ha stigit tiofalt (just pga av att oljan är slut). Ska vi fortsätta strunta i att utveckla förnybar energi och flytta till grottor, eller ska vi ta tag i problemet först då? Ungefär som att vänta med att täta båten tills den sjunkit till botten... Hallå! De fossila bränslena och uranet tar slut...snart....finito! Hur kan du undgå att ta in detta faktum? Händerna för öronen och "Bingo, bingo, bingo"?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det enda solenergin duger till praktiskt och rimligt är att värma upp villor till en (stor?) del, det har ju Matrix bevisat här, och det är ju väldigt bra om än dock det rör en relativt liten del av elförbrukningen. Men värma eller ge el till städer och fabriker utav sol dröjer nog väldigt länge till det är görligt. Att frakta elenergi från Sahara upp hit utan att flera nallar av elen på vägen är nog en utopi.

 

 

Men Clcdcm, din tidigare uträkning, för oss som är dåliga på matte, menar du att svinnet i transport rör sig om långt mindre än promille?

 

 

PS. Detta var inte svar på iMattes utan tidigare inlägg. Ingen replik på det alltså även om det kunde se så ut. :P

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det finns för övrigt ett väldigt enkelt svar på allt ni skriver om, olja och kärnkraft kommer ersättas automatiskt en vacker dag när de blivit relativt dyrare och de kommer ersättas av alla möjliga förnyelsebara energislag som då inte står så dyra i jämförelse längre, vind, sol, energiskog/grödor whatever, förhoppningsvis fusion. Så det är inget att oroa sig för, allt löser sig, möjligen kan ifall regeringen lägger för stora miljöskatter på enbart svensk industri göra oss utfattiga men följer vi bara utvecklingen som alla andra gör och få spela med samma kort då går det lika dåligt el bra för oss som resten av europa. Överlever gör vi nog, datorerna och tevearna får väl drivas av cykelgeneratorer i värsta fall. :)

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Carlisle_united
Det är lite lustigt att du konstruerar argument och sen argumenterar mot dina egna argument. Lätt att vinna blir det i alla fall... Naturligtvis går det att ersätta kärnkraften med solcellskraft, men mig veterligen har ingen enda människa föreslagit det. Det finns ett stort antal förnybara energikällor, som tillsammans lätt ersätter både oljekraft. kolkraft, naturgas och kärnkraft. Inte bara kan utan måste eftersom både olja, kol, gas och uran tar slut inom överskådlig framtid. Men du kanske helst bara tänker tjugo år framåt och blundar för att tiden inte tar slut där?

 

Om nu inte de förnybara energikällorna kan vara ett alternativ, hur tänker du dig världen om ca trettio år, när oljan är slut och uranpriset torde ha stigit tiofalt (just pga av att oljan är slut). Ska vi fortsätta strunta i att utveckla förnybar energi och flytta till grottor, eller ska vi ta tag i problemet först då? Ungefär som att vänta med att täta båten tills den sjunkit till botten... Hallå! De fossila bränslena och uranet tar slut...snart....finito! Hur kan du undgå att ta in detta faktum? Händerna för öronen och "Bingo, bingo, bingo"?

381501[/snapback]

 

 

Ja du...

 

Vilka är det stora antalet förnybara energikällor. Jag är på allvar intreserad... för tro mig den dagen då vi har något som fullvärdigt kan ersätta kärnkraft så kommer jag starkt propagera för det... men nu har vi inte det, om inte du har det hemma på din baksida och inte delar med dig av.

 

Ja jag vet att dom fosila bränslerna och uranet tar slut snart... VAD ska JAG göra åt det? sluta använda el? vägra saker som använder olja eller som använt olja eller gas vid tillverkningen? För jag antar att det har du gjort?

 

Och nej jag sitter inte och förnekar att allt tar slut, jag tänker inte heller sitta och skrika bingo när det skiter sig. Jag kan inte göra nått personligen, så jag sätter min tillit på att några visa män/kvinnor löser det, eftersom jag varken har kunskap eller resurser att göra det.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Självklart gör det inget om någon bygger om sin mark till en solcells park, men solenergi är inte något som kan ersätta kärnkraft.

381498[/snapback]

 

Nu vet jag inte vad DU menar, men andra som uttrycker sig så gör det för att föra bort alternativ från dagordningen med argumentet att eftersom det inte kan ersätta så är det inget att ha. Det är ett bekvämt sätt för dem som tänker så att slippa anstänga sig. Detta är betongmentaliteten men framtiden blir flexibel och den skulle ha börjat för länge sedan om inte somliga var så kära i att cementera fast sverige i EN lösning. Sverige har varit känt och är känt för stora banbrytande uppfinningar. Vi som har ideer och teknik borde ju ligga i fronten för ett nytt energitänkande där innovationer och arbetstillfällen borde stå som spön i backen, men det som sker är så marginellt och utprejat i ett hörn så att det är oskadliggjort på förhand.....

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Gäst iMatte
Ja du...

 

Vilka är det stora antalet förnybara energikällor. Jag är på allvar intreserad...

381513[/snapback]

 

Uppvärmning av fastigheter:

- Bergvärme/Värmepump

- Luftvärme/Värmeväxlare

- Biobränslen/Ved/Pellets

 

Drivmedel:

- Etanol

- Biogas

- Rapsolja/växtoljor

 

Elproduktion:

- Vattenkraft

- Vindkraft

- Solceller

- Biobränslen

 

Sen återstår den viktigaste biten - att vi anpassar vår energiförbrukning till tillgången. Förutom vissa "uppoffringar" som var man måste göra, bör man styra all produktion med styrskatter. Vill man transportera vatten i flaskor från Frankrike till Sverige, eller bröd från Luleå till London, så ska det kosta vad det egentligen kostar, dvs med all miljöbelastning inräknad. Detta kommer naturligtvis att ändra vår livsstil, men just nu lever vi på lånade medel. Den faktiska kostnaden för 1900-talets olje-rea återstår att betala.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Arkiverat

Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.




×
×
  • Skapa nytt...