Kärnkraftsolyckan...

[Gäst iMatte]

stäng alla kärnkraftverk = 2kr eller mer per kw/h

 

sen får vi importera el från länder som kör med kolkraftverk och gamla kärnkraftverk (t.o.m chernobyl)

381277[/snapback]

 

Nja, kol och olja fungerar ju inte pga växthuseffekten (och det lilla besvärande faktum att de precis som uranet snart är slut) och Tjernobyl har ju stängt snart - liksom alla kärnkraftverk när uranet tar slut om si så där 70 år.

Vi får ju flytta tillbaka till grottor och värma oss med djurhudar. I alla fall ni teknikpessimister.

Vi som tänker framåt kommer nog på någon lösning. Kanske blir det någon krona mindre över till plast och plock, men det kan man leva med om vi får ett energiförsörjningssystem som inte tar slut och inte hotar vår existens.

[Mizhou]

Det finns dock en liten skillnad mellan flygplan och kärnkraft - risken med planet kan du själv ta ställning till och välja om du vill åka med eller inte.

381300[/snapback]

Säg det till de efterlevande till de som omkom i World Trade Center, att deras omkomna släktingar hade ett val. Jag tror inte att de håller med.

[Mizhou]

Jag är ingen fanatisk anhängare av kärnkraft, men som jag ser det så finns inte alternativen idag.

Det är två saker som skulle kunna vara lovande för framtiden, och det ena är fusionskraft, till skillnad från fission som vi har idag, och det andra är supraledare, som gör att man kan överföra energi utan en massa förluster på vägen. Idag måste vi producera mycket mer än vad vi egentligen förbrukar, eftersom det är mycket förluster på vägen.

[Semmelman]

Är det så mycket förluster på vägen? Det borde man hört nåt om i så fall, svar om det önskas!

[Gäst iMatte]

Backuperna står som spön i backen, därför blev denna incident bara en tvåa!!

381267[/snapback]

 

Var får du den uppgiften ifrån? Någon klassificering finns ej att utläsa i SKI:s snabbutredning - som för övrigt är just en snabbutredning. Slutsatser om hur allvarlig situation var kan väl dras först när slutlig utredning har gjorts? SKI:s snabbutredning behandlar ju i första hand hur personalen agerat och hur det administartiva fungerat, inte så mycket om teknikaliteter.

Dessutom finns fristående bedömare med bakgrund som konstruktionschef inom kärnkraftsindustrin - Lars-Olov Höglund - som har en helt annan uppfattning om allvarlighetsgraden - även om han nu misstänkliggörs från alla möjliga håll. DN:s talibanredaktion har grävt upp nån historia om att Höglund har ekonomiska krav på Forsmark. Skulle inte förvåna mig om det dyker upp några bilder där han är med prostiuerade oxå... Beredskap att tysta finns i alla fall.

[Gäst iMatte]

Säg det till de efterlevande till de som omkom i World Trade Center, att deras omkomna släktingar hade ett val. Jag tror inte att de håller med.

381305[/snapback]

 

De behöver inte hålla med. De var medvetna om riskerna när de klev på planet och hade då ett val. Precis som du har nästa gång du ska flyga. Litar du inte tillräckligt på planet kliver du inte in. Du vet att det inte finns några garantier.

Naturligtvis ångrar man sig alltid efteråt om man gör ett tokigt val. Men med kärnkraften kan det bli dyrköpt ånger.

[NisseO]

Ingen säger att flygplan är säkra.

381300[/snapback]

Så Luftfartsverket och Göteborgs flygplats räknas som ingen av dig.

Är du seriös eller snackar du bara skit?

 

Låt säga att kärnkraften är till 99,99% säker. I så fall är det bara en fråga om tid innan en olycka inträffar.

381300[/snapback]

 

En rimligare skattning - med tanke på att svenska kärnkraftverk har tiotalet oberoende säkerhetsystem - är att den är 99,999 999% säker. En fråga om tid kan dessutom handla om 100, 1000 eller 10 000 år, inom vilken tid vi - eller de som kommer efter oss - rimligtvis har kommit på ett ännu bättre sätt att få fram billig elkraft.

Med dina oerhörda kunskaper om kärnkraftssäkerhet, hur många år räknar du med att väntevärdet är för att en olycka händer utifrån en sannolikhetskalkyl?

 

Med kärnkraften kan jag inte välja - det är en tickande bomb som när som helst kan brisera.

381300[/snapback]

 

"Tickande bomb"?! "När som helst"?! Sådana känslouttryck brukar man ta till om verligt överhängande faror. Om faran enligt dig är så överhängande, varför flyr du inte redan idag till en plats utan kärnkraft?

 

En "kärnkraftstaliban" är enligt dig tydligen en som menar att kärnkraften är 100% säker. Skulle du kunna ge en länk till någon som har sagt så, eller ska vi utgå från att det återigen är frågan om att angripa halmgubbar som inte finns i verkligheten?

 

Om du menar allvar med den här "argumentationen", så måste du väl hålla med om att ett rimligt epitet på dig själv är att säga att du lider av "radiofobi" (som man annars brukar peka ut folk som "homofober" eller "xenofober"). Ser du hellre en diskussion på den låga nivån av smutskastning än en med sakliga argument?

[jakob.bohem]

med risk för tjat.. http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=32256&a=481565

 

Det finns en galet stor skillnad mellan kärnkraft och flyg / WTC-incidenten, nämligen skadans omfattningen om det skulle ske en olycka, det torde väl inte ha undgått någon!?

 

Solkraft är energikällan för framtiden, det är stört hur mycket energi som bombarderar jorden varje dag i form av strålning, varför jobba på fusion på jorden när den finns 4 ljusminuter bort? -Bygg batterier och supraledare istället!

[Semmelman]

Solenergi ger inte så mycket kräm här uppe i Norden tyvärr…

[Gäst iMatte]

Så Luftfartsverket och Göteborgs flygplats räknas som ingen av dig.

Är du seriös eller snackar du bara skit? 

381314[/snapback]

 

Det finns inget festligare än när folk som argument länkar till sidor de inte ens orkat bemödat sig att läsa igenom. Det första man får läsa på Luftfartsverket är att bara "en på 11 miljoner flygresenärer dör". Om man litar till den statistiken undrar man ju hur garantin ser ut att du inte blir just den 11 miljonte?

Det var ju just det min argumentation gick ut på - det är säkert att flyga, men ingen kan garantera att just du överlever resan.

 

Men NisseO kanske inte argumenterar, utan bara vill mucka lite gräl? Sorry Bob, jag muckar inte med din sort.

[jakob.bohem]

Solenergi ger inte så mycket kräm här uppe i Norden tyvärr…

381318[/snapback]

Importera från Afrika då.. bara EU inte tullar den för att "skydda de inhemska producenterna" ..

Poängen är väl snarast att det är dags att konstatera att kärnkraften finns för tillfället och behöver arbetas bort. Det är stagnationen kring och tilltron till den här omoderna och konsekvent tillfälliga (dessutom farliga, på många plan ) lösningen på energiproduktion som irriterar och oroar mig.

[NisseO]

Det finns inget festligare än när folk som argument länkar till sidor de inte ens orkat bemödat sig att läsa igenom.    Det första man får läsa på Luftfartsverket är att bara "en på 11 miljoner flygresenärer dör". Om man litar till den statistiken undrar man ju hur garantin ser ut att du inte blir just den 11 miljonte?

Det var ju just det min argumentation gick ut på - det är säkert att flyga, men ingen kan garantera att just du överlever resan.

381321[/snapback]

 

Jodå, jag läste igenom, så du angriper återigen dina halmgubbar.

 

Poängen var att sätta fingret på hur försåtligt du argumenterar. Du skrev verkligen: "Ingen säger att flygplan är säkra". Men det du menade var att "Ingen säger att flygplan är absolut säkra." Men eftersom du genom att skriva det du verkligen menade hade grävt en grop åt dig själv (igen ), eftersom ingen heller säger att kärnkraften är absolut säker, så valde du att måla saken i svart och vitt - men bara på din sida.

 

Säg det till de efterlevande till de som omkom i World Trade Center, att deras omkomna släktingar hade ett val. Jag tror inte att de håller med.

381305[/snapback]

De behöver inte hålla med. De var medvetna om riskerna när de klev på planet och hade då ett val.

381313[/snapback]

 

Det här är kul.

Du förstår inte att Mizhou syftade på dem som fanns i WTC - och inte i planet - , för hade du förstått detta, så hade du varit tvungen att överge din "tro".

[Mizhou]

De behöver inte hålla med. De var medvetna om riskerna när de klev på planet och hade då ett val. Precis som du har nästa gång du ska flyga. Litar du inte tillräckligt på planet kliver du inte in. Du vet att det inte finns några garantier.

Naturligtvis ångrar man sig alltid efteråt om man gör ett tokigt val. Men med kärnkraften kan det bli dyrköpt ånger.

381313[/snapback]

Som jag skrev så avsåg jag inte dem som var ombord på planet, utan de som befann sig i World Trade Center. De hade inte valt att få ett flygplan i skallen. Nu var detta i och för sig en terrorhandling, men plan kan ju också störta av andra orsaker, och folk på marken kan ju också bli drabbade då. De har definitivt inte gjort någo val, av att ettt flygplan ska komma störtandes på dem.

[jakob.bohem]

Som jag skrev så avsåg jag inte dem som var ombord på planet, utan de som befann sig i World Trade Center. De hade inte valt att få ett flygplan i skallen. Nu var detta i och för sig en terrorhandling, men plan kan ju också störta av andra orsaker, och folk på marken kan ju också bli drabbade då. De har definitivt inte gjort någo val, av att ettt flygplan ska komma störtandes på dem.

381325[/snapback]

 

Som jag redan kommenterat är det stor skillnad på katastrofen WTC och t ex. katastrofen i Tjernobyl av många skäl. Det borde dock ligga i allas intresse att inte passagerarplanen bär på kärnvapen nästa gång.

[NisseO]

Som jag skrev så avsåg jag inte dem som var ombord på planet, utan de som befann sig i World Trade Center. De hade inte valt att få ett flygplan i skallen. Nu var detta i och för sig en terrorhandling, men plan kan ju också störta av andra orsaker, och folk på marken kan ju också bli drabbade då. De har definitivt inte gjort någo val, av att ettt flygplan ska komma störtandes på dem.

381325[/snapback]

Ett annat exempel är väl Lockerbie-olyckan, som visserligen också var ett sabotage.

 

Det hände en olycka i Holland för några år sedan där ett flygplan rände rätt in i ett par höghus i en förort. Där dog en hel del människor p g a att flygplan inte är absolut säkra, som definitivt inte kunde välja.

[Mizhou]

Är det så mycket förluster på vägen? Det borde man hört nåt om i så fall, svar om det önskas!

381310[/snapback]

Javisst är det en massa förluster på vägen. Strömmen transporteras ju genom vanliga metallkablar på vägen, och all vanlig metall ger ett visst motstånd. Hade det varit frågan om en kabel på 100-talet meter så hade förlusterna varit försumbara, men det är ju rätt många mil från vattenkraftverken i Norrland till andra delar av Sverige.

 

De generatorer som genrerar strömmen har väl inte heller den bästa verkningsgraden direkt. Om de hade haft spolar av supraledare, så hade de givit mer ström på samma varvtal. Om dessutom magneterna i dem hade varit av supraledande material, så hade det blivit ett mycket kraftigt magnetfält, och ännu mer ström.

[lotpot]

Kärnkraft säkert? Knappast. När en olycka händer så drabbas miljoner människor växter och djur samt att omkringliggande områden blir obeboliga för 10-100 tals år framöver. Då kan man inte kalla det säkert. Även om det så "bara" händer vart hundrade år.

Jag besitter inga kunskaper i hur reaktorer fungerar i detalj men jag vet vad som hände i Tjernobyl.

Den reaktorn kokade över.

Dessutom har vi folkomröstat att den ska bort och då ska den det tills svenska folket säger annat.

[Mizhou]

Solkraft är energikällan för framtiden, det är stört hur mycket energi som bombarderar jorden varje dag i form av strålning, varför jobba på fusion på jorden när den finns 4 ljusminuter bort? -Bygg batterier och supraledare istället!

381315[/snapback]

Först och främst är solen faktiskt ca 8 ljusminuter från jorden.

 

Jo, jag kan hålla med om att solenergi är framtiden, MEN...

 

Supraledare idag är inget alternaitv, eftersom man fortfarande inte har lyckats få fram någon keram som fungerar vid normal "rumstemperatur". De so mfinns idag måste kykls ned till ett par hundra minusgrader för att få sin supraledande effekt (mao i stort sett inget motstånd alls, varken resistans eller impedans i dessa kablar). De batterier som finns idag är inte heller specieööt bra å att lagra energi. Vi snacka ju inte om energi för att förse en liten dator med ström i några timmar. Vi snackar ju om att kunna lagra tillräckligt med energi under sommarhalvåret, för att kunna förse 9 miljoner invånare med ström hela vinterhalvåret. Vi snackar inte kWh, MWh eller ens GWh, utan snarare PetaWatt-timmar, eller mer.

 

Det är alltså inga små mängder energi som ska lagras.

[Semmelman]

Javisst är det en massa förluster på vägen. Strömmen transporteras ju genom vanliga metallkablar på vägen, och all vanlig metall ger ett visst motstånd. Hade det varit frågan om en kabel på 100-talet meter så hade förlusterna varit försumbara, men det är ju rätt många mil från vattenkraftverken i Norrland till andra delar av Sverige.

 

De generatorer som genrerar strömmen har väl inte heller den bästa verkningsgraden direkt. Om de hade haft spolar av supraledare, så hade de givit mer ström på samma varvtal. Om dessutom magneterna i dem hade varit av supraledande material, så hade det blivit ett mycket kraftigt magnetfält, och ännu mer ström.

381328[/snapback]

Vad jag förstått fast jag förstår så lite så växlar man upp spänningen så högt så att förlusten ska bli minimal under resans gång, men det vore kul med en siffra el diagram el nåt som visar förlusten, 10% t ex kan ju va lite eller mycket beroende på vad vi tycker men 10% (exempel) är en siffra alla fall. Jag som inte kan nåt om elektricitet skulle gissa bara så här mellan tumme å pekfinger på ca 1% förlust Norrland–Svealand, sen 1% vid nedväxlingen och sista transporten till våra hem/fabriker, tillsammans 2%. Kanske för optimistiskt, Balooba, du borde kunna gräva fram såna uppgifter?

[Semmelman]

Sen kan man inte riktigt jämföra Tjernobyl med svenska kärnkraftverk, riskförhållandena är nog några hundra-tusen ggr till svenska verks fördel, bättre och bra betalda ingeniörer utan experimentslusta och en helt annan typ av reaktor som är mycket säkrare, tjernobyl var en helt annan typ av reaktor med en annan säkerhet redan vid bestämmandet av typ.

 

Nog skall den avvecklas, men industrierna och vi konsumenter kräver elkraft till våra nya 42" plasmaskärmar och datorer och allt och ska det va nån vits ska vi inte importera farlig kärnkraftsel från Ryssland el kol-el utan hitta på nåt bättre. Tyvärr förbjöd regeringen utveckling av både fission och fusionskraften som är helt ofarligt i o m Lex Leijon (???) om jag inte missminner mig?? Så forsknignen och utvecklingen i Sverige avstannade, det känns ju fint nu när vi behöver säkra alternativ.

[Pocahontas]

Vi angriper från fel håll.

Behöver vi all den energi som produceras?

 

Vi slösar energi, tänk om vi istället började tänka efter om vi verkligen behöver alla ölburkar i aluminium som produceras. Aluminium kräver ofantliga mängder elenergi när det ska framställas.

 

Kompisen var på besök i Danmark häromdagen och gjorde ett studiebesök på Faxebryggeriet.

Han fick höra att det producerades drygt en miljon ölburkar..om dagen..bara i det bryggeriet.

Tänk då vad det produceras i alla de andra avsevärt större bryggerierna runt om i Europa.

Därtill kommer alla läskedrycksburkar, typ Fanta, Cola och annat totalt meningslöst blask.

 

Vi skulle kunna stänga ett flertal kärnkraftverk om aluminiumburkar förbjöds i EU.

Finns fler onödiga produkter vi kunde titta över om vi verkligen behöver..

 

 

Förbjud ex.vis Stand By-läge på alla elektronikprodukter.

[Justitia]

Vi skulle kunna stänga ett flertal kärnkraftverk om aluminiumburkar förbjöds i EU.

381391[/snapback]

 

Här i Spanien finns det inget återvinningssystem eller pant, så burkarna går direkt i soporna!

[Gäst iMatte]

Vi angriper från fel håll.

Behöver vi all den energi som produceras?

 

Vi slösar energi, tänk om vi istället började tänka efter om vi verkligen behöver alla ölburkar i aluminium som produceras. Aluminium kräver ofantliga mängder elenergi när det ska framställas.

 

Kompisen var på besök i Danmark häromdagen och gjorde ett studiebesök på Faxebryggeriet.

Han fick höra att det producerades drygt en miljon ölburkar..om dagen..bara i det bryggeriet.

Tänk då vad det produceras i alla de andra avsevärt större bryggerierna runt om i Europa.

Därtill kommer alla läskedrycksburkar, typ Fanta, Cola och annat totalt meningslöst blask.

 

Vi skulle kunna stänga ett flertal kärnkraftverk om aluminiumburkar förbjöds i EU.

Finns fler onödiga produkter vi kunde titta över om vi verkligen behöver..

Förbjud ex.vis Stand By-läge på alla elektronikprodukter.

381391[/snapback]

 

 

Nu är du inne på rätt spår, Poca. Vissa hävdar individens rätt att slösa energi på vad han har lust med. Jag hävdar individens rätt att slippa ta konsekvenserna av andras slöseri. Vi har alltför länge tänkt hur vi ska producera energi. Nu är det dags att börja tänka på hur vi ska använda den.

Jag menar, i princip är det lagligt att jag köper tio kubikmeter olja och eldar upp dem bara för skojs skull (om jag inte har något bättre för mig).

Hur är det möjligt i en värld där oljan snart är slut och dessutom effekterna av växthuseffekten, försurningen och övergödningen är sorgligt påtagliga?

[Pocahontas]

Här i Spanien finns det inget återvinningssystem eller pant, så burkarna går direkt i soporna! 

381397[/snapback]

 

Det var sorgligt att höra

[Carlisle_united]

Importera från Afrika då.. bara EU inte tullar den för att "skydda de inhemska producenterna" ..

Poängen är väl snarast att det är dags att konstatera att kärnkraften finns för tillfället och behöver arbetas bort. Det är stagnationen kring och tilltron till den här omoderna och konsekvent tillfälliga (dessutom farliga, på många plan  ) lösningen på energiproduktion som irriterar och oroar mig.

381322[/snapback]

 

Hum... för att vi ska få ut nog med el för att det ska räcka till europa så skulle vi måsta täcka stora delar av afrika isånt fall. Tror inte landen i afrika är sugna på det. Man kan i dag inte få ut tillräckligt med energi från solen. Läste för ett tag sedan att om om man skulle förse Las Vegas med el från sol energi så var man tvungen att täcka hela Texas med solceller... Ska se om jag hittar artikeln igen.