ClCdCm Postad 29 juli, 2006 Share Postad 29 juli, 2006 Har nu bestämt mig för att inte bygga en ny cykel, som jag tidigare planerat, utan kommer i stället att köpa en digital systemkamera, plus minneskort och en normalzoom. Närmare bestämt (som det ser ut nu), en Pentax K100D, ett Sigma 18-55 2.8 och ett 2 GB SD-minneskort. Lite drygt 11 000 kr från Scandinavian Photo. Jag har förstås en digitalkamera redan nu, men den är inte så trevlig i alla lägen. Dels är det en "kompakt", om man nu kan kalla den det. Den lider också av svår bländarbrist. Det gör att ljusnivåomfånget blir begränsat och kontroll över skärpedjup och bildskärpa blir obefintlig. Den har också extremt kort tid i fotoläge. Efter ca 25 minuter är batterierna helt slutkörda. Även om bildprestandan är riktigt bra för priset, så är det naturligtvis ändå inget att jämföra med en riktig systemkamera med ett bra objektiv. Slö som attan är den också. Tar ca 5-7 sekunder att lagra en bild för att kunna ta nästa. Hade jag haft gott om pengar hade jag förmodligen inte valt en Pentax (utan en från Nikon, som jag anser gör överlägset bäst systemkameror), men nu sitter jag med en hel drös objektiv som annars blir obrukbara, trots att det är bra grejer. Och för priset verkar det mesta peka mot att K100D är riktigt bra! (Lite info om den: http://www.dpreview.com/news/0605/06052205pentaxk100d.asp ) Nu räknar jag ner till den 15:e augusti när julilönen kommer! Då blir det beställning på stört! Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Mariana Postad 29 juli, 2006 Share Postad 29 juli, 2006 Kul. Själv är jag sugen och så fort jag får en slant över blir det en Canon 350D. När jag var med Emmy på ridningen i våras vart det en kiulle som hade en Nikon. Han sa att det analoga objektiven som han hade till sin analoga system Nikon inte var så brea att använda. Tele gick bra medans makro objektiven som han hade inte kunde användas på en digitalsystemkamera. Stämmer det? Pappa sa nämligen att om fattningen passade så skulle jag få hans objektiv som han hade till den analoga, men nu blev jag osäker om det går. Nån som vet? Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Semmelman Postad 29 juli, 2006 Share Postad 29 juli, 2006 Var det en fråga eller?? …Nikon gör bäst kameror… nåt gammalt som ligger kvar? Undrar hur procentandelen Canon/Nikon ligger egentligen vad det gäller proffs? Finns förövrigt inget som säger att en Nikon skulle va bättre än Pentaxen du funderar köpa, de kanske är lite olika bra på olika saker… men Pentaxen är mindre och smidigare, det kan man lätt säga alla fall. Är det viktigt att använda de gamla objektiven då utan autofokus? Bätte köpa en-två nya zoomar med zoomomfånget du vill ha… nya objektiv hoppas man har bättre prestanda oxå, hoppas att tekniken går framåt liksom… Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Semmelman Postad 29 juli, 2006 Share Postad 29 juli, 2006 Mariana, inte så insatt i olika objektiv å kameror men du får snart som ett exempel en kamera med en annan mindre sensorstorlek vilket gör brännvidden på dina gamla objektiv "längre". Kanske oxå att nåt objektivs innersta bakdel slår i spegeln när du zoomar kanske om du har otur, nya objektiv är anpassade till den digitala sensorn så förutom problem med autofokus, bländare å så skulle jag inte laborera med gamla linser på en ny kamera, bit det sura äpplet och för att slippa problem köp nya objektiv. Mitt enkla tips alla fall. Ifall du har riktig otur kan du förstöra kameran. (inte för jag ännu läst nån som gjort men jag skulle inte riskera det…) Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Mariana Postad 29 juli, 2006 Share Postad 29 juli, 2006 Vad jag fattade så skulle teleobjektiven gå bra medans makro eller vidvinket inte skulle klara av att det var en digital systemkamera. Inte så att kameran gick sönder, men det blev inga bra kort. Men med Canons följde ett 18-55 objektiv och det klarar man sig ganska bra. Jag var in och tittade på en Nikon, Canon och en till, tror det var Olympus. Men till mina händer var Canon bäst (små händer), vad det gäller batterier så anser jag att Canon vinner. Jag föredrar Li-batterier alla dagar i veckan i jämfört med AA batterier. Dom hade en på Dustin Home för 7495:- och då ingick 18-55 objektiv, 1GB minneskort och en väska. Tycker jag var ett bra pris. Fraktfritt dessutom. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Semmelman Postad 29 juli, 2006 Share Postad 29 juli, 2006 Tror inte de olika brännvidderna just har nåt med att göra ifall de funkar till din nya, men du får väl se sen vilka som gör! Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Semmelman Postad 29 juli, 2006 Share Postad 29 juli, 2006 Förresten får jag korrigera kanske ett fel, det är nog snarare så att ett nyare digitalt anpassat objektiv kan slå i spegeln på en äldre kameramodell, beroende på, el så var det som jag skrev, endera. Sak samma egentlgien, finns flera orsaker att köpa nytt. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
ClCdCm Postad 29 juli, 2006 Författare Share Postad 29 juli, 2006 Var det en fråga eller?? …Nikon gör bäst kameror… nåt gammalt som ligger kvar? Undrar hur procentandelen Canon/Nikon ligger egentligen vad det gäller proffs? Finns förövrigt inget som säger att en Nikon skulle va bättre än Pentaxen du funderar köpa, de kanske är lite olika bra på olika saker… men Pentaxen är mindre och smidigare, det kan man lätt säga alla fall. Tja, jag vet ärligt talat inte hur det ser ut nu, men går man 5-10 år bakåt var Nikon rejält överlägsna Canon, i mitt tycke. Därmed inte sagt att det andra var dåligt... Jag tyckte dock att Canon hade massa onödigt krångliga och ologiska lösningar, både handhavandemässiga och mekaniska, medan allt kändes superlogiskt hos Nikon. Nikon gör snyggare kameror och objektiv också. Canons glasstrutar till telen blir man inte glad av att se... Är det viktigt att använda de gamla objektiven då utan autofokus? Bätte köpa en-två nya zoomar med zoomomfånget du vill ha… nya objektiv hoppas man har bättre prestanda oxå, hoppas att tekniken går framåt liksom… Nej du, mina gamla objektiv är för bra för att bara dumpa. Att ersätta dem med nya skulle kosta mångdubbelt vad jag ska lägga ut totalt... Inte för att det är några supergrejer, utan för att det är gamla men bra saker, som inte finns annat än i rätt dyra varianter nu. Är inte så förtjust i zoomar heller. Autofokus använder jag inte nästan aldrig på de autofokusobjektiv jag ändå har! Är en inbiten "manuellist"! Tyvärr har ju nåt überpucko "bestämt" att fullstorlekssensor inte är nåt man ska ha på digitala systemkameror, så alla gamla objektiv blir ju zoomade 1.5 ggr. Mitt fina 24/2.8 blir därmed nästan en normal, mitt 50/1.4 blir ett kort tele och mitt fantastiska 90/2.8 blir ett medellångt tele... Fast mitt 400/5.6 blir 600! Synd bara att det inte är så skarpt att jag får nån egentlig nytta av det... Zoomen jag ska köpa är främst för att få en vettig vidvinkel, och ett bra intervall att börja med. Kommer kanske att köpa ett ljusstarkt 35 mm för att få en normal och, om jag verkligen vill spendera stort, en raktecknande vidvinkel (16-18 mm) med bra ljusstyrka. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
ClCdCm Postad 29 juli, 2006 Författare Share Postad 29 juli, 2006 Sigma-zoomen var 18-50, inte 18-55... Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Semmelman Postad 29 juli, 2006 Share Postad 29 juli, 2006 Ja, brännviddsförlängningen är piss och senapsgas för oss som gillar vidvinkel, tyvärr har man inte råd att köpa fullformatssensor-kamerorna. Jag tycker zoom är jättebra, slippa släpa på objektiv och byta, idag är de ju ganska bra oxå, har man stora krav blir de ju dyrare men för mina krav duger t ex mitt 18-200mm hyfsat, täcker nästan allt, fast idag skulle jag vilja köpa ett 17-85mm som finns för att få lite mer vidvinkel och nåt bländarsteg till. Om jag väntar några år hoppas jag det kommer ett bättre och billigare 16-110 t ex vore nåt om man fick önska. Använder aldrig de längre millimetrarna men de är bra att ha med utifall att. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
ClCdCm Postad 29 juli, 2006 Författare Share Postad 29 juli, 2006 Än en gång, om jag hade haft råd, så skulle jag nog skaffa mig en vidvinkelzoom (motsv. 17-40 mm), en normalzoom (motsv. 28-80 mm) och en medeltelezoom (100-200 mm). Dessutom en uppsättning fasta objektiv med högre ljusstyrka. Motsv. 17 mm, 24 mm, 50 mm, 90 mm och sen ett eller flera långa telen, på kanske motsvarande 300 eller 400 mm. Men ska det vara skarpa och fina grejer, så hamnar man på kanske 150 000 kr för detta. Och så ett riktigt bra kamerahus på det... Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
GuitarFreak Postad 30 juli, 2006 Share Postad 30 juli, 2006 Kul, jag ska också med all sannolikhet skaffa mig en K100D, med kitobjektivet till att börja med ;-) Pentax har en hel del fina och prisvärda gluggar och med lite ihärdighet så kan man fynda mycket trevligt på begagnatmarknaden. Speciellt de gamla FA* och F*-objektiven är fantastiska fina, men svåra att få tag i och oftast väldigt dyra. Sen är det allmänt rätt tunt med tillbehör till Pentax om man jämför med marknadsledande Canon och Nikon, men jag tror det är tillräckligt för de flesta. Jag tycker det är positivt att K100D använder AA-batterier, smidigt om man ska göra en längre resa t.ex och inte vill släpa med sig laddare. Två set med engångs Lithium AA-batterier räcker säkerligen till 1500-2000 kort och gransking på skärmen efter varje kort Man behöver ju inte använda laddningsbara NiMh/NiCd-batterier heller, CR-V3 eller RCR-V3 (laddningsbara) som är lithiumbatterier är bra mycket bättre. Autofokusen i Pentaxen blir dessutom snabbare med CR-V3 Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
ClCdCm Postad 30 juli, 2006 Författare Share Postad 30 juli, 2006 Kul, jag ska också med all sannolikhet skaffa mig en K100D, med kitobjektivet till att börja med ;-) Pentax har en hel del fina och prisvärda gluggar och med lite ihärdighet så kan man fynda mycket trevligt på begagnatmarknaden. Speciellt de gamla FA* och F*-objektiven är fantastiska fina, men svåra att få tag i och oftast väldigt dyra. Sen är det allmänt rätt tunt med tillbehör till Pentax om man jämför med marknadsledande Canon och Nikon, men jag tror det är tillräckligt för de flesta. Vad är det för tillbehör du menar? Blixt använder jag inte (annat än i nödsituationer, när jag måste få en bild i totalt mörker). Eller räknar du objektiv som tillbehör? Då är det tunt, ja, men bara om man tittar på tillverkarens egna produktion. Men varför begränsa sig så? Sigma och Tamron, till exempel, gör oftast bättre och ofantligt mycket mer prisvärda objektiv än Pentax. Jag tycker det är positivt att K100D använder AA-batterier, smidigt om man ska göra en längre resa t.ex och inte vill släpa med sig laddare. Två set med engångs Lithium AA-batterier räcker säkerligen till 1500-2000 kort och gransking på skärmen efter varje kort Man behöver ju inte använda laddningsbara NiMh/NiCd-batterier heller, CR-V3 eller RCR-V3 (laddningsbara) som är lithiumbatterier är bra mycket bättre. Autofokusen i Pentaxen blir dessutom snabbare med CR-V3 Nja, enligt de siffror jag sett handlar det om ca 1000 exponeringar med CRV3, knappt hälften med högkapacitets-NiMH och ännu mindre med vanliga alkaliska "kioskbatterier"... Och med tanke på att det nog är tillverkarens siffror, är det vettigt att halvera för att få fram en mer realistisk vardagskapacitet. Plus att det nog handlar om bilder tagna i följd, utan väntetid som drar batteri, och definitivt utan blixtar och särskilt mycket fokuserande eller mätande... Men annars håller jag med fullständigt, att ha möjligheten att fixa batterier från nästan var som helst, när som helst, är riktigt bra! Sen har jag en liten undran. Jag har inte hittat information om detta i produktinfon, men har den månne en begränsad videofunktion också? För i specifikationerna på Pentax hemsida, står det att kameran har en videoutgång! Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
GuitarFreak Postad 30 juli, 2006 Share Postad 30 juli, 2006 Vad är det för tillbehör du menar? Blixt använder jag inte (annat än i nödsituationer, när jag måste få en bild i totalt mörker). Eller räknar du objektiv som tillbehör? Då är det tunt, ja, men bara om man tittar på tillverkarens egna produktion. Men varför begränsa sig så? Sigma och Tamron, till exempel, gör oftast bättre och ofantligt mycket mer prisvärda objektiv än Pentax. Lite slarvigt av mig, avser främst objektiv och då tillgängligheten på begagnatmarknaden. Men även blixtar (P-TTL) är det rätt dåligt med. Nja, enligt de siffror jag sett handlar det om ca 1000 exponeringar med CRV3, knappt hälften med högkapacitets-NiMH och ännu mindre med vanliga alkaliska "kioskbatterier"...Och med tanke på att det nog är tillverkarens siffror, är det vettigt att halvera för att få fram en mer realistisk vardagskapacitet. Plus att det nog handlar om bilder tagna i följd, utan väntetid som drar batteri, och definitivt utan blixtar och särskilt mycket fokuserande eller mätande... Två set med lithium AA, som ju inte tar mycket plats i resväskan, borde ge kring 1500-2000. Sen vet jag inte, men jag tror att RCRV3 ger något färre exponeringar? Så länge ett set med batterier ger mig kring 500 exponeringar så är jag nöjd, min erferanhet av NiMh är att de inte räcker så långt... Sen har jag en liten undran. Jag har inte hittat information om detta i produktinfon, men har den månne en begränsad videofunktion också? För i specifikationerna på Pentax hemsida, står det att kameran har en videoutgång! Ingen videofunktion nej. Videoutgången är till för att visa bilder direkt ifrån kameran på projektor, tv eller dylikt kan jag tro. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
ClCdCm Postad 30 juli, 2006 Författare Share Postad 30 juli, 2006 Lite slarvigt av mig, avser främst objektiv och då tillgängligheten på begagnatmarknaden. Men även blixtar (P-TTL) är det rätt dåligt med. Mmm, men hur många behöver blixtar egentligen? Jag tycker blixtar används alldeles för ofta ändå. Fast var och en får välja själv, så klart! Två set med lithium AA, som ju inte tar mycket plats i resväskan, borde ge kring 1500-2000. Sen vet jag inte, men jag tror att RCRV3 ger något färre exponeringar? Så länge ett set med batterier ger mig kring 500 exponeringar så är jag nöjd, min erferanhet av NiMh är att de inte räcker så långt... Litium-batterier i AA-format? Visste inte att det fanns. Ingen videofunktion nej. Videoutgången är till för att visa bilder direkt ifrån kameran på projektor, tv eller dylikt kan jag tro. Misstänkte att det var så. Synd, för det är rätt kul med möjligheten att spela in korta sekvenser. Har det på min simpla digitalkamera. 40 sekunder i 640x480, utan ljud. Funkar jättebra och skulle förmodligen vara lätt att stoppa in i en kamera. En annan sak jag skulle vilja ha är en time lapse-funktion. Ställbar i hela sekunders mellanrum upp till 30 sekunder, i 5 eller 10 sekunders intervall upp till 5 minuter och i 30 s intervall upp till 15 minuter. Därefter hela minuter kanske. Med energisparningsfunktioner mellan exponeringarna. Då skulle man kunna ställa in kameran på stativ och låta den stå en kvart, ett par timmar eller ett par dygn, och fånga bildsekvenser. Ett enkelt program för att sätta ihop dem till filmsekvenser kunde medfölja kameran. Tänk vad häftigt att göra filmer där man ser hur molnen rör sig runt ett berg, hur en blomma vrider sig efter solen under en dag, eller en lång sekvens där man ser en skyline från en storstad, från natt till mitt på dagen, eller tvärt om. Skitcoolt! Visst går det att göra manuellt, men då måste man ju stå vid kameran nästan hela tiden, och det blir väldigt jobbigt för längre tagningar. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
GuitarFreak Postad 30 juli, 2006 Share Postad 30 juli, 2006 Mmm, men hur många behöver blixtar egentligen? Jag tycker blixtar används alldeles för ofta ändå. Fast var och en får välja själv, så klart! Sant, det beror helt klart på vad man skjuter och vilka behov man har. Litium-batterier i AA-format? Visste inte att det fanns. Jodå, jag vet inte om det stämmer men jag har hört att CR-V3 egentligen är Lithium AA i annan form, så att säga. En annan sak jag skulle vilja ha är en time lapse-funktion. Ställbar i hela sekunders mellanrum upp till 30 sekunder, i 5 eller 10 sekunders intervall upp till 5 minuter och i 30 s intervall upp till 15 minuter. Därefter hela minuter kanske. Med energisparningsfunktioner mellan exponeringarna. Då skulle man kunna ställa in kameran på stativ och låta den stå en kvart, ett par timmar eller ett par dygn, och fånga bildsekvenser. Ett enkelt program för att sätta ihop dem till filmsekvenser kunde medfölja kameran. Tänk vad häftigt att göra filmer där man ser hur molnen rör sig runt ett berg, hur en blomma vrider sig efter solen under en dag, eller en lång sekvens där man ser en skyline från en storstad, från natt till mitt på dagen, eller tvärt om. Skitcoolt! Visst går det att göra manuellt, men då måste man ju stå vid kameran nästan hela tiden, och det blir väldigt jobbigt för längre tagningar. Jag vet inte hur det är med Pentax, men jag vet att man kan göra just detta med andra kameror ansluten till en dator. Det är värt att kolla upp! Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
ClCdCm Postad 30 juli, 2006 Författare Share Postad 30 juli, 2006 Jag vet inte hur det är med Pentax, men jag vet att man kan göra just detta med andra kameror ansluten till en dator. Det är värt att kolla upp! 379097[/snapback] Nja, jag tänker inte släpa med mig min G5:a ut i fält för att få lite time lapse-sekvenser... SÅ ivrig är jag inte! Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Telly82 Postad 30 juli, 2006 Share Postad 30 juli, 2006 Jag ville inte satsa alltför mycket pengar på min första digitalkamera, så det blev ingen systemkamera, utan en sådan här: http://www.cyberphoto.se/olympus/8080.php Jag saknar en riktig genomsiktssökare; den sökare som finns har en LCD-skärm. (Det finns också en "vanlig", utfällbar LCD-skärm). Jag gillar verkligen vidvinkeln, motsvarar 28mm. Min gamla kompaktkamera (film) hade 35mm och skillnaden är markant. Autofokusen är snabb så länge det är ljust. Inomhus på kvällen tar den 1-3 sekunder på sig. Om man tar 8Mpixel JPEG tar det nästan 2 sekunder mellan varje bild, RAW längre tid och TIFF mycket längre tid. Så... Är en systemkamera lösningen på ovanstående problem? Dvs, finns genomsiktssökare, snabb autofukus även i mörker, snabbare mellan (ett fåtal) bilder? Jag har en kompis med en digital systemkamera (Glömt fabrikatet, tyvärr) och hans "gamla" objektiv passar. MEN, eftersom CCD-sensorn är mycket mindre än en filmruta blir objektiven "längre". Dvs, hans 24mm på filmkamerahuset blir runt 38-40mm på digitalhuset. 38mm gör ju ingen människa glad och ett ännu kortare objektiv kostar skjortan. Har alla systemkameror detta problem? Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
ClCdCm Postad 30 juli, 2006 Författare Share Postad 30 juli, 2006 Telly, jag förstår hur du tänker med ditt inlägg, och det var omtänksamt, men jag har bra koll på fotovärlden, och vet vad jag behöver. Jag skrev, som du kanske såg, att jag redan har en digital "kompaktkamera" (en Nikon Coolpix 4300) som är fin på många sätt, och som också funkar hyfsat bra i många lägen. Men det finns vädligt mycket den inte är bra på. Och det är samma sak med alla andra "allt-i-ett"-kameror av liknande typ. Den fyller samma behov som en traditionell kompaktkamera, och det räcker helt enkelt inte till i alla situationer. Jag kommer självklart ha kvar min lilla Nikon, just som en liten och enkel kamera på fester, cykelturer och liknande. Men för mer kreativ fotografering har den brister. Ingen bländare (finns dock på flera andra digitalkompakter), ingen manuell fokus, inbyggd optik, dålig ljusstyrka, "lång" vidvinkel (motsvarande ca 38 mm eller så) och extremt kort batteritid (är säkert bättre på flera andra kameror), startar alltid med startinställningar, så man måste alltså zooma in, ställa exponering och annat varje gång man startar den. Sen har den flera små detaljer som gör den mindre användbar än en systemkamera. Autofokus som fungerar i mörker måste innebära ultraljud eller IR. Inget som funkar på avstånd, som du kanske förstår. Bara fasmatchning är avståndsoberoende. IR-laser skulle väl kunna funka, men är knappast nåt man stoppar in i en kamera... Kameran du köpte är en sort som hamnar mellan systemkameran och kompaktkameran. En mycket bra och kompetent kamera, vad jag kunde se. Men alltså inget för mina behov, som sagt. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Telly82 Postad 30 juli, 2006 Share Postad 30 juli, 2006 Telly, jag förstår hur du tänker med ditt inlägg379132[/snapback] Nej, tyvärr gjorde du inte det. Jag ställde en del frågor för att JAG vill veta om jag kan slippa nackdelarna om JAG köper en systemkamera. Ni som skriver i den här tråden verkar veta mycket mer än jag, så därför passade jag på att fråga. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
ClCdCm Postad 30 juli, 2006 Författare Share Postad 30 juli, 2006 Aha, oops, då ber jag om ursäkt! Nu ska jag titta vidare på fyrans kvällsfilm och inte förvirra mig själv och er andra mer på en stund! :lol: Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Telly82 Postad 31 juli, 2006 Share Postad 31 juli, 2006 Aha, oops, då ber jag om ursäkt! 379145[/snapback] Jag skulle förstås skrivit att jag funderade på att köpa en systemkamera jag också. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
ClCdCm Postad 31 juli, 2006 Författare Share Postad 31 juli, 2006 Funderar på att slänga med ett Pentax 50-200 (motsv. 75-300 mm för fullstorlek) också. Så har man en rätt bra telezoom också, för rätt lite pengar. Annars har jag bara ett fast objektiv på motsv. 145 mm, och ett ganska oskarpt på motsv. 600 mm. Då blir det en normalzoom och en telezoom för oplanerad fotografi, och dessutom ett gäng bättre, fasta, för mer planerade tillfällen. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
artopaakkonen Postad 31 juli, 2006 Share Postad 31 juli, 2006 Jag har nog inte mycket att tillägga... Pentax´s pannkaks-objektiv är så fina :D Bara att du berättar och visar bilder sen när du köpt en Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
ClCdCm Postad 31 juli, 2006 Författare Share Postad 31 juli, 2006 Pannkaksobjektiv??? Nytt ord för mig. Vad betyder det? Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Rekommendera Poster
Arkiverat
Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.