Ryssland planerar att bygga 40 nya kärnreaktorer..

[Axelman]

Varav några ska placeras på pråmar i norra Ishavet................ kommer du att sova gott nu.....?

 

http://www.nyteknik.se/art/44956

[Matrix]

Tja man får väl börja bunkra jodtabletter säckvis så man är välförsedd den dagen skiten väller in över oss.

Vi kanske skulle börja sälja värmepumpar till Ryssland.

[Pocahontas]

Inte ett dugg orolig.

Mer orolig för all den kol som de eldar upp tunt om i världen.

[marcushedenstrom]

Tjernobyltyp??

 

Jag brukar inte oroa mig för moderna kärnkraftverk, men snälla nån, vad gäller Tjernobyl-typ har vi facit i hand.

 

Å andra sidan kan man diskutera om det var maskineriet i sig, eller de som skötte det som var orsaken '86.

[KelloG]

Mera Vindkraftverk skulle jag vilja se!

Och hellre kärnkraft som sköts på rätt viss än kolkraft!

[ClCdCm]

Tar mycket hellre kolkraftverk (om valet bara står mellan kärnkraft och kolkraft alltså!). Hur skitiga de än är, ger avfallet bara problem just nu, när vi som använt energin får problemen. Med kärnkraften slipper vi många av problemen, men de kommande femtusen generationerna får dras med skiten...

[Matrix]

Klart ser man inte till hur stora landarealer man kontaminerar samt bortser från hur källan där man använder energin används - samt blundar för att exergivärdet i många fall bara uppgår till 2 % från ett kärnkraftverk - samt mörkar den egentliga kostnaden.

Då finns det ju inga alternativ? Eller hur?

[ClCdCm]

Vad ville du säga med det?

 

Om vi kunde göra ett elkraftverk som drevs med vätebomber, och det var den mest energieffektiva processen, skulle det då vara det bästa alternativet?

[Matrix]

Vad ville du säga med det?

 

Om vi kunde göra ett elkraftverk som drevs med vätebomber, och det var den mest energieffektiva processen, skulle det då vara det bästa alternativet?

288654[/snapback]

 

Det här var mera en släng till Poca som ivrar för kärnkraft.

 

Läste någonstans att nu hade man uppnått fusion igen, vid rumstemperatur. Men det kräver nog att det kalkas innan jag tror på det.

Om man slopar vätebomberna och kör med små fusionsverk. Kanske vi överlever ett tag till.

[Pocahontas]

Matrix, du får gärna ge mig slängar för att jag "ivrar" för kärnkraften.

Kärnkraften är det alternativ just nu för mig som tekniker är det mest givande.

Bygg hur många vindkraftverk som helst, visst det är bara bra, men det är bara droppar.

 

Men om vi inte forskar vidare på att vidareutveckla kärnkraft, eller fussionskrafterna så står vi där en dag.

Människan brukar kunna lösa det mesta, och vi löser detta också med avfallet.

Vi har massor med oupptäckta energikällor framför oss, de bara ligger och väntar på att bli upptäckta. Energin flödar i hela universum, kärnkraftsteknologin som vi nu håller på med är bara ett steg på vägen.

[Razor]

Tar mycket hellre kolkraftverk (om valet bara står mellan kärnkraft och kolkraft alltså!). Hur skitiga de än är, ger avfallet bara problem just nu, när vi som använt energin får problemen. Med kärnkraften slipper vi många av problemen, men de kommande femtusen generationerna får dras med skiten...

288568[/snapback]

Det är inte riktigt så enkelt. Dels producerar kärnkraft mycket mindre avfall, och på det sätt som vi gräver ner det efteråt ligger det faktiskt säkrare än det gjorde innan vi grävde upp det... Det är radioaktivitet i naturen, annars skulle vi knappast hitta uran i bergen. Först gräver vi upp det, sedan använder vi det, sedan stoppar vi tillbaka det. Så länge inget av det läcker på vägen går det på ett ut (om man bortser från att det förr eller senare antagligen tar slut).

 

Dessutom kan föroreningar från koleldning fucka upp miljön rätt rejält på ett längre perspektiv också.

 

Ang. "Tjernobyltyp", så skriver dom faktiskt inte ifall det faktiskt är "Tjernobyltyp" eller inte. RMBK stod ju tydligen bara för "reaktor med stor effekt av kokartyp", och det är ju precis samma sak som vi har här i Sverige. Just den sortens kärnkraftverk som Tjernobyl är, är lite osäkert för att man har en rejäl klump grafit som värms upp av kärnbränslet och därmed kokar vattnet. Problemet är att grafiten blir kontaminerad. Detta att jämföra med den sorten vi har i Ringhals, där vatten kokas av kärnbränslet, och detta kokande vatten kokar sedan annat vatten som det aldrig kommer i direktkontakt med, och detta kyls sedan av med vatten utifrån som det inte heller har direktkontakt med. Det minskar risken för läckage av radioaktivitet.

[Höger sko]

finns det inget sätt man kan fixa el utan kärnkraft? typ gnugga katter

[Semmelman]

Vi kan ju bygga ut de sista älvarna… men det tror jag få vill.

[Höger sko]

bygga en evighetsmaskin

[geniux]

Matrix, du får gärna ge mig slängar för att jag "ivrar" för kärnkraften.

Kärnkraften är det alternativ just nu för mig som tekniker är det mest givande.

Bygg hur många vindkraftverk som helst, visst det är bara bra, men det är bara droppar.

 

Men om vi inte forskar vidare på att vidareutveckla kärnkraft, eller fussionskrafterna så står vi där en dag.

Människan brukar kunna lösa det mesta, och vi löser detta också med avfallet.

Vi har massor med oupptäckta energikällor framför oss, de bara ligger och väntar på att bli upptäckta. Energin flödar i hela universum, kärnkraftsteknologin som vi nu håller på med är bara ett steg på vägen.

288878[/snapback]

Får nog hålla med Poca här

[Semmelman]

Vågkraft är ju lite på gång annars…

Vad jag slogs av när jag såg det på teve var att de utnyttjar endast flytkraften på en liten yta, el rörelsenergin på ytan, de skulle hitta på ett sätt att utnyttja hela rörelseenergin i hela vattenmängden från yta och neråt några meter…

[Razor]

Jag hörde om ett projekt att bygga "vindkraftverk" under vattnet, som skulle drivas av strömmar (haha, göra ström av strömmar!) och tidvatten. Istället för propellrar skulle det vara någonslags vingliknande mojäng som åkte upp och ner av rörelseenergin (för att minska störningen på djurlivet). Det låter ju som en bra energikälla, men jag tror inte att vi kan bygga lagom många sådana i Sverige för att komma upp i dom där 40TWh eller vad det nu är som vi använder årligen. Vindkraftverk kommer ju inte heller i närheten.

[SoccyPowa]

Jag håller också med Poca. Jag kan väl kanske tycka att det är lite dumt att just Ryssland tar sig an det hela, men det är väl mest Tjernobyl som ekar i bakhuvudet. Det berodde nu till stor del på "human error". Finland är väl också på gång att bygga en reaktor till?

Det är bara vi i Sverige som ska vara först och bäst på att stänga ner kärnkraftverk, sen köper vi kolkraftsel och "farligare" kärnkraftsel från andra länder, snacka om att hjälteglorian mister sin glans.

Så länge det inte finns ett riktigt bra sätt så får man köra på ett dåligt, värre än så är det inte...

 

Var på kraftstationen i Porjus i somras, alltså utbyggda älvar, det är inte så fint o titta på om sanningen ska fram. Inte vindkraftsparken på Näs på Gotland heller, som trots storleken ändå inte ger så mycket ut på elnätet...

[KelloG]

Jag hörde om ett projekt att bygga "vindkraftverk" under vattnet, som skulle drivas av strömmar (haha, göra ström av strömmar!) och tidvatten. Istället för propellrar skulle det vara någonslags vingliknande mojäng som åkte upp och ner av rörelseenergin (för att minska störningen på djurlivet). Det låter ju som en bra energikälla, men jag tror inte att vi kan bygga lagom många sådana i Sverige för att komma upp i dom där 40TWh eller vad det nu är som vi använder årligen. Vindkraftverk kommer ju inte heller i närheten.

289008[/snapback]

 

Många bäckar små blir en stor sedan!

Här på Åland produceras rätt så mycket av vår el av vindkraft men man måst ju ha en alternativ ifall det är vindstilla som kan backup då!

[Axelman]

Eftersom det är kapitalet som styr och de har bestämt sig för kärnkraft så bryr man sig inte om det andra. Då och då kastas ett köttben åt de som protesterar högst så att de lugnar sig ett tag.......

 

I över 25 år har staten kunnat satt fart på energialternativen, om man räknar från kärnkraftsomröstningen men man har inte gjort nästan någonting. Det bevisar att man inte vill och har aldrig velat. I stället ser man till att alla har riktigt dåligt samvete för att man kör bil på fossila bränslen så man kan lägga absurda skatter på brukandet................

 

Ser man på bostadspolitiken så har man kunnat ge bidrag till alla småhus under minst 25 år till energieffektiva åtgärder och solfångarsystem. Vad gör man? Jo Boverket styrde alla i massor med år att installera direktel för att bli kunder åt kärnkraftsindustrin som man själv äger.......

 

Tyvärr så har jag svårt att tro på den Gröna Vågen i politiken. Persson fiskar bara röster.....

[Elly]

Det jag tycker är lite läskigt är att vi skjuter upp våra problem till våra barn, deras barn osv... Oavsett om det är radiaktivt avfall, koldioxid eller annat otrevligt.

 

Energiförsörjning är nog det minsta problemet vi har just nu...

[ClCdCm]

Det är inte riktigt så enkelt. Dels producerar kärnkraft mycket mindre avfall, och på det sätt som vi gräver ner det efteråt ligger det faktiskt säkrare än det gjorde innan vi grävde upp det... Det är radioaktivitet i naturen, annars skulle vi knappast hitta uran i bergen. Först gräver vi upp det, sedan använder vi det, sedan stoppar vi tillbaka det. Så länge inget av det läcker på vägen går det på ett ut (om man bortser från att det förr eller senare antagligen tar slut).

 

Helt fel. Ligger säkrare efteråt? Nej du, så funkar inte berget.

Och sen är det en avsevärd skillnad på naturligt uran i berg och använt kärnbränsle...

Uranmalm är inte särskilt aktiv, och man kan hantera det manuellt utan några större skyddsåtgärder, i alla fall inte på kort sikt. Använt bränsle är mycket aktivt, och kräver rejäla skyddsåtgärder.

Dessutom handlar det inte bara om radioaktivitet. Uran, och de andra metallerna som ingår i det använda bränslet, är också otroligt giftiga. Det är inget man vill ha i grundvattnet, kan jag meddela... Gränsen för uranhalt i dricksvatten, till exempel, är satt efter uranets giftighet, och inte dess radioaktivitet.

 

Dessutom kan föroreningar från koleldning fucka upp miljön rätt rejält på ett längre perspektiv också.

 

Nä, inte alls på samma sätt. Och inte alls på samma tidsskala. Vi pratar om hundratals år jämför med hundratusentals år. En "diffus" förorening är inte heller lika allvarlig som hundratals (globalt sett) högkoncentrerade punktföroreningar.

[Höger sko]

Det jag tycker är lite läskigt är att vi skjuter upp våra problem till våra barn, deras barn osv... Oavsett om det är radiaktivt avfall, koldioxid eller annat otrevligt.

 

Energiförsörjning är nog det minsta problemet vi har just nu...

289023[/snapback]

bra sagt!

 

vi måste ju se oss omkring efter andra resurser. Varför inte försöka med lite antimateria? och då menar jag lite.

[Axelman]

Det jag tycker är lite läskigt är att vi skjuter upp våra problem till våra barn, deras barn osv... Oavsett om det är radiaktivt avfall, koldioxid eller annat otrevligt.

 

Energiförsörjning är nog det minsta problemet vi har just nu...

289023[/snapback]

 

En annan läskig sak är att vi tar för givet att vi ska leva som vi lever och gärna mycket värre ( sett ur energisynpunkt....) Vem vill inte ha en SUV och köra runt i? Vem pyntar inte sitt hus med extra belysning osv...osv.... Det snackas bara att vi måste ha mer energi, men inte hur vi ska bygga ett bättre samhälle.....................

[bodhi]

Varav några ska placeras på pråmar i norra Ishavet................ kommer du att sova gott nu.....?

 

http://www.nyteknik.se/art/44956

288401[/snapback]

 

Lysande. Då kan vi ju köpa el av ryssarna, nu när vi håller på att släcka ner våra egna verk utan att ha tillräckliga reserver att falla tillbaka på. När allt är klart kommer avstängningen av Barsebäck att ha kostat 18,5 miljarder. Vad kunde vi ha fått för de slantarna..?