Gå till innehåll
Just nu i M3-nätverket

Intel Core Duo har allvarliga fel i konstruktionen


Simon Grabiec

Rekommendera Poster

Simon Grabiec

Intel Core Duo har allvarliga fel i konstruktionen

 

Intels nya processorer har introducerats på bred front. Allt fler datortillverkare, däribland Apple, sätter stort hopp till Core Duo och Solo. Intel har dock hittat 34 fel i konstruktionen, varav flera allvarliga. Endast ett ska åtgärdas.

 

>> Läs hela nyheten på MacWorld.se!

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Hur många fel var det på G4 och G5?

265509[/snapback]

Förmodligen ett dussin eller två. Minst. Det är ganska svårt att bygga en grej med hundra miljoner delar utan att få ett endaste fel.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Förmodligen ett dussin eller två. Minst. Det är ganska svårt att bygga en grej med hundra miljoner delar utan att få ett endaste fel.

265526[/snapback]

 

Exakt. Men när läste vi om det senast i braskande rubriker?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Exakt. Men när läste vi om det senast i braskande rubriker?

265537[/snapback]

Precis, det är Intel som skapar stora rubriker med grova fel i processorerna. Påminner om Microsoft och alla dessa virus och spyware.

Jag försökte hitta gamla artiklar om PPC-fel men kunde inte hitta något.

 

Underbart! Härligt! Ytterligare ett skäl att "älska" Apples processor switch. :rolleyes:

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Hm jag undrar ifall inte Razor och Axelman menar att det har varit precis lika mycket problem med PPC-processorer, men att vi nu får höra om det eftersom det är intel och en miljard nördar bryr sig om att kolla upp sånt här på PC-sidan.

 

Som sagt, det har nog funnits likande fel tidigare, det har bara varit för få (macanvändare) för att det skall spela någon roll..

 

Sen kan man ju vara konspiratorisk och undra varför detta får enorma rubriker på en mac-site, när det tidigare inte rapporterats på samma sett om PPC...kan det vara för att de liksom i prisjämförelsen med Acer och dell, VILL svärta ner apple nu? Nej så illa kan det inte vara, eller hur? Eller har apple bara varit grymma på att inte låta sånt här komma ut?

 

:D

 

Ett ohälsosamt intel och Microsoft hat är lika ohälsosamt som kritiklös hyllning av Apple, men lite mer kritisk inställning hos Macworld skulle vara trevligt. Som det är nu är det stora feta rubriker som får en att sätta kaffet i halsen, och sen står det längs ner att detta antagligen inte spelar någon roll eftersom fullt fungerande processorer har mer fel än så...

 

Rena kvällstidningsfasonerna att skapa en nyhet av ingenting....

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det blir så när något ska byggas till lägsta pris och i stora serier....

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Hm jag undrar ifall inte Razor och Axelman menar att det har varit precis lika mycket problem med PPC-processorer, men att vi nu får höra om det eftersom det är intel och en miljard nördar bryr sig om att kolla upp sånt här på PC-sidan.

 

Som sagt, det har nog funnits likande fel tidigare, det har bara varit för få (macanvändare) för att det skall spela någon roll..

Ungefär så, ja. Det finns ju naturligtvis fler som bryr sig om Intels processorer, så då är det fler som kollar upp sånt här.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det blir så när något ska byggas till lägsta pris och i stora serier....

265567[/snapback]

 

.....och när det är brått.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

.....och när det är brått.

265606[/snapback]

Om det går fort, är billigt och finns tillgängligt i stora mängder, borde det inte vara några problem alls med G4:an!

 

Haha, take that, Freescale! :lol:

 

 

 

(med detta menar jag att Freescale bygger för få processorer, dom kommer ingen som helst vart med dom, och så vidare)

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Hm jag undrar ifall inte Razor och Axelman menar att det har varit precis lika mycket problem med PPC-processorer, men att vi nu får höra om det eftersom det är intel och en miljard nördar bryr sig om att kolla upp sånt här på PC-sidan.

 

Som sagt, det har nog funnits likande fel tidigare, det har bara varit för få (macanvändare) för att det skall spela någon roll..

265565[/snapback]

Prova med komplexitet som förklaring istället.

Ju mer komplext, ju större chans till fel.

Intels processorer har, vad är det, dubbelt så många transistorer? 140 millioner.

En G5:a har bara 58 millioner, mindre än hälften alltså. En betydligt effektivare design m.a.o.

G4:an har bara drygt 30 millioner transistorer, mindre än en fjärdedel alltså.

 

Så det finns inte bara grova fel i Intels processorer, de är synnerligen ineffektiva dessutom.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Mister_Mustard

Fler transistorer behöver inte betyda sämre effektivitet. För att dra en parallell till programmering så är enkla korta algoritmer långt ifrån självklart bättre än långa komplicerade. Faktum är att i stort sett all optimering av koden leder till ökad komplexitet -> större risk för fel.

 

G5:an var ju rätt varm förresten, för att mäta effektivitet borde det ha en ganska stor betydelse.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Ja så kanske det kan vara..

 

Men hursomhelst så kan man ifrågasätta nyhetsvärdet, om det även i andra processorer finns fel som inte spelar så stor roll...då är det ju som sagts tidigare att komplexa maskiner har dessa problem, och det är istort sätt omöjligt att ta fram den här typen av produkter utan en del fel.

 

Så därför undrar jag varför MacWorld plötsligt bestämmer sig för att ta upp detta, när det sen enligt deras egna ord inte betyder något.

 

Det är lätt att gnälla, och säga att de är ineffektiva har många fel osv. jag åtegår till det vi pratat om tidigare: Och vad betyder detta för mig som slutanvändare? Inte ett skit eftersom datorn går snabbare och funkar, och det är det som betyder något... (sen är ju diskussionen om komplexitet, effektivitet osv byggd på dina antaganden att processorn är sämre, men vad jag har förstått så är det din ÅSIKT och inga sanningar skrivna i sten, eftersom det råder delade meningar om det här, och antagligen på andra ställen också. Något blir inte sant för att man bestämmer sig för det :P

 

Vill man ha en teoretisk diskussion, då finns det ett värde, men annars inte. Då kan man sitta och gnälla på intel medans alla använder de nya snabba datorerna...man har ett val, liksom :blink:

 

Logiken segrar igen!

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Fler transistorer behöver inte betyda sämre effektivitet. För att dra en parallell till programmering så är enkla korta algoritmer långt ifrån självklart bättre än långa komplicerade. Faktum är att i stort sett all optimering av koden leder till ökad komplexitet -> större risk för fel.

 

G5:an var ju rätt varm förresten, för att mäta effektivitet borde det ha en ganska stor betydelse.

265661[/snapback]

 

You said it!

 

Jag hade det på tungan men ville inte ge mig in i en teoretisk diskussion :D

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Fler transistorer behöver inte betyda sämre effektivitet. För att dra en parallell till programmering så är enkla korta algoritmer långt ifrån självklart bättre än långa komplicerade. Faktum är att i stort sett all optimering av koden leder till ökad komplexitet -> större risk för fel.

 

G5:an var ju rätt varm förresten, för att mäta effektivitet borde det ha en ganska stor betydelse.

265661[/snapback]

Jag känner ärligt talat inte till någon algoritm som behöver resultera i stor & klumpig kod. Sorterings algoritmerna är enkla, transformer av olika slag brukar kunna lösas med några få programrader i C++. Om du vet om någon så kanske du kan upplysa mig om detta?

 

Det kan hända att mer komplexa algoritmer kan vara snabbare men vetenskapsmännen har då inte följt rådet från William of Ockham, "Occams Razor", som helt enkelt och i princip säger att den enklaste av lösningar är förmodligen den korrekta. Används flitigt i andra vetenskaper oxå.

 

Men nu har detta inget med fel-frekvens vs komplexitet att göra, vilket är enkelt att bevisa med enkel matematik.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Tror bara att intel hade lite för bråttom med att släppa den, annars skulle det säkert vara mindre fel om de hade lagt ner mer tid.

Är så nöjd me min G4 så jag skaffar iaf ingen intel på ett tag.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Inget att oroa sig för. Nu sitter en massa "gamla" Mac nördar och letar alla möjliga fel på nya Core Duo då de känner att deras datorer börjar gå ur tiden.

Att Mac dessutom övergått till Intel har nog dom värsta Mactalibanerna svårt att svälja.

 

Så ta det lugnt, normalanvändaren kommer nog aldrig att få några som helst problem. Vore det "allvarliga" fel som begränsar användbarheten skulle nog Apple fixa problemen illa kvickt. Inget bolag vill ju medvetet riskera sitt anseende pga dåliga komponenter.

 

Det lär dyka upp fler sådana här "varningar" om nya Core Duon.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag förstår inte, Mikael. Jag förstår verkligen inte. G4:an är LÅNGSAM! Det är så jävla enkelt. Det är en urgammal och slö processor. Visst, visst, själva grundidén bakom den är ju bra, och Freescales e600D eller vad den nu heter skulle spöa byxorna av Core Duo, men, ärligt talat, vill du verkligen vänta i tre-fyra år till på den, istället för att få en Core Duo nu? Du kan inte allvarligt mena att G4:an är bättre än Core Duo. Tillochmed dom mest inbitna Mactalibanerna har ju tvingats krypa till korset.

 

Skit sak samma om Intels processorer är kassa. Dom är iallafall inte lika kassa som en tre år gammal G4:a. Jag menar, ärligt talat. För tre år sedan var G4:an uppe i 1.42GHz. Vad är den uppe i nu? 1.67GHz? Verkligen imponerande. Det är uppenbart att Freescale inte håller måttet, oavsett PowerPC:s fördelar.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

På pc-sidan så fungerar dual-core PERFEKT!

 

Så nu undrar man vad för spes Steven Jobs o gänget gav Intel.

 

Kanske ska man snåla som vanligt? det är ju mycket vanligt

 

när det gäller Mac!

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Kan dra en annan parallell...

 

När Gripen började testflygas var det ekonomiskt oönskat i många avseenden, och efter den första testflygningskraschen blev det mycket väsen i pressen. När det gick i backen andra gången, några år senare, blev det än mer, och det skämtades friskt om det.

 

Under testflygning av Viggen kraschade sex exemplar...

 

Jag anser att bytet till Intel är en fantastisk möjlighet för Apple att komma ur många av problemen som begränsar försäljningen. I början blir det alltid mindre problem, det kan man inte komma ifrån, i alla fall inte om man vill kunna gå med vinst i slutändan. Sen kommer det alltid att finnas personer som mikaellq som har skygglappar på sig och vägrar se att det finns andra verkligheter...

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag förstår inte, Mikael. Jag förstår verkligen inte. G4:an är LÅNGSAM! Det är så jävla enkelt. Det är en urgammal och slö processor. Visst, visst, själva grundidén bakom den är ju bra, och Freescales e600D eller vad den nu heter skulle spöa byxorna av Core Duo, men, ärligt talat, vill du verkligen vänta i tre-fyra år till på den, istället för att få en Core Duo nu? Du kan inte allvarligt mena att G4:an är bättre än Core Duo. Tillochmed dom mest inbitna Mactalibanerna har ju tvingats krypa till korset.

 

Skit sak samma om Intels processorer är kassa. Dom är iallafall inte lika kassa som en tre år gammal G4:a. Jag menar, ärligt talat. För tre år sedan var G4:an uppe i 1.42GHz. Vad är den uppe i nu? 1.67GHz? Verkligen imponerande. Det är uppenbart att Freescale inte håller måttet, oavsett PowerPC:s fördelar.

265894[/snapback]

Det handlar om fysik, om relationen mellan arbete och rörelseenergi som i sin tur kan kopplas till våglängd och frekvens. Jag tror jag struntar i att rabbla upp formlerna igen, men högre frekvens = större energiåtgång och därmed värmeutveckling.

 

Så det har funnits mycket att vinna på att hålla klock-frekvensen låg och istället bygga något effektivare, som kan göra många saker med få klock-cykler och parallellt.

 

G4:an som den ser ut idag är effektivare och snabbare än G5:an, inte bara AltiVec.

Det som begränsat G4:an är bristen på bandbredd framför allt till RAM men effektivare design lönar sig här också, fler register = mindre läs & skriv till RAM så problemet är inte så stort som det ser ut på pappret, bara med väldiga datamängder.

 

Men G4:ans L2 kan överföra 256 bits åt gången, en cykel per överföring.... :w00t:

 

Ljusår från epitetet "kass" som du vill använda.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Men...hur man än vänder och vrider på det är ju en gammal g4 MYCKET sämre än nya intel core duo idag, oavsett om den i formler och på pappret är mer effektiv. Jag nämde ju det förut i en annan tråd....Det finns ingen g4 som är snabbare än core duo...

 

Man kan prata hur mycket somhelst om detta, det kanske är så att G4 är en mycket bättre prosessor i effektivitet och annat, och är modernare än nyare processorer (som g5 och intel core duo), och om världen hade varit perfekt kanske G4 hade utvecklats mer och använts överallt för att det på pappret och i framtiden är en bättre teknik.

 

Men jag vet inte hur det är med dig, men jag lever i verkligheten, och i nuet. Inte i teorin och hur det kunde varit om det hade varit annorlunda (det är inte alltid, tyvärr nästan aldrig, en överlägsen teknik vinner, se hemvideoformaten från förr VHS, Betamax, Video 2000). Det har att göra med marknadsandelar, reklam, övertalningsförmåga och tur.

 

Det som jag vänder mig emot är att teoritisera allting...Ja, tekniken i g4:an är bättre än core due och g5 (enligt dig, och I give you the benefit of the doubt här) men hursomhelst så är core due (och g5) idag mycket snabbare, för de har utvecklats längre medan g4 har stannat av helt.

 

Välkommen till verkligheten :D

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Kapitalismen lever inte efter teknisk effektivitet och verkningsgrad - dom lever efter kapitalgenererande effektivitet och ekonomisk verkningsgrad. Därför vinner ofta "sämre" tekniska lösningar - av den anledning att dom är kapitalistiskt bättre. Se bara på enegiproduktion/konsumtion. Våra bila - t.ex. - drivs fortfarande med 100-åriga explositionsmotorer som går på destillerad fosill olja. Detta får Intel vs. PPC att framstå som ett mycket marginellt problem :-D

 

Apple har valt Intel - inte därför att dom är "bättre" - utan därför att dom inte kan sälja Mac'ar med PPC i längden. Marknaden vill ha FART - inte effektivitet och verkningsgrad och genialitet. Marknaden vill ha RÅKRAFT - inte halvsnabba underverk och mirakulösa algoritmer.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Arkiverat

Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.



×
×
  • Skapa nytt...