Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll
Simon Grabiec

Bärbar Dell klart billigare än Mac

Rekommendera Poster

Tänkte kontribuera med en liten länk.

 

Jag håller faktiskt med honom/henne....

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Jag tvivlar väldigt mycket på att den här nya MacIntel datorn ens är dubbelt så snabb som en PB G4+, knappt ens snabbare alls. Jag vill se riktiga benchmarks för att bli övertygad om något annat.

Jag vet inte hur det är med Macbook/PowerBook, men den nya iMacen är faktiskt uppemot 3,2 gånger snabbare i ett riktigt test. Brad Peebler, Luxologys VD, testade den nya med modo-rendering. Enligt Apple var den 2,6 gånger snabbare, vilket Brad konfirmerade. Dock blev den så mycket som 3,2 gånger snabbare när han höjde kvalitetsinställningarna.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Jag vet inte hur det är med Macbook/PowerBook, men den nya iMacen är faktiskt uppemot 3,2 gånger snabbare i ett riktigt test. Brad Peebler, Luxologys VD, testade den nya med modo-rendering. Enligt Apple var den 2,6 gånger snabbare, vilket Brad konfirmerade. Dock blev den så mycket som 3,2 gånger snabbare när han höjde kvalitetsinställningarna.

260199[/snapback]

Jag kollade för skojs skull några iMac Intel resultat:

http://db.xbench.com/merge.xhtml?doc1=150870

http://db.xbench.com/merge.xhtml?doc1=150801

http://db.xbench.com/merge.xhtml?doc1=150688

 

Processor resultatet: ungefär som en PB G4+.

Thread & Memory Test: cirkus 4x snabbare vilket är imponerande däremot.

 

Så vi vet därför vad den starka & svaga sidan är i dessa nya MacIntel datorer är:

Processorn är inte så märkvärdig såvida man inte kör program som tar tillvara på möjligheten att köra maximalt parallellt. Bandbredden till RAM & annat är skitbra däremot. :kissing:

 

Så det där om "upp till 4x" är bara något överdrivet i de flesta fall. :rolleyes:

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vad som inte tas upp är att ofta så är dom som köper Delll inte superhemma på en

dator (så upplever jag det iaf) och byter inte den mjukvara som kommer med med en Dell.

 

Att det kommer tillkomma extra kostnader för virusskydd, datorcrascher, support osv är oxå en faktor.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Jag kollade för skojs skull några iMac Intel resultat:

http://db.xbench.com/merge.xhtml?doc1=150870

http://db.xbench.com/merge.xhtml?doc1=150801

http://db.xbench.com/merge.xhtml?doc1=150688

 

Processor resultatet: ungefär som en PB G4+.

Thread & Memory Test: cirkus 4x snabbare vilket är imponerande däremot.

 

Så vi vet därför vad den starka & svaga sidan är i dessa nya MacIntel datorer är:

Processorn är inte så märkvärdig såvida man inte kör program som tar tillvara på möjligheten att köra maximalt parallellt. Bandbredden till RAM & annat är skitbra däremot. :kissing:

 

Så det där om "upp till 4x" är bara något överdrivet i de flesta fall. :rolleyes:

260226[/snapback]

Hahaha, ja... Xbench. Vad skall jag säga? Xbench är knappt relevant för att jämföra olika datorer med samma processor. Det är helt ovidkommande vad gäller Core Duo vs G4.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Hahaha, ja... Xbench. Vad skall jag säga? Xbench är knappt relevant för att jämföra olika datorer med samma processor. Det är helt ovidkommande vad gäller Core Duo vs G4.

260471[/snapback]

Det kan hända att XBench har sina brister, det har de flesta tester, men det var inte det jag ville konstatera, utan detta att om vi jämför en Intel kärna med en G4 så skulle jag bli väldigt förvånad om du (eller någon annan) kan gräva fram något resultat som visar någon skillnad i prestanda alls.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vad sägs om detta?

Soooooooo....

 

Apple's numbers on modo were right and wrong. WIth the test data we sent their numbers were SPOT ON. I can confirm a 2.6x speed improvement with the intel iMac over the G5 iMac. Here's where it gets interesting. When I increased the number of antialiasing samples to get a longer render the delta got even larger! My final test showed the intel mac besting the G5 iMac by over 3.2x.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Vad sägs om detta?

260557[/snapback]

Jag frågade efter ett test med EN processtråd, inte fyra.

Poängen med detta är att flera kärnor i en processor är föga imponerande om en kärna inte blivit snabbare. En och en är de inte snabbare än en G4:a hävdade jag. Föga imponerande. :sleeping:

In the videos Allen posted awhile ago using the Quad core, modo was set to 4 threads.

 

i.e. http://content.luxology.com/modo/201/video/FourBalls.mov

 

Here is the link http://forums.luxology.com/discussion/topi...llen%20Hastings

 

Cheers.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Detta kommer låta oförskämt, men det är verkligen inte menat så... Nåja. Northpaw, det bästa är om du läser om hur processorer fungerar....

260105[/snapback]

När du ändå håller på och studerar processorteknik så kan du lika gärna försöka sätta dig in i hur företag fungerar...

260178[/snapback]

 

Tack för de vänliga orden, men jag får ändå känslan av att bli klappad på huvudet. Lite trist. Jag försökte inte förklara något som jag inte vet något om, utan jag stääde en fråga. Trodde jag. Men ok, jag får väl läsa på alla j–a webbsidor om processorer och marknadsföringslögner först innan jag postar nåt nytt.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Tack för de vänliga orden, men jag får ändå känslan av att bli klappad på huvudet. Lite trist. Jag försökte inte förklara något som jag inte vet något om, utan jag stääde en fråga. Trodde jag. Men ok, jag får väl läsa på alla j–a webbsidor om processorer och marknadsföringslögner först innan jag postar nåt nytt.

260640[/snapback]

 

Jag gillade ditt inlägg och håller med dig. Jag får inte heller detta att gå ihop riktigt... :wacko:

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Visst får man flytta med sig datorn vart man vill. Det är inte det jag kommenterar. Men det är användandet på vissa platser som är korkat. Flyttar du den, avstängd, mellan hemmet och skolan, eller hemmet och jobbet (och du verkligen, verkligen behöver den på nämnda ställen) och sen ställer upp den på en lämplig plats (ett skrivbord eller liknande), så är det absolut inget fel med det. Men folk som har den i sängen, i knät, i en skumpande bil eller buss, de bör fundera på att ta bättre hand om sina burkar. Det är inte så kul att en dag stå där med en totalt kraschad hårddisk, med allt man jobbar med oåtkomligt, i värsta fall... Lätt att undvika genom att sluta inbilla sig att datorerna är bärbara under användning - det är helt fel, och en mycket vanlig missuppfattning. Bärbara datorer är endast bärbara i avstängt tillstånd.

258172[/snapback]

 

Jag är inte kunnig på det tekniska och dessutom är jag inte rädd för att avlöja det :D, så därför undrar jag följande. De hårddiskar som sitter i diverse bärbara musikspelare, t. ex iPod, borde väl i så fall vara utsatta för samma risker, eller är de av en annan, mindre känslig, konstruktion? Om så, varför använder man då inte hårddiskar av den konstruktionen (som är billig nog att ha i en musikspelare för 1 500 kr) i en bärbar dator för 12 000 - 26 000 kr? Slutligen: om det nu är som du säger att "mobilt användande" väsentligt förkortar diskens livslängd, varför varnar då inte datortillverkare och -försäljare för detta? Det måste ju kosta stora pengar i garantireparationer att folk omedvetet förstör sina maskiner.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ja, jag undrade samma sak, och den förklaring jag fick av en tekniker var att de dels läser i väldigt korta snuttar, och snabbt lagrar in i RAM för flera minuter (beroende på musikfilernas kvalitet) framåt, och sen låser fast armen/armarna så att inte ytan skadas, dels att de inte förväntas användas mer än nåt år eller två, på sin höjd. Men vi var överens om att det nog var ett nödvändigt ont för att få tillräckligt med lagringsutrymme.

 

Kan också vara att de nya är av en modifierad typ som är gjord för att klara stötar bättre, men att det inte görs såna i större storlekar. Det vet jag inget om.

 

Att man inte varnar om det beror naturligtvis på att det är ett "negativt" försäljningsargument att man inte får använda dem på det viset. Så länge alla andra inte varnar för det, vågar ingen bli först med det. Samma sak som det korkade förfarandet att man anger hårddiskstorlekar i 1000-tals byte, medan man räknar allt annat i "1024-tals", bara för att få större siffror.

Det är nog en mindre del som regelbundet använder de på det sättet ändå, så man anser kanske att man säljer så mycket mer på att inte nämna det, att det täcker upp alla reparationer.

 

Det är inte säkert att alla märker att de har skadat hårddisken ens.

Jag har själv pajat en, och det började med att en del filer (alltid samma filer) var tröga att ladda. Sen blev de fler, och det tog längre och längre tid. Mot slutet kunde datorn stå och tugga i 10-15 minuter på en och samma fil, trots att det kanske bara var en bild på några tiotals kB.

Hårddisken utbytt under APP-garanti, två år gammal.

 

Små skador märks inte tydligt, till exempel om man har skador på filer man kanske aldrig använder. En film man har liggande på hårddisken, som man sett men inte har tagit bort (än).

En ovan användare kanske inte kopplar ihop det med att hårddisken är sönder, utan raderar filen och arbetar halvnöjd vidare...

Redigerad av ClCdCm

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Jag frågade efter ett test med EN processtråd, inte fyra.

Poängen med detta är att flera kärnor i en processor är föga imponerande om en kärna inte blivit snabbare. En och en är de inte snabbare än en G4:a hävdade jag. Föga imponerande. :sleeping:

260639[/snapback]

Den där fyrtrådsrendering var på quad-Macen... Hursomhelst, den nya iMacen var så mycket som 3,2 gånger snabbare än den gamla. Det betyder att "Core Duo" är snabbare än G5:an i just rendering i modo, per både kärna och klockcykel.

 

 

Tack för de vänliga orden, men jag får ändå känslan av att bli klappad på huvudet. Lite trist. Jag försökte inte förklara något som jag inte vet något om, utan jag stääde en fråga. Trodde jag. Men ok, jag får väl läsa på alla j–a webbsidor om processorer och marknadsföringslögner först innan jag postar nåt nytt.

Ja, jo. Det var inte riktigt meningen att klappa dig på huvudet, men det här med processorer är väldigt komplicerat, och jag är inte en lagom bra pedagog för att ge en lättförståelig förklaring. Det finns folk där ute som förstår sig på processorer och som är bättre på att förklara dom än vad jag är. Det är därför bättre om du vänder dig till dom först. :)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag hänger inte alls med på prisjämförelsen som visades i första innlägget.Dell vs Mac. Vart kommer de där 8000:- ifrån. Jag får det till 1455:- i skillnad. Är jag helt wacko eller. (Antagligen :) )

Redigerad av asson

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

När det är bara "priset" som några hänger sig på varför då inte titta på

 

vad man köper? hur snabb cpu hur snabb fronsidebuss? minneshastighet?

 

och så vidare, har fixat en laptop P3 på 933MHZ och "trimmat" den lite

 

bästa av allt är nog att jag bytte mot en G4 på 733MHZ med mindre

 

av allt i, nu visar den att den är snabbare för det är mera i FSB o IDE

 

o Minneshastighet! ändå trimmade jag G4 ganska mycket för OS X skull.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Precis...priset jämfört med en dell är verkligen inte 8000 mer...så hela diskussionen blir som de säger i england, moot (ointressant, förlorar sitt värde...).

 

Hela diskussionen bygger på felaktiga fakta, och detta har engagerat folk rejält och rört upp känslor i onödan. Det känns som kritisk granskning av apple-produkter är något såklart MacWorld skall syssla med, men fakta måste ju stämma....

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Den där fyrtrådsrendering var på quad-Macen... Hursomhelst, den nya iMacen var så mycket som 3,2 gånger snabbare än den gamla. Det betyder att "Core Duo" är snabbare än G5:an i just rendering i modo, per både kärna och klockcykel.

260735[/snapback]

Jag tror fortfarande att det är fler än en tråd igång i det fallet vilket inte säger mycket jämfört med system med en CPU och en kärna. Jag ville konstatera att de nya MacIntel datorerna är väldig beroende av MP för att visa några förbättringar alls.

 

Sett ur Apples perspektiv så antar jag att timingen att switcha just nu är utmärkt, inte många kommer att märka av så mycket hur slöa dessa Intel processorer egentligen är, tack vare MP.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Jag tror fortfarande att det är fler än en tråd igång i det fallet vilket inte säger mycket jämfört med system med en CPU och en kärna. Jag ville konstatera att de nya MacIntel datorerna är väldig beroende av MP för att visa några förbättringar alls.

 

Sett ur Apples perspektiv så antar jag att timingen att switcha just nu är utmärkt, inte många kommer att märka av så mycket hur slöa dessa Intel processorer egentligen är, tack vare MP.

261582[/snapback]

Vad sjutton pratar du om? Ja, det är klart att det var flera trådar. Nya iMacen har ju flera hårdvarutrådar. Poängen är att den nya är 3,2 gånger snabbare, men har bara två gånger fler kärnor. Det betyder att varje enskild kärna också är ganska mycket snabbare. Dom är uppenbarligen mycket snabbare än G5:an.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Straight from the horse's mouth:

However, what you're all curious about is how modo performs - and I have to say that I am VERY impressed. I haven't had much time to do benchmarks, but on a simple test scene, my iMac is almost twice as fast as my main DUAL 2 GHz G5. Again, not compared to the old iMac, but to a 2 GHz Dual G5. That's awesome.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hur skojigt det än må vara att diskutera med dig, men du har fel.

Det måste vara något fel på programmet som används för testet för det stämmer inte överens med andra gjorda tester alls.

 

http://arstechnica.com/reviews/hardware/imac-coreduo.ars/5

Jag vet att du är bekant med Arstechnica. Resultaten där är nästan urusla för den nya iMac:en.

Bara något snabbare än den äldre iMac G5:an med QT t.ex., flera kärnor till trots.

Med Rosetta (nästa sida) är resultaten verkligen urusla, varför det är en god idé att vänta nåt år eller två innan köp av ny MacIntel dator.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Du är rolig. :) Luxology har sagt att detta var resultaten när dom testade modo 201 på en Intel-iMac. Universal binary, naturligtvis. Jag ser ingen som helst anledning för dom att ljuga om det.

 

Ars Technica testade inget som var helt CPU-beroende och inget annat. iMovie och CD-ripping är starkt beroende av input/output, och Xbench är... skräp, rent ut sagt. Den säger inget vettigt ens när man jämför olika system med samma processor. Det är uppenbart att Xbenchs CPU-tes inte är applicerbart på en Intelprocessor, och resten av testerna är inte relevanta alls. Kolla bara på resultatet i "User interface test"! Det är uppenbart att det är någon bugg här, för det är fullkomligt omöjligt att den skulle ha så dålig användargränssnittsprestanda, om man läser resten av recensionen.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vi kan käbbla om detta i veckor igen, eller så räcker det med att konstatera att Mac OS X är mycket bättre utvecklad för PPC, t.o.m. en G4+ kör operativsystemet bättre än den nya Intel processorn. AltiVec är nyttjad till MAX i Mac OS X så prestanda skillnader borde vara tydligast där AltiVec används mest.

 

Varför inte med film. Rosyna är en ung grabb som är väldigt duktig på att programmera Mac:ar, även han konstaterade att där var något fel med de nya MacIntel. Till och med en Powerbook G4 gör jobbet mycket bättre, enligt Rosyna.

http://www.unsanity.org/archives/000445.php

Performance: Apple says the new MacBook Pro is 4x-5x faster than the old PowerBook. I have to question this a lot. They didn't seem to mention the SPEC test was designed specifically for dual cores/processors and that the Intel compiler has been accused of cheating when it comes to compiling synthetic benchmarks in the past. But that's from memory and I can't find any concrete links on it at this time. Granted, Motorola dropped the ball and never really increased the bus speed for the G4, so even if it could process data fast, it was starved. The faster bus speed allows everything to proceed faster. However, the loss of AltiVec is a HUGE problem which Apple didn't show in their test. I watched a display MacBook Pro here at MWSF play a H.264 trailer for Fun With Dick & Jane and it was very, very noticeably skipping frames. My current 1.5Ghz PowerBook (with AltiVec, of course) plays the same trailer with no skipping. The skipping is highly noticeable on machines with 128megs VRAM (which is the default configuration for the MacBook Pros) but not very noticeable on the MacBook Pros with 256megs of VRAM. My current PowerBook G4 has 128megs of VRAM, for comparison. A friend pointed out Apple's page with some basic application benchmarks. He also seems to mention that the performance increase is very similar to the performance increase you'd get if you just added another core to the current G4s, much like Freescale's neé Motorola's e600 PowerPC does. Imaginary Watt per Performance Arbitrary Unit my butt. If you're going to throw out some number in the computer industry, at least define the measurements and give the math used so observers can reproduce the calculations.

 

All in all, it doesn't seem like the MacBook Pro is a very compelling laptop, especially without a 17-inch version.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ok, det där testet var onekligen ganska, öhm, bakåtsträvande. En Core Duo-dator som kör Windows eller Linux klarar av H.264 mycket bättre än en PowerBook G4 gör. Det är uppenbarligen fel på Apples H.264-codec, inte på Core Duo.

 

Vad är det som är så hemskt med Intel, egentligen? Jag tycker om PPC, men det går inte att förneka att G4:an är på tok för långsam för en modern, "högpresterande" dator för 20 000:-.

 

 

Nåväl. Du sade följande:

Det kan hända att XBench har sina brister, det har de flesta tester, men det var inte det jag ville konstatera, utan detta att om vi jämför en Intel kärna med en G4 så skulle jag bli väldigt förvånad om du (eller någon annan) kan gräva fram något resultat som visar någon skillnad i prestanda alls.

Detta är uppenbarligen fel. Jag har visat ett riktigt test där nya Core Duo är snabbare, oavsett hur man mäter. När en Core Duo på 2GHz är mycket snabbare än en 2x2GHz Power Mac G5 kan väl inte ens du förneka att den nya processorn har vissa fördelar.

 

 

En och en är de inte snabbare än en G4:a hävdade jag.

Och du hade uppenbarligen fel.

 

 

Jag ville konstatera att de nya MacIntel datorerna är väldig beroende av MP för att visa några förbättringar alls.

Jaha? Power Macen är också beroende av MP för att vara snabbare än iMacen. Betyder det att den egentligen inte är snabbare?

 

 

Hur skojigt det än må vara att diskutera med dig, men du har fel.

Det måste vara något fel på programmet som används för testet för det stämmer inte överens med andra gjorda tester alls.

Detta är fullkomligt ologiskt. Menar du på fullt allvar att Xbench ger mer trovärdiga och verklighetsanpassade resultat än ett riktigt 3D-program?

 

 

 

 

Peff.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

hm...ratzo och mikaellq...kan ni inte bara komma överrens om att ni inte är överrens. Den som lever får se...Ni har ju bara en massa olika tester att jämföra med...och alla säger olika beroende på hur man känner för att tolka dem och så vidare, allt processorbabbel till trots. Det är som det är, det finns en sanning och den uppdagas nog i sinom tid.

 

Och om jag skall vara ärlig så tror jag nog att den är snabbare, frågan är hur mycket. En liten vit lögn hur mycket snabbare kan man ju komma undan med, men om den är slöare än tidigare datorer så kommer Apple att få ett helvete näde folk har uppgraderat och det går slöare (dessutom skulle väl det vara första gången en ny dator som ersätter en äldre är slöare...inte troligt). Så dumma i huvedet tror jag faktiskt inte de är...de har säkert på fötterna om att den är snabbare iallafall lite...

 

Om man inte tror på det är man nog lite väl pessimistisk...eller?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Haha, sinclair - med logik kan man komma längre än alla test i världen! :):ThumbsUp::ThumbsUp::ThumbsUp:

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Skapa ett nytt konto på vårt forum. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Redan medlem? Logga in här.

Logga in nu



×
×
  • Skapa nytt...