Bärbar Dell klart billigare än Mac

[Semmelman]

Ja just det Mariana, Mac mini är ju som gjord för honom! Klart macintosh fortfarande är ngt enklare att lära sig att behärska än en pc. Han kommer kanske förövrigt surfa mest, då är t o m minimacen ett överköp, köp en begagnad mac ännu billigare! Fast för nöjet att få nytt så en minimac.

[Mariana]

Om din pappa ska köpa sin första dator behöver han knappast en Macbook. Klart han ska ha Mac, ni borde inte ens överväga XP om han vill ha lättanvänd dator, men föreslå honom en iBook G4 i stället. Kostar runt tio tusen och är en riktigt bra Mac. Eller rentav en iMac/Mac Mini, behöver han inte bära omkring på den får han mer kräm för pengarna.

258185[/snapback]

Nä det är klart att han inte behöver en MacBook. MacMini kan nog vara svaret

 

Tyvärr helt fel... 

 

Du kommer ihåg rätt, visst är traditionella Macar snabbare än en "pc" vid samma klockfrekvens. Men det beror på att de alltid haft andra processorer, PowerPC har alltid gått på "lägre varv" än Pentium, men har fått mer gjort för varje varv. Pentium skyfflar så att säga snabbare, men har en mycket mindre spade och får gräva fort som bara den för att få något gjort.

 

Om du jämför en Intel-Mac med en pc med samma processor är de exakt lika snabba (om man bortser från hårddiskar, minnen och förstås att OS X kan komma att visa sig mer effektivt än XP – eller tvärtom.) Vi vet mer när vi testat!

258190[/snapback]

Tack, då förstår jag lite bättre.

 

Ja just det Mariana, Mac mini är ju som gjord för honom! Klart macintosh fortfarande är ngt enklare att lära sig att behärska än en pc. Han kommer kanske förövrigt surfa mest, då är t o m minimacen ett överköp, köp en begagnad mac ännu billigare! Fast för nöjet att få nytt så en minimac.

258194[/snapback]

Jag ska föreslå en Mac iaf. Om det är en Mini eller nån annan vet jag inte helt än. Han är arkitekt och inredningsdesigner och jag inbillar mig att han skulle tycka om att göra dessa saker i en dator. Han får naturligtvis köpa program avsedda för det, men jag tror han skulle gilla det iaf.

[Simon Grabiec]

Han är arkitekt och inredningsdesigner och jag inbillar mig att han skulle tycka om att göra dessa saker i en dator. Han får naturligtvis köpa program avsedda för det, men jag tror han skulle gilla det iaf.

 

258240[/snapback]

 

 

Visa honom Sketch Up också, när du ändå är i farten!

[Files]

Hmm... Visst verkar MacBooken trevlig, bra prestanda, osx etc. Men personligen så skulle jag aldrig betala ett sånt ÖVERPRIS för att få OSX. Jag bör nog påpeka här att jag själv är OSX användare! Jag tycker även att OSX och Windows har sina för och nackdelar, men jag kan inte se något som motiverar priset. Jag menar, 8000 kr. De som tycker att det är prisvärt, får väl tycka det och betala, men att "lägga" till så mycket pengar för OSX tillexempel... Windows är inte så dåligt att man betalar 8000 kr. Prestandan är tydligen lika bra eller sämre med MacBooken. Så man betalar i såfall för design, varumärke och OSX. För dom pengarna... Jag tycker om Apples produkter oerhört mycket, använder som sagt dom själv, men jag skulle inte rekommendera mina vänner att köpa en Mac när dom kan få en mångfaldigt mycket snabbare dator för "extra" pengarna!

[iPontus]

Ganska larvigt att börja älta detta nu, tycker jag. Det enda som hänt med den här datorn är att den har blivit snabbare, på alla sätt och vis. PowerMac G4 är väl mindre prisvärd, egentligen. Dessutom tror jag att nästa generation MacBooks blir betydligt billigare/bättre...

[Razor]

Ok, men varför ska man ha med sig datorn överallt då?

Tror många släpar runt på en för att skryta med det.

 

Inte ens när jag hade min iBook var den ute på vift särskilt ofta. Ett fåtal gånger per år bara. En "bärbar" dator är egentligen bara en stationär dator som är enklare att flytta mellan användningsplatser, inte en dator man ska använda på bussen, tåget eller i en bil. När en dator är påslagen ska den stå absolut stilla, och inte accelereras i nån riktning. Det tar den nämligen skada av. Stabilt på en slät och stel yta, är det enda acceptabla.

258084[/snapback]

Struntprat. Jag använder min iBook överallt. På tåget, i bilen (fast jag åker sällan bil), i sängen, i knät, i ena handen (och skriver med den andra)*, och så vidare. Det är underbart! Vissa taffsar på sina nallar, jag smeker min iBook istället!

 

*okej, det där gör jag väldigt sällan...

 

 

I höstas, när jag fortfarande gick på Komvux, uppskattade jag det faktum att jag kunde flytta den från sal till sal väldigt lätt. Dessutom är det underbart för 3D-modellering. Om jag vill göra en replika av ett hus (till exempel) som ligger en bit från mitt hem kan jag ta med mig iBooken, sätta mig och göra en grov skiss av huset i 3D för att få skalan rätt. Sen går jag hem och bygger klart det i Power Macen. Det är helt underbart. Och nej, hårddisken kommer inte plötsligt dö av det, för hårddisken används inte så ofta. Don't you just love RAM?

 

 

 

 

Personligen ser jag som bärbara datorers överlägset främsta egenskap möjligheten att använda dem när strömmen har gått. Att inte den möjligheten finns i stationära datorer är stor skam!

Skaffa ett UPS, då?

[ClCdCm]

Struntprat. Jag använder min iBook överallt. På tåget, i bilen (fast jag åker sällan bil), i sängen, i knät, i ena handen (och skriver med den andra)*, och så vidare. Det är underbart! Vissa taffsar på sina nallar, jag smeker min iBook istället!

 

Du får kalla det vad du vill, men det förändrar inte det faktum att man drastiskt förkortar hårddiskarnas livslängd genom att göra så.

Minns flertalet diskussioner med tekniker inom Apple om just detta. De ansåg det vara ett stort misstag att man en gång i tiden kallade bärbara datorer för "laptops", eftersom det ledde till att folk trodde att man kunde använda dem så. Vilket man visserligen kan, men med datorns livslängd drastiskt förkortad.

[ClCdCm]

Skaffa ett UPS, då?

 

Mmm, det kan man ju göra, men dels kostar ett bra minst ca 3000 kr, och då ger de ändå bara ström nog för några minuter. En bärbar har normalt reserver nog att klara sig igenom ett helt åskväder, till exempel. Min gamla iBook klarade tre timmar och en trekvart på full laddning.

Med en genomtänkt konstruktion skulle man kunna ha samma princip i en stationär. Batterierna behövde inte ingå som standard, utan skulle kunna köpas som lösa moduler man bara trycker in i en lucka i skalet, eller nåt sånt. För att spara vikt och pengar för den som inte vill ha det.

[Razor]

Bygg ett UPS själv, då? Det är bara att ta lite bilbatterier och lödtråd...

[Ingemar Ragnemalm]

Innan jag gick över till Mac sades det att Mac var snabbare än PC vid lika processor. Man var tvungen att ha mer och större processor på en PC om man skulle jämnföra. Det skiljde ganska mycket med om jag inte missminner mig. Vilket i sig inte bara hade med processorn att göra utan hur allt var uppbyggt i datorerna. Om man nu i detta test, använde nästan lika processor bla  så borde ju Macen vara snabbare än Dells. Det är väl värt nåt om man får bättre prestanda oxå.

Dessutom slipper man på Macen köpa antivirusprogram. Därför tycker jag inte att testet är riktigt rättvist. Rätta mig gärna om jag är ute och cyklar

Dessutom om det är så, att tidigare var Macen snabbare än PC och om det som Apple nu säger är riktigt, att MacBooken är 4 ggr snabbare. Då torde MacBooken springa runt Dell utan att trycka gasen är i botten. Men som sagt jag kan ha fel (fast jag tror inte det )

257490[/snapback]

Påståendet att Macen är snabbare vid samma klockfrekvens är inte helt ur luften, men sanningen varierar mycket över tiden.

 

I urtiden, Macen fram till System 6 och Windows fram till 3, då ledde Macen stort på flera saker:

- Väloptimerat system, till stora delar skrivet i 68k-assembler. Ej objektorienterad kod, lättare att göra effektivt och rakt på sak.

- Grafiken helt överlägsen, QuickDraw har en del lösningar som GDI inte gör lika effektivt, speciellt regioner, som är vitala för överlappande fönster.

- Macen körde SCSI, PC'n det ineffektivare IDE.

 

90-tal:

- Macen körde System 7 till OS9, kooperativ multitasking. Snabbt!

- PC'n körde Win95-98, avbrottsstyrt, slött.

Båda kunde vara ganska instabila... men det är en annan historia. Ett minus för Macen på den här tiden, fram till precis före G3, var att man släpade efter på busshastigheterna. Det var en sak som gjorde G3 så framgångsrik. Det var inte bara processorn som var snabb, det var bussen!

 

Nu: OSX och XP. Systemen är mer lika varandra. OSX är mycket långsammare än OS9, XP är inte direkt långsammare än 98 (men stabiliteten är förstås mycket bättre).

 

Det fanns alltså bra anledningar till varför Macen var snabbare! Ska Macen klämma ut mer per klockcykel med OSX så är frågan varför. Jo, det finns ju en skillnad idag: PC'n sitter och snurrar tusen spionprogram och sånt, om inte annat resurskrävande antivirus, medan Macen slipper. PC'n tappar ju en del av sin eventuella tjusning när man vid varje uppstart måste gräva fram lösenordet till virusskyddet för att få in senaste uppdateringen.

[mikaellq]

Nu: OSX och XP. Systemen är mer lika varandra. OSX är mycket långsammare än OS9, XP är inte direkt långsammare än 98 (men stabiliteten är förstås mycket bättre).

258808[/snapback]

Mac OS X gör ju också betydligt mer. Starta aktivitetskontrollen någon gång och se efter själv, men det mesta där är mer minnes- än processorkrävande.

 

Detta har ju varit trenden hela tiden att göra det bekvämare för användaren = mer jobb för OS.

[Joakim Ågren]

Påståendet att Macen är snabbare vid samma klockfrekvens är inte helt ur luften, men sanningen varierar mycket över tiden.

 

I urtiden, Macen fram till System 6 och Windows fram till 3, då ledde Macen stort på flera saker:

- Väloptimerat system, till stora delar skrivet i 68k-assembler. Ej objektorienterad kod, lättare att göra effektivt och rakt på sak.

- Grafiken helt överlägsen, QuickDraw har en del lösningar som GDI inte gör lika effektivt, speciellt regioner, som är vitala för överlappande fönster.

- Macen körde SCSI, PC'n det ineffektivare IDE.

 

90-tal:

- Macen körde System 7 till OS9, kooperativ multitasking. Snabbt!

- PC'n körde Win95-98, avbrottsstyrt, slött.

Båda kunde vara ganska instabila... men det är en annan historia. Ett minus för Macen på den här tiden, fram till precis före G3, var att man släpade efter på busshastigheterna. Det var en sak som gjorde G3 så framgångsrik. Det var inte bara processorn som var snabb, det var bussen!

 

Nu: OSX och XP. Systemen är mer lika varandra. OSX är mycket långsammare än OS9, XP är inte direkt långsammare än 98 (men stabiliteten är förstås mycket bättre).

 

Det fanns alltså bra anledningar till varför Macen var snabbare! Ska Macen klämma ut mer per klockcykel med OSX så är frågan varför. Jo, det finns ju en skillnad idag: PC'n sitter och snurrar tusen spionprogram och sånt, om inte annat resurskrävande antivirus, medan Macen slipper. PC'n tappar ju en del av sin eventuella tjusning när man vid varje uppstart måste gräva fram lösenordet till virusskyddet för att få in senaste uppdateringen.

258808[/snapback]

 

Vad är det för konstigt problem med antivirus du talar om??. Mitt Norton uppdaterar sig själv helt utan problem. Inga lösen behövs!

 

En skillnad är ju annars att Mac OS behåller sin hastighet medans Windows måste ominstalleras regelbundet typ var 12'e månad annars tappar det farten av någon anledning!. Mac OS X är dock ett riktigt minnesmonster helt klart mer minnesberoende än XP.

[Razor]

Mac OS X är dock ett riktigt minnesmonster helt klart mer minnesberoende än XP.

Du säger det som om det vore en nackdel. RAM som inte används är bortkastad RAM.

[Joakim Ågren]

Du säger det som om det vore en nackdel. RAM som inte används är bortkastad RAM.

258943[/snapback]

Jag menar bara att man måste ha mer RAM för att få ut mera prestanda. RAM kostar ju pengar så man måste ha mer. XP klarar sig bra vid vanligt arbete med så pass lite som 256MB RAM på Mac OSX behövs det dubbla!.

[Razor]

XP klarar sig bra vid vanligt arbete med så pass lite som 256MB RAM på Mac OSX behövs det dubbla!

Det beror på vad man menar med "vanligt arbete". Jag har kört Firefox + iTunes + Xchat i Windows XP med 256 megabyte RAM. Det var verkligen inte lagom mycket RAM, inte på långa vägar. Trots att processorn var en klen P3:a på 733MHz kändes RAM:et som den största (eller minsta, antar jag) flaskhalsen.

[iPontus]

Det beror på vad man menar med "vanligt arbete". Jag har kört Firefox + iTunes + Xchat i Windows XP med 256 megabyte RAM. Det var verkligen inte lagom mycket RAM, inte på långa vägar. Trots att processorn var en klen P3:a på 733MHz kändes RAM:et som den största (eller minsta, antar jag) flaskhalsen.

258979[/snapback]

 

Japp, XP äter också RAM. Till skillnad från OSX märks det dock inte förrän efter nån halvtimmes användning. OSX flyter på lika bra hela tiden.

[classicmac]

Som har sagts innan så slipper macen köra antivirusprogram som slöar ner datorn. Alltså är macen snabbare.

[Fuzzy]

Något som är lite av ett problem när man är macanvändare är att det enbart finns ETT företag som säljer mac. Det finns MÅNGA som säljer olika former av windowsskräp. Detta leder till att Macen blir dyrare eftersom de inte har någon att konkurrera med, omvänt gäller PC- till deras nackdel kommer dock att inga av företagen vågar satsa så som apple gör och testa nya grejor. En återförsäljare till av mac kanske inte skulle sitta helt fel trots allt

[Wttson]

Jag bär 2,2 kg dator i ryggsäcken, varje dag. Det är en ganska stor skillnad om man skulle bära ytterligare 1,5 kilo. Samt att datorn i sig när man går omkring mellan olika platser inte är bärbar.

257828[/snapback]

Dåligt läst av mig trode det skillde sig på 250 g..

[daniel_hejhopp]

Citat: Och hur stabil och driftsäker är Dell ???

 

Jag använder både en Dell med XP Home om en Mac med OSX Tiger (flera timmer vardera per dag), musikprogram (Cubase, Finale, Reason) och Office, Internet, videoredigering etc...och jag måste säga att jag upplever inte att Windows är mindre stabilt än OSX, i så fall bara en liiiiiiten gnutta...Tricket på PC kan vara att hela tiden försöka ha ordning på datorn och inte ladda in för mkt onödiga program etc. Dock måste jag säga att OSX tilltalar mig mer som OS än XP Home, men kan ibland bli lite trött på tjatet att Mac skulle vara så oooooootroligt mkt bättre än PC! Kan man inte som jag gilla båda plattformarna och använda sig av dem?? PEACE!  

257960[/snapback]

 

Jag kör också Home och X.4.4. Problemet med PCburkar är att det finns så ofantligt många modeller och alla är itne testade så att de funkar optimalt. Vi har t.ex. en HP stationär som kostade drygt 30 000kr i somras. Den funkar perfekt (fast jag upplever windowsmiljön mycket långsamare och tristare uppbyggd än findermiljön om man jämför med min iMac). Min lillebror fick en dator från komplett.se i julklapp. På den funkade ingenting, och den var också det dyraste man kunde få tag på med geforce 7800, AMD 4200+ osv osv osv osv. Jag fick sitta hela dagen igår och installera drivrutiner och sådant för han hade tröttnat på det nu för han kunde verklgien itne få det att funka.

 

Min slutsats är således: Mac funkar alltid om man itne har fått ett måndasex och PC funkar då man köper från tillverkare som har vett att fixa med drivrutiner och kompitibalitet (felstav?) mellan kompnoenterna i datorn innan de säljer den.

 

Min iMac upplever jag alltså som bättre än HP:n fastän HP:n var dyrare. Dubbelt mer prisvärd alltså!

[mikaellq]

Du säger det som om det vore en nackdel. RAM som inte används är bortkastad RAM.

258943[/snapback]

Precis. Det är ju lämpligt att lagra data där från nätverkskommunikation och hårddisken, båda medier är ju betydligt långsammare. Det är ju förmodligen detta som folk upplever som "en långsam dator".

 

Samma princip gäller ju för processor och grafikkort. Ju mer som kan lagras på grafikkortet desto snabbare kan grafikkortet arbeta. Ju mer processorn kan ha lagrat på cache eller i register desto snabbare kan ju den arbeta.

 

Så minne, var det än sitter, är aldrig fel att fläska i ordentligt när man beställer.

[northpaw]

Om du jämför en Intel-Mac med en pc med samma processor är de exakt lika snabba...

258190[/snapback]

 

Det Mariana pratar om är väl skillnaden mellan RISC och CISC. Mac-processorer har hittills varit RISC, och de får betydligt mer gjort i varje spadtag. Nya Intel-pjäsen är en CISC, om jag fattat rätt.

 

Vilket gör att jag undrar hur tusan en CISC på 1,83 GHz kan vara flera gånger snabbare än "gamla" Macens RISC på nästan samma klockfrekvens (OK, 30% lägre eller nåt). Det borde betyda, i min lilla hjärna, att skillnaderna mellan datorerna inte har med processorerna att gör i första hand utan något annat. Eller?

[northpaw]

Vilket gör att jag undrar hur tusan en CISC på 1,83 GHz kan vara flera gånger snabbare än "gamla" Macens RISC på nästan samma klockfrekvens (OK, 30% lägre eller nåt). Det borde betyda, i min lilla hjärna, att skillnaderna mellan datorerna inte har med processorerna att gör i första hand utan något annat. Eller?

259943[/snapback]

 

Tvingas citera mig själv, eftersom jag är så svinkorkad. Det har förstås med Dual core att göra, eller hur?

[Razor]

Detta kommer låta oförskämt, men det är verkligen inte menat så... Nåja. Northpaw, det bästa är om du läser om hur processorer fungerar. Det finns gott om artiklar på Wikipedia, på Ars Technica, etc. Det är nog bra att börja med detta. Om du inte orkar detta får du helt enkelt tro mig när jag säger att det inte är så enkelt som du tror, och att RISC och CISC inte är relevanta.

[mikaellq]

Det Mariana pratar om är väl skillnaden mellan RISC och CISC. Mac-processorer har hittills varit RISC, och de får betydligt mer gjort i varje spadtag. Nya Intel-pjäsen är en CISC, om jag fattat rätt.

 

Vilket gör att jag undrar hur tusan en CISC på 1,83 GHz kan vara flera gånger snabbare än "gamla" Macens RISC på nästan samma klockfrekvens (OK, 30% lägre eller nåt). Det borde betyda, i min lilla hjärna, att skillnaderna mellan datorerna inte har med processorerna att gör i första hand utan något annat. Eller?

259943[/snapback]

När du ändå håller på och studerar processorteknik så kan du lika gärna försöka sätta dig in i hur företag fungerar, hur de helt enkelt måste fungera. Företag är giriga och vill tjäna mer och mer pengar, om det krävs en vit lögn eller två så är det inget att fundera på.

 

Jag tvivlar väldigt mycket på att den här nya MacIntel datorn ens är dubbelt så snabb som en PB G4+, knappt ens snabbare alls. Jag vill se riktiga benchmarks för att bli övertygad om något annat.