Jump to content
Just nu i M3-nätverket

Dig.bild till förstoring


Mariana

Recommended Posts

Detta med olika upplösningar, dpi mm är rena rama grekiskan för mig. Har försökt läsa lite i trådarna här på forumet, men jag blir inte klokare för det.

Jag har ju en bild på Taxen Moffe som ni varit snälla och hjälpt mig med. Nu undrar jag hur stor jag kan göra den? Kan den dras upp till 30x40 eller kanske ännu större?

Jag blev lite förvånad, då jag hade en bild på Emmy och hennes kompis som jag gjort iordning. Jag hade inte tänkt när jag gjorde den på hur stor jag kunde göra ett foto. Men kompisens pappa fick filerna av mig på CD och skrev ut den ena av bilderna i A4 format och jag måste säga att den bilden hade jag kunna göra ännu större utan att tappa nämnvärt i kvalitet.

Så här såg infot ut för denna bild.

post-6426-1130399189.jpg

 

Nu vet jag inte vad "Moffebilden" har för data, men om det är nåt liknande måste jag väl kunna dra upp den större än A4? Jag tror den bilden är 1712x2288 med resolution 72 (vad nu det innebär). :unsure:

 

Jag tittade efter firmor på nätet som var billiga och verkade bra vad det gäller beställning av digitalfoton. Hittade Frontweb som verkade både bra och billiga och där man kan lägga upp en mapp med sina bilder som eventuellt skall göras foton av.

 

Blev det rörigt nu? :unsure:

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 57
  • Created
  • Last Reply

Det är egentligen superenkelt.

- Bilden är uppbyggd av pixlar, små färgprickar.

- Man kan skriva ut bilden med olika täthet - olika antal pixlar per cm. Det kan behövas en viss täthet för att få ett snyggt resultat. För vanliga foton brukar en täthet på 60 pixlar per centimeter räcka. Man kan skriva ut tätare än så, men det brukar inte bli nån synbar skillnad.

 

- Om du vet ovanstående så är det lätt att räkna ut hur stora bilder du kan skriva ut, men bra resutat:

 

Om din bild är 2000 pixlar bred och 1500 pixlar hög, och varje cm av en utskrift behöver 60 pixlar, så är det ju bara att dela längd och bredd med 60, så får du fram ett ungefärligt värde för hur stor bild du kan förvänta dig att kunna skriva ut. I exemplet blir det alltså:

 

(2000/60) x (1500/60) = 33 cm x 25 cm

 

 

Detta värde är ungefärligt och har en del med hur bilden ser ut i sig själv. Vissa bilder blir bra även om man skriver ut dem ännu större, och vissa bilder - särskilt de som är av dålig kvalitet från början - blir inte bra i dessa storlekar. Jag vet oxå att vissa "proffs" kommer att protestera mot mina värden och hävda att bilder måste skrivas ut m y c k e t tätare för att bli riktigt bra. Men då talar de ofta om att nån fotograf ska stå med lupp och stirra och jämföra.

 

 

Tillbaka till din bild som var 1712 x 2288 pixlar stor: den bör alltså kunna bli 28 cm x 38 cm utan problem. Om du vill ha den större kan det gå, men är mer chansartat.

Link to comment
Share on other sites

För första gång tror jag att jag förstår det. Tack för din fina förklaring. :)

Det jag skulle vilja ha på fotot är 30x45 och det tar Frontweb 29:- för, så jag kan ju testa och hur det blir utan att bli ruinerad :D

Nästa storlek kan vara mera vansklig (35x50 för 70:-)

 

Tack än en gång ;)

Link to comment
Share on other sites

Om det är en bild man verkligen vill ha förstorad kan man alltid prova - det kan bli bra kvalitet trots att "det inte borde bli det".

Jag mailade en gång en bild som jag var nöjd med till en kille. Jag hade bantat bilden till storlek 800 pixlar x 600 pixlar (ska alltså enligt min teori kunna skrivas ut i max 13 x 10 cm) så att den inte skulle vara för stor att ta emot i eposten. För säkerhetsskull skrev jag i mailet: "Obs! Skriv inte ut denna bild. Om du vill ha den på papper kan jag maila över en större bildfil!". Trots detta skrev killen ut bilden i format A4 - alltså cirka 29 x 21 cm och kvaliten blev perfekt. Faktum är att jag än idag inte fattar hur det kunde bli så fantastisk utskrift från en sån liten bildfil. Men jag lärde mig att det kan gå och att det kan vara värt att prova.

Link to comment
Share on other sites

Nu vet jag inte hur mycket rätt datorn visar, men ibland har jag lyckats tagit bilder i 2288x1712 och från den bilden tagit ut en lite del och förstora med mycket gott resultat. Nån av dessa kanske jag testar att göra en A4.

Dom var ju billiga på A4.

;)

Link to comment
Share on other sites

Tillbaka till din bild som var 1712 x 2288 pixlar stor: den bör alltså kunna bli 28 cm x 38 cm utan problem. Om du vill ha den större kan det gå, men  är mer chansartat.

217043[/snapback]

Detta var ju lite lustigt, jag skrev in måtten i photoshop och ändrade dpin från 72 till 150, hade för mig att jag skrev ut med det en gång eller om jag läst att det rekommenderas för utskrift på skrivare, och fick 38,74 x 28,99 cm, dvs exakt som ditt svar!

Så är vi två om samma så måste det ju bara fungera!

 

Har förresten på annat forum läst om folk som skrivit ut A1 stora utskrifter från en 3MP kamera med förbluffande resultat! (iofs kommer jag inte ihåg ifall de uppförstorat bilden i PS, det kanske krävs) men man kan dra upp bilder mer än man tror, man skall inte stirra sig blind på beräkningar…

Link to comment
Share on other sites

Detta var ju lite lustigt, jag skrev in måtten i photoshop och ändrade dpin från 72 till 150, hade för mig att jag skrev ut med det en gång eller om jag läst att det rekommenderas för utskrift på skrivare, och fick 38,74 x 28,99 cm, dvs exakt som ditt svar!

217268[/snapback]

 

Nu fattar jag inte vad du menar? Det är väl självklart att det blir samma resultat...eller skulle min miniräknare räkna fel? :huh:

Link to comment
Share on other sites

Nä men du utgick ifrån "en täthet på 60 pixlar per centimeter" och jag utgick från 150dpi, och det blev samma! Vi hade på olika håll samma uppfattning om vilken upplösning som krävdes för skrivare! Jag skulle ju kunna ha trott att 120 el 140 dpi hade räckt el nåt.

Link to comment
Share on other sites

Nä men du utgick ifrån "en täthet på 60 pixlar per centimeter" och jag utgick från 150dpi, och det blev samma! Vi hade på olika håll samma uppfattning om vilken upplösning som krävdes för skrivare! Jag skulle ju kunna ha trott att 120 el 140 dpi hade räckt el nåt.

217341[/snapback]

 

150 dpi betyder ju inget annat än "150 dots per inch" alltså 150 pixlar per tum. eftersom en tum är lika med 2,5 cm är en täthet på 150 pixlar per tum samma sak som 60 per cm. 150 delat med 2,5 är ju 60.

 

Enkel matematik... ;)

Link to comment
Share on other sites

150 dpi betyder ju inget annat än "150 dots per inch" alltså 150 pixlar per tum. eftersom en tum är lika med 2,5 cm är en täthet på 150 pixlar per tum samma sak som 60 per cm. 150 delat med 2,5 är ju 60.

 

Enkel matematik...  ;)

217425[/snapback]

 

Grejen är väl att i den konservativa mediebranschen används tum, cm är fortfarande ett okänt begrepp när det gäller upplösning.

 

150 dpi brukar resultera i ett helt ok resultat beroende lite på bildens beskaffenhet. En del bilder går att trycka med lägre upplösning och fortfarande se bra ut, andra bilder kommer aldrig att bli bra oavsett upplösning (det går inte att polera en bajskorv).

Link to comment
Share on other sites

Grejen är väl att i den konservativa mediebranschen används tum, cm är fortfarande ett okänt begrepp när det gäller upplösning.

217428[/snapback]

Tum används inte som måttenhet mer än just i kombination med pixlar och rasterlinjer. (Utom i blankett-svängen som inte vet vad centimeter är.) dpi och lpi är så inarbetat över hela världen att det tar tid att ändra på.

 

Ni kan vara glada över att måttenheterna Pica och Cicero försvunnit i och med datoriseringen. Men att ange storleken på bokstäver i "punkter" är en rest av det. Detta är på samma sätt så inarbetat att det svårligen kan ändras. Men jag tror att millimeter kommer starkt ju fler amatörer som använder grafiska program.

Link to comment
Share on other sites

Tum används inte som måttenhet mer än just i kombination med pixlar och rasterlinjer. (Utom i blankett-svängen som inte vet vad centimeter är.) dpi och lpi är så inarbetat över hela världen att det tar tid att ändra på.

 

Ni kan vara glada över att måttenheterna Pica och Cicero försvunnit i och med datoriseringen. Men att ange storleken på bokstäver i "punkter" är en rest av det. Detta är på samma sätt så inarbetat att det svårligen kan ändras. Men jag tror att millimeter kommer starkt ju fler amatörer som använder grafiska program.

217435[/snapback]

 

Segheten vad gäller SI-enheter inom upplösning kan bero på att det helt enkelt är enklare att komma ihåg 300 än 118 och 170 än 67.

Link to comment
Share on other sites

Segheten vad gäller SI-enheter inom upplösning kan bero på att det helt enkelt är enklare att komma ihåg 300 än 118 och 170 än 67.

217437[/snapback]

 

Knappast - det handlar bara om konservatism och folk som har svårt att ändra sig. Att man använder tum som enhet vid grafisk produktion är så otroligt korkat att det inte är sant. Lika dumt som att ange avståndet mellan Stockholm och Göteborg i fjärdingar, eller din egen vikt i skålpund.

Link to comment
Share on other sites

Att man använder tum som enhet vid grafisk produktion är så otroligt korkat att det inte är sant.

217450[/snapback]

Tum används inte generellt som mått i grafiska branchen; bara när det handlar om upplösning (eller i blankettproduktion). Har ni svårt att ta in den informationen eller har jag svårt att förklara mig?

Det används i dpi och lpi bara för att det är så inarbetat i branchen. Det sitter liksom i ryggraden. Linjer per cm ger mig ingen bild i huvudet. Jag måste räkna om det till linjer per tum.

Link to comment
Share on other sites

Tum används inte generellt som mått i grafiska branchen; bara när det handlar om upplösning (eller i blankettproduktion). Har ni svårt att ta in den informationen eller har jag svårt att förklara mig?

217475[/snapback]

 

Jag påstod väl aldrig att tum används generellt i den grafiska branschen. Jag sade bara att det används, vilket är dumt nog. Har du svårt att ta in information, eller är det jag som uttrycker mig oklart? ;)

 

 

Det används i dpi och lpi bara för att det är så inarbetat i branchen. Det sitter liksom i ryggraden. Linjer per cm ger mig ingen bild i huvudet. Jag måste räkna om det till linjer per tum.

217475[/snapback]

 

Jo, jag sade ju det - konservatism och folk som har svårt att ändra sig? ;)

Link to comment
Share on other sites

150 dpi betyder ju inget annat än "150 dots per inch" alltså 150 pixlar per tum. eftersom en tum är lika med 2,5 cm är en täthet på 150 pixlar per tum samma sak som 60 per cm. 150 delat med 2,5 är ju 60.

 

Enkel matematik...  ;)

217425[/snapback]

Jomen det var ju inte riktigt det, det var ju att vi hade samma uppfattning om att det var det som gick att skriva ut…

 

Men man kör ju med det man är van och upplärd med. Finns ingen anldening att byta, det är ju inget för gemene man det här ändå så… Hjärnkirurger har sitt läkarspråk med konstiga mått säkert, typ en halv fot, blir det bra att vi tar bort en halv fot av vänster hjärnglob syster?

Link to comment
Share on other sites

Jomen det var ju inte riktigt det, det var ju att vi hade samma uppfattning om att det var det som gick att skriva ut…

 

Men man kör ju med det man är van och upplärd med. Finns ingen anldening att byta, det är ju inget för gemene man det här ändå så… Hjärnkirurger har sitt läkarspråk med konstiga mått säkert, typ en halv fot, blir det bra att vi tar bort en halv fot av vänster hjärnglob syster?

217497[/snapback]

 

Hjärna mäts faktiskt i gallons, sådeså! :D

Link to comment
Share on other sites

Jomen det var ju inte riktigt det, det var ju att vi hade samma uppfattning om att det var det som gick att skriva ut…

 

Men man kör ju med det man är van och upplärd med. Finns ingen anldening att byta, det är ju inget för gemene man det här ändå så…

217497[/snapback]

 

Hade folk i alla tider resonerat som du hade vi inte suttit här och tjafsat om pixlar, vi hade bott i grottor och jagat smådjur med träklubba... Man kör ju med det man är van och upplärd med... ;)

Link to comment
Share on other sites

Jomen det finns ju inget skäl att byta!?!

Det fanns skäl att gå från stenkast till millimeter för att förflytta oss från grottorna. Men alla yrkesskrån har ju sina mått och konstigheter. Det påverkar ju inte Hilda Svensson ifall man kör dpi el cm i tryckbranchen. Det handlar ju inte om storlekar på öl el skruv el valuta.

Link to comment
Share on other sites

Jomen det finns ju inget skäl att byta!?!

Det påverkar ju inte Hilda Svensson ifall man kör dpi el cm i tryckbranchen.

217567[/snapback]

 

Hmm..har du glömt hur den här tråden startade? Många människor fattar inte hur bildstorlek, upplösning och linjetäthet hänger ihop - trots att det i själva verket är så enkelt. Om en hop tryckeri-nördar vill snacka fikonspråk spelar väl ingen roll, men när miljontals digitalfotografer inte riktigt fattar vad de sysslar med, finns ingen anledning att hänga kvar vid gamla, korkade vanor.

 

Vi har ju gått över till millimeter i alla andra sammanhang - till och med virke mäts ju nu i millimeter och tumstockar kallas inte längre tumstockar i handeln.

 

Så varför skulle just bildupplösning ensamt mätas i tum? Kanske vi ska krångla till det ytterligare? Om du har en bild som är 2500 pixlar x 0,7 alnar, kan du då skriva ut den i formatet 7 tum x 900 mm i 0,04 tpk (tvärhänder per kvarter) ?

 

Döh!

Link to comment
Share on other sites

Jag har ändrat mig, vill absolut inte stå i vägen för iMattes kamp för en migrering till metersystemet överallt. Framförallt gläder iMattes kamp mig ofantligt mycket eftersom den korrelerar hundraprocentigt med min kamp för ett rättvisare och förståeligare tv- och bildskärmsformatmåttsystem! Det kommer bli så ofantligt mycket lättare för alla - både för gemene och bättre män - när bildskärmsmåtten återges i cm istället för intetsägande bildpunkter (eftersom upplösningen inte anger hur stora punkterna är) eller vertikala tum (ännu dummare)! Bravo iMatte! Jag ger understödjande eld, på dom bara! Så ögona blör!

Link to comment
Share on other sites

Som sagt, det ligger helt i linje med min kamp för att få in även digitalkamerorna i metersystemet, där borde sensorstorleken anges i mm i bägge ledder istället för nu rådande helidiotiska system med delar av tum som ingen enda jäkel förstår utom en enda el möjligtvis två extranördiga britter.

Link to comment
Share on other sites

Så när din (vår?) kamp lyckats att föra metersystemet till folket, då skall jag också gå över till linjer per centimeter inom tryckerifikonspråket!

Link to comment
Share on other sites

Så när din (vår?) kamp lyckats att föra metersystemet till folket, då skall jag också gå över till linjer per centimeter inom tryckerifikonspråket!

217580[/snapback]

 

Vackert! Jag är på! :ThumbsUp:

Link to comment
Share on other sites

Här var det livat, här var det glatt :D

Den enda som någonsin förklarat hur detta fungerar och dessutom fått mig att begripa, hitta lite sunt förnuft i denna räkning, är iMatte. Jag höll på att ramla ur det igen när ni pratade om tum mm alldeles nyss. Men jag har varit smartare än så, jag drog ut det iMatte skrev, som jag förstod, på min skrivare. Det hänger här så fint. Som en egen lite tavla :lol:

Så blir jag yr i knoppen av allt prat om tum, är det bara att snegla på väggen ;) så klarnar det genast.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.




×
×
  • Create New...