Jump to content
Just nu i M3-nätverket

Software RAID


patrikboo

Recommended Posts

Vet någon om möjligheterna att köra RAID 0 på de interna diskarna i en PowerMac G5. Jag har den första versionen av 2x2.0GHz macen. Jag skulle vilja använda min atvå interna diskar i en raid 0 konfiguration (stripping) så att all musik man ligga under "music" mappen osv. Jag tror att det är möjligt att köra RAID 1 (mirroring) men jag vet inte om RAID 0 fungerar eftersom det är frågan om mjukvaruraid. Om disken man bootar från är raidad med mjukvara får man då inte en moment 22 situation? Disken man bootar från har raid men kan inte köra raid förrän den har bootat?

 

Cheers

 

Patrik

Link to comment
Share on other sites

Med Tiger går det utmärkt att köra Raid 0 på startdisken, gör det själv. Detta fungerar inte i tidigare versioner.

Link to comment
Share on other sites

Spara alla filer som du är rädd om på en extern hårddisk eller bränn på CD/DVD.

 

OBS! Detta raderar ALLA filer på diskarna.

 

Starta upp från Tiger DVDn, starta skivverktyg och formatera med Raid 0.

Bäst resultat får du om du använder två exakt likadana hårddiskar (främst storleksmässigt) men jag tror att det går köra med olika storlekar också, det heter något konstigt i menyn men jag kommer dessvärre inte ihåg vad.

När formateringen är klar installerar du Tiger och kör på.

 

De enda fallgroparna jag upplevt:

Har startat från "RäddningsSkivor" (ett bra tag sen) typ Diskwarrior, Techtool osv och då "finns" inte någon HD. Dessa har startat i Panther och då syns inte raiden. Är säker på att detta fixas i uppdateringar alternativt är redan fixat. Samma sak hände när jag var tvungen att starta från Panther då jag skulle köra ett program som inte funkade i Tiger, så det blev till att skyffla lite filer fram och tillbaka samt några omstarter.

 

Annars har jag inte märkt några som helst nackdelar.

Link to comment
Share on other sites

Det låter som om det skulle vara läge att separera operativsystem och data så att bara sådant som drar riktig nytta av striping ligger på de diskar som ingår i RAID:en. Annan information kanske bör hanteras på en annan disk så att den är åtkomlig även om RAID-systemet kraschar.

Link to comment
Share on other sites

I mitt fall gällde det inte så mycket prestandan. För att få en riktig prestandaökning måste du dels ha två snabba diskar samt en riktig hårdvaruraid. Det finns diskar som är så snabba att de kommer upp i hastigheter eller tom bättre än softraid.

 

Jag hade flera partioner en för OS X en för OS 9 och en för dokument. Dessutom hade jag en disk till som var en "slask" där det kunde hamna allt möjligt. Körde på detta sättet ett bra tag och trivdes med det. Sen började vissa partioner bli fulla medans andra hade hur mycket ledigt som helst. Började då rucka på "reglerna" och alla partioner/diskar blev mer och mindre allmänna.

 

Sedan kom nästa problem, vissa började bli fulla så för att frigöra utrymme började jag kopiera filer fram och tillbaka. Tröttnade dock på detta så jag köpte två likadana diskar och formaterade dessa som en. Detta trivs jag med för tillfället så jag testar detta ett tag så får jag se om det passar mig bättre.

 

Har haft dator "hur länge som helst", fast klart den första hade igen hårddisk utan en enkelsidig drive som jag senare uppgraderade med att köpa till en dubbelsidig drive. (Vilken fantastisk uppgradering). Peppar peppar, ta i trä så har ännu ingen disk totalkrashat för mig, så den dagen den sorgen.

Link to comment
Share on other sites

Om man speglar två likadana HDD-FireWire (LaCie 120 GB) - detta är diskarna som jag har alla projekt på (ljud och video):

 

Blir det långsammare då?

Har man en master- och en spegel-disk?

Dupliceras allt samtidigt i realtid till båda diskarna - eller pumpas info över till "spegeldisken" i mån av bandbredd?

 

Frågor...frågor...frågor...

Link to comment
Share on other sites

I mitt fall gällde det inte så mycket prestandan. För att få en riktig prestandaökning måste du dels ha två snabba diskar samt en riktig hårdvaruraid. Det finns diskar som är så snabba att de kommer upp i hastigheter eller tom bättre än softraid.

 

Jag hade flera partioner en för OS X en för OS 9 och en för dokument. Dessutom hade jag en disk till som var en "slask" där det kunde hamna allt möjligt. Körde på detta sättet ett bra tag och trivdes med det. Sen började vissa partioner bli fulla medans andra hade hur mycket ledigt som helst. Började då rucka på "reglerna" och alla partioner/diskar blev mer och mindre allmänna.

 

Sedan kom nästa problem, vissa började bli fulla så för att frigöra utrymme började jag kopiera filer fram och tillbaka. Tröttnade dock på detta så jag köpte två likadana diskar och formaterade dessa som en. Detta trivs jag med för tillfället så jag testar detta ett tag så får jag se om det passar mig bättre.

 

Har haft dator "hur länge som helst", fast klart den första hade igen hårddisk utan en enkelsidig drive som jag senare uppgraderade med att köpa till en dubbelsidig drive. (Vilken fantastisk uppgradering). Peppar peppar, ta i trä så har ännu ingen disk totalkrashat för mig, så den dagen den sorgen.

217067[/snapback]

Jag har för mig att det finns någon RAID-standard som ger dig dynamiskt utbyggbart utrymme, dvs när du behöver mer plats köper du bara en disk till och adderar den i konfigurationen. Volymen ser då ut att bli större.

 

Det system jag vill minnas fungerade så var dock ett serversystem på Sun/Solaris. Jag vet inte om det finns någon sådan lösning för MacOS och man måste i vilket fall som helst ha någon 3:e-partsprodukt för att få till det.

Link to comment
Share on other sites

Om man speglar två likadana HDD-FireWire (LaCie 120 GB) - detta är diskarna som jag har alla projekt på (ljud och video):

 

Blir det långsammare då?

Har man en master- och en spegel-disk?

Dupliceras allt samtidigt i realtid till båda diskarna - eller pumpas info över till "spegeldisken" i mån av bandbredd?

 

Frågor...frågor...frågor...

217077[/snapback]

Om man kör en hårdvarulösning borde speglingen inte ta någon kraft alls från resten av datorn, men jag vet inte hur det funkar med den inbyggda RAID-lösningen i MacOS.

 

TY poängterade en viktig faktor med mjukvarubaserad RAID: Går något fel i speglingen finns det inget trivialt sätt att avgöra vilken disk som är "rätt". Får du en kernel panic i fel läge så kan du få ett gediget jobb framför dig att återställa dina diskar i användbart skick.

Link to comment
Share on other sites

TY poängterade en viktig faktor med mjukvarubaserad RAID: Går något fel i speglingen finns det inget trivialt sätt att avgöra vilken disk som är "rätt". Får du en kernel panic i fel läge så kan du få ett gediget jobb framför dig att återställa dina diskar i användbart skick.

 

 

Tack. Det var viktig info...det gör att jag glömmer tanken på att spegla mina LaCie med OSX mjukvaru-RAID. Det får bli en hårdvarulösning.

Link to comment
Share on other sites

Tack. Det var viktig info...det gör att jag glömmer tanken på att spegla mina LaCie med OSX mjukvaru-RAID. Det får bli en hårdvarulösning.

217117[/snapback]

 

 

Absolut ingen expert på områdetmen så här tror jag att det är:

 

Risken för fel är troligtvis lika stor/liten med hårdvaru som mjukvaruraid. Alla de rekomendationer jag läst varnar för att använda löstagbara externa diskar (typ usb och firewire). Detta gäller självklart inte externa "raid-torn" men dessa kostar multum.

 

Många tror att Raid-1 (spegling samt varianterna -3 och -5) kan ersätta backupper. Raid är för att att förbättra prestanda. Vissa ger hastighet, andra driftsäkerhet och ännu andra lite av båda. Man skall inte glömma att får du en korrupt fil och det beror på något annat än hårddiskfel så skrivs den korrupta filen till båda diskarna.

Link to comment
Share on other sites

Daniel Ström

RAID (Redundant Array of Inexpensive (Independant) Disks) är ett samlingsnamn för en teknik som kan fylla många olika behov.

 

En RAID 0 (striped) är två diskar som slås samman till en volym. Fördelen med en RAID 0 är att när du sparar en fil så kan datorn spara lite av filen på den ena disken och det som blir kvar på den andra (enkelt förklarat). Det gör att om du har två dedikerade controllers för dina hårddiskar så får du en väsentlig prestandaökning då datorn kan skriva (och läsa) till två diskar samtidigt.

 

RAID 1 (Mirrored) speglar två diskar i realtid så att tappar du en disk så snurrar allt på som vanligt, har du hot-swap som i en Xserve sliter du bara ut disken som är trasig och skjuter in den och RAID:en återskapas, allt under drift.

 

Det är de två mest använda i en arbetsstation men sedan finns det ett gäng kombinationer med sina för och nackdelar, jag kör RAID-5 i alla servrar.

 

Mjukvaru-RAID:en i Tiger är äntligen användbar och klarar av att även skapa RAID av volymer på diskar. Slår du ihop två diskar av olika storlek så blir RAID:en samma storlek som den minsta disken. Du kan även splitta RAID-diskar i Tiger under drift om du vill ta ut en speglad disk för att göra en backup av den.

 

Dynamiska volymer lär vi inte se på ett tag om inte Apple bestämmer sig för att kasta ut HFS+ eller ge möjlighet till virtuella filsystem i operativsystemet.

 

Investera i ett Acard-kort från tex Macoteket. Det är bara plugga i kortet i PCI-platsen, formatera diskarna, flippa om en kontakt och sedan har du din hårdvaru-RAID, kostar runt 2000:- men det kortet kan du ta med dig när du byter maskin.

Link to comment
Share on other sites

Jag har nu bestämt mig vad jag köper till jobbet med den nya G5 Quad'en i januari. Det blir en ACUTA 4 FW800. Jag är intresserad av RAID 1. Jo, det ersätter backup. Backupp har den nackdelen att det som förloras vid krasch inte alls finns på backupen - där finns bara det som las över senast du backuppade - m.a.o. saknas mycket...kanske dom väsentliga grejerna. Ska man backuppa så bör man göra det var 10;e minut - gärna oftare - och då undrar jag om det inte är smartare att jobba mot två diskar samtidigt som är identiska= RAID 1.

(jag jobbar med musik och video)

Link to comment
Share on other sites

Men råkar du få en korrupt fil så dupliceras ju den med Raid och det är ju ännu värre, då kan ju ngt ännu viktigare gå förlorat, flera månaders jobb istf en timmes jobb menar jag?

Link to comment
Share on other sites

Men råkar du få en korrupt fil så dupliceras ju den med Raid och det är ju ännu värre, då kan ju ngt ännu viktigare gå förlorat, flera månaders jobb istf en timmes jobb menar jag?

217486[/snapback]

 

Jomen....om jag bara kör mot en disk som vanligt...så är väl filen ändå korrupt?? Skit är väl skit vare sig den dupliceras eller inte? Jag ser ingen skillnad här...inget argument att inte köra RAID 1 (som tusentals företag gör - t.ex. hela IT-avdelningen här på mitt jobb)). Upplys mig :) Vad har jag inte förstått?

Link to comment
Share on other sites

Äh, vill inte påstå att jag är fena på området, tvärtom, har ingen erfarnehet av RAID alls. Men om du manuellt duplicerar en fil över till en annan HD så spar du ju inte över den gamla och har bättre kontroll på äldre filer du kan gå tillbaka till ifall det blir fel på nyare. Ifall datorn speglar över en korrupt fil så skriver han ju över den gamla korrekta kopian. Bätte att göra en ny kopia istället. Och ifall datorn kraschar medans den skriver till bägge diskarna ökar risken att bägge filerna blir korrupta istället för en.

Typ så ungefär tänkte jag. RAID på företag är väl mer en fråga om serversystem som måste funka varje millisekund och sånt jag begriper mig ännu mindre på… Jag kan ha fel men det var så jag uppfattade det när jag fått RAID förklarat här tidigare.

Link to comment
Share on other sites

Äh, vill inte påstå att jag är fena på området, tvärtom, har ingen erfarnehet av RAID alls. Men om du manuellt duplicerar en fil över till en annan HD så spar du ju inte över den gamla och har bättre kontroll på äldre filer du kan gå tillbaka till ifall det blir fel på nyare. Ifall datorn speglar över en korrupt fil så skriver han ju över den gamla korrekta kopian. Bätte att göra en ny kopia istället. Och ifall datorn kraschar medans den skriver till bägge diskarna ökar risken att bägge filerna blir korrupta istället för en.

Typ så ungefär tänkte jag. RAID på företag är väl mer en fråga om serversystem som måste funka varje millisekund och sånt jag begriper mig ännu mindre på… Jag kan ha fel men det var så jag uppfattade det när jag fått RAID förklarat här tidigare.

217564[/snapback]

 

Om man gjorde en backup kl. 15:00 - det tog en timme...600 GB - och klockan 17:00 har man alltså jobbat två timmar med låten/filmen och gjort fenomenala grejer. Då rasar disken. Vad har jag för användning av backuppen? Den är ju inte värd ett skit när det gäller just detta projekt. En backup är ju bara gamla grejer.

 

Alltså - RAID 1 är lösningen. Risken med korrupt fil finns alltid - även om jag jobbar mot en enda disk. Två identiskt korrupta filer är inte värre än en korrupt fil om det är den enda. Så ser jag det.

Link to comment
Share on other sites

Jomen du har ju bara förlorat två timmars jobb! Istället för dagars/veckors.

217581[/snapback]

 

Hmmm...you have a point...det blir till att göra vanlig backup OCKSÅ med jämna mellanrum...åtminstone av dokumentfilerna...mediafilerna behöver man nog inte backa upp mer än en gång...

Jezez...det blir en RAID 1...plus en 1TB backup-disk :blink: Nå, det är inte jag som pröjsar :lol:

Link to comment
Share on other sites

Thomas Ytterberg

Raid 1 och backup har diskuterats flitigt förut och brukar sluta med långa inlägg från min sida. :)

 

De två orden bör för övrigt inte förekomma i samma mening annat än som varnande exempel. Backup är ett ord som för tankarna till säkerhetskopior. Redundans är det rätta ordet och är precis vad R:et i RAID står för.

 

Jomen....om jag bara kör mot en disk som vanligt...så är väl filen ändå korrupt?? Skit är väl skit vare sig den dupliceras eller inte? Jag ser ingen skillnad här...inget argument att inte köra RAID 1 (som tusentals företag gör - t.ex. hela IT-avdelningen här på mitt jobb)). Upplys mig  Vad har jag inte förstått?

 

Du ger dig själv svaren!

 

Raid 1 skyddar mot driftsavbrott när en disk går fysiskt går sönder och det är just det enda fördelen. Det stämmer att skit blir skit i vilket fall och så vidare.

 

Förlusten av en hårddisk kan vara förödande, särskilt ifall man saknar en rutin för säkerhetskopior. Då är förstås raid 1 en smula bättre än ingenting. Det ger en andra chans så att säga. Fast det är ingen gratislunch och nackdelarna kan lätt överväga fördelarna.

 

Hur ofta pajjar hårddiskar så att de mekaniskt och elektriskt slutar fungera? Jag har ingen statistik men skulle gissa att för diskintensiva uppgifter som för musik och video sker det en gång var tredje år. Sannolikheten för en död disk ökar förstås ju fler diskar man använder. Vid dessa tillfällen när hårddisken faktiskt går sönder hjälper raid 1 utmärkt.

 

Men raid 1 skyddar inte mot eventuella fel på filstrukturer och liknande som enligt min uppfattning är långt vanligare. Titta bara på forumet: hur ofta löser sig inte folks hårddiskbekymmer, blinkande frågetecken etc. med DiskWarrior och sedan en formatering? Raid 1 innebär ingen förbättring i de fallen. Snarare mer förvirring.

 

Dessutom, varje gång en dator med en raid-spegling kraschar måste speglingen jämföras. Är det skillnad mellan de två diskarna, vilket det ofta blir, måste speglingen byggas om. Det tar flera timmar och under den är disken oanvändbar för arbete med just musik och video.

 

Med en bra hårdvaruraid görs detta automatiskt och är det bra prylar ser raidkontrollern och buffertminne till att dataflödet till och från disken ändå är konstant för till exempel videoredigering. Istället för 50 MB/s kanske det är 40 MB/s i några timmar.

 

Med mjukvaruraid är ombyggnaden en av hundratals andra trådar och processer i OS X. Arbetsmässigt kan det bli stopp just därför att diskarna ägnar merparten av sin kraft till återuppbyggnaden. Macen kraschar och du får vänta i kanske fyra timmar innan du kan fortsätta jobba. Eller jobba i alla fall och verkligen riskera korrupta musik- och videofiler med tappade frames.

 

IT-avdelningens filservrar och databaser har inte samma typ av prestandakrav på sig och ombyggnaden utgör inget problem. Dessutom: För servrar som måste vara igång 24-7 och slits extra mycket är det guld värt. Är filservern nere drabbas dessutom hela företaget med alla 100 anställda. Alltså älskas raid 1 rejält av IT-avdelningen.

 

Alltså, det är ingen fråga med enkelt svar. Min uppfattning är att det sker fler förluster av data och innehåll på grund av mjukvarufel. Alltså korrupta filstrukturer där två filer delar samma block och liknande problem som Raid 1 inte skyddar mot.

 

Här kanske man oroar sig för att hårddisken ska pajja fysiskt så visar det sig att hälften av filerna på två fullt fungerande hårddiskar ändå är förstörda. Då har man bara säkerhetskopior att falla tillbaka på.

 

Å andra sidan: en fysiskt död hårddisk är verkligen illa.

 

Å tredje sidan: hur ofta sker det felet egentligen?

 

Å fjärde sidan: Har man en gång drabbats eller är orolig för att det ska hända kanske det är värt det extra pysslet och pengarna med Raid 1.

 

 

//Thomas

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...